Текст книги "Русские в СССР. Потерпевшие или победители?"

А уже в заключительном слове Сталин бьет по «украинским товарищам»: «Я вижу, что некоторые тт. из украинцев за период от I съезда Союза Республик до XII съезда партии и настоящего совещания претерпели некоторую эволюцию от федерализма к конфедерализму. Ну а я за федерацию, т. е. против конфедерации, т. е. против предложений Раковского и Скрыпника».

То есть конкретно достается именно «местным уклонистам».

Сталин вынужден был маскировать свое русофильство – учитывая ненависть большинства партийных лидеров к русскому национализму и патриотизму. Большевики были против национализма как такового – он не вписывался в их «модель» красного глобализма. Но наиболее опасным признавался русский национализм, ибо он мог найти поддержку в толще самого многочисленного народа страны – русских. И, что совсем пугало большевиков, новая волна русского национализма могла быть вполне себе большевистской – но без глобалистского упования на мировую революцию.

Так, Ленин, критикуя сталинский план автономизации, выражал опасения, что в партийно-государственном руководстве «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали». Уже в 1921 году, на X съезде РКП(б) председатель ЦИК Украинской ССР в. Затонский говорил об опасности нарастания «своего рода русского красного патриотизма».

Большевики с большой опаской относились к сменовеховству, лидеры которого (Н.В. Устрялов и др.) призывали поддержать централизаторскую политику большевиков, объективно соответствующую национально-государственным интересам России. Главный коминтерновец Г.Е. Зиновьев пугал делегатов XII съезда: «Сейчас поднимает голову великорусский шовинизм. Когда вас осыпают приятными комплиментами из лагеря сменовеховцев, которые говорят: «Да, мы за Коминтерн, потому что Коминтерн находится на услугах у Кремля и проводит в жизнь идею единой неделимой России». Когда вы слышите этакие сомнительные комплименты, когда вы видите, что буржуазия только того и ждет, чтобы мы на этом месте подрались, то это опасно».

Но громче всех в колокола бил, пожалуй, Бухарин. В 1927 году, на XXIV Ленинградской губпартконференции он утверждал: «Нужно признать, что сменовеховский, национально-российский момент в свое время в определенную стадию нашего развития служил мостиком «примирения» с советской властью части саботировавшей прежде буржуазной интеллигенции. Сменовеховцы считали положительным фактором то, что большевики «собрали Россию» на манер Ивана Калиты. Мы старались сменовеховцев использовать, ими руководить, их вести за собой. Иногда, однако, бывает так, что, по выражению Ленина, руль вырывается из наших рук. Это ясно сказалось на нашей литературе. Очень значительная часть ее в настоящее время прямо вопит на «истинно русский лад». Правда, для прилику обычно надевается советский колпак, навешиваются советские побрякушки, маскируется под коммунизм. Все это в известной незначительной пропорции не так вредно и страшно, ибо если рядом с этой малявкой – сменовеховско-российской идеологией – находится огромный кулачище нашего пролетариата, то как бы не пищали сменовеховцы, они не могут разрушить наш пролетарский интернационалистский хор. Но когда наша активность на этом фронте недостаточна, когда маленькая сменовеховско-российская фигурка начинает кричать слишком громким голосом, тогда, извините, не обратить на это внимания мы не можем. Тут нам надо подтянуться».

Хотя надо сказать, что некоторые лидеры большевизма на первых порах пытались заигрывать со сменовеховством, надеясь расширить базу политической поддержки – партии в целом и самих себя в частности.

Это «встречное движение» достаточно подробно рассмотрел М. Агурский в своем «классическом» исследовании «Идеология национал-большевизма»: «13 октября 1921 года Стеклов опубликовал очень одобрительную передовицу «Известий» практически без всякой критики «Смены вех», заявив, что авторы сборника знают, что именно они выражают «истинное настроение и интересы широких интеллигентских кругов если не сегодняшнего, то завтрашнего времени». Он предложил широко перепечатывать сменовеховцев… Через несколько дней, выступая на II Всероссийском съезде политпросвета, Троцкий возводит поощрение сменовеховства в ранг государственной политики, подчеркивая в нем именно национал-большевизм. «Сменовеховцы, – сказал Троцкий, – исходя из соображений патриотизма, пришли к выводам, что спасение России в советской власти, что никто не может охранить единство русского народа и его независимость от внешнего насилия в данных исторических условиях, кроме советской власти, и что нужно ей помочь… Они подошли не к коммунизму, а к советской власти через ворота патриотизма». Троцкий рекомендовал самым широким образом пропагандировать «Смену вех». Особо важно, сказал он, питать этими идеями военных… Настоящий панегирик сменовеховцам последовательно воспел Луначарский. Вначале он дал интервью, в котором сказал: «В руководящих правительственных и партийных кругах с большим интересом наблюдают происшедшую перемену в части русской эмиграции. Мы будем очень рады, если эта часть эмиграции вернется в Россию и будет сотрудничать с советской властью… В России имеется немало людей, которые проделали ту же эволюцию, что наши эмигрантские группы»… Затем Луначарский опубликовал отдельную статью, в которой задавался вопросом: как могло случиться, что «правые патриоты» и «активные контрреволюционеры» могли пойти на союз с большевиками? Ответ его таков: «Они потому хватали винтовки против нас, что принимали нас за губителей России как великой державы». Луначарский дает сменовеховцам следующую характеристику: «Это национал-либералы, порою почти национал-консерваторы на славянофильской подкладке, выразители наиболее жизненных кругов, наиболее сильных групп средних и только отчасти, может быть, господствующих классов»…

Луначарский идет еще дальше, указывая на национализм как на социальную силу, которая может сотрудничать с коммунизмом. «Может быть, кроме коммунизма в России есть еще настоящий подлинный буржуазный патриотизм, остаток жизненной силы индивидуалистических групп и классов? Если он есть, то он сгруппируется вокруг своеобразного знамени, выброшенного рыцарями «Смены вех»… Луначарский считает, что сменовеховцы могут надолго оказаться «спутниками коммунизма».

Однако роман большевиков (точнее, их части) со сменовеховцами продлится недолго. Слишком уж опасным казался «красный патриотизм» для «красных интернационалистов», ставящих превыше всего «мировую революцию» («Идеология национал-большевизма»).

Оптимизация СССР

Трудно сказать – к чему бы привел тандем Ленина и Троцкого, направленный против других руководителей партии. Не исключено, что революция приступила бы к пожиранию «своих детей» задолго до 1937 года. Но Ленин был тяжело болен, и ему трудно было заниматься политикой – даже и вполсилы.

Тем не менее Ленин успел сорвать «автономизацию» и навязал модель союза республик – вместо единой республики. И это произошло еще осенью 1922 года.

Сталин разумно уклонился от прямого боя с Лениным. Он понимал, что обязательно проиграет – авторитет Ленина был воистину запредельным, на что ему и указывал Л.Б. Каменев в записке, поданной во время заседания Политбюро: «Думаю, раз Вл. Ильич настаивает, хуже будет сопротивляться». И в самом деле, Сталин ничего бы не выиграл, но только подпортил бы свой имидж «верного ленинца». До этого у Сталина не было никаких серьезных трений с Лениным – в отличие от «Иудушки» Троцкого или, например, Зиновьева, который вместе с Каменевым выдал в октябре 1917 года план вооруженного восстания. Сталин вынужден был согласиться с созданием наднационального союза.

Будущее показало, что европейский пролетариат вообще не захотел никакой коммунистической революции. Но советское государство уже существовало как наднациональный союз республик. А такая форма объединения была весьма рискованной. Право на выход сработало как мина замедленного действия в «перестроечные» 80–90-е годы.

Возможно, проживи Ленин еще несколько лет, и он бы сам демонтировал СССР, превратив его в унитарную Российскую республику. Но он умер в 1924 году, после чего все его свершения стали восприниматься как нечто сакральное и не подлежащее и малейшей критике. В этих условиях ничего уже изменить было нельзя. Попробуй Сталин выступить против СССР, как его моментально обвинили бы в отходе от ленинизма. (Обвинения в этом и так звучали достаточно часто и звучно.)

Но Иосиф Виссарионович все-таки не смирился с создавшимся положением и попытался максимально оптимизировать сам СССР, приблизив его к унитарному государству. Кстати, уже и в 1922 году Сталин настоял на некоем компромиссе. Ленин требовал оставить СССР «лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов» («К вопросу о национальностях или об автономизации»). По сути, Ильич выступал за создание конфедерации, надеясь, что это облегчит присоединение к Союзу новых стран – европейских, азиатских и т. д. Тем не менее была выбрана более централистская модель. И если бы Сталин полностью согласился с Лениным, то Союз распался бы еще в 20-е годы – ведь никакой мировой революции не намечалось.

В 1936 году Сталин использовал новую Конституцию для укрепления единства страны. «Если раньше советская федерация, по сути, была договорной, но теперь она становилась конституционной, – пишет Д.О. Чураков. – В прежней Конституции СССР 1924 г. текст основного закона начинался с декларации о создании СССР и союзного Договора. В тексте «сталинской Конституции» ссылок на эти документы уже не содержалось. Тем самым они утрачивали свою силу. СССР становился единым государством. Соответственно этому изменялась и структура государственных органов. Вместо Всесоюзного съезда Советов, двухпалатного ЦИК СССР и его Президиума новый основной закон предусматривал образование Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Если раньше высшие органы формировались методом делегирования, то теперь они избирались на основании всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. Тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными руководящими элитами и могли отражать общенациональные интересы. По-новому распределялись и полномочия между союзным центром и республиками» («Сталинская национальная политика и решение русского вопроса в СССР в 20–30-е годы»).

И, наконец, самое главное. Сталин ликвидировал т. н. «национальные районы» и «национальные сельсоветы», которые обладали огромным удельным весом. «По данным на 1934 год, к категории национальных были отнесены каждый десятый район и каждый восьмой-десятый сельсовет в стране, – сообщает А.О. Вдовин. – Однако в Конституции СССР 1936 года эти нижние этажи советской федерации не были узаконены. К началу 40-х годов многие из них были расформированы, национальный статус нерасформированных уже не подчеркивался» («Российский федерализм как способ решения национального вопроса: история и современность»). Да уж, можно только представить себе – на сколько частей распалась бы страна в 1991 году, если бы эти самые национальные районы и сельсоветы продолжали существовать.

В среде русских националистов часто принято упрекать Сталина в том, что он так и не переформатировал СССР в единую Российскую Республику и тем самым сохранил ленинскую мину замедленного действия, заложенную под великой державой.

Безусловно, «сталинскую» РСФСР было бы развалить труднее, чем «ленинский» СССР. Но и только лишь. А развал как таковой был вполне возможен и случае реализации сталинского плана автономизации.

Вот Я.А. Бутаков пишет: «…распад СССР происходил исключительно в силу того статуса, которым республики пользовались на тот момент. Несмотря на наличие сепаратистских тенденций в некоторых автономиях, Российской Федерации удалось избежать судьбы Советского Союза, хотя одно время казалось, что и она последует по тому же пути. Однако именно статус республик в составе России как автономных не позволил их институтам самоопределиться на уровне независимых государств» («Кто запрограммировал распад СССР? Тайны сталинской национально-государственной политики»).

Да, Российская Федерация действительно сумела избежать распада – с большим трудом. Но ведь удельный вес национальных республик был в ней не таким уж и большим. А теперь представим себе, что в РСФСР входили бы – и Украина, и Белоруссия, и Молдавия, и Прибалтика, и Средняя Азия, и Закавказье. Разве это не усилило бы центробежные тенденции?

Мне могут возразить, что автономные республики не имели права на выход из состава России. Правильно, но в эпоху революционных перемен право приобретает весьма эфемерный характер. Разве Советский Союз распался в соответствии с нормами права? Поэтому отсутствие права на выход могло лишь замедлить сам процесс. Ну, пришлось бы идеологам сепаратизма чуть больше посидеть за письменным столом с тем, чтобы обосновать сам сепаратизм.

И вот еще один важный вопрос – к чему бы привел распад такой вот федерации? В 1991 году от СССР осталась РФ, которая все-таки была ядром исторической, «большой» России. (И в качестве такового может стать основой для создания новой державы.) Что ни говори, а это – огромная страна, занимающая одну восьмую часть суши и раскинувшаяся от Балтики до Тихого океана. А на что распалась бы «сталинская» РСФСР? Правильно – на сотню нацреспублик и «русских» областей. Последние выполнили бы ту роль, которую играла в 1990–1991 годах РСФСР, чье руководство принимало активное участие в демонтаже Союза. И весьма возможно, что областные «элиты» справились бы не хуже, а то и лучше, чем ельцинское руководство РСФСР. Конечно, последнее опиралось на мощную российскую вертикаль – и это было огромное преимущество. Но это же обстоятельство делало его уязвимым. «Прихлопнуть» один центр оппозиции, находящийся в Москве, было довольно-таки легко, а вот справиться с десятками таких центров по всей России – тут потребовалась бы основательная зачистка.

Демонтаж СССР как «творчество» бюрократов

Давно уже пора понять, что СССР пал не потому, что делился на союзные республики. (Хотя данное обстоятельство и облегчило распад, да и вообще принесло много управленческих проблем.) Великий Союз пал потому, что его общественный строй представлял собой некий социальный гибрид. С одной стороны, в стране не было частной собственности, и все принадлежало «народу». С другой стороны, все средства производства контролировала партийно-государственная бюрократия, выступая в роли этакого коллективного капиталиста. Такая половинчатость грозила взрывом. Рано или поздно, но партийно-государственные контролеры должны были захотеть стать полноправными собственниками. И в 80-е годы они этого захотели. При этом, понятное дело, региональные бюрократы захотели стать независимыми от центра. Распил общенародной собственности закономерно предполагал и распил единого государства – тут все взаимосвязано. И не так важно – какое административно-территориальное деление существовало бы на тот момент. Главное, что была всесильная администрация, которая по-любому использовала бы властный ресурс на местах.

Сталин в свое время приложил максимум усилий для того, чтобы сломать всевластие бюрократии, которую он называл «проклятой кастой». В середине 30-х годов он затеял крупномасштабную ротацию кадров, призванную ограничить влияние бюрократии и сделать ее подконтрольной – как государственному верху, так и народным низам. Существуют архивные данные, согласно которым Сталин и его окружение планировали провести именно альтернативные выборы в Верховный Совет. А уже после войны А.А. Жданов разработал новый проект программы партии. В нем предполагалось включить в управление СССР всех его граждан (само управление планировалось постепенно свести к регулированию хозяйственной жизни). Все они должны были по очереди выполнять государственные функции (одновременно не прекращая трудиться в собственной профессиональной сфере). По мысли разработчиков проекта, любая государственная должность в СССР могла быть только выборной, причем следовало проводить всенародное голосование по всем важнейшим вопросам политики, экономики, культуры и быта. Гражданам и общественным организациям планировалось предоставить право непосредственного запроса в Верховный Совет. Увы, каждый раз реформы наталкивались на ожесточенное сопротивление бюрократических кланов, в котором они и увязали. Сталин, конечно, сумел осадить бюрократические кланы, без чего не было бы элементарного единства государства. Но уничтожить бюрократизм, присущий СССР, он так и не смог. Для этого нужно было открыто заявить о сущности общественно-государственного строя, то есть выступить в роли революционера. Мало того, необходимо было также открыто выступить против «марксизма-ленинизма», составляющего идеологическую основу правящей партии. Дело в том, что в СССР мощь госбюрократии была многократно усилена мощью партийной номенклатуры. Более того, последняя подмяла под себя первую, осуществив сращивание партии и государства. При этом партийное чиновничество оправдывало свое господство вполне по-жречески. Оно ведь претворяло в жизнь «единственно верное учение», которое сулило всем народам небывалое, идеальное общество – коммунизм. Следовательно, и условия для жрецов такой вот «религии» должны быть созданы соответствующие. (Когда бюрократия окрепла совершенно и стала предельно коррумпированной кастой, то она избавилась и от своей партийной колыбели.)

Перед Сталиным было два пути. Первый – революционный. Он мог бы открыто выступить против утопической идеологии коммунизма и попытаться заменить ее прагматической идеологией национального социализма (сильное государство плюс социальная справедливость). Из этого вытекало бы требование поставить государство выше партии, а саму партию сосредоточить на идеологической работе. Как прагматику и государственнику, Сталину это подходило бы гораздо больше, чем коммунистическая утопия, предполагавшая отмену государства. (На XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году вождь заявил о том, что государству вовсе не нужно «отмирать».)

Подобная идеологическая реформация потребовала бы и развенчания Маркса с Лениным, как убежденных сторонников воплощения в жизнь коммунистической (безгосударственной) утопии. Вот тогда и было бы логичным потребовать переформатирования СССР в единую Российскую Республику. А требовать этого в условиях, когда марксизм-ленинизм имел статус официальной идеологии, было совершенно нелогичным. Сталина моментально обвинили бы в отходе от ленинской национальной политики и в попытке ликвидировать Союз. Сказав «А», нужно было бы сказать и «Б», и «В», и так далее. Иными словами – открыто отказаться от марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма.

Многие критики Сталина считают, что так и надо было сделать. Что ж, выдвигать радикальные требования задним числом – тут никакой смелости не надо. Бумага, как говорится, все стерпит. Но Сталин возглавлял страну, и ему надо было думать о том, как сохранить ее целостность. Декларативный отказ от коммунизма вызвал бы грандиозный политический конфликт. Многие до сих пор считают, что в 30-е годы у Сталина не было или почти не было никаких противников в партийно-государственном руководстве. Но такие представления – это вчерашний день исторической науки. В последнее время вышло множество работ, в которых доказывается, что даже и в 30-е годы внутри ВКП(б) существовали самые разные группы. Здесь особо стоит выделить монографию Ю.Н. Жукова «Иной Сталин». Наряду со сталинской «национал-большевистской» группой были регионалы – персеки областей и нацреспублик – со своими собственными местническими устремлениями (С. Косиор, И. Варейкис, П. Шеболдаев, Р. Эйхе, Р. Икрамов и др.). Были милитаристы, кучкующиеся вокруг Тухачевского, и т. д. Все они вели между собой ожесточенную политическую борьбу, которая вылилась в «большой террор» 1937–1938 годов. (Причем на репрессиях особо настаивали именно регионалы. Это видно хотя бы из выступлений на февральско-мартовском пленуме 1937 года.) Даже осторожные, закамуфлированные попытки Сталина ревизовать марксизм-ленинизм и провести необходимые национальные преобразования натолкнулись на ожесточенное сопротивление самых разных групп, слоев и структур. А что произошло бы, призови Сталин отказаться от марксизма-ленинизма? Скорее всего – вторая гражданская война, которую мы бы уже не вынесли. (Собственно говоря, «большой террор» и был «маленькой» гражданской войной.)

Но даже и после репрессий, даже и после войны партократия никогда бы не сдала своих позиций без боя. И этот бой мог бы стоить нам целого государства.

Сложная машина

Многие русские патриоты критикуют Сталина за создание новых союзных республик – Казахстана и Киргизии, а также ликвидацию Закавказской Федерации. Они обращают внимание на то, что сталинская политика вела к созданию некоей этнической чересполосицы. А между тем если разобраться, то вместо минуса тут заметен весьма жирный плюс.

Начнем с Казахстана и Киргизии. Сталин уделял огромное внимание равновесию в национальных отношениях. Он не хотел, чтобы тюрко-мусульманские республики обладали слишком уж большим весом в РСФСР, которая была прежде всего великорусским ядром державы. Сталин понимал, что в будущем пантюркисты или же религиозные фундаменталисты могут попытаться создать внутри России грандиозный полюс напряженности. Кстати, небезызвестный тюркский «национал-коммунист» и ответственный работник наркомнаца М. Султан-Галиев как раз и выдвигал проект создания внутри РСФСР четырех образований с главенством тюркского элемента – Урало-Поволжской федерации, Общекавказской федерации, Казахской республики и «Туранской» республики, включающей в себя республики Средней Азии.

Также кстати – представим себе, что в 1991 году в РСФСР, кроме Татарстана, Башкортостана и мусульманских республик Северного Кавказа, были бы еще Казахстан с Киргизией. Думается, что вот тогда-то РФ и пришел бы конец. И так ведь все висело на волоске.

Теперь о ликвидации Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики (ЗСФСР). Это наднациональное образование имело некоторые плюсы (в плане улаживания противоречий в сложнейшем регионе). Но конфликтный его потенциал все-таки очевиден. Столь гигантское образование легко могло бы вступить в конфронтацию с центром. А если учитывать, насколько сильно было влияние региональной бюрократии, то это противостояние становилось попросту неизбежным. К слову сказать, в 1930 году персек Закавказского комитета партии в. Ломинадзе создал довольно-таки сильный антисталинский блок. Причем сам он, будучи скорее левым, действовал в союзе с предсовнаркома РСФСР Н. Сырцовым, симпатизирующим Бухарину. Блок носил явно региональный характер. В случае же серьезных межнациональных конфликтов ЗСФСР вряд ли смогла бы сдержать центробежные устремления в регионе. Ну что оно значило бы, отвернись от него три закавказские республики – Грузия, Армения или Азербайджан? Вообще же этнонациональная общность всегда будет сильнее общности территориальной. История давала уже не один урок на эту тему.

Роспуск ЗСФСР вполне укладывался в логику сталинской политики разукрупнения регионов, которую он проводил в 30-е годы. И эта политика была архиправильной и своевременной. Дело в том, что в предшествующее десятилетие сложились мощные региональные центры силы. Лидеры местных парторганизаций воспользовались тем, что ЦК погряз во внутрипартийной борьбе, и сумели под это дело создать нечто вроде красного феодализма. Именно тогда в РСФСР были ликвидированы губернии, а на их месте возникли гигантские края. Их насчитывалось 14, и они по своей мощи вполне были сопоставимы с союзными республиками. Не случайно же их руководители частенько вступали в конфронтацию с руководителями республик. Так, в 1926–1929 годах шли ожесточенные споры между украинскими и сибирско-уральскими лидерами по поводу того, где строить стратегически важные металлургические комбинаты. А в 1934 году самарское руководство взяло да и завернуло составы с хлебом, направленные в Среднюю Азию.

Но, несмотря на все разногласия, регионалы были едины в своем стремлении подчинить себе центр. Так, во время XVII съезда (1934 год) группа регионалов («местных» и «национальных») попыталась сделать генсеком ленинградского лидера С.М. Кирова. (На протяжении 30-х годов Сталин постоянно ослаблял позиции местной бюрократии, разукрупняя региональные парторганизации.) В свете всего этого ликвидация наднациональной ЗФ представляется вполне обоснованной. Сталин ликвидировал еще одну феодально-бюрократическую вотчину – и только.

Почему русские оказались в другой республике?

И, наконец, об этнической чересполосице. Сталина любят упрекать в том, что он передавал земли, населенные одним народом, в состав республик, где «титульной» нацией был другой народ. Так, многие националисты не могут простить ему передачи в состав Казахстана русских областей. Очень характерно, что в основе всей аргументации находится указание на события недавнего времени. Дескать, посмотрите, что стало – русские оказались в составе другого государства. А вот если бы не было передачи земель…

Получается, Сталин должен был исходить из того, что СССР обязательно развалится и надо подумать о том, как бы этот процесс сделать оптимальным? Так по этой логике ему нужно было сразу распустить Союз.

Сталин же думал о том, как оптимизировать то, что было в наличии. «Чересполосное» проживание разных народов он рассматривал как залог сохранения и укрепления единства. Так, проживание русского большинства в Казахстане прикрепляло к стране и эту республику, и весь макрорегион («Туркестан»). При этом сами русские вовсе не находились в каком-либо приниженном положении. Именно при Сталине была введена практика, когда вторым секретарем ЦК национальной компартии в обязательном порядке назначался русский – причем именно из Москвы. Таким образом укреплялось единство страны, а русское население получало прямую поддержку из столицы. В этих условиях никому и в голову не могло прийти хоть как-то тронуть русских, нарушить их права.

К слову, Сталин не считал сложившееся при нем положение полностью оптимальным. Он считал необходимым провести важную административную реформу, предоставив русским, находящимся вне РСФСР, свои национально-политические образования. Исследователь А. Чичкин сообщает: «Сталиным было запланировано усиление, что называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно – создание в 1953–1954 гг. русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе, которому должны были вернуть русское название «Двинск»), на северо-востоке Эстонии (с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменогорске), Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским православные русины. Причем последний проект многие вовлеченные в это сталинское решение небезосновательно называли «Новая Закарпатская Русь» («Чего не позволили Сталину?»).

Возразят, что окончилось-то все жуткими межнациональными конфликтами. И чересполосица сработала в режиме взрыва. Но тут уже надо спрашивать не со Сталина, а с тех, кто продолжал его дело. Иосиф Виссарионович исходил из того, что в стране могут возникнуть некоторые разногласия между национальными республиками и центром. Это был бы кризис, но – в пределах нормы. И для его преодоления как раз и нужна была система «сдержек и противовесов» (этническая чересполосица). Но произошел не просто кризис, а демонтаж государства усилиями самих же властных элит. И если бы Сталин исходил из такой перспективы, то ему вообще незачем было бы заниматься укреплением государства. Представьте себе, что ученый создает сложную машину, которую потом взрывают его недалекие коллеги.

Что же, надо винить создателя за сложность изобретенной машины?

Можно, конечно, проехаться по поводу того, что политический лидер отвечает за своих последователей. Но не следует забывать о том, что не Сталин создавал большевистскую партию и не Сталин управлял страной в первые годы советской власти. Он вынужден был иметь дело с тем, что возникло в буре революции и Гражданской войны. И что ни говори, а Сталин сделал очень многое – в плане преобразования ленинско-троцкистской, интернационалистской системы.

Да и к тому же – русские в странах ближнего зарубежья еще скажут свое веское слово. Если в России всерьез займутся реинтеграцией, то мы еще увидим многие преимущества сталинской национальной политики.