Текст книги "Русские в СССР. Потерпевшие или победители?"

Глава 5
Советский ответ на русский вопрос

Ленин и русофобия

Время от времени среди русских патриотов вспыхивает дискуссия на тему положения русского народа в СССР. Оценки здесь чаще всего даются полярные. Большинство спорящих утверждает, что русских в СССР угнетали и притесняли. Ну а меньшинство глубоко уверено, что советские времена были «звездным часом» для русского народа. Как представляется, не правы и те и другие.

Рассуждая об СССР, нужно исходить из того, что это было очень противоречивое образование. С одной стороны, в советское время существовала империя, объединяющая разные народы в рамках достаточно централизованного государства. С другой же стороны, Союз был идейно-политической конструкцией, которую создавали под проект «Мировая революция». Эта двойственность и отражается в нынешних спорах. Одни патриоты «схватывают» державное начало СССР, а другие – интернационалистское. Отсюда – и полярность оценок.

Критикуя СССР, патриоты обычно ставят в центр всего политику Кремля в отношении России и других союзных республик. Утверждается, что Россия, а значит, и русский народ, выступали в качестве донора других союзных республик. (Исключение делается разве что для Украины и Белоруссии.) При этом русских очень часто представляют угнетенной нацией, принесенной в жертву молоху интернационализма.

Так ли это? Действительно, мотивы принесения России и русских «в жертву» были очень сильны в первые годы советской власти. Чего стоит один только образ «вязанки хвороста, брошенной в костер мировой революции»! Не был чужд этих мотивов и Ленин. «Вождь мирового пролетариата» называл русских нацией, «великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда». Поэтому, отмечал он, интернационализм со стороны такой нации должен состоять не только в обеспечении равенства. Нужно еще и неравенство, которое «возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактической…» («К вопросу о национальностях или об автономизации»).

Вообще для Ленина была характерна некоторая русофобия, которая время от времени выплескивалась – и в личных разговорах, и в публичных выступлениях. Причем до революции Ленин еще пытался как-то «заигрывать» с русским патриотизмом. Примером такого заигрывания стала его знаменитая статья «О национальной гордости великороссов», на которую так любят ссылаться русские национал-коммунисты. Кое-кто даже считает ее образчиком патриотизма. Действительно, начало статьи выдержано в духе едва ли не националистическом: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов… И мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии… И мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений».

Но вот что обесценивает весь этот пафос – Ленин любит все то «русское», что идет наперекор истории России и русской государственности: «Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: «жалкая нация, нация рабов, сверху донизу – все рабы». Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах… Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое (когда помещики дворяне вели на войну мужиков, чтобы душить свободу Венгрии, Польши, Персии, Китая) и свое рабское настоящее… Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика».

Понятно, что Ленин здесь просто-напросто использует патриотизм для того, чтобы оправдать революционность. При этом сам патриотизм искажается и усекается, низводится до радикализма, опирающегося на кое-какие национальные традиции.

Но вождь мирового пролетариата долго на этой точке зрения не задержался. Очень скоро он отбросил любые заигрывания с русским патриотизмом, переходя к его тотальному отрицанию. Сами же русские стали восприниматься им как классово однородное сообщество, на котором лежит ответственность за порабощение народов. «Русофобия Ленина, – замечает А.Н. Севастьянов, – получила свое концептуальное оформление в ряде высказываний, в которых он, отступив от марксистского классового подхода по отношению ко всем общественным явлениям, перешел по отношению к великорусам на этническую (национальную) парадигму и стал рассматривать их как нечто классово-единое: вместо тезиса об эксплуатации трудящихся капиталистами и об интернациональном единстве рабочего класса всех наций он выдвинул тезис о великороссах как «угнетающей нации» и стал говорить о праве на самоопределение «всех угнетенных великороссами наций» («Ленина – в могилу!»).

Еще в 1916 году в статье «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме» Ленин пишет: «Рабочие угнетающей нации до известной степени участники своей буржуазии в деле ограбления ею рабочих (и массы населения) угнетенной нации… Рабочие угнетающих наций всегда воспитывались и школой, и жизнью в духе презрения или пренебрежения к рабочим угнетенных наций. Например, всякий невеликоросс, воспитывавшийся или живший среди великороссов, испытал это». Так, на VII (апрельской 1917 го-да) конференции РСДРП(б) Ленин заявил: «Никто так не угнетал поляков, как русский народ».

Там же Ильич выдал еще один замечательный перл:

«…мы, великороссы, угнетающие большее число наций, чем какой-либо другой народ… должны подчеркивать свободу отделения…» В июне 1917 года Ленин публикует статью «Украина», в которой есть такой вот пассаж: «Проклятый царизм превращал великороссов в палачей украинского народа». Далее же возник «образ истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника» («К вопросу о национальностях или об «автономизации»).

Как можно легко заметить, русофобия Ленина вытекала не из марксизма, она имела гораздо более глубинные основания. Впрочем, вряд ли было бы правильным выводить ее из «нерусскости» Ленина. Показательно следующее высказывание Ленина, сделанное во время разговора с Горьким. На вопрос – жалеет ли он людей, «самый человечный человек» заявил: «Умных жалею. Умников мало у нас. Мы – народ по преимуществу талантливый, но ленивого ума. Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови». Вот это «мы» показывает, что Ленин себя от русских не отделяет и даже признает какую-то талантливость, но в целом оценивает их пренебрежительно («ленивый ум» – показатель второсортного интеллекта). То есть ленинская русофобия внутренняя – такая же, как у Бухарина. И тут остается только согласиться с русским философом Г.П. Федотовым, который отмечал, что Ленин национален потому, что максимально оторван от почвы. Точно так же от нее была оторвана и большая часть русской интеллигенции, увлеченная различными западными идеями и в силу этого максимально отчужденная от «примитивной» русскости. Ленинская русофобия, как и его марксизм, вытекает именно что из западничества, основанного на восхищении перед европейско-американским прогрессом. И это подтверждается еще одним определением: «Русский человек – плохой работник по сравнению с передовыми нациями» («Очередные задачи Советской власти»).

Для Ленина русские – носители «азиатского варварства», которое всегда так пугало «просвещенную» Европу. «Ленин был типичным российским интеллигентом, ориентированным на Запад, но на наиболее радикальное течение европейской мысли – на марксизм, – пишет М. Антонов. – Он считал, что русский рабочий много хуже немецкого, английского или французского, но азиат был еще хуже. Слово «азиатчина» было у Ленина синонимом отсталости и некультурности… Почему Ленин и его окружение считали Россию дикой страной? Потому что это было общее понимание своей страны русской интеллигенцией, которой были присущи (как это хорошо показали авторы знаменитого сборника «Вехи») космополитизм, атеизм и ненависть к российской государственности. Поэтому им и в голову не могло прийти, что русский народ обладает своей, притом высочайшей, культурой, просто она не похожа на ту западноевропейскую культуру, которая для нашей интеллигенции была эталоном. (Ленин даже не нашел других поводов для «национальной гордости великороссов», кроме того, что Россия дала несколько видных борцов за свободу.) Даже после революции Ленин едва ли не в каждой своей значительной работе сетует на отсталость и некультурность России: «мы страдаем от того, что Россия была недостаточно развита капиталистически»; «мы спотыкаемся о недостаточную культурность масс». В Германии и даже в Венгрии якобы гораздо выше общий культурный уровень, более значительна и прослойка пролетариата, а также инженерно-технического персонала, и т. п. О «дикости» России свидетельствовали и бытовые факты, например, когда Зимний дворец был взят, он был не только разграблен, но и загажен, хотя канализация в нем работала. То, что это было не просто проявлением дикости, а своего рода местью бывшим угнетателям, не сразу пришло в голову вождю» («Капитализму в России не бывать»).

Между тем «отсталая» Россия привлекала Ленина своей «варварской» энергией, которую можно было бы использовать для разрушения «старого мира» и которая могла дать революционный импульс для других стран. К тому же она могла быть потрачена и на подъем национальных окраин, которые русские якобы угнетали. Ленин, в данном плане, отказывается видеть какие-либо классовые различия внутри русской нации – он видит их только там, где можно натравить одних русских на других, пробудив энергию радикализма. Нет, русские, в ленинской оптике, настолько реакционны, что здесь и угнетаемые низы тесно спаяны с угнетающими верхами и выступают в качестве угнетателей. У Ленина русские – это народ «держиморд», которые угнетают всех вокруг не столько в силу передовой буржуазной «культурности» (как передовые нации колониального Запада), сколько в силу отсталости. Поэтому им, по мысли этого пламенного интернационалиста, нужно каяться и платить, но никак не воспринимать себя в роли революционных культуртрегеров.

В таком же ключе рассуждал и Бухарин, который также требовал, чтобы «мы в качестве бывшей великодержавной нации поставили себя в положение более низкое по сравнению с другими». Тут уже шел разговор о том, чтобы выплачивать дань ранее «угнетенным» окраинам, каясь за свои «национальные грехи».

Не дань, но помощь

Но с такой постановкой вопроса были согласны далеко не все руководители. К примеру, Сталин заявлял: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно… Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного… – это значит сказать несообразность».

Кстати, показательно, что по мере усиления позиций Сталина в ВКП(б) все меньше разоблачали «великодержавный» русский уклон, зато все больше обращали внимания на уклоны «местные». Наконец, «русский шовинизм» практически оставили в покое. Зато местными национализмами занялись всерьез. На XVII съезде ВКП(б) в 1934 году Сталин сделал следующее заявление: «Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому национализму или уклон к местному национализму?.. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности. На Украине еще совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью». По сути, вождь четко обозначил, что основная угроза исходит именно с мест. И борьба с этой угрозой велась очень и очень жестко.

Вот что пишет историк В.З. Роговин: «В 1928–1929 годах «за участие в антипартийной группировке Султан-Галиева» был исключен из партии ряд руководящих работников Татарской АССР и Крымской АССР. «Султан-галиевцы» были обвинены в связях с пантюркистским движением за рубежом и даже с генеральными штабами некоторых зарубежных стран… В 1930–1931 годах волна репрессий против «национал-уклонистов» прокатилась по Белоруссии, где были арестованы один из секретарей ЦК, несколько наркомов и другие руководящие работники республики. Им вменялась в вину связь с организацией «Союз освобождения Белоруссии», по делу которой было осуждено 86 деятелей белорусской науки и культуры. Толчок репрессиям в Казахстане был дан телеграммой Сталина секретарю Казахского крайкома Мирзояну, требовавшей «сосредоточить огонь против казахского национализма и уклонов к нему». На XVII съезде ВКП(б) Ярославский сообщил, что со времени предыдущего съезда только в 13 республиканских, краевых и областных организациях было исключено из партии за «националистические уклоны» 799 человек. Основная часть из них пала на Украину, где, по словам Сталина, националистический уклон разросся до государственной опасности и «сомкнулся с интервенционистами» («Сталинский неонэп»).

Иосиф Виссарионович, как и все большевики, выступал за «догоняющее» развитие окраин. Но только акценты он расставлял по-иному, нежели Ленин и Бухарин. На XIII съезде РКП(б) в 1924 году он заявил: «…нужна действительная, систематическая, искренняя, настоящая пролетарская помощь с нашей стороны трудящимся массам отсталых в культурном и хозяйственном отношении национальностей. Необходимо, чтобы, кроме школ и языка, российский пролетариат принял все меры к тому, чтобы на окраинах, в отставших в культурном отношении республиках, – а отстали они не по своей вине, а потому, что их рассматривали раньше как источники сырья, – необходимо добиться того, чтобы в этих республиках были устроены очаги промышленности».

Вот «помощь» – это уже совсем другое слово, и тут уже заметен иной смысл. Выравнивать развитие разных регионов державы было необходимо. И не с точки зрения альтруизма, но из элементарно прагматических соображений. Собственно, на это и указывал Сталин, когда отмечал, что национальные меньшинства «занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты». В самом деле, стране предстояла индустриализация, и нельзя было допустить наличие в ней огромных регионов, сильно отстающих от Великороссии. Это было опасно хотя бы уже и в плане военно-политическом. Так, среднеазиатские регионы «подпирали» Россию с юга, что делало их крайне привлекательными для разного рода внешних недоброжелателей. Это Англия могла позволить себе держать разные колонии в состоянии отсталости. Они находились от нее на существенном отдалении и были важны с точки зрения геоэкономики. Но СССР представлял собой единый территориально-пространственный комплекс. Брошенные, депрессивные регионы могли бы стать источником постоянных волнений, искусно раздуваемых извне.

Необходимость освоения Средней Азии и Казахстана стала особенно очевидной с началом Великой Отечественной войны. Там нашли убежище миллионы людей, спасавшихся от агрессора. Один Узбекистан принял миллион беженцев. Огромное значение имела и эвакуация промышленных предприятий. Только в первые три месяца войны сюда было эвакуировано 308 крупных заводов. Совершенно очевидно, что для эвакуации, размещения и функционирования необходимо было наличие хоть сколько-нибудь развитой инфраструктуры.

Кстати, о Средней Азии. В СССР поднимали национальные окраины, но с них же и требовали. И это весьма точно подметил С. Кара-Мурза:

«…Шафаревич обращается к образу крови. Он напоминает, что во время войны были убиты 1 русский из 16 и 1 узбек из 36. Что означает этот намек? Узбекам по тайному приказу Сталина давали бронь?.. Шафаревич уводит от сравнения, которое так и напрашивается: сколько узбеков было убито в Первой мировой войне? Он умалчивает о том, что только при советском строе была создана возможность расширить воинскую повинность на нерусские народы. А в царской России узбеки были невоеннообязанными. Попытка привлечь мусульман Средней Азии и Казахстана во время Первой мировой войны даже к тыловым работам вызвала волнения и восстания. И вот, вместо того, чтобы напомнить, что в 1941–1945 гг. каждый погибший узбек или казах «заместил» русского, И.Р. Шафаревич разжигает темную ревность» («Советская цивилизация»).

Чрезвычайно важно обратить внимание и вот на какую вещь. Поддержка окраин происходила во многом за счет РСФСР, но ведь русские жили и за ее пределами. Поэтому поддержка касалась и их самих. В республиках Кавказа и Средней Азии большинство рабочих и инженеров составляли именно русские. Многие ехали в республики по так называемому оргнабору в «добровольно-принудительном» порядке. Однако ехали они туда не с пустыми руками и не на пустое место. Им давали подъемные и обеспечивали жильем. Да и заработки были весьма приличными. Далеко не каждый оставшийся мог рассчитывать на такие условия.

Недавно в блогосфере разгорелась очередная дискуссия на тему «Русские в СССР». Один из блогеров (neznaika_nalune) высказал такое любопытное наблюдение: «Вообще-то мне доводилось бывать в 70-е и 80-е в промышленных поселках в Узбекистане, населенных почти исключительно русскими (украинцами, татарами и т. д.) рабочими и специалистами. Мне совсем не казалось, что их кто-то угнетал. Условия там были весьма неплохие – хорошие квартиры, плюс обычно еще дом-дача с большим садом, инфраструктура, снабжение намного лучше, чем у нас в Самаре. Искусственное озеро посреди пустыни, в котором можно купаться почти круглый год».

Мне сразу же вспомнился разговор с одним «функционером» национально-патриотического движения – выходцем из Казахстана. Мы с ним дискутировали примерно на ту же тему, и я привел стандартный аргумент – дескать, окраины поднимались за счет России. На это он мне ответил, с большой горечью, примерно следующее: «Такие, как вы, совершенно не учитывают интересы русского населения на окраинах. В Казахстане я жил в русском колхозе, который пользовался всемерной поддержкой. Теперь, конечно, этого нет и в помине». То есть, как видим, не все так уж и просто.

Губительная инерция

При этом надо четко представлять себе, что одна и та же политика в разные исторические периоды приводит к разным последствиям. В 30–40-е годы нужно было развивать окраины, оказывая им всестороннюю помощь. Однако в 50-е годы ситуация изменилась. Русские создали на окраинах базу, необходимую для самостоятельного развития. Теперь можно было сворачивать помощь и требовать от республик приложения собственных усилий.

Но бюрократии это показалось слишком хлопотным. Зачем что-то менять в национальной политике, когда можно и дальше использовать необъятную РСФСР? В результате поддержка окраин превратилась из временной меры в постоянную политику. Вряд ли тут стоит искать какую-то сознательную русофобию, скорее нужно говорить о бюрократической инерции. Объективно же политика кормления окраин за счет России наносила сильный удар по русским, большинство которых все-таки проживало в РСФСР.

Факт есть факт – в СССР существовал особый, льготный бюджетный режим для Закавказья, Казахстана, Средней Азии. Так, им полагались очень высокие (порой до 100 %) отчисления от налога с оборота (это был основной источник бюджетных поступлений). Кроме того, южные республики получали 100 % подоходного налога с населения. А вот Россия никогда не получала более 50 %. Зато из ее бюджета регулярно изымались огромные средства, которые и направлялись в республики в виде дотаций.

Диспропорции были особенно заметны в области сельского хозяйства. «Закупочные цены на одну из основных производимых в РСФСР сельскохозяйственных культур – картофель не восполняют даже затрат на его производство. В хозяйствах Нечерноземья себестоимость центнера картофеля составляет 9 руб. 61 коп., а сдают его государству по 6 руб. 06 коп., – писала еще в перестроечные времена Г.И. Литвинова. – Убыточно также производство льна и другой производимой на территории РСФСР сельхозпродукции. Вместе с тем цены на хлопок, рис, чай, цитрусовые и другие производимые в южных республиках культуры, дают возможность их производителям получать достаточно высокие доходы. Достаточно такого сравнения. Производство картофеля и цитрусовых требует почти одинаковых затрат труда, поэтому и цены на них во всем мире почти одинаковы, либо различаются в два-три раза, и только в СССР это различие 20–35-кратное: картофель стоит в 20 (по сравнению с апельсинами) или 35 (по сравнению с лимонами) раз дешевле, чем цитрусовые. Налоговая политика по-прежнему остается наименее благоприятной для РСФСР» («К вопросу о национальной политике»).

«Интересно, что неэквивалентный межреспубликанский обмен хитро маскируется деформированной системой цен, в которой цены на продукты российского вывоза занижены во много раз, – писал в начале 90-х годов Д. Ленденев. – Так, например, по данным Госкомстата, разница между объемами ввоза и вывоза продукции в РСФСР в отечественных ценах в 1988 году составила минус 33,32 млрд рублей. Если же перейти на мировые цены, то РСФСР оказывается единственной союзной республикой с положительным сальдо (30,8 млрд инвалютных рублей)!» («Что ждет Россию!»).

Приводились и такие цифры – в результате неэквивалентного обмена Россия ежегодно теряла 70 миллиардов рублей – при том, что общенациональный доход СССР равнялся 625 миллиардам рублей. Не удивительно – к примеру, цены на российское сырье, поставляемое в республики Прибалтики, были ниже на 40 % по сравнению с мировыми.

В то же самое время контроль над союзными республиками постепенно ослаблялся. При Сталине было взято за правило назначать вторым секретарем ЦК союзных компартий именно русского. Этот секретарь был чем-то вроде наместника, тщательно контролирующего ситуацию.

Вот, например, как с этим обстояли дела в 1979 году в 12 неславянских республиках (данные Ежегодника Большой советской энциклопедии. М., 1980).

Но при Брежневе местные кланы становились почти всесильными. Таким образом и «помощь» республикам становилась совсем уж абсурдной и более напоминала плату за лояльность.

Тем не менее критика позднесоветского альтруизма за счет русских часто перехлестывает через край, как бы обесценивая аргументы. Так, в свое время Кара-Мурза писал: «Вот как И.Р. Шафаревич доказывает на цифрах, что советская власть притесняла русских: «В 1973 г. на 100 научных работников имелось аспирантов: среди русских 9,7 человека, туркмен – 26,2, киргизов – 23,8. Таков же был и уровень жизни…» Попробуйте это растолковать. Кто здесь русские, кто туркмены – аспиранты или научные работники? Зачем такой сложный показатель? Есть же попpоще: в 1985 г. в РСФСР было 68 тысяч аспиpантов, а в Туpкмении 496 – в 130 pаз меньше. Русских кандидатов наук в 1982 г. было 257 265, а туркменов 1511 – в 170,3 раза меньше, чем русских. Среди докторов наук в 1982 г. русских было в 251 раз больше, чем туркменов, в 1987 г. в 223 раза больше. Но главное, как из всего этого вывести идею о дискриминации русских в науке? Всю науку в СССР заполонили туркмены? В 1970 г. в РСФСР была 631 тыс. научных работников, а в Туркмении 3,6 тыс. (из них больше половины русских)» («Советская цивилизация»).

Российская республика и красный глобализм

Никуда не уйти от того факта, что РСФСР была принижена и в политическом отношении. Ее лишили многих институтов, которые имели в своем распоряжении другие республики. Так, Россия не имела своей компартии, Академии наук и т. п. И это, конечно, давало повод для обид и создавало почву для политического конфликта. Во время перестройки на приниженное положение России указывали не только патриоты, но и демократы. И вот же какая «ирония судьбы» – созданная все-таки Компартия РСФСР оказалась в оппозиции к ельцинскому руководству России, которое пафосно вещало о «возрождении России».

Кстати, о Российской компартии. Вопрос о ее создании поднимался еще задолго до начала перестройки. За РКП ратовала «ленинградская группа», руководители которой (А.А. Кузнецов, Н.А. Вознесенский, М.Н. Родионов) были репрессированы в 1949 году. В патриотической среде принято сочувствовать «ленинградцам» и считать их «русской партией», разгромленной «антинациональной» бюрократией. При этом совершенно не просчитываются все последствия образования РКП. Вместе с ней возник бы гигантский партаппарат, равновеликий аппарату КПСС. Далее началась бы борьба между двумя могущественными центрами, которая закончилась бы развалом СССР. Собственно говоря, это мы и наблюдали в 1990–1991 годах, только тогда власть уже была не у партийных, а у государственных структур.

Дело-то было не в том, что РСФСР лишили своей компартии. Неверным был сам подход к национально-государственному строительству. По своей территории и экономическому потенциалу РСФСР превосходила все союзные республики, вместе взятые. Но ее сделали всего лишь одной из республик, искусственно принизив роль и значение этого огромного государственно-политического образования. За это надо сказать большое «спасибо» пламенному интернационалисту Ленину, который грезил о «земшарной республике Советов». Вряд ли здесь нужно искать какие-то коварные происки русофобов. Ленин воплощал в себе интернационалистическую тенденцию советизма. И он, пользуясь огромным авторитетом, принес Россию в жертву своим глобалистским замыслам, которые так и не осуществились.

Инерция от этого красного глобализма сохранилась даже после решительного разгрома сторонников мировой революции в 20–30-х годах. Сталин, покончивший с леваками, был еще достаточно осторожен в области внешней политики. Однако при Хрущеве и особенно при Брежневе началась какая-то «феерия красок». СССР поддерживал множество «прогрессивных» режимов и движений в странах «третьего мира». Это не говоря уже о западных компартиях, которые снабжались даже в странах, где их мало кто поддерживал. К примеру, Компартии США, которая насчитывала всего-то десять тысяч членов, давали около трех миллионов долларов в год. А всего компартиям Запада отваливалось 200 миллионов ежегодно.

Советской власти, как известно, это мало чем помогло. СССР пал в результате внутренних противоречий. (Хотя его падению, конечно же, изрядно поспособствовал Запад.) И многочисленные «симпатизанты» в критический момент оказались совершенно бесполезными. А ведь те огромные средства, которые утекли к разным западноевропейским «мечтателям» и афро-азиатским «марксистским племенам», могли бы потратить на модернизацию экономики, подъем Нечерноземья, освоение Сибири и т. д. И не нужно было бы поддерживать союзные республики за счет России.

Однако для этого нужно было отказаться от инерционного, бюрократического интернационализма. Но как это было сделать без наличия некоего центра силы, альтернативного бюрократии? Была в СССР «русская партия», объединяющая самых разных людей – от партфункционеров до национал-диссидентов. Однако она была слишком уж завязана на бюрократии и не смогла переформатироваться в самостоятельную политическую силу.

Представляется, что говорить о русофобии и угнетении русских не приходится. (Как, впрочем, и о каком-то их процветании.) Вообще, с конца 30-х годов костяк руководящих кадров составляли русские. Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, Д.Ф. Устинов, М.А. Суслов – это все русские. Как и М.С. Горбачев с А.Н. Яковлевым и Е.К. Лигачев с Б.Н. Ельциным.

Правда, в последнее время принято этак презрительно разводить по разные стороны русских и «советских». Однако же это очень опасная технология, которая может сработать против русского народа. Ведь всегда найдутся люди, которые вкрадчиво зададут вопрос: «А почему же среди высокопоставленных советских большинство составили именно русские?»

Сработал старинный наш бюрократизм, который и до революции не отличался особой креативностью. Бюрократия – это исполнительная прослойка, призванная претворять в жизнь решения, принятые кем-то иным (монархом, буржуазией, аристократией). И когда ей доводится принимать решения самой, то она делает все для того, чтобы упростить их выполнение. Бюрократия ищет легких путей, а таковых в управлении государством быть не может. Вот и появляются у нее мысли о том, что легче отнять чуток у «большого» народа и передать народам «поменьше». Типа «от большого немножко – не грабеж, а дележка». Этот принцип и сделали долгосрочной стратегией.