Текст книги "Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт"

б) Верховный Суд Российской Федерации – 21,1 %; в) Высший Арбитражный Суд – 11,8 %; г) краевые и областные суды – 2,2 %; д) арбитражные суды субъектов Федерации – 2,6 %; е) районные суды – 2,6 %; ж) мировые судьи – 13,6 %.

Эти ответы свидетельствуют о представлениях, существующих в среде предпринимателей, по поводу коррупционности тех судов, с деятельностью которых им непосредственно приходится сталкиваться.

В таблице 5 приведены данные, указывающие на скептическое отношение субъектов предпринимательской деятельности к органам Федеральной налоговой службы. Следует отметить, что при своей «ангажированности» со стороны бизнес-структур деятельность налоговых органов в сфере рейдерства нередко является некомпетентной. Поразительны случаи, когда ФНС – представитель государственных интересов в процедурах банкротства, голосуя на собрании кредиторов, нередко принимает решения о введении конкурсного производства, хотя в отдельных случаях можно и нужно было бы попытаться сохранить действующий и функционирующий бизнес и оздоровить предприятие. Стремясь выполнить намеченный руководством план сбора налогов, представители государства зачастую руководствуются только сиюминутной выгодой, не задумываясь о перспективе. Иногда такие действия совпадают с интересами рейдеров.

Таким образом, почти непременное условие успешной деятельности рейдеров – пресловутый «административный ресурс». В апреле 2009 г. на парламентских слушаниях (на тему: «Перспективы и направления совершенствования законодательства о собственности») председатель комитета по экономической политике и предпринимательству Госдумы РФ Е. Федоров завил, что в последние годы: «Усиливается тенденция применения так называемого административного ресурса для разрешения споров между хозяйствующими субъектами и избирательного принуждения указанных субъектов к исполнению законов»[271]271
  См. подр.: Госдума обеспокоена многочисленными фактами рейдерства и прямого вымогательства у частных предпринимателей //http://www.amic.ru/ news/103464/&dd= 19&mm=4&yy=2009


[Закрыть]. В журнале «Эксперт» отмечается, что: «Административный ресурс по-прежнему играет решающую роль в конфликтах. На определенном уровне стоимости активов – от 70 млн долл. – без него практически невозможно ничего добиться даже при наличии абсолютно понятной правовой позиции»[272]272
  См: Эксперт. – 2007. – № 15.


[Закрыть]. По свидетельству отдельных экспертов с помощью «административного ресурса» осуществляется не менее 80 % рейдерских захватов, а при захвате крупных активов (от 30,0 млн долл.) этот показатель достигает 100 % случаев[273]273
  См: Гоачев В. А. Адаптивное управление предприятием в условиях противодействия противоправному захвату: автореф. дис…. канд. экон. наук. – Тверь,
  2008.– С. 12.


[Закрыть].

В отчете о результатах исследования «Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России», проведенного «Центром политических технологий» (г. Москва)[274]274
  См.: Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании. – М.: Центр политических технологий, 2008; Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Неотложная правовая помощь: Информационно-аналитический бюллетень. – М., 2008. – С. 13–26.


[Закрыть] в мае 2008 г., указано, что криминальные рейдерские захваты в 99 % случаев проходят с помощью органов государственной власти. Участники организованного информационным агентством «Росбалт» в сентябре 2008 г. брифинга «Рейдерство как сектор коррупционного рынка» – Национальный антикоррупционный комитет и СК при МВД

России – также отмечают, что коррупция играет ключевую роль в рейдерских захватах[275]275
  См.: Эксперты: Рейдерство – составляющая коррупции // http://www. rosbalt.ru/2008/09/11/ 522728.html


[Закрыть]. Поэтому в современной России рейдерство, в отличие от традиционного бизнеса по слиянию и поглощению, по своему существу является криминальным бизнесом.

О том, что существенную криминогенную роль в развитии рейдерства играет коррупция, также свидетельствуют материалы многочисленных опросов граждан России[276]276
  См.: Кара-Мурза С. Советская цивилизация. – Кн. 2: От Великой Победы до нашихдней. – М., 2002. – С. 462–464.


[Закрыть].

По данным анкетирования 644 человек, проведенного нами в 2008–2010 гг. в Омске и Екатеринбурге, люди, пришедшие во власть, решают проблемы:

а) своих избирателей – 10,8 %;

б) тех, кто привел их к власти – 36,6 %;

в) тех, кто платит им деньги – 30,4 %;

г) свои личные и своих близких родственников – 22,2 %.

Как видим, только каждый десятый из числа респондентов испытывает доверие к власти и полагает, что ее действия соответствуют социальному предназначению данного института.

Характерно, что в схемах рейдерских захватов на стороне злоумышленников порой выступают представители не только федеральных органов власти, но и местного самоуправления.

Так, в 2009 г. МВД и ФСБ РФ была пресечена попытка рейдерского захвата активов ОАО «Агрокомбинат-Инвест». Организаторами данного захваты были: первый заместитель губернатора Орловской области К., руководитель ФГУ «Фонд государственного имущества Орловской области» Д. и руководитель Управления имуществом Департамента имущественной и информационной политики администрации Орловской области К.[277]277
  См.подр ..ШколовЕ. Борьба с противоправными захватами объектов собственности, имущественных прав и финансовых средств предпринимателей // Профессионал. – 2009. – № 6. – С. 17.


[Закрыть].

Анализ типичных схем рейдерских захватов показывает, что государственные органы играют чрезвычайно важную роль в их реализации.

На основании результатов изучения материалов уголовных дел для анализа роли государственных органов в рейдерских захватах были составлены табл. 6 и 7 и выявлены ключевые потребности злоумышленников (рис. 1) при реализации рейдерских схем, которые могут быть удовлетворены государственными органами.

Таблица 6

Матрица коррупционных элементов в рейдерских захватах

Таблица 7

Функции, реализуемые представителями государственных органов в рейдерских захватах

Рис. 1. Ключевые потребности рейдеров в государственных органах

Правоохранительные органы (рис. 1) обладают полномочиями, позволяющими оказывать серьезное влияние на юридические и физические лица. Типичный пример влияния на физическое лицо (собственника) – незаконное применение меры пресечения – ареста в отношении физического лица по уголовному делу, возбужденному против иных лиц на основании рапортов или иных сфабрикованных документов с целью ограничить возможности лица по защите своих имущественных интересов. Находясь не на свободе, физическое лицо становится подконтрольным, а у рейдеров появляется больше возможностей в проведении действий по дестабилизации деятельности компании и перехвата инициативы и фактического контроля над компанией.

Типичный пример влияния на юридическое лицо – в рамках расследования уголовного дела фабрикуются основания для проведения следственных действий (обыска, выемки) с целью блокирования и остановки деятельности компании путем изъятия, наложения ареста на средства производства и нарушения официального документооборота.

Регистрирующие органы (регистраторы прав): ФРС, ИФНС, Патентная палата и др.) на основании сфальсифицированных документов осуществляют регистрацию перехода права собственности, посредством чего рейдеры получают преимущество в реализации своих незаконных действий, так как все третьи лица ориентируются на официальные документы, выданные из единых государственных реестров регистрирующими органами с информацией о правообладателе. Типичный пример такого рода действий состоит из следующих этапов:

1. В ИФНС подается поддельное заявление о смене генерального директора ООО или ОАО. ИФНС по формальным признакам (весь перечень поданных документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, соответствовал закону) заявление принимает, осуществляет регистрацию смены генерального директора и выдает свидетельство о внесении изменений и выписку из ЕГРЮЛ, содержащую информацию о незаконном генеральном директоре.

2. Далее незаконный генеральный директор подает еще одно заявление о смене учредителей ООО на офшорную компанию. ИФНС проводит регистрационные действия по смене участников. Впоследствии незаконный генеральный директор осуществляет сделку по купле-продаже недвижимого имущества и регистрирует переход права собственности на другую (офшорную) компанию в ФРС. Далее новый собственник недвижимости – офшорная компания совершает еще одну сделку по продаже объекта недвижимости «добросовестному приобретателю».

3. В процессе осуществления данных действий рейдеров по «захвату» активов реальные собственники ничего не подозревают об осуществившихся переходах права собственности. В итоге «добросовестный приобретатель» на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов (свидетельство о праве собственности) осуществляет «вход» в «свои» помещения (при поддержке ЧОП), а также перекрывает доступ реальным собственникам к помещению и большинству оригиналов документов по ООО и объекту недвижимости.

Суд в процессе рейдерского захвата выполняет функцию легализации. Под легализацией в данном случае понимается получение официальных документов, которые удостоверяют право собственности, т. е. формальное признание права собственности, полученного, например, по поддельным документам. В преступных схемах могут быть задействованы суды всех инстанций: арбитражные, мировые, общей юрисдикции, уголовные, третейские.

Для систематизации признаков коррупционной заинтересованности представителей силовых, регистрирующих и судебных органов в 2008–2010 гг. в Свердловской, Челябинской, Курганской, Омской областях был проведен анализ на основании опроса адвокатов (112 чел.), защитников (45 чел.), сотрудников ОВД, прокуратуры, судей, ФНС и ФРС РФ (218 чел.), изучения 98 судебных (арбитражное судопроизводство) и 217 уголовных дел.

На основе анализа были установлены факторы, свидетельствующие в совокупности о коррупционной заинтересованности представителей власти (правоохранительные органы, суд) (табл. 8), которые могут использоваться в качестве шаблона для анализа действий государственных органов в конкретных случаях рейдерских атак.

Таблица 8

Факты, свидетельствующие по совокупности о коррупционной заинтересованности представителей власти (правоохранительные органы, суд)

Коррумпированные сотрудники правоохранительных органов, как отмечено в таблице, в ряде случаев осуществляют укрывательство незаконных действий рейдеров. Например, к уголовному делу, возбужденному в отношении Е., осуществлявшего деятельность по завладению ООО «Стенфор-М», было присоединено уголовное дело по факту передачи взятки оперативному сотруднику, осуществлявшему оперативное сопровождение, для решения вопроса о прекращении уголовного преследования[278]278
  См.: Уголовное дело № 08367012 // Архив суда при УВД по Архангельской области. – 2008.


[Закрыть]. Имеют место и другие схожие случаи[279]279
  См., например: Уголовное дело № 18162348//Архив суда Ужурского района Красноярского края. – 2009.


[Закрыть].

Есть примеры участия в рейдерских захватах представителей других органов госвласти. Так, К., являясь специалистом отделения приема и выдачи документов ФРС по Челябинской области, в составе организованной группы совершил мошеннические действия в отношении объекта недвижимости и земельного участка. При этом К. использовал свое служебное положение при подготовке к совершению преступления (сбор информации о собственнике; получение паспортных и иных данных подставных лиц), при осуществлении преступления (подделка правоустанавливающих документов; регистрация фиктивных сделок), при сокрытии преступления (придание легальности осуществляемой деятельности с помощью подготовки подложных документов купли-продажи, в последующем перепродажи собственности добросовестным приобретателям и пр.)[280]280
  См.: Коптяева А.В. Противодействие расследованию преступлений, связанных с присвоением прав на владение и управление предприятиями и организациями, и криминалистические средства и методы его преодоления: дис…. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2011. – С. 49.


[Закрыть].

Коррумпированность государственного аппарата и руководящего управленческого звена в негосударственном секторе экономии! является серьезным криминогенным фактором[281]281
  См.: Криминология / Под общ. ред. А. И. Долговой. – 2-е изд. – М., 2002. – С. 549.


[Закрыть].

Примером сращивания бюрократии и бизнеса являются всевозможные механизмы финансирования предпринимательским сообществом избирательных кампаний, и прежде всего покупка мест в избирательных списках. Нередко «покупка» места депутата для успешного и амбициозного бизнесмена – это лишь стартовая площадка для прыжка в исполнительные структуры, являющиеся «держателем ключей» от бюджетных ресурсов[282]282
  См.: Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. – М.: ЮрИнфор, 2008. – С. 63.


[Закрыть]. В сущности, этот феномен характеризует противоположную сторону и одновременно тенденцию такого сращивания – превращение бизнеса во власть. С политологической точки зрения, приход представителей среднего и крупного бизнеса во властные структуры, назначение их на высшие посты в органах власти – процесс скорее позитивный. Однако этот вывод, на наш взгляд, верен лишь для случая, когда речь идет о представителях социально ответственного бизнеса, слой которых сегодня очень тонок.

В связи с этим правильным представляется суждение О.Ю. Ленской: «Власть сама выбирает те корпорации и фирмы, которые должны представлять интересы бизнеса во взаимодействии с государством… Потенциальное изменение формата политического режима после выборов 2007–2008 гг. расширило возможности доступа крупною бизнеса к механизмам принятия государственных решений. Бизнес превратился в самостоятельный субъект политической жизни страны… Крупные предприниматели и топ-менеджеры оказывают определяющее влияние на принятие политических решений»[283]283
  Ленская О.Ю. Политические аспекты взаимоотношений власти и бизнеса в условиях государственного корпоративизма в современной России: дис… канд. полит, наук. – М, 2009. – С. 3, 9, 12.


[Закрыть]. В то же время диссертант отмечает, что российский бизнес не является социальной опорой для населения[284]284
  Там же. – С. 4.


[Закрыть]. Тем самым бизнес фактически преследует лишь свои собственные корпоративные интересы, причем, как правило, в ущерб интересам общества и государства.

Помимо коррупции существуют и другие факторы, способствующие распространению рейдерства.

«Центром политических технологий» (г. Москва) в рамках проведенного исследования «Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России» были сформулированы следующие причины развития рейдерства в России:

масштабная коррупция, слабость правоохранительной системы и судов;

слабость законодательной базы;

рост благосостояния, рост активов, как производственных, так и недвижимости и земли;

неэффективное использование собственности, потому что собственность в России не является неприкасаемой. Собственность – это то, что можно отнимать;

низкий уровень предпринимательской культуры. Собственники компании больше думают о развитии бизнеса и о взаимоотношениях с административными органами власти, и значительно реже – о потенциальном захвате;

слабость рыночных институтов. Рыночные институты, по мнению экспертов, не являются сегодня настоящими регуляторами в рыночной среде;

равнодушное, а местами даже агрессивное отношение общества к бизнесменам и в принципе к частной собственности[285]285
  См.: Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России. Отчет о качественном социологическом исследовании. – М.: Центр политических технологий, 2008; Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Неотложная правовая помощь: Информационно-аналитический бюллетень. – М., 2008. – С. 13–26.


[Закрыть].

По мнению специалистов, увеличению количества рейдерских атак способствует отсутствие развитой экономической системы и авторитетной судебной системы, коррупция и низкая культура правоприменения[286]286
  См.:Леонтьев И.А. Проблемы противодействия рейдерам //Гражданин и право. – 2008. – № 3.


[Закрыть].

Безусловно, причинами рейдерских захватов выступают и стандартные экономические мотивы. Во-первых, усилившиеся после залоговых аукционов крупные бизнес-группы начали создавать вертикально интегрированные или отраслевые холдинги. Они стремились объединить отношениями собственности и единого управления цепочки от добычи сырья до отгрузи! конечной продукции, чему мешали прежние собственники, для устранения которых и использовались рейдерские схемы. Во-вторых, в российской экономике сохраняются прибыльные экспортно-ориентированные предприятия или предприятия с растущим рынком для своей продукции (например, энергетическое машиностроение в условиях реформы энергосистемы), которые представляют долгосрочный инвестиционный интерес, но находятся в руках неэффективных и слабых собственников. В-третьих, органы региональной исполнительной власти пытаются перевести под свой контроль основные предприятия региона, вытесняя внешних кредиторов или акционеров, а также несговорчивых директоров. В-четвертых, захваты предприятий давали огромные возможности для краткосрочных доходов путем распродажи активов, спекуляции, корпоративного шантажа и т. п.

Распространению рейдерства способствуют и другие обстоятельства. Россия – страна с переходной экономикой. В ней не устоялись, слабо функционируют рыночные институты, прежде всего – институт собственности, предпринимательства. Многие предприятия не имеют чистой и прозрачной истории приватизации, рассматриваются как нелегитимные, имеют плохой имидж.

Значительное число хозяйствующих субъектов в России в той или иной степени используют в своей деятельности серые, теневые инструменты и схемы, т. е. ведут бизнес неправовыми, нецивилизованными методами.

Такие предприятия сами в повседневной практике своего функционирования и управления используют такие «серые» инструменты, как: незаконное присвоение акций миноритарных акционеров; внутренние хищения и «откаты»; заключение непрозрачных договоров; уход от налогов; противозаконное приобретение базовой собственности; невыплаты зарплаты; вывод и обременение активов на аффилированные структуры: невозврат кредитов: обман партнеров и поставщиков.

Не добавляет стабильности и структура собственности, при которой контрольный пакет целевой компании принадлежит руководству. Систематически нарушаются права акционеров, не выплачиваются дивиденды миноритарным акционерам. Низок уровень предпринимательской культуры, ведется «черная» бухгалтерия, отсутствует корпоративная социальная политика. Предприятия работают в условиях слабой конкурентной среды, плохо развитого фондового рынка. Все это – благоприятная почва для незаконного рейдерского предела собственности и для экономической преступности.

Рейдерство не только как особая форма конкурентной борьбы за активы, но как особый вид деятельности на рынке корпоративного контроля возникает в экономике в случае наличия острых системных противоречий между текущей структурой собственности и контроля и возможностями формирования эффективной рыночной среды.

Появление и развитие рейдерства в российской экономике происходило в соответствии с теми же экономическими закономерностями, что и в США, Японии и Германии. К концу 1990-х гг. в российской экономике сложилась неэффективная и социально нелегитимная структура собственности и контроля. Имеющиеся противоречия усиливались последствиями финансового кризиса 1998 г. Между тем при наличии острой потребности в изменении распределения прав на активы отсутствовал не только механизм перераспределения, но и мотивы к трансакциям у действующих собственников. Рейдерство ускорило развитие рынка корпоративного контроля и обеспечило переток активов между владельцами.

Развитие и распространение рейдерства по российскому образцу стало возможным вследствие несовершенного законодательства, коррупции, наличия масштабного теневого сектора, особенностей менталитета российских граждан и необдуманной государственной политики как в различных секторах экономики, так и в макроэкономических аспектах.

В настоящий момент для захвата предприятий рейдеры в основном используют пробелы корпоративного законодательства. Корпоративному праву в нашей стране всего 15 лет. За такой короткий срок ни одному государству в мире не удалось бы создать полноценную правовую защиту собственника. Развитые государства строили эти отношения столетиями, у них корпоративное право на 80 % вообще не право, а обычаи делового оборота. Поэтому нам ждать формирования этих обычаев, скорее всего, придется еще очень долго.

В связи с этим следует согласиться с А.В. Желнорович в следующем: «Способствует рейдерству, даже провоцирует его, нечеткость, противоречивость, фрагментарность нормативно-правовой базы, регламентирующей отношения собственности, функционирование хозяйственных (особенно акционерных) обществ, обращение ценных бумаг, правоприменительную практику и т. д. Корпоративное право за десять лет своего существования не стало системным, охватывающим все многообразие и сложность отношений в корпоративной сфере, не определено понятие рейдерства, без чего нельзя отделить недружественное поглощение от бандитского захвата. Наиболее очевидными конфликтными зонами остаются: компетенция и ответственность органов управления хозяйственного общества, отношения между мажоритарными и миноритарными акционерами, конфликт интересов между акционерами и обществом»[287]287
  См.:Желнорович А.В. Рейдерство в России – показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. – 2007. – № 8.


[Закрыть].

После 70 лет социалистического строя отечественные собственники пока не до конца понимают, что защита своей собственности, своего имущества – прежде всего их непосредственная обязанность. Эта проблема заслуживает отдельного внимания и будет рассмотрена нами в рамках соответствующего параграфа.

Объективной причиной существования рейдерства в России служит также слабость государственных институтов, призванных поддерживать правила цивилизованного социально-экономического развития страны. Административная реформа и реформа государственной службы, направленные на совершенствование процесса управления в современном обществе, пока не дали ощутимых результатов. Международные рейтинги показывают высокий уровень коррупции в Российской Федерации. Именно коррупция, в том числе коррумпированность судов, судебных приставов, милиции, прокуратуры, налоговой службы делают возможным незаконный захват собственности.

Другая причина рейдерства связана с оборотом акций. В настоящий момент в России института защиты прав собственника акций, по сути, нет и захват хозяйствующего субъекта сводится по большому счету к захвату реестра.

Дело в том, что в законодательстве акции определены как нематериальный объект. Это правильно, прогрессивно, позволяет совершать сделки в режиме реального времени – ведь скорость оборота акций неуклонно растет. Однако с обретением такого нематериального инструмента, который должен учитываться в реестре, мы получили огромное количество проблем.

На сегодняшний день в России, по статистике, 196 тыс. юридических лиц существуют в форме акционерных обществ. Для сравнения: в Германии их только 900[288]288
  См.: ЧуясовА.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий//Право и экономика. – 2007. – № 3.


[Закрыть]. Это, без сомнения, ошибка приватизации, когда большинство предприятий преобразовывалось именно в АО. Во всем мире данная публичная форма собственности используется в исключительных случаях, как правило, крупными обществами, когда, например, необходимо привлечь достаточные финансовые средства акционеров. У нас же из 196 тыс. юридических лиц лишь около тысячи полностью соответствует реальным мировым стандартам. Это означает, что у 195 тыс. предприятий – конфликт формы и содержания, что, в свою очередь, значительно повышает риски.

Специалисты указывают на уязвимость указанных АО. Вот один из «самых циничных» способов захвата таких АО: накануне праздников или выходных рейдеры силой входят на предприятие, уничтожают реестр, пишут новый, в ближайшие рабочие дни получают решение суда о действительности этого реестра, после чего у бывшего собственника нет никаких шансов доказать свои права[289]289
  Там же.


[Закрыть].

Долгое время рейдерству способствовало и то, что не было регламентировано использование инсайдерской информации, в результате чего на фондовом рынке часто происходило манипулирование ценами на акции.

Несмотря на принятие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, не была исключена, практически восемь лет, процессуальная практика произвольной подсудности – возможности рассмотрения одного и того же дела и в гражданском, и в арбитражном суде, что широко использовалось рейдерами для получения положительного решения в выборе «удобных судов», включая подачу исков в другом регионе страны. Так, предприятие в Петербурге захватывалось с помощью решения ингушского суда, а споры по земле подмосковных колхозов рассматривались по всей стране. При этом, по словам экспертов, «часто собственник имущества даже не знал, что его недвижимость находится под судом»[290]290
  Желнорович А.В. Рейдерство в России – показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. – 2007. – № 8.


[Закрыть]. Однако, исходя из угрожающих масштабов использования рейдерами механизма произвольной подсудности по корпоративным спорам, а также под давлением научной общественности, в том числе, надеемся, и благодаря настойчивости автора в постоянной критике данного пробела в законодательстве[291]291
  См.: Федоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия). – М., 2009. – С. 61, 66; Он же. Актуальность разработки мер по противодействию рейдерству в России // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – № 4. – С. 140–143; Он же. Рейдерские захваты – угроза экономической безопасности России // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2009. – № 3. – С. 58–61; Он же. Механизм захвата предприятий в России // Правоохранительные органы: теория и практика. – № 1. – 2009. – С. 11–20; и др.


[Закрыть], в июле 2009 г. были внесены изменения в АПК РФ, согласно которым дела по корпоративным спорам отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов, причем по местонахождению юридического лица[292]292
  См.: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. —
  2009. – № 29. – Ст. 3642.


[Закрыть]. Безусловно, эта мера будет способствовать защите прав и законных интересов юридических лиц в корпоративных спорах.

Таким образом, рейдерами активно используются коррупционные связи с судьями. При использовании так называемого судебного ресурса можно выделить основные приемы.

Получение судебного решения (определения), вынесенного на основании принятых судом сфальсифицированных документов, которые судья формально обязан проверять на подлинность. Суд может вынести судебный акт на основании данных поддельных документов, без явного нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд может принять решение (определение) с нарушением правил подсудности, предусмотренных арбитражным и гражданско-процессуальным законодательством.

Например, на основании ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио– и видеозаписи, иные документы и материалы. Формально не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако возможно предположить ситуацию, при которой представляются в суд поддельные протоколы общих собраний акционеров (участников) Общества, Совета директоров и других органов управления Обществом, а также поддельные трудовые контракты, выписки из реестров акционеров, договоры купли-продажи акций или предварительные договоры, гражданско-правовые договоры, якобы заключенные Обществом, в отношении которого применяются действия, направленные на рейдерское поглощение (далее – предприятие-мишень). Выполнены они будут профессионально, а противоположная сторона не станет их обжаловать или ходатайствовать о проведении экспертизы. В данном случае суд примет во внимание данные документы как истинные, потому что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд обращаются подставные лица, выдающие себя за акционеров, собственников имущества, работников предприятия-мишени и т. д. Одновременно с подачей искового заявления в суд подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, причем оно рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Исходя из положения п. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Это означает, что ответчик (предприятие-мишень) узнает об определении суда, как правило, в тот момент, когда на предприятие приходят судебные приставы для осуществления исполнительных действий.

Далее происходит исполнение судебного акта, имущество предприятия передается на хранение ответственному лицу – хранителю либо совершаются какие-либо сделки против предприятия-мишени, ослабляя или полностью лишая предприятие-мишень возможности вести и осуществлять хозяйственную деятельность.

Примером данной ситуации может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04.

ООО «Агломератчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области (далее – пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества на хранение гражданину В. с правом пользования этим имуществом в соответствии с постановлением от 28 июля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2004 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ст. 51, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для Общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22 ноября 2004 г. оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании Обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Еще одним примером данной ситуации может служить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. № КА-А40/9985-04.

ООО «Асаки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившихся в наложении ареста на нежилое помещение площадью 3336,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19. Решением суда от 24 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Асаки», не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению ООО «Асаки», судом не принято во внимание то обстоятельство, что приставом нарушены требования ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей очередность наложения взыскания на имущество. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, относится к имуществу первой очереди. Суд не применил подлежащие применению ст. 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие обязанность оценки и реализации имущества. Выводы суда

о соответствии действий судебного пристава закону и наложенный арест, совершенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречат ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем данные определения были отменены судами вышестоящих инстанций, за время судебного разбирательства хозяйственная деятельность Общества фактически была подорвана (парализована).

Вынесение решения судьей с явным неверным толкованием норм права наряду с неуведомлением ответчика неизбежно означает коррупционную договоренность с судьей, иное возможно только в случае крайней некомпетентности судьи. Вынесение таких судебных актов приобрело массовый характер. Привлечь к ответственности судью в этом случае практически невозможно и удается крайне редко.

В российской судебной практике есть множество примеров того, как по иску акционера, обладающего всего одной акцией АО, суд арестовывал все имущество данного АО, запрещал другим акционерам, владеющим контрольным пакетом акций, участвовать в общих собраниях акционеров. При этом истец часто не являлся акционером, а все его документы, якобы подтверждающие право на долю в капитале компании, были поддельными. Часто паспортные данные граждан используются рейдерами, и они (граждане) даже не подозревают о том, что от их имени подан иск в суд.