Текст книги "Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт"

Действия рейдеров основаны на том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судья может самостоятельно принять какие-то из предъявленных доказательств (несмотря на то, что документы являются явной фальшивкой), какие-то – отклонить, а какие-то заявления и ходатайства принять и отклонить без всяких пояснений и объяснений доказательства предприятия-мишени, принимать любые решения, не вникая в суть спора.

Например: в конце 2004 г. к руководству ООО «Мега-Пласт» (г. Видное, Московская область) обратились представители компании «НБ-Ретал» с предложением продать бизнес по крайне низкой цене. На настойчивые предложения поступил отказ, после чего на предприятие прибыли сотрудники оперативно-розыскной части № 1 управления по налоговым преступлениям ГУВД МО и провели обыск на предприятии, «вывернув» содержимое столов, шкафов, сейфов. Для обыска были привлечены иногородние понятые из Брянской и Ярославской областей. Целью этих действий было – обанкротить предприятие и «по дешевке» захватить бизнес с помощью силовых структур, используя административный ресурс в качестве реальной возможности практически парализовать хозяйственную деятельность ООО[293]293
  См.: Малумов Г.Ю. Недружественный корпоративный захват: благо или правонарушение // Право и экономика. – 2007. – № 7.


[Закрыть].

Другой популярный у рейдеров способ захвата – подделка решения суда, вынесенного в другом регионе, желательно максимально удаленном, с максимальной разницей во времени. С таким решением, вынесенным, например, во Владивостоке, рейдеры приходят к приставу-исполнителю, который начинает обращать взыскание на имущество компании, находящейся в Москве. Проверить реальность такого решения очень непросто. Например, по одному делу аферисты использовали реальное судебное решение по бракоразводному делу. Они изготовили исполнительный лист с таким же номером, и когда звонили в суд, чтобы проверить решение, им говорили, что дело с таким номером действительно существует и по нему выписан исполнительный лист с таким же номером[294]294
  См. подр.: Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. – 2007. – № 3.


[Закрыть]. Данный способ с 19 октября 2009 г. стал практически не доступен для рейдеров в связи с тем, что, как мы уже отмечали, вступили в силу изменения в АПК РФ[295]295
  См.: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. —
  2009. – № 29.– Ст. 3642.


[Закрыть].

Проблема участия органов государственной власти и управления в корпоративных конфликтах приобретает все большую актуальность, они оказываются втянутыми практически в любой конфликт, иногда независимо от своего желания, но часто оказывая поддержку рейдерам.

Такая ситуация не способствует стабильности гражданского оборота и улучшению инвестиционного климата в стране. Западные инвесторы опасаются вкладывать капиталы в российскую экономику, так как могут их потерять в результате действий рейдеров, которым оказывают содействие суды, правоохранительные и охранные структуры. В корпоративные конфликты оказываются вовлеченными органы судебной власти, силовые структуры, фискальные органы, судебные приставы, чиновники многих агентств и служб. Причем только суды имеют право разбираться в корпоративных конфликтах, но часто, как мы уже отмечали, их роль вызывает негативный резонанс из-за вынесения заранее неправосудных и неправомерных решений.

Примером является силовой захват в г. Москве ОАО «Гипромез» (бывший союзный институт), получивший большой общественный резонанс. Силовой захват был осуществлен на основании предъявления копии свидетельства о собственности на здание. Когда руководители ОАО запросили данные о новых собственниках, то Мосрегистрация подтвердила, что перерегистрация прав собственности на объект недвижимости была. А когда было запрошено само регистрационное дело, то оказалось, что его нет. Человек, который осуществлял регистрацию, сразу же после сделки уволился[296]296
  См.: Ковалева В. «Гипромез» лишился недвижимости // Коммерсантъ. – 2005. – 28 янв.; Малумов Г.Ю. Указ. соч.


[Закрыть].

Таким образом, компания-агрессор[297]297
  Во избежание громоздких формулировок и связанных с ними дополнительных сложностей в восприятии содержания будут использоваться такие понятия, как компания-агрессор и компания-цель (-мишень). Под компанией-агрессором будет пониматься лицо или группа физических и (или) юридических лиц, реализующих проект по «рейдерскому поглощению», а под компанией-целью (-мишенью) – любое предприятие, на поглощение которого направлена деятельность компании-агрессора. При этом в качестве компании-цели будут рассматриваться предприятия с организационно-правовой формой в виде открытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, которые составляют абсолютное большинство обществ в России в сравнении с остальными видами.


[Закрыть] использует органы власти для достижения таких целей, как: сбор информации в отношении компании-мишени; оказание давления на менеджмент компании-мишени и ее акционеров; создание различных проблем для компании-мишени, направленных на затруднение ее обычной экономической деятельности; организация на предприятии проверки со стороны различных контролирующих органов; силовая поддержка операции по перехвату управления в компании-мишени.

В настоящее время наиболее широкое распространение получила практика внесения изменений в учредительные документы организаций в отношении долей участия их учредителей (участников) или сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подобные действия осуществляются с целью завладения имуществом юридических лиц, выбранных в качестве «жертвы». Как показывает практика, это может быть и преуспевающая фирма, и маленькая булочная. Большую роль в выборе объекта «захвата», особенно в Москве и Санкт-Петербурге, играет привлекательность земельного участка или здания, занимаемого юридическим лицом. При этом рейдеры, как правило, не стремятся развивать захваченный бизнес, во всяком случае, продажа недвижимости, в первую очередь земли, приносит гораздо более быстрый и значительный доход.

В результате заключения самозваным руководителем организации ряда последовательных сделок имущество поступает в распоряжение «добросовестного приобретателя», что создает почти непреодолимые трудности при попытках вернуть это имущество законному владельцу.

В ряде случаев внесение ложных сведений в Реестр осуществляется с целью последующего вымогательства и шантажа в отношении добросовестных участников предпринимательской деятельности. В этом случае практически сразу предлагается вернуть все в исходное состояние, но после уплаты крупной денежной суммы. Расчет строится на том, что пострадавшие лица пойдут на подобные условия из-за значительных расходов, необходимых для восстановления в Реестре правильных данных в рамках законных процедур. Ведь при внесении в Реестр ложных сведений о юридическом лице часто изменяются сведения и о его местонахождении, в результате чего юридическое лицо оказывается перерегистрированным в одном из отдаленных регионов РФ. Свои интересы в суде придется защищать «за тридевять земель», но пока пострадавший предприниматель преодолеет все правовые коллизии и хотя бы разберется, к кому можно обратить иск, рейдеры успеют «вывести» имущественные комплексы, а потом еще раз «перебросят» фирму в другой город[298]298
  См.:ИванюкИ.И. Рейдеры и филантропы //Российская юстиция. – 2006. – № 1.


[Закрыть].

Правовые предпосылки злоупотреблений в этом случае следующие. В соответствии с законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 5 ст. 4) обязанность по сообщению регистрирующим органам основных сведений, подлежащих внесению в Реестр, возложена на само юридическое лицо. Соответствующие документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения (п. 1 ст. 9 Закона). Достоверность представленных сведений, соответствие документов установленным требованиям, законность и обоснованность вносимых изменений письменно подтверждается заявителем, в качестве которого выступает не само юридическое лицо, а физическое лицо, подписавшее заявление о госрегистрации.

Согласно ст. 9 Закона к числу лиц, уполномоченных обращаться в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации, относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающий учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, в качестве потенциальных заявителей Закон рассматривает исключительно физических лиц. Единственной нормой, призванной сдерживать злоупотребления, является установленное Законом требование нотариального свидетельствования подлинности подписи заявителя. То есть нотариусом подтверждается лишь тот факт, что заявление подписано названным в нем лицом без проверки его полномочий на совершение этого действия.

Процедура государственной регистрации включает в себя рассмотрение регистрирующим органом поступившего заявления и иных документов, вынесение решения о проведении государственной регистрации или об отказе в ней и внесение соответствующей записи в Реестр. С момента внесения сведений в Реестр государственная регистрация считается завершенной (п. 2 ст. 11 Закона), и соответствующий регистрирующий орган в течение одного рабочего дня выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в Реестр. Примечательно, что документ о проведении госрегистрации выдается именно заявителю, т. е. физическому лицу, обратившемуся с просьбой провести госрегистрацию, а не самому юридическому лицу, в отношении которого данная регистрация проводится.

Такая система приводит к возникновению ситуаций, в которых регистрирующий орган, формально действуя в полном соответствии с Законом, вносит изменения в Реестр на основании никем не подтвержденного заявления, поступившего от лица, в интересах которого, как правило, данная регистрация и производится.

Например, в Реестре в соответствии с пунктом «л» ст. 5 Закона подлежат указанию сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В данном пункте подразумевается в первую очередь руководитель организации. Назначение лица на должность руководителя и его освобождение от должности не требуют внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Таким образом, в случае назначения нового руководителя юридического лица госрегистрация сведений о нем производится на основании одного лишь заявления, поданного им же самим. Естественно, это открывает широкий простор для злоупотреблений путем несложной подделки простых документов.

Анализ судебной практики показывает, что наряду с выявлением в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны регистрирующих органов отмечается немало случаев, когда установленный действующим законодательством порядок проведения госрегистрации был полностью соблюден, а законные интересы истца ущемлены.

Правоприменительная практика свидетельствует, что установленные Законом процедуры регистрации юридических лиц являются недостаточными для того, чтобы оградить представителей бизнеса от атак рейдеров. Более того, даже требование о представлении подтверждающих документов, как это имеет место при внесении изменений в учредительные документы юридического лица, часто оказывается недостаточным для гарантии от внесения в реестр недостоверных сведений. Подобных фактов в арбитражных судах зафиксировано немало.

Так, по одному из дел в арбитражном суде оспаривалась законность записи в Реестре о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (речь шла о назначении гражданина на должность генерального директора хозяйственного общества).

Как было установлено судом, единственный участник юридического лица своих прав никому не передавал, доверенность на заключение от его имени сделок по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица являлась поддельной. Также он не назначал на должность генерального директора лицо, обратившееся в налоговый орган для госрегистрации данных изменений. Обе записи в Реестре были признаны недействительными[299]299
  См.: ИванюкИ.И. Указ. соч.


[Закрыть].

На этом примере наглядно видны, по крайней мере, два типичных приема из арсенала рейдеров. Первый вариант, когда ложные сведения, представленные в налоговую инспекцию, касаются возникновения или прекращения статуса участника юридического лица у того или иного субъекта права. Так, в приведенном примере регистрирующий орган осуществил госрегистрацию изменения сведений об участниках юридического лица в связи с передачей первоначальным участником прав другому лицу. Второй вариант – внесение в Реестр неверных сведений о назначении лица на должность руководителя организации на основании заявления лица, не являющегося ее руководителем.

Акционер, которого ограбили в прямом и переносном смысле этого слова, зачастую узнает о произошедшем совершенно случайно, да еще и по истечении значительного срока. Но даже если повезет и удастся выиграть суд, это не всегда помогает восстановить нарушенные права и вернуть утраченное имущество. Реакция суда может оказаться запоздавшей, если хищение имущества юридического лица является конечной целью спланированных преступных действий, а внесение ложных сведений в Реестр – это лишь один из этапов осуществления преступного замысла.

В настоящее время популярна также перерегистрация прав собственности на недвижимое имущество с помощью фальсифицированных документов. Наименее защищены общества с ограниченной ответственностью (ООО), так как действующий закон позволяет налоговым органам вносить изменения в уставные документы без проверки их подлинности. Схема проста: подаются документы о внесении изменений, касающихся долей, налоговая инспекция регистрирует изменения, которые приобретают некую подлинность.

Затем то же происходит и в отношении смены исполнительного органа общества, после чего мнимый руководитель продает принадлежащую ООО недвижимость.

Умельцы пользуются тем, что налоговые инспекции не наделены правом проверки[300]300
  Справедливости ради следует отметить, что в некоторых налоговых инспекциях по своей инициативе (видимо, на фоне негативного общественного мнения по отношению к рейдерам) проверяют документы лиц, представивших заявления. Так, в г. Шахты Ростовской области налоговый инспектор не только проверила документы, но и откопировала их, что позволило раскрыть попытку рейдерского захвата ООО «Серафимовец». См. подр.: Расследование преступлений, совершенных в ходе рейдерских захватов // Методические рекомендации. – М.: Следственный комитет при МВД России, 2009. – С. 24.


[Закрыть]. Например, в течение пяти дней эта инстанция обязана зарегистрировать новую фирму (естественно, что проверить истинность документов за такой короткий срок невозможно)[301]301
  См.:Васин АЛ., Панова Е.И. Собираемость налогов и коррупция в налоговых органах. – М.: РПЭИ, 2000.


[Закрыть]. Мошенники приходят в регистрирующий орган с «липовым» протоколом о якобы прошедшем заседании акционеров, на котором, к примеру, произошло изменение статуса компании с ООО на ОАО и одновременно якобы произошли изменения в составе руководства. Затем регистрируется новая фирма, документы на владение которой мошенники представляют в ЧОП и на основании последних заключают договор с охранниками. После чего в сопровождении вооруженных людей в униформе злоумышленники приходят в здание компании и зачастую силой выгоняют ничего не понимающее руководство фирмы, а также ее сотрудников. По данным МВД, в подобном захвате предприятия иногда участвуют до 200–300 частных охранников. И пока руководство компании обратится с иском в суд, пройдет достаточно времени для того, чтобы мошенники распродали активы предприятия и бесследно исчезли[302]302
  См.: Кудрявцев В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник Российской академии наук. – 1999. – № 9. – С. 112–118.


[Закрыть].

Впрочем, рейдерские атаки опасны не только для одного конкретного предприятия, но и для страны в целом – препятствуют ее экономическому развитию. Сегодня Россия выходит на мировой рынок капитала, в свете чего проблема рейдерства приобретает особую актуальность – согласно исследованиям мировых информационных агентств, в рейтинге инвестиционной привлекательности наша страна стабильно занимает непомерно низкие позиции, где-то по соседству с африканскими странами[303]303
  См.: Таймазов В. Пираты нового времени // Расчет. – 2008. – № 9.


[Закрыть]. И хотя чиновники утверждают, что эти данные не отражают действительности, однако факт остается фактом – иностранные компании не спешат делать долгосрочные инвестиции в российскую экономику, в том числе и потому, что рейдерские захваты являются серьезным фактором, снижающим уровень защищенности прав и интересов инвесторов.

Через воздействие на развитие финансовых рынков защита инвесторов оказывает существенное влияние на развитие реального сектора экономики. Развитие финансовых рынков способствует ускорению экономического роста за счет роста сбережений, направления сбережений в реальные инвестиции и поощрения накопления капитала, повышения эффективности распределения ресурсов.

Высокий уровень защиты инвесторов также способствует повышению рыночной стоимости корпораций. Чем более защищены права инвесторов, тем более активно они готовы вкладывать свои деньги в бизнес. Следовательно, противодействие рейдерским захватам и их предотвращение будут одной из возможностей защиты прав инвесторов.

С учетом изложенного, к числу основных факторов развития рейдерства в России следует отнести:

слабость рыночных институтов как самостоятельных регуляторов экономических отношений по причине гипертрофированного административного регулирования, а также отсутствие развитой экономической системы и институциональной среды;

осуществление экономических реформ в стране по криминальному вектору. Это, кроме всего прочего, «снимает» моральные барьеры перед любой прибыльной деятельностью, в особенности если она не имеет откровенно преступного характера;

отсутствие легального определения рейдерства как криминального явления;

бюджет на завладение объектом собственности рейдерскими инструментами существенно меньше, чем честная покупка (тем более что часто законный собственник и не заинтересован в продаже).

огромные возможности для получения краткосрочных доходов путем распродажи захваченных активов, корпоративного шантажа, незаконного банкротства и т. д.;

получение возможности легализации незаконных сделок через механизмы «добросовестного приобретения» и судебные процедуры;

наличие в стране большого резерва высококвалифицированных специалистов (экономистов, аудиторов, юристов, pr-технологов и др.), из числа которых формируются «команды захватчиков»;

наличие коррупционных связей «захватчиков» с государственными чиновниками; более того, часто именно люди, отвечающие за соблюдение закона при подобных сделках, а следовательно, знающие различные слабые места потенциального объекта поглощения, сами выступают в роли либо заказчика, либо покровителя незаконных махинаций[304]304
  См: Павлова Е. Берегите свой бизнес от захватчиков // Новое обозрение. – 2007. – № 24 (457). – 20 июня.


[Закрыть];

пассивность правоохранительных органов; несовершенство и противоречивость уголовного и корпоративного законодательства (например, по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг);

недостаточная разработанность практики страхования предпринимательских рисков;

высокая степень криминализации банковской сферы; сложность управления объектом собственности от и до в точном соответствии с законом без каких-либо нарушений (налогообложение, различные лицензии, разрешения, требования, справки и т. д.), в связи с чем появляются реальные возможности предъявления законных претензий по деятельности объекта собственности по формальным признакам;

возможность приобретения через коррупционные механизмы информации, в том числе содержащей коммерческую, банковскую и иные виды тайны;

непрозрачность отчетности российских непубличных компаний; декларативность прав акционеров (миноритарный акционер практически не может реализовать свои права, предусмотренные законом при активном противодействии ему со стороны мажоритариев);

несоответствие балансовой цены активов рынку; отсутствие единых системообразующих подходов к определению цены объекта собственности, предприятия, акций предприятий и доступности этой информации для акционеров непубличных компаний;

разрыв между стоимостью объекта собственности и стоимостью и ликвидностью его акций (особенно миноритарных пакетов);

желание отечественных компаний по возможности максимально укрупниться для раздела отечественного рынка;

создание крупными бизнес-группами вертикально интегрированных или отраслевых холдингов;

отсутствие у бизнес-сообщества исторически сложившихся понятий «честность», «порядочность», «обязательность выполнения данных обещаний» и тому подобных и отказ от совместного бизнеса с лицами, нарушившими эти понятия.

Таким образом, к настоящему времени из-за широкомасштабных рейдерских операций целые отрасли экономии! оказались практически закрытыми для не связанными с административным ресурсом инвестиций – как российских, так и иностранных.

Материальные потери от рейдерства весьма ощутимы и в масштабах страны: по оценкам экспертов, только из-за волны захватов в лесопромышленной отрасли, получившей название «лесных войн», за пять лет были сорваны инвестиционные соглашения с иностранными инвесторами на более чем 20 млрд евро!

Опасения иностранных инвесторов понятны, так как объектом рейдерских атак становятся в том числе и их предприятия. Так, в Саратове жесткому давлению (вплоть до отключения подачи электроэнергии) подвергалось ЗАО «ЭкспоПУЛ», выпускающее приемно-усилительные лампы для применения в усилительной аппаратуре высшего качества и полностью принадлежащее американской компании New Sencor Corporation. Представители предприятия, на котором работает 900 чел., оценивали свои ежедневные потери в 600 тыс. руб.

Проведенный специалистами агентства Bloomberg и редакции журнала «Слияния и поглощения» в 2010 г. опрос показал, что лишь 10 % респондентов (зарубежные инвесторы – представители 1 тыс. иностранных компаний) оценивают российский рынок как наиболее перспективный для инвестиций, остальные (90 %) полагают, что инвестиционный климат в России оставляет желать лучшего[305]305
  См.: Слияния и поглощения. – 2010. – № 12. – С. 7.


[Закрыть].

В связи с этим в 2010 г. Президент Д. Медведев и вице-премьер И. Шувалов вынуждены были провести целую серию консультаций и встреч с руководителями американских венчурных фондов и другими зарубежными инвесторами по вопросам того, какие шаги предпринимают власти для снижения инвестиционных рисков, в том числе в направлении нейтрализации угрозы рейдерского захвата, корпоративного шантажа и коррупции[306]306
  См.: Иностранцы ждут погоды // Российская газета. – 2010. – № 5209. – 17 июня.


[Закрыть]. Правда, заметим, что эти меры не дали ожидаемого результата. 30 марта 2011 г. Д. Медведев констатировал полное отсутствие доверия и заинтересованности отечественных и иностранных инвесторов, назвал инвестиционный климат в стране очень плохим, отметив, что условия для ведения бизнеса для многих компаний в 2011 г. ухудшились, а в возможность безопасной и успешной предпринимательской деятельности верит не так много людей, как хотелось бы руководству государства, в результате – деньги бегут из российской экономики[307]307
  См.: Заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России //http://npe3HfleHT.p0/%DO%BD%DO%BE%DO%B2%DO%BE %D 1 %81 %D 1 %82%D0%B8/10777


[Закрыть].

Абсолютное большинство отечественных компаний систематически сталкиваются с угрозами их экономической безопасности. Данная проблема приобретает особую значимость в современных условиях хозяйствования в России. По расчетам некоторых ученых, реальная распространенность преступных посягательств на экономическую безопасность негосударственных хозяйствующих субъектов превышает расчетный регистрируемый показатель в 60–65 раз[308]308
  См., напр.: ШаваевА.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. – М., 1995. – С. 39; Он же. Безопасность корпораций. Криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы. – М.: Банковский Деловой Центр, 1998. – С. 42.


[Закрыть].

Обеспечение экономических свобод в России также пока находится на неприемлемо низком уровне. По данным исследования Heritage Foundation и The Wall Street Journal, в рейтинге по экономическим свободам по итогам 2010 г. Россия заняла 143-е место среди 179 государств. Эксперты увидели, что уровень экономической свободы в мире в целом увеличился, что после кризиса возобновился импульс развития. В России вроде бы тоже наблюдалась позитивная динамика, но наша страна не сумела подняться в рейтинге ни на одну позицию. Более того, по данным комитета по гражданскому законодательству Госдумы, в 2010 г. число индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации сократилось с 4,61 до 4,11 млнчеловек[309]309
  См.: Рейдерство и коррупция угрожают существованию предпринимателя в России, но бизнес готов к борьбе//http://www.finam.ru/analysis/forecasts0119F/


[Закрыть]. Данные цифры свидетельствуют о снижении предпринимательской активности населения, вызванной в том числе низким уровнем обеспечения экономических прав и свобод, что абсолютно не согласуется с декларируемой высшими должностными лицами государства политикой по созданию благоприятных условий для развития бизнеса в России.

Для достижения целей нашего исследования остановимся подробнее на изучении механизма и типичных способов и приемов, которые достаточно эффективно применяются рейдерами в их деятельности.