Текст книги "Записки профайлера. Искусство менталиста"

Примеры:

– Склонность к подтверждению своей точки зрения.

– Искажение в восприятии сделанного выбора – тенденция задним числом приписывать положительные качества предмету или действию, которые человек выбрал. Задним числом находятся «рациональные» причины, почему человек сделал этот выбор.

– Селективное восприятие – склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное.

– Эффект страуса – попытка игнорировать негативную информацию, связанную со сделанным выбором.

Пятая подгруппа:

Люди склонны лучше замечать ошибки у других, чем у себя.

Даже взять этот список когнитивных искажений. Кажется, что искажения восприятия скорее присутствуют у окружающих, а не у вас лично.

Примеры:

– Предубеждение слепого пятна – распознавание искажений восприятия у других людей, а не у себя. Хорошо исследовано в научных работах Эмили Пронин.

– Наивный цинизм – когнитивное искажение, форма психологического эгоизма, когда человек наивно ожидает более эгоистического поведения от других, чем есть на самом деле. Цепочка рассуждений наивного цинизма выглядит следующим образом: «У меня нет предубеждений – Если ты не согласен со мной, то у тебя предубеждения. – Твои намерения/действия отражают твои эгоистические предубеждения». Наивный цинизм противостоит противоположному когнитивному искажению – наивному реализму

– Наивный реализм – склонность человека верить в то, что мы объективно видим окружающий мир таким, какой он есть. Несогласные с этим люди воспринимаются как неинформированные, нерациональные или во власти предубеждений. Согласно наивному научному реализму, теория, которую признало научное сообщество, обладает абсолютной истинностью, то есть дает полный и точный образ описываемой системы объектов.

Такая классификация когнитивных искажений, связанных с переизбытком информации кажется более логичной, чем в интернете. По крайней мере, сразу видны основные причины искажений. Хотя эта классификация все равно остается довольно условной, ведь многие искажения в сознании объясняются не одной, а сразу несколькими причинами.

Профайлинг и теория принятия решений

Правила, по которым мы принимаем решения о том или ином человеке во многом связаны с современными положениями теории принятия решений и с трудами Д. Канемана и А. Тверски.

Это неполная, но очень значимая взаимосвязь. Для полного описания этих процессов нужно еще понимать особенности формирования первого впечатления и восприятия, ряд социальных взаимодействий, психологических манипуляций. Обо всем этом потихоньку расскажем.

Представление о рациональности человеческого поведения лежит в основе нашего понимания человека. Теория рационализации и принятия решений появилась на свет полвека назад, но почти сразу когнитивист Амос Тверски (Amos Tversky) стал находить недостатки в ее рациональном основании. Тверски, имевший психологическое образование с сильным уклоном в математику и философию, не был особо известен в научной среде до 1979 года, когда он и Даниэль Канеман (Daniel Kahneman) опубликовали общий труд под названием «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска» (Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk) в престижном журнале «Econometrica».

Амос Тверски покорил экономистов тем, что наглядно продемонстрировал разрыв между экономическими теориями и поведением людей в реальной жизни. На сегодняшний день существует целая развивающаяся область, называемая «поведенческая экономика» (behavioral economics), чьей целью является развитие того, начало чего положили Тверски и его товарищи по интеллектуальному труду – описание поведения покупателей.

Суть идеи Тверски

Есть мнение, что «Теория перспектив», будучи упомянутой 1703 раза на данный момент, является самой цитируемой работой, когда-либо публиковавшейся в «Econometrica». Используя язык и модели экономистов, она представила выверенную дескриптивную теорию принятия решений, резко контрастирующую с нормативной теорией за авторством Рэмзи (Ramsey), Сэвидж (Savage) и фон Неймана-Моргенштерна (von Neumann-Morgenstern).

Согласно Тверски, идеальная оптимизация служит эталоном для ортодоксальных сторонников рационального выбора. Несмотря на это, они не предполагают, что лица, принимающие решения, не всегда выбирают вариант идеально оптимальным способом.

Принятие решений в жизни не лишено фактора ошибочности, однако сторонники рационального выбора считают, что предсказать данные ошибки сложно, или, согласно более консервативной концепции рациональности, вообще невозможно.

Работа Тверски отвергает подобное видение. Он и его коллеги продемонстрировали, что экономическая рациональность систематически нарушается, при этом ошибки в принятии решений являются не только распространенными, но и предсказуемыми.

Согласно Амосу Тверски, ошибки в принятии решений являются вполне предсказуемыми.

Эта ныне неоспоримая точка зрения была описана в исследованиях Тверски и Канемана в области эвристических правил (heuristics) и предрассудков (biases), а также в их работе по теории перспектив (prospect theory).

В начале 70-х Тверски и Канеман опубликовали серию новаторских статей на тему вероятности тех или иных событий. Данное исследование было завершено и опубликовано в 1974 году в журнале «Science» под заголовком «Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения» (Judgement under uncertainty: Heuristics and Biases).

В своей работе Тверски и Канеман выдвигают гипотезу о том, что люди полагаются на ограниченное количество эвристических правил, чтобы упростить сложные рассуждения о вероятностях. Подобные правила обычно нас не подводят, однако в определенном контексте приводит к серьезным и систематическим ошибкам. Значительная часть исследования обращает внимание на три эвристических предубеждения: репрезентативность (representativeness), доступность (availability) и якорение (anchoring).

Тверски и Канеман задокументировали в ходе экспериментов десятки аномалий принятия решений, чьи причины могут являться этими тремя кратчайшими путями формирования выводов. Рассмотрим их подробнее.

Репрезентативность

Согласно предубеждению репрезентативности, люди определяют вероятность чего-либо исходя из того, насколько событие или объект представляет тот или иной класс событий или объектов. В данном случае глагол «представлять» означает «напоминать», «быть схожим с» или «выглядеть как».

Для иллюстрации принятия решения посредством репрезентативности возьмем описание некого человека его бывшим соседом: «Стив очень скрытен и замкнут, и, хотя он всегда готов прийти на помощь, при этом люди его не интересуют, как и окружающий мир. Будучи скромным и добросовестным, он тяготеет к упорядоченности и структурированности, а также ревностно относится к деталям». А далее представьте, что вас спросили – какова вероятность того, что Стив является представителем какой-то профессии из некого списка (к примеру, фермер, продавец, пилот самолета, библиотекарь или терапевт)?

Из-за предубеждения репрезентативности, вероятность того, что Стив, например, работает в библиотеке, вам покажется больше, так как она определяется степенью того, насколько Стив приближен к образу типичного библиотекаря. Исследование проблем подобного типа показало, что люди действительно делают догадки о вероятности на основе сходства с неким собирательным образом.

Однако если прибегать к подобным суждениям при принятии решений, ваши выводы чаще всего будут предвзятыми. Вышеописанный Стив довольно похож на библиотекаря, но вряд ли он окажется библиотекарем, будучи выбранным случайным образом из 95 терапевтов и 5 библиотекарей. Иными словами, вероятностные выводы о субъекте нечувствительны к размеру выборки.

Репрезентативность предполагает множество различных задокументированных аномалий вывода, включая предположение о существовании «закона малых чисел» (Law of small numbers), согласно которому, даже малые выборки будут репрезентативными по отношению к группам, откуда они были взяты.

Доступность

Согласно предубеждению доступности, люди оценивают вероятность наступления события степенью того, с какой легкостью данный случай приходит им в голову. К примеру, человек нередко определяет вероятность того, что он погибнет в авиакатастрофе путем перебора в уме исторических примеров авиакатастроф. Когда способность к подобной оценке подвергается влиянию факторов, отличных от частоты происшествия события, правило доступности систематически влияет на определение вероятности.

Изучая предрасположенность, влияющую на возможность извлечения данных о случаях, Тверски и Канеман зачитывали испытуемым список, составленный из имен известных людей одного пола и такого же количества имен менее известных людей другого. Вывод участников – список составлен непропорционально, в основе – ошибочное предположение, что лиц одного пола с более известными именами больше.

Схожим образом действует предубеждение доступности в рамках дифференциальной эффективности техники поиска или дифференциального воображения (differential imaginability). К примеру, поскольку намного легче мысленно искать слова, начинающиеся на букву Р, чем слова с буквой Р на 3-м месте, люди часто ошибочно заключают, что первых слов больше.

Якорение

Третье предубеждение, или якорение, заключается в тенденции людей принимать решения, исходя из первоначального предположения, практически некорректируемое затем для того, чтобы сделать окончательный вывод. В результате, решение является необъективным, привязанным к произвольной точке отсчета.

С целью изучения данного феномена Тверски и Канеман попросили испытуемых назвать различные величины в процентах (к примеру, количество стран ООН, входящих в состав африканского континента). Перед тем как дать ответ, испытуемый должен был крутить рулетку. Это было необходимо для того, чтобы подтвердить гипотезу исследователей, что выпавшее значение повлияет на ответ И действительно, названный процент африканских стран составил 25 % и 45 % для тех людей, кому попались числа 10 и 65 соответственно.

Якорение объясняет несколько подробно задокументированных отклонений в принятии решений: «Указанная вероятность элементарного события (успешного в каждом варианте) обеспечивает начальную точку для оценки вероятности событий – переоценку вероятности связанного события и недооценки вероятности взаимоисключающего. Однако если данных по начальной точке недостаточно, конечная оценка остается очень близко к вероятностям элементарного события в обоих случаях».

Постановка проблемы

В середине семидесятых Тверски и Канеман запустили новую исследовательскую программу, которая обещала стать новаторской, как и ранние их работы по эвристике. По сути, они устроили вторую интеллектуальную революцию за десять лет: в первой работе по эвристике было определено как совершаются вероятностные выводы, а во второй – как вероятность (рассматриваемая в качестве примитивного объекта) и ее производные влияют на решение потребителя.

Эта новая работа была еще более тесно связана с экономикой. Так, в ней говорится, что выбор испытуемых в лотерее обнаружил широкий спектр аномалий, противоречащих теории ожидаемой полезности (expected utility theory). Но что самое важное – ученые показали, как смена предпочтений может происходить просто под влиянием формулировки (framing).

Данное явление можно сравнить с разными перспективами при визуальном осмотре объекта. Подлинное восприятие требует, чтобы кажущаяся относительная высота двух соседних гор, к примеру, не менялась со сменой точки наблюдения. Таким же образом, рациональный выбор требует того, что предпочтение между вариантами не менялось со сменой формы их выражения. Однако, вследствие несовершенства человеческого восприятия и механизма принятия решений, смена перспективы часто меняет относительный наблюдаемый размер объектов, как и относительную желательность вариантов.

Многие из ранних экспериментов Тверски и Канемана заостряют внимание на манипуляциях, переключающих постановку проблемы с точки зрения прибыли (gain frame) на точку зрения потери (loss frame). Их исследования показали, что испытуемые не проявляют расположенность к риску, когда выигрыш в лотерее обозначен фреймом прибыли, и наоборот, с большей готовностью делают рискованный выбор, если вероятный исход обозначен как потеря.

Так, испытуемые, которым «раздали» воображаемые $1 000, должны были выбрать одну из двух стратегий: неизбежный выигрыш $ 500 или 50 % шанс получить $1 000. Подавляющее большинство сделало выбор, исключающий риск, хотя оба сценария идентичны. Другая группа испытуемых «получила» $2 000 и выбор: либо неизбежный проигрыш $500 либо 50 % шанс потерять $1 000. В этот раз подавляющее большинство предпочли рискнуть и сыграть в лотерею, хотя исходы опять-таки были идентичны (по сути, обе группы просили выбрать между неизбежным выигрышем в $1 500 и 50 %-ной вероятностью получить $1 000 или $2 000).

Две другие важные аномалии рискованного выбора играют центральные роли в теории перспектив. Во-первых, полезность рискованных лотерей не является линейной в конечных вероятностях. Для примера, вероятность может быть такой: изменения значения с 0 до 0.01 или с 0.99 до 1 имеют непропорциональный эффект на предпочтения по сравнению с изменениями, например, с 0.01 до 0.02 или 0.98 до 0.99.

Эти и другие парадоксальные результаты привели Канемана и Тверски к отказу от модели ожидаемой полезности в пользу более реалистичной в плане поведения альтернативе – теории перспектив. В отличие от традиционных экономических теорий, выводящих предпосылки, исходя из аксиом нормативных предпочтений, теория перспектив имеет индуктивно-дескриптивный подход. Теорию перспектив можно рассматривать как простой сборник важнейших аномалий выбора в условиях риска.

Эффект первого впечатления

Профайлер и верификатор должен хорошо понимать механизмы первого впечатления, поскольку оно во многом определяет наши выводы относительно человека и наше отношение к нему. Разработкой того, как мы воспринимаем друг друга и какие принципы это определяют занимается особая дисциплина – социальная перцепция.

Большое количество исследований убедительно доказывает, что мы создаем первое впечатление друг о друге бессознательно и на это уходит у нас доли секунды (Kanwisher, 2005, Keating et al., 2011, Todorov et al., 2009) – от 50 до 500 мс. Эффект первого впечатления виден на ЭЭГ и фМРТ как возбуждение участков мозга, отвечающих за агрессию, заботу и сексуальное поведение. В дальнейшем, при продолжении коммуникации, особенно краткосрочной, большинство людей склонны подтверждать свое первое «биологическое» впечатление внутренним диалогом с самим собой и рационализацией. Эти принципы почти безотказно работают в краткосрочной коммуникации, которая занимает не более 10–20 минут, в длительной коммуникации значимость этих факторов снижается, но остается.

Я всегда говорил, что мозг каждого человека является лучшим профайлером, поскольку он может за миллисекунды правильно спрофилировать и выдать оценку любому человеку (на основе первой сигнальной системы, или I системы по Кане– ману), но как только эта оценка переходит в слова (вторая сигнальная система, II система по Канеману) – ее качество очень сильно снижается.

На основе каких признаков наш мозг автоматически (без участия сознания) и настолько быстро совершает оценку? Каковы механизмы первого впечатления?

Доказано, что эффект «первый» этап первого впечатления состоит из оценки следующих параметров:

1. Возраст и пол;

2. Гендерный стереотип (уровень «феминности» и «маскулинности» или смешанный);

3. Привлекательность;

4. Социальный статус (уверенность, доминантность, агрессивность, опасность).

И это совсем не мало, поскольку из наполнения этих трех параметров наш мозг делает далеко идущие выводы.

По возрасту наш мозг быстро делает выводы о социальном опыте человека, по уровню феминности и маскулинности определяем его ведущие социальные роли и статус, а также приписываем ему условно более «мужской» или «женский» характер. По привлекательности определяемся с отношением к нему и характеризуем его как личность.

Также имеются работы, которые подтверждают, что буквально за миллисекунды по лицу, голосу и телу мы определяем степень доминантности, уверенности человека и уровень его опасности для нас.

Именно из этих параметров складывается первое впечатление, которое пока имеет несловесную форму. Озвучивая его и рефлексируя над ним, мы переводим его в рамки логики, которая просеивает этот опыт через фильтры когнитивных искажений, личного опыта, образования, контекста и много чего еще. Но это уже другая история.

Эффект ореола

Эффект ореола – это научное объяснение того, почему мы склонны навешивать на окружающих ярлыки, и затем не желаем с этими ярлыками расставаться. В условиях, когда вы узнали человека поверхностно, только с одной стороны, либо были до знакомства ознакомлены с его репутацией, создается благоприятная почва для того, чтобы эффект ореола проявился во всей красе. Рассмотрим на примере.

Новый коллега на работе вызвался вам помочь и очень эффективно решил вашу проблему. К тому же был мил и дружелюбен. «Хороший человек, просто замечательный», – решаете вы и больше этим коллегой особо не интересуетесь. А затем узнаете, что он побил свою жену. «Не может быть! Он хороший человек, просто замечательный, это все пустые сплетни», – думаете вы. Но когда выясняется, что все так и есть, и ваш коллега склонен к бытовому насилию, вы думаете что-то вроде: «Эх, такой был хороший человек, жизнь, видимо, довела или жена плохая, или, может, у него депрессия». Тот ярлык, который вы на него повесили изначально, не дает вам открыть глаза на истину: единственное, в чем ваш коллега хорош – это в своей работе, а в остальном он совершенно асоциальный тип, причем был таким и в момент вашего знакомства.

Эффект ореола может быть как положительным, так и отрицательным. Он может проявляться не только в отношении ваших личных знакомых, но и в отношении публичных лиц, звезд, политиков, а также популярных брендов. Если вам однажды понравился определенный продукт какой-то компании, то нередко вы выдаете «кредит доверия» этой фирме и считаете, что все их товары высочайшего качества, логотип приятный, а рекламная кампания интеллектуальная и ненавязчивая. Хотя, возможно, все совсем не так, но нет ни времени, ни желания разбираться во всем этом, и вы с удовольствием следуете повешенному вами ярлыку.

Напомним, что эффект ореола, впрочем, как и большинство других когнитивных искажений возникает в условиях:

– дефицита времени. У человека нет времени, чтобы обстоятельно познакомиться с другим человеком и внимательно обдумать его качества личности или ситуацию, в которую он попал;

– перегруженность информацией. Человек настолько перегружен информацией о различных людях, что у него нет возможности и времени подумать детально о каждом в отдельности;

– незначимость другого человека. Соответственно возникает смутное, неопределенное представление о другом, его «ореол»;

– стереотип восприятия, возникший на основе обобщенного представления о большой группе людей, к которой данный человек по тем или иным параметрам принадлежит;

– яркость, неординарность личности. Одна какая-то черта личности бросается в глаза окружающим и оттеняет на задний план все его другие качества. Психологи установили, что физическая привлекательность часто является именно такой характерной чертой.

Разумеется, эффект ореола наблюдается в поведении всех без исключения людей и является одним из последствий врожденного человеческого субъективизма.

Хвалить или ругать? Обратная связь и регрессия к среднему

Как я уже не раз подчеркивал, прежде чем заниматься профайлингом, важно понять и уметь отслеживать как минимум собственные когнитивные искажения, влияющие на то, как мы принимаем решения и какую информацию считаем более важной. Даниел Канеман, – один из мэтров этой области, пишет:

«Я преподавал инструкторам израильских ВВС психологию эффективного обучения. Я объяснял им важный принцип отработки навыков: поощрение за улучшение результатов работает эффективнее, чем наказание за ошибки.»

Выслушав мои объяснения, один из самых опытных инструкторов в группе сказал: «Я неоднократно хвалил курсантов за чистое исполнение фигуры высшего пилотажа. Во время следующей попытки исполнения той же фигуры они справляются хуже. А когда я ругаю их за плохое исполнение, то обычно в следующий разу них выходит лучше».

Сделанный им вывод об эффективности поощрения и наказания оказался совершенно неверным. Инструктор наблюдал эффект регрессии к среднему, возникающий из-за случайных колебаний в качестве исполнения.

Естественно, хвалили только тех, кто выполнял маневры намного лучше среднего. Но, вероятно, курсанту на этой попытке просто повезло, и, таким образом, следующая попытка была бы хуже независимо оттого, похвалили его или нет. И наоборот: инструктор ругал курсанта, если тот выполнял задание необычно плохо, и потому сделал бы следующую попытку лучше, независимо от действий инструктора. Получилось, что неизбежным колебаниям случайного процесса дали каузальную интерпретацию».