Текст книги "Записки профайлера. Искусство менталиста"

Нейросеть, определяющая ложь. Есть ли такая?

Да и сами, прошу прощения некоторые «детектеры лжи» научились врать прилично – почитаешь некоторые сообщения в соцсетях и на «легеньких» сайтах – волосы дыбом встают. Но пока еще держусь, не комментирую.

Недавно вышла новость, что нейросеть, созданная всего из 104 видеороликов обмана в зале суда может определять ложь с 90 % вероятностью.

И ее растиражировали даже уважаемые издания. Но, увы, машину на 104 видео ничему особо научить не получится, вот если их было бы хотя бы в 10 или 100 раз больше – можно было бы отнестись к этому серьезнее.

Однажды я участвовал и консультировал проект по созданию бесконтактного детектора лжи, и наша группа пришла к абсолютной уверенности, что мономодальный бесконтактный полиграф – штука абсолютно бесперспективная, или – мошенническая. Она никогда не сможет быть надежнее 60–70 %. Перспектива есть у мультимодальных – тех, которые будут одномоментно анализировать изменения лица (мимика, подвижность, паттернизация), голоса (основные вокальные характеристики), физиологических параметров (дыхание, давление, пульс и др.), речь (смысл и паттерны речи), жесты и позу.

Отдельные решения по качественному анализу одной модальности уже есть. Есть весьма качественные фэйсридеры с уровнем правильной оценки мимики выше 90 %, есть качественные голосовые анализаторы с высоким уровнем чувствительности, есть ИК-камеры способные считывать пульс, дыхание и давление с достоверностью от 80 %, есть неплохие (но, все-таки еще не хорошие) речевые анализаторы, переводящие голос в текст и анализирующие его, есть программы, анализирующие виброизображения, движения и позу. Но все это есть по-отдельности, а вместе – пока нет.

Я помню, как у нас в Сколково презентовали бесконтактный полиграф, работающий на основе оценки мимики и физиологии, но дальше он «не поехал», и не поедет, – ибо уровень достоверности у него не выше 70%

Полтора месяца назад на выставке по компьютерному зрению в Штутгарте представили видеокамеру с программным обеспечением, способную считывать пульс, давление, кровоток и дыхание человека с расстояния 3 метра с точностью выше 95 %.

Вот если бы все это соединить вместе и настроить на бесконтактную детекцию лжи, уверен, что такой результат был бы очень интересен и эффективен. Однако то, что это вопрос нескольких ближайших лет, а не десятилетий – совершенно понятно. Но за эти несколько лет может быть много развешено лапши.

Пошаговая инструкция по обнаружения обмана

1. Наблюдайте за лицом и глазами

1.1. Отслеживайте микровыражения. Это эмоции, которые появляются на лице лишь на доли секунды. Они, в отличии от «выражения лица» действительно говорят правду. Наша задача – найти микровыражения страха или презрения.

1.2. Следите за нижней частью лица и руками. Часто во время лжи человек неосознанно прикасается к носу или рту. Когда человек сообщает ложную информацию, он может прикрывать рот рукой. Сжатые, напряженные губы свидетельствуют о стрессе.

1.3. Следите за движением глаз. Неподготовленная ложь часто ассоциируется с избеганием зрительного контакта.

2. Чтобы распознать ложь, старайтесь читать язык тела

2.1. Смотрите, как человек кивает. Если человек говорит утвердительно, кивок должен быть соответствующий. Если же он, например, говорит, что чего-то не делал – это будет отрицательный поворот головы. Обратите также внимание, что при сообщении правдивой информации, в отличии от лжи, кивок/поворот должен происходить синхронно с высказыванием. Запаздывание или же наоборот фальстарт, может свидетельствовать о лжи.

2.2. Смотрите на расположение собеседника. Если человек собирается лгать, он, как правило, предпочитает держаться на отдаленном расстоянии от собеседника и может быть повернутым несколько боком, носки его обуви часто смотрят не прямо в сторону собеседника, а повернуты вбок. Когда человеку нечего скрывать, в основном, он сидит прямо. От себя добавлю, что дистанция между собеседниками также говорит о том, насколько они приятны друг другу. Чем ближе их отношения, тем ближе они располагаются друг к другу.

2.3. Наблюдайте за шеей. Когда человек лжет, его шея потеет, появляется ощущение сдавленности, он оттягивает воротничок. Такое часто бывает на собеседованиях. Но это чаще говорит о стрессе.

2.4. Смотрите на дыхание. Во время лжи дыхание становиться более частым и поверхностным. Человек делает несколько коротких мелких вдохов/выдохов. Часто, когда человек лжет, губы пересыхают. Также часто встречается полный глубокий вдох и полный глубокий выдох.

2.5. Принимайте во внимание общую позу. Если руки и ноги скрещены, голова неподвижна, общее количество жестов уменьшилось – скорее всего человек напряжен и обдумывает свои действия заранее.

2.6. Во время лжи, человек старается избегать таких жестов, как: указывание пальцем, открытые ладони, «пирамидка» из пальцев. Однако, это можно натренировать.

2.7. Демонстративное поведение, такое, как нарочитая скука, зевание – могут являться попытками скрыть обман.

2.8. Обратите внимание на потливость. Как правило, люди больше потеют, когда говорят неправду. Только не спешите изобличать лжеца в том, кому просто жарко или душно в помещении, хотя это тоже стоит учитывать.

3. Наблюдайте за вербальными ответами

3.1. Обращайте внимание на голос. Человек может начать говорить быстрее или медленнее, когда он лжет. Обычно во время лжи тон голоса повышается.

3.2. Отлавливайте больше деталей. Если человек говорил в общем, и вдруг, в какой-то момент в его речи появилось слишком много мелочей – он может специально запутывать вас, чтобы заставить поверить в ложь.

3.3. Наблюдайте за импульсивными реакциями. Если человек отвечает сразу на вопрос, который предполагает раздумья, возможно, он лжет. Так или иначе, но он продумал ответ заранее, зачем ему это, если он не пытается вас обмануть?

3.4. Обращайте особое внимание на ответы человека на ваши вопросы. Ложь обычно заставляет людей сильно нервничать. Защищаясь, человек может стараться расположить какой-то объект между вами, например, сумку или папку.

3.5. Если человек не лжет, а лишь пытается оправдаться, отвечая на вопрос, он будет предоставлять максимальное количество дополнительных фактов и деталей в то время, как виновный человек не устанет повторять то, что он уже сказал, только более настойчиво и перефразируя.

3.6. Лжец избегает прямых ответов на вопросы, он всегда стремиться выиграть время. Лжец может запутывать вас общими фразами, часто ссылаться на авторитеты.

3.7. Обращайте внимание на использование слов, это может дать много подсказок. Например, лжец может повторять ваш вопрос перед тем, как начать на него отвечать.

3.8. Лжец может намеренно упускать местоимения. Например, вместо «Она сделала это» говорить просто «Сделала это».

3.9. Лжецы обычно используют запутанные предложения и начиная сложный оборот, часто не заканчивают его.

3.10. Лжец часто использует преувеличение, юмор или сарказм, чтобы уйти от прямого ответа.

3.11. Использование таких оборотом, как «честно», «в действительности», «откровенно говоря», «мое воспитание не позволит мне солгать», часто чаще ничего не означает и в некоторых случаях может скрывать обман.

3.12. Если, отвечая на сложный вопрос односложно, человек смотрит на вас, а дальше, поясняя, смотрит в сторону – это как правило, правда. Ему просто необходимо время, чтобы сосредоточиться.

3.13. В речи лжеца часто вовсе отсутствуют негативные выражения и эмоции. Обычно, говоря правду люди ссылаются и на положительные, и на отрицательные обстоятельства.

3.14. Лжец отвечает слишком быстро, используя негативные ответы в позитивной конструкции. Например, «Вам было неприятно делать это?» «Нет, мне не было неприятно делать это».

3.15. Человек склонен повторять ложь теми же словами несколько раз, так как, ему кажется, будто это более убедительно. Обычно для лжеца составляет проблему быстро перефразировать одно и то же «убедительное» предложение, и он как заведенный твердить одно и то же.

Признаки подготовленности и неподготовленности показаний

Признаки неподготовленности показаний:

– Повторы и возвраты к ранее сказанному;

– Наличие незаполненных и заполненных пауз;

– Самостоятельная коррекция (переформулирование) предложений и фраз;

– Замена слов;

– Наличие незавершенных предложений и сомнений в сказанном.

Признаки подготовленности показаний:

– Использование таких слов, которые не характерны для возраста, уровня образования, профессиональной деятельности, социальной группы опрашиваемого;

– Наличие контроля в речи;

– Высокая организованность устного текста – согласованное начало, середина и конец;

– Речевое воздействие на следователя со стороны опрашиваемого:

а) Не вводя новых значений, опрашиваемый изменяет акцент смысловых значений вопросов следователя.

б) Не сообщая следователю практически ничего нового для него, опрашиваемый расставляет акценты в своей речи сосредотачивая внимание на том, как следователь реагирует на его сообщения.

Критерии правдивых и ложныхвысказываний по В. П. Белянину

Скрининговая технология детекции лжи

Поскольку мало кто любит прямо обманывать, лжец постоянно будет стремиться уйти вверх – к обобщениям и переводу темы.

Эмоциональные провокации в детекции лжи

В профайлинге существует одна довольно занятная быстрая методика выявления лжи, одна из моих любимых.

Суть – эмоциональная провокация в ответ на лживую или правдивую информацию с последующей оценкой вызванной реакции. И очередной провокацией.

Идейный вдохновитель этой методики – Пол Экман, один из наиболее авторитетных мэтров изучения эмоций, верификации лжи и кстати, – консультант сериала «Обмани меня». Однако, я несколько модифицировал эту методику и пошел чуть дальше.

Сама методика заключается в том, что верификатор практически сразу оценивает слова «подозреваемого», читая в них правду или ложь. Быстрая обратная связь, данная верификатором, позволяет на основании ответной эмоциональной реакции «подозреваемого» верифицировать правдивость или ложность высказывания.

Оценка идет в четырех возможных вариантах реакции эксперта на высказывание «подозреваемого»:

1). Вера лживому высказыванию: если верификатор сообщает о том, что поверил в искаженную информацию, представленную причастным исследуемым, то наблюдается эмоция презрения или его аналоги (возможны элементы отвращения), сопровождаемая телесной асимметрией. Причастный на бессознательном уровне, как бы говорит себе: «Я переиграл эксперта». В целом реакция может быть и другой, но эмоция презрения (даже если она была фоном) явно усилится – именно это мы и ищем.

2). Вера правде: верификатор подтверждает, что верит рассказанному и что у «подозреваемого» нет причин для беспокойства о ложном обвинении или борьбы за собственную безопасность. Если сказанное была правдой, то у непричастного человека в ответ на эти слова возникает легкая реакция удовлетворения и/или легкой радости.

3). Неверие лжи: верификатор сообщает причастному лицу о том, что его ложь не увенчалась успехом, это свидетельствует о том, что скрыть свое участие в преступлении не удалось и придется отвечать за противоправные действия. Это вызывает эмоцию страха (может быть лишь микровыражение), замирание в одной позе, нейтрализацию всех невербальных действий. Возможно проявление фальшивого удивления, которое длится больше секунды, проявляется несвоевременно и впоследствии переходит в состояние тревоги, проявляющееся на лице выражением страха. Последующие реакции могут быть разные, но здесь мы ищем именно страх и тревогу.

4). Неверие правде: как правило, сначала проявляется удивление, которое перерастает в негодование, гнев. Эмоция удивления свидетельствует о том, что человек не представлял для себя возможность обвинения во лжи (преступлении). Эмоция удивления самая короткая, она длится значительно меньше секунды, затем следует выражение неприятия ситуации, которое может выражаться в гневе, направленном на эксперта, сообщившего данную информацию. В случае тревоги и беспокойства, непричастный отрицает свое участие в виде невербального признака «несогласие». Подбородок приподнят вверх, он смотрит на эксперта как бы свысока. Имеется множество эмблематических проявлений, демонстрирующих отрицание.

Мое дополнение к этой методике заключается в том, что я дальше, после первичной реакции «подозреваемого» всегда говорю: «Вы знаете, скорее всего я ошибся» и меняю свое мнение на противоположное: если в первый раз я ему поверил, то скажу, что он меня обманул, а если с самого начала не поверил, то скажу, что он меня убедил. И опять же смотрю на ответную реакцию, перепроверяя предыдущий тест.

Также добавлю, что по одному тесту окончательное решение делать нельзя, – его всегда надо перепроверять и основываться на комплексных данных нескольких методик и признаков. Однако этот для скрининга работает весьма неплохо, а также быстр и провокационен.

Проективные вопросы в детекции лжи

Проективные вопросы – один из видов вопросов в детекции лжи и кадровом скрининге, с помощью которых выясняется ценностное отношение исследуемого к интересующему работодателя событию (например, – кража, мошенничество и прочее), а также значимость данной темы.

Правила и последовательность составления проективных вопросов:

1) Проверяемого просят оценить поведение другого человека в интересующих исследователя ситуациях (например, – кража, обман, коррупционное предложение). Так же можно попросить оценить самого человека (а не только его поведение), обстоятельства, контекст и прочее.

2) Исследуется, сталкивался ли проверяемый с подобными ситуациями?

3) Проверяемого просят поставить себя на место «другого человека» и «по себе» оценить ситуацию и ее остальные детали.

4) Исследуется разница отношений к «другому человеку» и к себе в данных обстоятельствах и контексте.

5) Исследуется, при каких обстоятельствах и в какой ситуации отношение проверяемого к исследуемому событию и поведению становится уместным и ободряемым.

Что оцениваем?

1) Значимость темы:

– детализация при ответах на вопрос.

– уровень открытости/закрытости, сотрудничества/конфронтации, вовлеченности/диссоциации.

– наличие или отсутствие стрессовых сигналов.

2) Логичность ответов и их связность.

3) Наличие и выраженность смыслового («извините, я вас не понимаю»), коммуникативного («вы на меня наезжаете») и тактического («давайте в следующий раз?») барьеров.

Пример (при не совсем разговорчивом исследуемом):

Исследующий: Скажите, как бы вы отнеслись к человеку, если бы узнали, что он ворует? Например, – выносит с места работы, не принадлежащие ему ценности?

Проверяемый: Конечно же негативно. (молчит)

Исследующий: Почему? Можете рассказать подробнее?

Проверяемый: Это конечно же неуместно и неправильно. Разве это нужно объяснять?

Исследующий: Понимаю. Вы сами в своей профессиональной деятельности когда-либо сталкивались с такими ситуациями?

Проверяемый: Да, было. Знаю, что на предпоследнем месте работы сотрудники уносили товар.

Исследующий: И как вы к этому относились? Расскажите подробнее?

Проверяемый: К чему рассказывать? Я там больше не работаю.

Исследующий: ОК, вы оттуда ушли по какой причине?

Проверяемый: Просто ушел. Зарплата там была маленькой.

Исследующий: Хорошо, т. е. там, были сотрудники, которые легко относились к фактам краж с рабочего места, верно?

Проверяемый: Да, верно.

Исследующий: Скажите, а каким должен быть человек, чтобы к этому легко относиться? Можете его охарактеризовать?

Проверяемый: Какая разница каким? Не могу.

Исследующий: ОК. Скажите пожалуйста, а вы сами когда-нибудь уносили не принадлежащие вам ценности с работы?

Проверяемый: Нет, никогда.

Исследующий: Совсем никогда? Даже по мелочам?

Проверяемый: Совсем никогда.

Пример (конструктивный):

Верификатор: Скажите, пожалуйста, каким нужно быть человеком, чтобы совершить такую кражу (преступление)? Не могли бы вы, каким-то образом оценить, характеризовать преступника как человека, конечно же, с вашей точки зрения?

Опрашиваемый: Трудно ответить на этот вопрос, но предположу, что он скорее всего должен быть жестоким, беспринципным и жадным.

Верификатор: Скажите, пожалуйста, вы сами себя могли бы оценить по этим характеристикам? Вас можно назвать жестоким? В каких ситуациях вы бываете жестоким? Насколько вы принципиальный человек? Оцените по 10-ти бальной шкале? Вас можно назвать жадным? В каких ситуациях вы жадный?

Опрашиваемый: ответ.

Верификатор: Скажите, а лично вы в своей жизни сталкивались с подобными ситуациями, с подобными кражами (преступлениями)?

Опрашиваемый: Нет, никогда не сталкивался.

Верификатор: Хорошо, спасибо. Задам вам такой вопрос: как бы вы вели себя на месте вора? Как бы вы совершали это преступление? Конечно, если бы это были вы.

Опрашиваемый: ответ____.

Верификатор: Скажите, как вы думаете, что могло бы подтолкнуть преступника к совершению этой кражи (преступления)?

Опрашиваемый: Не знаю, трудно сказать. Возможно, что ему срочно нужны были деньги или что-то вроде этого.

Верификатор: Скажите, если бы у вас была бы острая финансовая необходимость, вы бы смогли совершить нечто подобное? Почему? В каких ситуациях вы можете допустить для себя совершение нечто подобного?

Опрашиваемый: ответ___.

Психологические признаки достоверности сообщаемой информации

(по В. А. Шаповалову, с изменениями)

1) Структурные показатели сообщаемой информации:

1.1. Продолжительность свободного рассказа и его элементов. Рассказ об интересующем следствие событии по времени занимает большую часть, в сравнении с продолжительностью рассказа о фактах, предшествующих ему и случившихся после него.

2) Количество деталей.

2.1. Рассказ об интересующим следствие событии должен содержать в себе большое количество деталей, причем сообщаться они должны по инициативе опрашиваемого лица.

2.2. Детализация показаний возможна не только о фактах вокруг исследуемого события, но и о предшествующих и последующих событиях.

3) Логичность показаний.

3.1. В показаниях должна присутствовать (а не скрываться!) определенная логика, которую при необходимости опрашиваемое лицо тщательно разъясняет. В некоторых случаях показания могут быть в целом логичны, но в тех или иных моментах присутствовать алогичность. Эти противоречия опрашиваемое лицо детально разъясняет.

3.2. Основная логика показаний от одного опроса к другому принципиально не меняется. Возможны лишь незначительные уточнения в рамках первоначальной логики.

4) Особенности поведения опрашиваемого лица в ходе опроса.

4.1. Настроение (эмоциональный фон). Настроение опрашиваемого лица легко читается и не скрывается. Опрашиваемый сознательно не уменьшает читабельность собственного невербального поведения в сравнении с базовой линией поведения.

4.2. Эмоциональные реакции на интересующее следствие событие. Опрашиваемый без значительного труда может рассказывать (и при этом испытывает) об эмоциях, которые он испытывал, находясь в интересующем следствие событии.

4.3. Интонации и особенности высказываний. Интонации опрашиваемого лица при вспоминании им значимых деталей интересующего следствия события меняются с целью передать эмоцию своих высказываний и воспоминаний.

5) Перцептивная информация.

5.1. В достоверной информации значимо больше упоминаний о перцепции – визуальной («уже темнело»), аудиальной («автомобиль посигналил») и кинестетической (запахи, ощущений и движения) информации.

5.2. Описание внешнего вида и других характеристик окружающих предметов и их расположения в пространстве.

6) Сообщения о себе.

6.1. Подробное описание своих собственных действий. Причем от первого лица – с частым упоминанием местоимения «я».

6.2. Привязка собственных действий во времени: указывается время действия и событий.

6.3. Привязка собственных действий к месту и пространству: точно указывается место событий и действий и при необходимости оно без сложностей конкретизируется.

6.4. Цитирование собственных высказываний. Достоверное воспроизведение исследуемым собственных высказываний, которые он произносил в момент интересующего следствие события, с сохранением исходной интонации и эмоции.

6.5. Вовлеченность опрашиваемого лица в рассказ.

6.6. Эмоциональные состояния и их проявления. Описание исследуемым лицом своего эмоционального состояния, которыми он был охвачен на момент интересующего следствие события.

6.7. Сообщение о собственных мыслях и размышлениях, возникших в момент события. Такие размышления должны быть, но их не должно быть много. Часто излишнее количество рассуждений и философствование с морально-этическим подтекстом является признаком лжи.

6.8. Описание исследуемым лицом физического воздействия и его результатов на ключевой объект события (драки и др. При наличии физического воздействия в событии).

6.9. Описание исследуемым лицом собственного внешнего вида на момент события. Описание деталей одежды, макияжа, прически и пр. («ботинки были не чищены»).

6.10. Описание опрашиваемым лицом собственных намерений и отношение к исследуемому событию («я хотел пойти на улицу, но решил сначала позвонить и все выяснить»).

7) Сообщения о ключевом объекте исследования.

7.1. Использование имен, прозвищ, и других личных обращений.

7.2. Подробное описание исследуемым лицом действий ключевого объекта события («он зашел в комнату и закрыл дверь на ключ»).

7.3. Привязка действий ключевого объекта события во времени и пространстве. Четко указывается последовательность действий и место.

7.4. Описание особенностей физического воздействия (если оно было) и его результатов («н схватил меня за руку и повел в другую комнату»).

7.5. Описание и цитирование исследуемым лицом высказываний ключевого объекта события с сохранением начальной интонации и других невербальных параметров («Он казал мне, что надо быстро уходить»).

7.6. Описание исследуемым лицом особенностей внешнего вида и ключевого объекта события и его характеристик («он был в красивом костюме, но вел себя как обычно хамовато»).

8) Характеристики сообщенных деталей опрашиваемым лицом.

8.1. Особые приметы людей и окружающих объектов.

8.2. Неожиданные трудности во время события – имеют место, если в событие вклинивались те или иные неожиданные элементы.

8.3. Использование в речи жаргонизмов и эпитетов для передачи свойств людей и предметов («Он постоянно железо таскает»).

9) Особенности мотивации опрашиваемого лица.

9.1. «Контекстуальные вставки» – высказывания, содержащие привязку в пространстве и времени, которые вписаны в контекст повседневных забот и привычек. («это случилось на той улице, по которой я каждый день хожу на работу»).

9.2. Внесение уточнений по собственной инициативе, возврат к главной теме после отвлечения следователем. Уточнения и новые детали, внесенные без вмешательства следствия.

9.3. Упоминание о деталях, имеющих второстепенное значение, но не концентрация на них.

9.4. Выражение сомнений в собственных показаниях. Исследуемый допускает, что в чем-то может ошибаться.

9.5. Самоосуждение, чувство стыда и вины. «Я не должен был это делать. Я очень сожалею».

10) Невербальные показатели достоверности информации.

10.1. Наличие иллюстративных (передают какую-то информацию, дублируя или дополняя слова) и дейктических (указание на референт во времени или пространстве – этот звук доносился вон оттуда) жестов.

10.2. Отсутствие выраженного контроля за собственной мимикой.

10.3. Эмоционально окрашенные вокальные характеристики голоса.