Текст книги "Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар"

Что Маркс небрежен в вопросе выявления действительных источников и действительного движения стоимостей (кто на самом деле создаёт стоимость и кто кому и каким способом её передаёт), видно по неаккуратно, неточно используемой им терминологии: «Таким образом, везде рабочий авансирует капиталисту потребительную стоимость своей рабочей силы; он предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатил её цену, одним словом – везде рабочий кредитует капиталиста» (Маркс, 1960. С. 185). Здесь Маркс имеет в виду авансирование в смысле платы авансом (наперёд) за что-то ещё не сделанное, не предоставленное или, наоборот, предоставление чего-то наперёд с отсрочкой оплаты – здесь имеется обмен, но с временно́й задержкой, но ошибочно называет это кредитованием, то есть дачей в долг, взаймы (с процентами или без). Первое – отстроченный обмен. Второе – отстроченный возврат. Кредит есть «ссуда в денежной или товарной форме на условиях возвратности […]» (Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия, 1975. С. 278).

Если быть последовательным в представлении о том, что рабочий продаёт капиталисту свою рабочую силу, и придерживаться Марксовой интерпретации, то нельзя говорить, что рабочий работает часть дня на себя, а другую – на капиталиста. « […] норма прибавочной стоимости […] точно показывает соотношение между двумя составными частями рабочего дня. Оно равно 100%. Следовательно, рабочий одну половину дня работал на себя, а другую половину – на капиталиста» (Маркс, 1960. С. 230). Согласно тому же Марксу, на себя рабочий уже «отработал» – когда создавал рабочую силу, которую продал и получил за неё деньги. А потом, после продажи и получения денег, он весь день, всё рабочее время работает только на капиталиста. В необходимое рабочее время наёмный работник возмещает капиталисту издержку на покупку рабочей силы, а в прибавочное – создаёт тому же капиталисту прибавочную стоимость. «[…] он производит только эквивалент той стоимости, которая уже уплачена ему капиталистом, т. е. просто возмещает вновь созданной стоимостью авансированную переменную капитальную стоимость […]» (Маркс, 1960. С. 228).

Если исходить из того, что рабочий продал капиталисту рабочую силу, получив зарплату, то утверждение о том, что рабочий должен потом производить новую стоимость, возмещающую траты капиталиста на выплату зарплаты, взято «с потолка». Из одного второе, как сказано выше, логически не следует.

Если же наёмный работник производит новую стоимость, равную его зарплате, то пусть он её и получает в качестве зарплаты! В этом случае становятся ненужными издержки капиталиста на покупку рабочей силы. Не надо капиталисту тратить свои деньги на зарплату работнику, ему надо иметь только постоянный капитал (интерпретация 2). Всё куда проще, и незачем всё усложнять.

Маркс создал явно искусственную, сложную и противоречивую теоретическую конструкцию. Марксову интерпретацию, как нелогичную, противоречивую, необходимо отвергнуть. Если формула стоимости товара верна, то выбирать приходится между первой и второй её интерпретациями.

Противоречия представления о рабочей силе как товаре

Вторая интерпретация, в которой рабочая сила не товар и нет переменного капитала, проста, понятна, она не вступает ни в какие логические противоречия с наблюдениями и известными истинами. А вот первая, в которой рабочая сила товар (и Марксова, соответственно, тоже), противоречива. Перечислим в произвольном порядке некоторые «натяжки» представления о рабочей силе как товаре, «несостыковки» его с основными положениями марксистской экономической теории и общенаучными истинами. Начнём с противоречий вообще представления о рабочей силе как товаре, относящихся как к первой интерпретации, так и к Марксовой интерпретации, а потом – для полноты картины – перейдём к частным противоречиям Марксовой интерпретации (о некоторых противоречиях Марксовой интерпретации уже сказано выше).

1) Будь рабочая сила товаром, логично было бы расплачиваться за неё сразу после покупки, как это происходит при продаже-покупке всех других товаров, а не в конце месяца, после её потребления. Случай с оплатой обеда по счёту в ресторане не является аналогичным: там покупка вкушаемых блюд и напитков продолжается до самой оплаты, как и в супермаркете оплата производится не при каждом добавлении товара в корзину, а лишь в конце, на кассе. Бывают, например, случаи, когда в магазине мучимый жаждой покупатель выпивает взятую с полки бутылку воды, а потом уже платит за неё на кассе.

В обыденном сознании наёмных работников их заработная плата есть плата за месячный труд (точнее, за результаты этого труда), а не за рабочую силу, которую наёмный работник создал, даже ещё не начав работать. Наёмные работники «нутром» понимают, что получают деньги за то, что они наработают после найма, а не за рабочую силу, то есть не за то, что они наработали до. Любой вменяемый наёмный работник, не знакомый с Марксовой теорией заработной платы, рассмеётся, услышав, что, оказывается, еду, одежду, жильё, лечение, развлечение, образование – всё это оплачивает ему капиталист в обмен на рабочую силу, а не сам работник зарабатывает своим собственным трудом; а это именно так по Марксу: «… стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца» (Маркс, 1960. С. 181), «…владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал, действительно уплачивает эту стоимость» (Маркс, 1960. С. 183).

В расчётном листке, получаемом наёмным работником вместе с зарплатой, указана цена часа его труда, а не стоимость его рабочей силы. И то, что оплачивается не весь труд, а только его часть (зарплата работника «размазывается» на всё рабочее время, что вводит работника в заблуждение о полной оплате его труда), никак не может служить основанием, чтобы считать, что оплачивается не наёмный труд работника, а покупается его рабочая сила.

Как уже сказано выше, логичным было бы другое название для денег, уплаченных капиталистом за купленную им рабочую силу: «плата за рабсилу», но никак не «заработная плата» (и МРОТ следовало бы тогда называть МРОРСом). Данные факты – оплата не в момент «покупки», а после потребления «купленного товара», конечным результатом которого является полезный продукт (прибавочный продукт, в котором только и может быть овеществлена прибавочная стоимость, нужен капиталисту от работника), и называние платы заработной, а не платой за рабочую силу, – как минимум свидетельствуют о неочевидности покупки рабочей силы капиталистом (свидетельствуют, что продажа-покупка рабочей силы не есть наблюдаемый факт) и, более того, наталкивают на сомнение в этом.

2) Если считать, что капиталист покупает рабочую силу у того, кто её произвёл, то производство рабочей силы очень странный труд. Если я, наёмный работник, просто ем, сплю, принимаю душ, чищу зубы, да и просто дышу, насыщая клетки организма кислородом, то я, оказывается, тружусь, произвожу товар – рабочую силу. Определение процесса труда как «целесообразной деятельности для создания потребительных стоимостей» (Маркс, 1960. С. 195) никак не сочетается с естественным процессом жизни. «Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни» (Маркс, 1960. С. 181). « […] рабочий своим индивидуальным потреблением поддерживает и воспроизводит себя как рабочую силу» (Маркс, 1961а. С. 68).

Называние рабочей силы товаром приводит к тому, что отождествляются индивидуальное потребление и производственное потребление, ведь любой товар, по определению, создаётся трудом (производственным потреблением). «Товаром, как мы знаем, называется продукт труда, произведённый для обмена [выделено мной. – А. Т.]» (Цаголов, 1973. С. 137). Но при индивидуальном потреблении стоимость потреблённых товаров уничтожается, а при производственном потреблении – переносится на конечный товар с добавлением новой стоимости, созданной новым трудом (под производственным потреблением мы понимаем только потребление, производящее товар, а не просто продукт, и под производством, если нет уточнения, – только производство товара). Первое (индивидуальное потребление) и второе (производственное потребление) несовместимы. Первое – потребление, а второе – производство. Под потреблением – одним словом, чтобы не говорить «потребительное потребление» («собственно потребление», по выражению К. Маркса), – мы здесь понимаем непроизводственное потребление. Производство и потребление взаимосвязаны, но они не одно и то же. При производстве блага (и соответствующая стоимость, если это товар) создаются, а при потреблении – уничтожаются. « […] в процессе производственного потребления продукты создаются, в процессе непроизводственного – они потребляются окончательно» (Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия, 1979. С. 308).

Если рабочая сила товар, создаваемый индивидуальным (= производственным) потреблением, то всю деятельность пролетария на протяжении 24 часов в сутки, включая сон, учёбу, отдых, занятия спортом и т. д., нужно считать производственной, создающей товары (если он не производит столы, стулья, машины, хлеб…, то производит рабочую силу), и не существует свободного времени, всё время – рабочее. Имеем ещё одну «специфичность» товара рабочая сила: он создаётся индивидуальным, т. е. непроизводственным потреблением. На самом деле это не специфичность, а противоречие: создание рабочей силы происходит непроизводственным (индивидуальным) потреблением, но так как она есть товар, то должна производиться производственным потреблением; таким образом, рабочая сила производится непроизводственным потреблением, являющимся производственным. К этому можно добавить, что предметы потребления для наёмного работника одновременно являются средствами производства им товара рабочая сила.

(Заметим, что хотя мы используем выражение «индивидуальное потребление» в качестве синонима непроизводственного потребления, последнее может быть не только индивидуальным, но и общественным, или коллективным, совместным. Например, стоимость фейерверка, запущенного в небо на городской праздник и потребляемого тысячами людей, исчезает вместе с гаснущими огнями и не переносится ни на какой другой товар.)

3) Если в обычном труде по производству обычного товара отделены друг от друга предмет труда (то, к чему человек прилагает свой труд, будущий продукт труда) и сам трудящийся человек, то в процессе «труда» по производству товара рабочая сила человек и предмет труда, да и продукт труда, совмещаются, представляют собой одно и то же – вопреки словам Маркса: « […] продукт индивидуального потребления есть сам потребитель, результат же производственного потребления – продукт, отличный от потребителя» (Маркс, 1960. С. 195), «Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые рабочий помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет» (Маркс, 1960. С. 190). Затруднительно представить, как можно поместить средство труда между собой и собой, как продукт создаёт и продаёт сам себя, как продукт (объект) труда может быть одновременно субъектом труда.

«Товар есть прежде всего внешний предмет […] [выделено мной. – А. Т.]» (Маркс, 1960. С. 43). Маркс не разъясняет, по отношению к кому или чему предмет должен быть внешним, но из контекста естественно понимать, что речь идёт о человеке (человеке вообще), а значит, предмет должен быть „внешним“ и по отношению к покупателю, и по отношению к продавцу. Рабочая сила этому требованию не отвечает. Рабочая сила неотделима от её носителя. « […] владелец рабочей силы […] вынужден продавать как товар самоё рабочую силу, которая существует лишь в его живом организме» [выделено мной. – А. Т.] (Маркс, 1960. С. 179). Нельзя продать какую-то полезную способность (свойство) объекта, не продав сам объект. Нельзя продать-купить способность хлеба утолять голод, не продав-купив сам хлеб. Нельзя воспользоваться способностью какого-то человека трудиться («купить» его способность к труду), не воспользовавшись самим человеком (не «купив» человека).

«Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо» (Маркс, 1960. С. 44). При продаже товар отчуждается от его владельца в прямом смысле. При продаже самого себя не происходит отчуждения себя от себя. Говорить об отчуждении себя от себя можно только в философском, поэтическо-метафорическом смысле. Товар, продающий сам себя, – бессмыслица.

Продавец товара и товар после продажи отделяются друг от друга, воля продавца перестаёт действовать на товар, на его потребление покупателем. Купив любой товар, покупатель может его потреблять как ему заблагорассудится, продавец своей волей уже не влияет на это потребление, происходит отчуждение товара от его прежнего владельца. Купив хлеб, вы можете его съесть, можете сыграть им в футбол или использовать как арт-объект. Сам товар волей не обладает.

Если же человек «продал» свою собственную рабочую силу, то потребление её капиталистом не происходит без активного участия воли продавца. Наёмный работник собственной волей регулирует использование «проданной» рабочей силы. Он, например, в любой момент может прекратить работать и уйти домой, никто его цепью к станку не приковывает. В конце концов, наёмный работник, производя продукт, использует свои рабочие способности сам, абсолютно сознательно в каждый момент времени. Рабочая сила обладает волей, т. к. она есть сам человек, обладающий способностью трудиться.

Маркс: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости [выделено мной. – А. Т.]» (Маркс, 1960. С. 178). Никакой другой товар не обладает собственной волей.

Необходимо уточнить определение рабочей силы: Рабочая сила – это не способность человека к труду, а человек, обладающий способностью к труду (если эта способность реализуется, то рабочую силу можно назвать действующей или актуальной). «Последний вследствие этого становится actu [на деле] осуществляющей себя рабочей силой, рабочим, между тем как раньше он был таковым лишь potentia [потенциально] [выделено мной. – А. Т.]» (Маркс, 1960. С. 188). Рабочая сила «существует в личности рабочего» (Маркс, 1960. С. 548).

Рабочая сила потому называется рабочей, что она работает. Работает, трудится не «способность» [к труду], а человек, обладающий способностью [к труду].

У Маркса в вышеприведённой цитате после «рабочей силы» идёт слово «рабочий» с двух сторон в запятых, что означает разъяснение или выражение другими словами предшествующего понятия: рабочая сила – это рабочий. То же можно понять из другой вышеприведённой цитаты: « […] рабочий […] воспроизводит себя как рабочую силу [выделено мной. – А. Т.]» (Маркс, 1961а. С. 68). Ещё: « […] одна из его [рабочего дня. – А. Т.] частей определяется рабочим временем, необходимым для постоянного воспроизводства самого рабочего» (Маркс, 1960. С. 243). Таким образом, Маркс довольно недвусмысленно говорит, что рабочая сила – это сам рабочий.

Уточнённое здесь определение рабочей силы внутренне непротиворечиво, оно не противоречит никаким более фундаментальным понятиям и представлениям. А если оно противоречит последующим выдумкам о купле-продаже рабочей силы (молчаливо подразумевающим отделённость способности к труду от носителя этой способности, т. к. при продаже товар отчуждается от продавца), то это проблема выдумщиков (проблема их теории), а не проблема определения.

4) Чтобы потребительная стоимость (благо) была товаром, необходимо выполнение двух условий: 1) потребительная стоимость должна быть продуктом труда, 2) она должна идти в потребление через обмен (согласно 2-й интерпретации, нет обмена рабочей силы, т. к. её стоимость не включена в стоимость производимого с её помощью товара, что обязательно должно быть при обмене, и 1-е условие нет надобности рассматривать для доказательства того, что рабочая сила не товар, т. к. один из членов конъюнкции уже ложен).

Использование одних и тех же слов для описания разных явлений может иногда сыграть злую шутку – натолкнуть на ошибочное отождествление. Так произошло со словом «производство» («воспроизводство») в отношении рабочей силы, наталкивающим на ложную мысль, что рабочая сила есть товар, производимый трудом. Но рабочая сила человека (а это есть сам человек, обладающий способностью к труду), как сказано выше, не является продуктом труда, т. к. индивидуальное потребление средств жизни нельзя назвать трудом, то есть производственным потреблением. Рассмотрим данный вопрос чуть подробнее.

Способность человека трудиться – это естественная его способность. Так земля в совокупности с солнечным светом, дождём обладает естественной, присущей ей по природе, способностью производить из себя траву, деревья (плодородие). Если труд создал человека, то способность к труду – неотъемлемое свойство человека, созданное всей историей его биологического и общественного развития. Уже животные обладают зачатками трудовой деятельности и способностей к труду (вьют гнёзда, раскалывают орехи, строят плотины…). «Животные […] тоже изменяют своей деятельностью внешнюю природу хотя и в не такой степени, как человек […]» (Энгельс, 1961а. С. 494). Даже пятилетний ребёнок способен трудиться. Понятно, что чем более развит человек, как эволюционно, исторически, так и индивидуально, тем к более сложным видам труда он способен, но эти его способности являются не продуктом труда, а результатом его развития как человека. Отсюда следует, что и слова Энгельса о том, что рука есть продукт труда (Энгельс, 1961а, С. 488), не верны в политэкономическом смысле. Рука, как и вообще способность человека к труду, – результат эволюции, а не продукт труда как сознательной деятельности человека по производству потребительных стоимостей.

Как при рабовладении рабочая сила не была товаром в политико-экономическом смысле, хотя рабов продавали и покупали (они поступали к рабовладельцу в готовом виде, главным образом путём захватнических войн, никто их не производил трудом на фабриках, заводах или фермах), так и при капитализме рабочая сила, то есть человек, обладающий способностью трудиться, не является товаром, т. к. поступает к капиталисту в готовом виде. Как «девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д.» не имеют стоимости, то есть не являются товарами, хотя могут продаваться и покупаться, – потому что не являются продуктами труда, а даны природой, взяты у природы (Маркс, 1960. С. 49), так и рабочая сила (человек) не есть продукт труда, а – создание природы и общества, результат естественной жизни. Труд – «первое основное условие всей человеческой жизни» (Энгельс, 1960а. С. 486). Без труда «не была бы возможна сама человеческая жизнь» (Маркс, 1960. С. 51). Современный человек homo sapiens есть также человек трудящийся, творящий: homo faber. Как способность мыслить присуща человеку от природы и развивается в процессе человеческой жизни, а не результат труда, так и способность трудиться есть имманентная способность человека, без неё человек не является вполне человеком. Естественный процесс «производства» человека в обществе нельзя путать с настоящим производственным процессом, результатом которого является продукт труда, сознательно производимый для потребления. Зачатие мамой и папой ребёнка, его рождение, дальнейшее становление человека в процессе жизни в обществе не есть процесс производства продукта, товара. Глупо, как сказано выше, всю человеческую жизнь, 24 часа в сутки, включая сон и поход в туалет, считать трудом.

Рабочая сила, конечно, является потребительной стоимостью (обладает потребительной ценностью) для рабовладельца, феодала, капиталиста, но отсюда никак не следует, что она есть продукт труда, потому что не каждая потребительная стоимость (воздух, дикий луг…) есть продукт труда.

Подойдём к вопросу о том, является ли рабочая сила продуктом труда, с другой стороны. Обратимся к формуле стоимости товара. Стоимость любого товара складывается из двух частей: стоимости израсходованных средств производства и добавленной стоимости, созданной новым трудом: w = c + Δ (см. вышеприведённую цитату. Политэкономия, 1954. С. 106). Первое слагаемое – результат прошлого труда, второе – нового, или непосредственного. Когда мы говорим, что каждый товар есть результат труда, то какой именно труд – прошлый, заключённый в средствах производства, или непосредственный, использующий средства производства, – мы имеем в виду прежде всего? Ясно, что мы имеем в виду новый труд, потому что, во-первых, именно этот труд непосредственно создаёт товар, используя средства производства, и без него средства производства так и останутся средствами производства и не превратятся в новый товар, а во-вторых, вполне можно представить, что средства производства не являются продуктом труда, а даны природой (первое слагаемое в формуле отсутствует, равно нулю), когда используются, например, средства производства, данные дикой природой (пример: набрать руками в лесу цветов и вынести букет на рынок). Но второе слагаемое никогда не равно нулю, иначе мы будем иметь не какой-то новый товар (табуретку), а просто средства производства (деревяшки и гвозди), ведь никакого нового труда к ним не применялось. Если, согласно определению стоимости рабочей силы, в неё входит только стоимость средств жизни (средств производства, первое слагаемое), то это означает, что второе слагаемое равно нулю, то есть не было труда по производству рабочей силы (был лишь труд по производству средств жизни, но не было труда по ношению одежды, приема в пищу продуктов питания и т. д.). И, как сказано выше, это было не производственное потребление (процесс труда, процесс производства), а индивидуальное потребление (просто потребление).

Заметим, что хотя мы стоимость средств производства c отнесли к старой стоимости, являющейся результатом прошлого труда, совсем не обязательно средства производства представляют собой результат исключительно прошлого труда и относятся всегда к старой стоимости. Часть необходимых средств производства вполне может изготавливаться в процессе нового, непосредственного труда (а не покупаться ранее) и их стоимость будет относиться ко второму слагаемому – новой стоимости Δ.

Заметим также, что термин «товар» мы используем в узком политэкономическом смысле, а не в широком, обыденном смысле (вообще любая вещь, которая покупается и продаётся): товары в политэкономическом смысле имеют стоимость, а товары в широком смысле могут иметь цену и не иметь стоимости (дикий участок земли, «совесть, честь и т. д.» (Маркс, 1960. С. 112)).

5) Маркс абсолютно правильно исходит из того, что при капитализме, господстве товарно-денежных отношений, пролетарий не может получить средства жизни, не продав какой-то товар, то есть какой-то продукт собственного труда. Но Маркс делает совершенно нелепый «вывод», что этим продуктом труда, обмениваемым на зарплату, является рабочая сила, т. к. пролетарию якобы нечего больше продать: « […] рабочий […] не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы», « […] владелец рабочей силы […] должен быть вынужден продавать как товар самоё рабочую силу […]» (Маркс, 1960. С. 179).

Все должны прекрасно видеть и понимать очевидное: капиталисту от наёмного работника нужен труд. Само название рассматриваемого явления: наёмный труд. Капиталист нанимает работника именно для того, чтобы тот на него трудился, а точнее, капиталисту нужны результаты труда наёмного работника (не результаты «труда» по «производству» рабочей силы, не сама рабочая сила, а результаты действия этой самой рабочей силы!). Только став наёмным работником, пролетарий приступает к действительному труду и производит какой-то продукт, который логично считать тем самым продуктом, который пролетарий производит и меняет впоследствии на необходимые ему средства жизни.

«Для того чтобы кто-то имел возможность продавать отличные от его рабочей силы товары, он должен, конечно, обладать средствами производства, например сырьём, орудиями труда и т. д. Сапоги нельзя сделать, не имея кожи» (Маркс, 1960. С. 179). Здесь по сути имеется в виду использование средств производства для производства товара: не используя средств производства нельзя произвести товар. Но Маркс пишет не слово «использовать», а слово «обладать» – в смысле владеть средствами производства, иметь их в собственности. И он пишет «продавать», а не «производить». Из верного тезиса (об использовании, производстве) он сконструировал другой (о владении, продаже), ложный. Чтобы произвести и потом продать товар, не обязательно иметь средства производства в собственности, можно пользоваться чужими средствами производства, что и делает наёмный работник. Ему вовсе не нужно в момент найма иметь готовый товар для продажи. Он может продать результат своего будущего труда, который будет овеществлён в некотором товаре, – результат наёмного труда.

Любое общественно-экономическое явление нужно рассматривать в историческом развитии, наёмный труд – тоже. Пусть некий субъект А покупает два кубометра дров у субъекта Б. Покупатель А оплачивает труд продавца Б по производству дров (мы считаем для простоты, что продавец является одновременно производителем) – от выращивания и посадки саженцев, до рубки, пилки и колки. Это есть покупка-продажа готового товара, в котором заключён труд (некоторая величина общественно необходимого труда), поэтому всегда, когда мы говорим о продаже товара, можно говорить об оплате труда по производству этого товара. В этом смысле можно для краткости говорить даже о продаже труда, т. к. «стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованный труд» (Энгельс, 1961в. С. 21), любой товар есть кристаллизованный труд.

Пусть теперь у субъекта А есть два кубометра брёвен и есть бензопила с топором. Он нанимает работника Б, который их распилит и наколет. Сколько А должен заплатить Б «за труд»? Очевидно, что стоимость двух кубометров дров за вычетом стоимости брёвен, стоимости израсходованного бензина для бензопилы и малой части стоимости инструментов (их износ). А оплатил труд Б по распиливанию брёвен и колке. Можно представить, что А купил у Б часть дров, в которой воплощён труд Б, или воплощена добавленная стоимость (готовые дрова можно разделить на две части, в одной из которых овеществлена стоимость брёвен, израсходованного бензина и пр. – прошлый труд, а в другой – новый, живой труд). Если А расплатился с Б за труд деньгами, то это то же самое, что он купил часть готового продукта, принадлежащего работнику, то есть второй из указанных частей продукта (он может расплатиться за труд не деньгами, а готовым продуктом, который потом может быть продан другому покупателю). Такой наёмный труд можно назвать простым наёмным трудом.

Следующий случай – капиталистического наёмного труда. Это если субъект А оплачивает наёмный труд Б не полностью, а лишь частично (не доплачивает). Тогда он, продав готовые дрова по их полной стоимости, получит прибавочную стоимость.

Ни во втором, ни в третьем случае А не покупал у Б рабочую силу, а оплачивал непосредственный труд Б, то есть покупал у Б товар, произведённый этим трудом (покупал то, что было произведено рабочей силой, а не саму рабочую силу). Маркс сам же называет необходимый труд «оплаченным», а прибавочный – «неоплаченным» (Маркс, 1960. С. 543, 550), то есть как раз описывает третью ситуацию – покупки не рабочей силы, а результата её труда. Если капиталист оплачивает необходимый труд, это означает, что капиталист покупает тот товар, который произведён наёмным работником в результате этого необходимого труда в необходимое рабочее время, а никак не рабочую силу. Товары, производимые в процессе наёмного труда, например, кастрюли, не есть рабочая сила. Мы видим, что Маркс противоречит сам себе, утверждая сначала, что капиталист покупает рабочую силу, а потом – что капиталист оплачивает необходимый труд.

Можно считать, как сказано выше, что капиталист покупает у наёмного работника необходимый продукт по полной его стоимости (а прибавочный – безвозмездно присваивает), а потом перепродаёт. И как уже отмечено, данную покупку нельзя называть авансированием капитала в смысле, определяемом формулой для кругооборота денежного капитала, согласно которой покупается определённый вполне конкретный товар, производственно потребляемый далее, а не какой-то товар вообще для перепродажи. Если вести речь о промышленном капитале (он же производительный), то верной может быть только вторая интерпретация, где производительным капиталом являются купленные капиталистом средства производства, к стоимости которых добавляется новая стоимость, созданная новым трудом. Если же считать, что капиталист покупает у наёмного работника необходимый продукт по стоимости (или покупает весь добавленный продукт ниже стоимости), а потом перепродаёт, то нужно говорить уже о купеческом капитале, а не о промышленном (производительном). Тогда мы имеем не капиталиста, а купца-спекулянта, а производителем товара является производитель средств производства и наёмный работник. Тогда капиталист-купец тратит капитал c + v на покупку товара, продаваемого потом по полной стоимости c + v + m, но этот капитал, повторим, не есть промышленный капитал, а – купеческий, и величину v нельзя считать относящейся к производительному капиталу, т. к. она выражает не стоимость какого-то производственно потребляемого товара, а стоимость готового, конечного товара (часть стоимости готового товара – необходимого продукта).

6) То, что созданная трудом человека стоимость (стоимость необходимого продукта) должна как минимум равняться стоимости меняемых на неё жизненных средств, – это очевидное необходимое условие воспроизводства рабочей силы, а не свидетельство равенства «стоимости рабочей силы» стоимости израсходованных жизненных средств.