Текст книги "Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар"

Представление Маркса о том, что наёмный работник сначала продаёт капиталисту свою рабочую силу, получая взамен средства существования, а потом возмещает стоимость этих средств, производя необходимый продукт, переворачивает причинно-следственную связь. В действительности сначала производят, а потом потребляют то, что произвели. Количество потреблённого определяется количеством произведённого. Но не наоборот. Новая стоимость производимого наёмным работником продукта определяется условиями производства, количеством затраченного труда, измеряемого общественно необходимым временем, но никак не стоимостью потреблённых им до этого (или предполагаемых к потреблению) жизненных средств. А у Маркса получается, что если капиталист станет кормить рабочего дополнительно чёрной икрой, то рабочий автоматически, каким-то волшебным образом, будет «возмещать» её стоимость, создавая стоимости больше как раз на величину стоимости съеденной икры: чем больше стоимость рабочей силы, тем большую стоимость создаёт эта рабочая сила за то же самое время. Поистине, «с ног на голову».

Согласно второй интерпретации, капиталист лишь делит созданную наёмным работником новую стоимость между собой и наёмным работником, что полностью соответствует логике производства и потребления.

Индивидуальный производитель товара, не использующий наёмный труд (мелкий буржуа), производит товар, стоимость которого считается по той же самой принципиально формуле, что и во 2-й интерпретации, в которой нет товара рабочая сила, но никак не по формуле из 1-й интерпретации, в которой есть товар рабочая сила. Здесь проявляется диалектика развития понятия капитала, соответствующая логике возникновения, развития самого капитала: капиталист рождается из мелкого буржуа, когда последний начинает использовать не собственный, а наёмный труд. w = c + Δ, где Δ есть новая (добавленная) стоимость, созданная новым трудом. Как видим, у индивидуального производителя нет издержек на покупку рабочей силы (он не может купить её у самого себя и продать самому себе).

Маркс явно ошибается, когда пишет: «Если бы он [пролетарий. – А. Т.] работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы [выделено мной. – А. Т.] и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства» (Маркс, 1960. С. 228).

Индивидуальный производитель, конечно, владеет рабочей силой (сам собой), но она не товар, т. к. не продаётся им и не покупается, и поэтому стоимости не имеет. Не всё, что нам чего-то «стоит», имеет стоимость, являясь товаром.

Часть из новой стоимости Δ, созданной индивидуальным производителем, конечно, пойдёт (в будущем!) на удовлетворение его жизненных потребностей, то есть на создание («воспроизводство») его рабочей силы, но нельзя говорить, что эта часть новой стоимости относится к издержкам производства товара (повторим, что в издержки производства товара входят только стоимости ранее потреблённых товаров, но рабочая сила индивидуального производителя не товар, она не покупается), и нельзя называть её «стоимостью рабочей силы». Индивидуальный производитель покупал средства жизни (товары, необходимые для функционирования рабочей силы), но не покупал свою рабочую силу. Товары, израсходованные на создание рабочей силы, и сама рабочая сила – разные «вещи».

Отличие производства товара у индивидуального производителя от производства товара у капиталиста в том, что у первого вся Δ присваивается тем, кто её произвёл и кто одновременно является владельцем средств производства. В случае капиталистического наёмного труда часть новой стоимости Δ отходит наёмному работнику (заработная плата v), а оставшаяся – капиталисту (прибавочная стоимость m). Δ делится между работником и капиталистом. У капиталиста тоже, как и у мелкого буржуа, нет издержек на покупку рабочей силы. В этом отношении ситуации принципиально не отличаются. Издержки – это всегда старая стоимость, та, которая создана до начала процесса производства того товара, стоимость которого мы хотим найти, а вся Δ, как у мелкого буржуа, так и у капиталиста, представляет собой новую стоимость, поэтому никакую её часть нельзя отнести к издержкам ни того, ни другого.

У мелкого буржуа новая (добавленная) стоимость Δ или её часть может пойти в будущем на воспроизводство рабочей силы, необходимой для производства нового, будущего товара, или на покупку средств производства (при расширенном воспроизводстве), то есть – во втором случае – стать издержками производства будущего товара, но нельзя её называть издержками производства данного, настоящего товара. То же самое с добавленной стоимостью Δ у капиталиста, никакую её часть – ни v, ни m – нельзя называть издержками производства данного товара.

Рассуждения Маркса о том, что капиталисту требуется рабочая сила в будущем, поэтому в стоимость рабочей силы, то есть в издержки производства данного товара входят затраты на рождение и воспитание детей, создание будущей рабочей силы, следует считать некорректными. Затраты на производство будущего товара, которые будут осуществляться из новой стоимости, не могут быть издержками производства сегодняшнего товара. В противном случае и часть прибавочной стоимости, которая пойдёт на закупку новых средств производства (при расширенном воспроизводстве), нужно называть издержками. Но издержки – это то, что было затрачено. Будущие расходы на производство совсем другого товара нельзя называть издержками производства данного товара.

7) В определении стоимости рабочей силы не сказано о труде её владельца по «производству рабочей силы, а только – о стоимости потребляемых жизненных средств. Рабочая сила настолько «специфический» товар, что её стоимость состоит из одних издержек – в отличие от стоимости всех других товаров и вопреки определению товара, по которому слагаемое Δ в стоимости товара обязательно (любой товар есть продукт труда, создающего новую стоимость Δ). Это значит, что для «производства» рабочей силы из исходных товаров и не имеющих стоимости элементов природы никакого труда не требуется. Товар рабочая сила создаётся не трудом, а индивидуальным потреблением (см. пункт 2-й данного раздела). Раз нет никакого труда наёмного работника по потреблению еды, одежды и т. д., то капиталист не оплачивает этот «труд».

Но тогда выходит, что капиталист покупает не рабочую силу, а средства для её производства (оплачивает работнику еду, жильё, транспорт, лечение, обучение, путешествия, развлечения…). Причём эти жизненные средства покупаются капиталистом у каких-то других собственников этих средств (не важно, что видимым образом покупки совершает наёмный работник – оплачивает их капиталист; покупатель – тот, кто платит). То есть у наёмного работника капиталист не покупает ничего, v в формуле стоимости – это стоимость потреблённых работником еды, лекарств и т. д., купленных у третьих лиц. Таким образом, если v – это капитальная стоимость, т. е. есть верна первая интерпретация, то в разделе «Интерпретация 1-я: v – старая стоимость. Капиталист покупает рабочую силу», начиная прямо с заголовка, вместо слов «капиталист покупает рабочую силу» надо было писать: «капиталист покупает средства жизни для рабочего». То есть даже в первой интерпретации рабочая сила не является товаром. Если v есть стоимость жизненных средств, то капиталист покупает не саму рабочую силу, а товары, обеспечивающие её функционирование (жизненные средства, предметы потребления для рабочего).

Жизненные средства наёмного работника – это как овёс для рабочей лошади. Можно представить свободно гуляющую лошадь (аналог свободного пролетария), добровольно пришедшую к капиталисту. Если капиталист захочет, чтобы она на него поработала, он не станет покупать рабочую лошадиную силу, а купит корм для неё. Получится, что сам капиталист станет производить с помощью лошади новую стоимостью. То есть лошадь выступает как средство производства, а капиталист – как субъект труда, рабочая сила. Тогда и наёмный работник, подобно лошади, есть всего лишь орудие труда в руках капиталиста, а капиталист выступает как трудящийся, то есть уже не капиталист, а индивидуальный производитель, собственным трудом создающий стоимость. Как лошадь или станок не создают стоимость, так и наёмный рабочий, представляющий собой «придаток к машине», не создаёт стоимость. Как лошадь («лошадиная сила») или станок («машинная сила») не являются экономическими субъектами, так и наёмный работник (рабочая сила) – часть средств производства, а поэтому стоимости не создаёт.

Маркс, говоря об индивидуальном потреблении рабочего класса: «Это – производство и воспроизводство необходимейшего для капиталиста средства производства – самого рабочего» [выделено мной. – А. Т.] (Маркс, 1960. С. 585).

Капиталист не оплачивает «труд» станков по потреблению машинного масла и электроэнергии, а оплачивает лишь стоимость масла и энергии. Так же он не оплачивает «труд» наёмного работника по созданию рабочей силы (потреблению жизненных средств), а оплачивает жизненные средства. Стоимость жизненных средств наёмного работника, согласно 1-й интерпретации, переносится на стоимость создаваемого товара. Каждое съеденное рабочим яблоко, выпитая кружка пива и выкуренная сигарета (и даже использованный когда-то во младенчестве подгузник) обречены переносить свою стоимость на производимый товар. Может быть, именно поэтому – чтобы избавиться от абсурда включения всех индивидуально-потребительских расходов рабочего (например, стоимости штанов, в которых работник ходит дома) в издержки производства (соответственно, в стоимость производимых работником товаров – например, кастрюль), или, скорее, для маскировки этого абсурда, – Маркс не включил издержки на покупку рабочей силы в стоимость товара и «заставил» работника производить новую стоимость, возмещающую якобы стоимость средств его существования (стоимость рабочей силы), – но зачем вообще было «огород городить» с понятием стоимости товара рабочая сила, если не включать их в стоимость товара?

«Труд потребляет свои вещественные элементы, свой предмет и свои средства, пожирает их, а потому является процессом потребления. Это производственное потребление тем отличается от индивидуального потребления, что в последнем продукты потребляются как жизненные средства живого индивидуума, в первом – как жизненные средства труда, т. е. действующей рабочей силы этого индивидуума» (Маркс, 1960. С. 194).

Рабочая сила, таким образом, является субъектом труда, она производственно потребляет. Но в 1-й интерпретации, где рабочая сила товар, субъектом труда, производственно потребляющим (рабочую силу в том числе), является капиталист. Но это противоречит утверждению, что прибавочную стоимость создаёт труд наёмного работника. Если быть последовательным в представлении о покупке рабочей силы и её производственном потреблении капиталистом, то необходимо говорить, что капиталист создаёт прибавочную стоимость.

«Потребление рабочей силы – это сам труд» (Маркс, 1960. С. 188). Сразу возникает вопрос: Чей труд? Ведь тот, кто производственно потребляет, тот и трудится, тот и есть субъект труда. Рабочую силу потребляет рабочая сила или капиталист? Маркс пишет, что капиталист потребляет рабочую силу. «Рабочая сила производительно потребляется капиталистом в процессе труда» (Маркс, 1961а. С. 347). Значит, капиталист трудится, капиталист создаёт стоимость!

Если рабочая сила товар, покупаемый и потребляемый производственно капиталистом, то она не может быть субъектом труда, не может создавать стоимость, как не создают стоимость средства производства (Маркс, см. цитату выше, назвал рабочего средством производства. Маркс, 1960. С. 585). Если трудится и создаёт стоимость рабочая сила, то верной может быть только вторая интерпретация.

Возможен контраргумент, что Маркс просто не учитывает для простоты рассмотрения (или потому что считает пренебрежимо малым) тот труд, который затрачивает пролетарий на создание квалифицированной рабочей силы: общеобразовательное и профессиональное обучение. Действительно, Маркс пишет в «Теориях прибавочной стоимости»: «В чём состоит тот труд, которого стоит производство рабочей силы? Если оставить в стороне труд по образованию рабочей силы, по воспитанию, по ученичеству, – а когда речь идет о неквалифицированном труде, всё это почти не идёт в счёт, – то воспроизводство рабочей силы не стоит никакого другого труда, кроме того труда, который требуется для воспроизводства потребляемых рабочими жизненных средств. Усвоение этих жизненных средств не есть „труд“, подобно тому как труд, содержащийся в сукне, кроме труда ткача и труда, заключенного в шерсти, в красках и т. д., не состоит ещё и из химических или физических действий самой шерсти, благодаря которым она поглощает красящие вещества и т. д., как рабочий или скот поглощают достающуюся им пищу» (Маркс, 1964. С. 150). В данных словах Маркса мы видим подтверждение мысли (см. п. 4 данного раздела), что индивидуальное потребление жизненных средств не есть труд (производственное потребление) и, значит, рабочая сила как результат этого потребления не может быть товаром, ведь любой товар по определению есть результат труда, производственного потребления, а не индивидуального.

То есть можно предположить, что на самом деле стоимость квалифицированной рабочей силы больше, чем стоимость неквалифицированной, не только на величину издержек на покупку книг, оплату труда преподавателей и пр., но на величину затрат дополнительного собственного труда по самообразованию. Но трудно провести границу: где процесс обучения и воспитания является естественным для жизни человека (человек – это духовное существо, для которого учёба, стремление к знаниям, самообразованию естественны, как дыхание), а где – сознательным трудом по производству рабочей силы, какая часть стоимости его рабочей силы приходится на жизненные средства (издержки, старая стоимость), а какая на труд (добавленная стоимость).

Мы не можем с уверенностью сказать, что под трудом «по образованию рабочей силы, по воспитанию, по ученичеству» Маркс подразумевал и непосредственный труд производителя (он же носитель) рабочей силы, а не один накопленный труд, заключённый в учебниках, тетрадках и пр.

Как бы то ни было, по итогу Маркс не включает непосредственный труд по приобретению квалификации в стоимость рабочей силы, а включает только издержки, накопленный труд: «Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы. Следовательно, эти издержки обучения – совершенно ничтожные для обычной рабочей силы – входят в круг стоимостей, затрачиваемых на ее производство. Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определенной суммы жизненных средств» (Маркс, 1960. С. 182).

В действительности все товары делятся на средства производства и предметы потребления, а производство – на производство средств производства и производство предметов потребления. Рабочая сила есть субъект труда, субъект производства, она трудится, создавая первое и второе, но сама не относится ни к первой, ни ко второй группе товаров. Она воспроизводится естественным процессом человеческой жизни в результате индивидуального потребления («собственно потребления»), а не в результате производственного потребления. Предметы потребления, потребляемые рабочей силой, – это предметы потребления, потребляемые рабочей силой (вряд ли кто с этим поспорит). И их стоимость – это их стоимость, которую нет никакого теоретического смысла (пользы) называть «стоимостью рабочей силы». Рабочая сила не какой-то «специфический» товар, не относящийся к указанным группам товаров, она вообще не товар, что доказывается прежде всего тем, что рабочая сила не удовлетворяет определению товара (см. п. 4 данного раздела).

8) Капитал и труд – экономические категории, сущностно противостоящие друг другу. Капитал – это товар. « […] капитал есть товар» (Маркс, 1960. С. 165). «Не приняв товарной формы, деньги не могут стать капиталом» (Маркс, 1960. С. 165). Капитал как товар есть результат труда, он создаётся трудом. Прирастать капитал может только в результате присоединения к нему товара-прибавка как результата прибавочного труда. В этом состоит механизм кажущегося самовозрастания капитала. Труд производит товар, а не товар (капитал) производит сам себя (капитал). Первое – действительность. Второе – иллюзия.

Капитал ни в целом, ни в отдельной своей части не может самовозрастать. Но Маркс принципиальное, онтологическое различие категорий труда и капитала и суть их отношений не выделяет со всей очевидностью, а, напротив, маскирует, затуманивает, смазывает, затушёвывает – забалтывает, можно сказать: «Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть её собственное движение, следовательно её возрастание есть самовозрастание. Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детёнышей или, по крайней мере, кладёт золотые яйца […] Капиталист знает, что всякие товары, какими бы оборвышами они ни выглядели, как бы скверно они ни пахли, суть деньги в духе и истине, евреи внутреннего обрезания, и к тому же чудотворное средство из денег делать большее количество денег» (Маркс, 1960. С. 165).

В этом красочно-художественном описании самовозрастания стоимости примечательны слова «магический» и «чудотворный», они очень удачно характеризуют явление «самовозрастания» капитала. В природе нет чудес, нет магии, поэтому капитал не может самовозрастать. Как уже сказано, капитал создаётся трудом и только трудом. Его увеличение происходит путём присоединения результатов неоплаченного труда наёмного работника (прибавочного продукта, или прибавочной стоимости).

Маленькие дети могут принять иллюзию фокусника в цирке за волшебство, но у этого «волшебства» всегда есть простое объяснение. Маркс, к сожалению, вместо того чтобы после описания «чуда» самовозрастания капитала, подчеркнуть его иллюзорность и дать объяснение фокуса, раскрыв действительный механизм кажущегося самовозрастания капитала – безвозмездное присвоение результатов чужого труда, – пишет абсолютно всерьёз, а не в шутку, не в качестве метафоры, фигуры речи, о том, что часть капитала, а именно переменный капитал… самовозрастает (он потому и назвал его «переменным»). От чего ехали, к тому и приехали. Вместо того чтобы прямо и недвусмысленно сказать, что капитал не самовозрастает, Маркс это самовозрастание оставил, положил в основу определения понятия капитала. Им был выдуман товар-капитал рабочая сила, который трудится, создавая товар, – чтобы удовлетворить самовозрастанию (подогнать под нужный результат). Капитал трудится (!), увеличивая сам себя. Капитал и труд слились в одно.

Если «стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им [капиталистом. – А. Т.] рабочей силы» (Маркс, 1960. С. 229) и «та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость» (Маркс, 1960, С. 220), то получается абсурдный вывод, что стоимость рабочей силы в процессе производства возросла: была v, стала v + Δv. Ничего другого не могут означать слова, что переменный капитал увеличился.

«В действительности мы уже знаем, что прибавочная стоимость есть просто следствие того изменения стоимости, которое совершается с v, с частью капитала, превращённой в рабочую силу, что, следовательно, v + m = v + Δv» (Маркс, 1960. С. 225). Нет, в действительности мы знаем, что рабочая сила своим трудом создала стоимость m, которую присвоил капиталист и на величину которой увеличился его капитал Ḱ = K + m = K + ΔK, но никак не сама рабочая сила увеличилась в стоимости на величину Δv (или увеличилась в процессе производства стоимость ранее купленных средств жизни). Повторим, что ни в какой своей части капитал не самовозрос, не самоувеличился, его увеличение произошло только из-за присоединения вновь созданной трудом стоимости.

Определение капитала как самовозрастающей стоимости необходимо признать неудовлетворительным. Капитал – это стоимость, которую капиталист увеличивает путём безвозмездного присвоения новой стоимости, созданной чужим (не собственным) трудом. Необходимо обязательно обговаривать и подчёркивать, что самовозрастание капитала – кажущееся явление: Капитал – это стоимость, кажущаяся самовозрастающей, выглядящая самовозрастающей, выступающая как самовозрастающая. Механизм самовозрастания стоимости очень прост: «С самовозрастанием стоимости мы имеем дело лишь тогда, когда собственнику денег удаётся увеличить их сумму, не участвуя своим трудом в создании новых стоимостей» (Цаголов, 1973. С. 196). Если мы называем капитал самовозрастающей стоимостью, то желательно слово «самовозрастающая» заключать в кавычки: капитал – это «самовозрастающая» стоимость. Маркс иллюзию самовозрастания капитала не развенчивает, не разделяет чётко: что кажется, а что есть на самом деле. Он, введя понятие переменного капитала, наоборот, объективно способствует её укреплению, маскировке эксплуатации. Маркс, не желая того, «подыгрывает» буржуазным экономистам, считающим труд всего лишь одним из «факторов производства» наравне с капиталом, землёй и т. д., сглаживает антагонизм труда и капитала. Марксово понятие переменного капитала похоже на современное экономическое понятие «человеческого капитала» (Т. Шульц, Г. Беккер, М. Блауг и др.): разница между ними в том, что у Маркса переменный капитал инвестируется капиталистом, а у буржуазных экономистов человеческий капитал инвестируется работниками.

9) «Стоимость рабочей силы», в отличие от стоимости любого другого товара, есть величина совершенно произвольная и субъективная, ограниченная снизу стоимостью жизненных средств, минимально необходимых для воспроизводства рабочей силы, а сверху – стоимостью всего произведённого товара, то есть при условии передачи всего общественного продукта в собственность наёмного рабочего, когда на долю капиталиста не остаётся ничего (для простоты считаем, что общество состоит из одних наёмных рабочих и капиталистов): какую зарплату (долю всего продукта) «выбьют» себе работники, такова и будет стоимость их рабочей силы, причём в эту стоимость может включаться что угодно – например, в стоимость рабочей силы сварщика может входить стоимость пианино, которое он себе купил на зарплату, и которое совершенно не является необходимым для воспроизводства его рабочей силы.

«В стоимость рабочей силы входит не только стоимость предметов потребления, необходимых для восстановления физических сил человека, но и расходы на удовлетворение культурных потребностей рабочего и его семьи (обучение детей, покупка газет, книг, посещение кино, театра и т. п.)» (Политэкономия, 1954. С. 105). То есть, как уже сказано выше, все индивидуально-потребительские расходы пролетария, каковы бы они ни были по качеству и количеству, суть расходы на производство его рабочей силы, а их сумма есть стоимость рабочей силы, то есть является величиной произвольно изменяемой в широких пределах, что абсолютно не характерно для стоимости других товаров.

Поэтому нелепо, если не сказать глупо, выглядит требование к работодателям, выдвигаемое некоторыми профсоюзами, «повысить заработную плату до стоимости рабочей силы» (цены рабочей силы – до её стоимости). Кто и как будет определять величину этой стоимости? Если наёмный работник захочет потреблять ананасы и рябчики, жить в квартире с отдельной комнатой и душем с туалетом для каждого члена семьи, иметь дачу, три автомобиля и ездить два раза в год отдыхать в Австралию и Южную Америку, – стоимость всего этого мы тоже будем включать в стоимость его рабочей силы? А стоимость выпитой бутылки водки?.. Некоторые – включают, и в итоге у разных вычислителей для одних и тех же работников получаются разные результаты, отличающиеся в разы.

При современном уровне развития производительных сил уже перейдён предел оплаты труда, необходимый для воспроизводства рабочей силы. Наличие безработицы свидетельствует о том, что уровень заработной платы достаточен капиталисту для воспроизводства так необходимой ему рабочей силы, он вполне соответствует размеру необходимых жизненных средств для её воспроизводства, а во многих случаях и превосходит его.

«Низшую, или минимальную, границу стоимости рабочей силы образует стоимость той товарной массы, без ежедневного притока которой носитель рабочей силы, человек, не был бы в состоянии возобновлять свой жизненный процесс, т. е. стоимость физически необходимых средств к жизни» (Маркс, 1960. С. 183). Слово «необходимых» означает: «не более того».

В отличие от любого товара, стоимость которого имеет строго определённое значение, которое теоретически можно подсчитать, сложив все затраты общественно необходимого труда на его производство (ничем другим стоимость товара не определяется), стоимость товара рабочая сила мы подсчитать не можем, получив определённое число, т. к. она зависит от аппетитов её владельца и договорённости между капиталистом и наёмным работником, то есть носит субъективный характер. Степень «необходимости» общественного труда, производящего рабочую силу, величина произвольная. Это видно из следующих слов Маркса: «С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собою продукт истории и зависят в большей мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент [выделено мной. – А. Т.]» (Маркс, 1960. С. 182).

Исходя их сказанного, задача повысить зарплату до стоимости необходимых жизненных средств для воспроизводства рабочей силы (даже не до стоимости рабочей силы) является некорректной. Наёмные работники могут требовать повышения заработной платы, но не повышения заработной платы «до стоимости рабочей силы» – неизвестно чему равного значения, или, точнее, устанавливаемого как кому заблагорассудится: какую зарплату «выбьют» себе работники, такова и «стоимость» их рабочей силы.

10) При товарообмене ни у одного из двух его участников не может образоваться прибавочная стоимость, т. к. каждый отдаёт другому ровно столько, сколько получает взамен. Под обменом мы понимаем исключительно обмен равного на равное. Отсюда по логическому закону контрапозиции следует, что если у одного из двух субъектов образовался прибавок, то он образовался не в результате обмена, то есть обмена не было. Если у капиталиста в результате отношений с наёмным работником образовалась прибавочная стоимость, то это однозначно свидетельствует, что между одним и другим обмена нет. Таков единственно верный логический вывод.

Простая «бухгалтерская» логика говорит, что нужно подсчитывать полный баланс отданного и полученного капиталистом и рабочим, – только тогда мы сможем сказать, был ли между ними обмен. Маркс, желая показать, что между капиталистом и рабочим есть товарообмен – продажа-покупка рабочей силы, останавливается даже не на полпути, а в самом начале: он принимает в расчёт отданного и полученного только «труд» по производству рабочей силы, которая после продажи якобы отчуждается от хозяина (и всё, что она произведёт далее, принадлежит её потребителю); труд же рабочего после начала работы на капиталиста, всю стоимость, которую он произведёт, Маркс в расчёт не берёт. Это потом, когда надо будет показать эксплуатацию, Маркс подведёт полный баланс.

Маркс запрятывает производство прибавочной стоимости рабочим в потребление рабочей силы капиталистом. Это – как заметание мусора под ковёр. А потом, чтобы показать, что есть эксплуатация, то есть присвоение результатов чужого труда, он приподнимает ковёр и показывает нам этот мусор. Зачем такие сложности?.. С единственной целью – представить отношение между капиталистом и наёмным работником как товарообмен, продажу-покупку рабочей силы.

Товарообмен как обмен равного на равное и эксплуатация как присвоение чужого (очевидное неравенство) – противоречащие друг другу отношения. Если есть одно, то нет другого. Или товарообмен, или эксплуатация. Не может отношение капиталиста и пролетария быть и тем и другим.

Для строгого логического доказательства тезиса, что рабочая сила не товар, достаточно было указать на одно противоречие. Например: рабочая сила не удовлетворяет одному из необходимых признаков товара – она не продукт труда (см. пункты 2 и 4 данного раздела: рабочая сила создаётся не трудом, производственным потреблением, а индивидуальным потреблением, в её воспроизводстве не участвует непосредственный труд). Или можно было указать на неудовлетворение рабочей силы второму необходимому признаку: нет её обмена (см. «Интерпретация 2-я»: покупка производственно используемого товара влечёт включение издержки на эту покупку в стоимость производимого товара, как это происходит со средствами производства, а издержка на покупку рабочей силы не включена в стоимость товара, что по закону простой контрапозиции означает отсутствие покупки, обмена). Тем не менее мы перечислили много противоречий (данная глава в работе самая большая по объёму). Описывать довольно подробно противоречия («несостыковки», «неувязки», «натяжки») нужно было для подтверждения доказываемого тезиса, потому что большое количество противоречий бывает всегда, когда неверное положение пытаются встроить в имеющуюся систему согласованных знаний: противоречия будут возникать на каждом шагу. Мы показали, что противоречий, действительно, много. Чем больше противоречий возникает от какого-то допущения, тем больше вероятность (сильнее психологическая убеждённость), что ложным является именно это допущение, а не какие-то исходные постулаты.