Текст книги "Психология совместной деятельности"

145. Rogoff B. Developing understanding of the idea of communities of learners // Mind, Culture, and Activity. 1996. Vol. 1. P. 209–229.

146. Romanelli E., Tushman M.L. Organizational transformation as punctuated equilibrium: An empirical test // Academy of management journal. 1994. Vol. 37. No. 5. P. 1141–1166.

147. Rosenbaum M., Moore, D., Cotton, J., Cook, M., Heiser, R., Shovar, N., Gray, M. Group productivity and process: Pure and mixed reward structures and task interdependence // Journal of Personality and Social Psychology. 1980. Vol. 39. P. 626–642.

148. Sahay S. Implementing information systems in organizations: a time-space perspective // Organization Studies. 1997. No. 18. P. 229–260.

149. Sandkuehler H.J. (Hrsg.). Europaeische Enzyklopaedie zu Philosophie und Wissenschaften. Vol. 1. Hamburg: Meiner, 1990.

150. Sanna L.J., Parks C.D. Group research trends in social and organizational psychology: Whatever happened to intragroup research? // Psychological Science. 1997. Vol. 8. P. 261–267.

151. Sato K. Trust and group size in a social dilemma // Japan Psychological Review. 1988. Vol. 30. P. 88–93.

152. Schmitt D.R. Effects of reward distribution and performance feedback on competitive responding // Journal of Experimental Analysis of Behavior. 1998. Vol. 69. P. 263–273.

153. Schmitt D.R. Performance under cooperation or competition // American Behavioral Scientist. 1981. Vol. 24. P. 649–679.

154. Schruijer S.G.L., Vansina L. An Introduction to Group Diversity // European Journal of Work and Organizational Psychology. 1997. Vol. 6 (2). P. 129–138.

155. Seers A., Woodruff S. Temporal pacing in task forces: Group development or deadline pressure? // Journal of Management. 1997. Vol. 32. P. 169–187.

156. Shamir B. Calculations, values, and identities: the sources of collectivistic work motivation // Human Relations. 1990. Vol. 43. P. 313–332.

157. Shiu Ho Wong, D. Tjosvold. Developing relationships for leading in Asia: Studies on cooperation and competition in the supply chain. Paper presented at the 28th International Congress in Psychology, Beijing, China, 8-14 August 2004.

158. Smith E.R, Murphy J., Coats S. Attachment to groups: theory and measurement // Journal of Personality and Social Psychology. 1999. Vol. 77. P. 94–110.

159. Steiner I.D. Group Processes and Productivity. N.Y.: Academic Press, 1972.

160. Sundstrom E., De Meuse K.P., Futrell D. Work teams: applications and effectiveness // American Psychologist. 1990. Vol. 45. P. 120–133.

161. Sydow, J. V. Understanding the constitution of interorganizational trust // Trust Within and Between Organizations. C. Lane and R. Bachmann (eds.). Oxford: Oxford University Press, 1998. P. 31–63.

162. Tajfel H. Human groups and social categories. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1981.

163. Tauer J.M., Harackiewicz J.M. The Effects of Cooperation and Competition on Intrinsic Motivation and Performance // Journal of Personality & Social Psychology. 2004. Vol. 86. Issue 6. P. 849–861.

164. Theory and research on small groups. R.S. Tindale et al. (eds.) N.Y.: Plenum, 1998.

165. Trust and Citizen Engagement in Metropolitan Philadelphia: A Case Study. Washington, DC: PEW Research Center for the People and the Press, 1996. N. 131.

166. Trust in Organizations. Kramer R.M., Tyler T.R. (eds.) Thousand Oaks, CA: Sage, 1996.

167. Tuckman B.W., Jensen M.A.C. Stages of small-group development revisited // Group and organizational studies. 1977. Vol. 2. P. 419–427.

168. Turner J.C., Hogg M.A., Oakes P.J., Reicher S.D., Wetherall M. S. Rediscovering the social group: A self-categorization theory. New York: Blackwell, 1987.

169. Tyler, T.R. Why people cooperate with organizations: an identity-based perspective // Research in Organizational Behavior. 1999. Vol. 21. P. 201–245.

170. Tyler T.R., Blader S.L. Cooperation in Groups. Philadelphia, Pa: Taylor and Francis, 2000.

171. Tyler T.R, Blader S.L. Identity and cooperative behavior in groups // Group Processes and Intergroup Relations. 2001. Vol. 4 (3). P. 207–226

172. van Dick R. Identification in Organizational Contexts: Linking Theory and Research from Social and Organizational Psychology // International Journal of Management Reviews. 2001. Vol. 3. Issue 4. P. 265–283.

173. Visser L. Cooperation and competition between groups and individuals (in Dutch). Unpublished dissertation, University of Utrecht, 1995.

174. Wageman R. Interdependence and group effectiveness // Administrative Science Quarterly. 1995. Vol. 40. P. 145–180.

175. Waller M.J., Zellmer-Bruhn M., Giambatista R.C. Watching the clock: Group pacing behavior under dynamic deadlines // Academy of Management Journal. 2002. Vol. 45. No. 5. P. 1046–1055.

176. Walther J.B. Computer-mediated communication: Impersonal, interpersonal, and hyperpersonal interaction // Communication Research. 1996. Vol. 1. P. 3–43.

177. Watanabe Y., Yamagashi T. Emergence of strategies in a selective play environment with geographic mobility: a computer simulation. // Resolving social dilemmas: Dynamics, structural and intergroup aspects. M. Foddy, M. Smithson, S. Schneider, and M. Hogg (eds.) Philadelphia, PA: Taylor and Francis, 1999.

178. Wehner T., Clases C., Bachmann R. Co-operation at work: a process-oriented perspective on joint activity in inter-organizational relations // Ergonomics. 2000. Vol. 43. No. 7. P. 983–997.

179. Wehner T., Clases C., Endres E. and Raeithel A. Zusammenarbeit als Ereignis und Prozess // Formen der Kooperation. E. Spiess (Hrsg.) Goettingen, VAP, 1998. P. 95–124.

180. Weick K.E. The Social Psychology of Organizing. N.Y.: Random House, 1979.

181. Wenger E.C., Snyder W.M. Communities of Practice: the Organizational Frontier // Harvard Business Review. January-February 2000. P. 139–145.

182. West M.A., Anderson N.R. Innovation in Top management Teams // Journal of Applied Psychology. 1996. Vol. 81 (6). P. 680–693.

183. West M.A., Tjosvold D. and Smith K.G. Past, Present and Future Perspectives on Organizational Cooperation // International Handbook of Organizational Teamwork and Cooperative Working. Ed. by M.A. West, D. Tjosvold and K.G. Smith. Chichester, UK: John Wiley, 2004. P. 575–597.

184. Wilson W. Reciprocation and other techniques for inducing cooperation in the Prisoner's Dilemma Game // Journal of Conflict Resolution. 1971. Vol. 15. P. 167–195.

185. Young G. Contextualizing cooperation // International Handbook of Organizational Teamwork and Cooperative Working. Ed. by M.A. West, D. Tjosvold and K.G. Smith. Chichester, UK: John Wiley, 2004. P. 77–109.

186. Zucchermaglio C., Talamo A. The Social Construction of Work Times: Negotiated time and expected time // Time and Society. 2000. Vol. 9 (2/3). P. 205–222.

Глава 3
Совместная деятельность как объект социально-психологического исследования

В социальной, организационной и экономической психологии, в психологии труда и управления заметно повысился интерес к изучению различных групп, прежде всего трудовых, выполняющих совместную деятельность [18; 23–26; 28; 29; 31; 32; 38]. Актуальность этих вопросов определяется рядом практических потребностей. Например, групповое обслуживание больших систем выдвигает на первый план ряд проблем, требующих комплексного изучения совместной деятельности. Эти же вопросы значимы при выполнении различных видов деятельности групп, функционирующих в условиях ограниченной территории их пребывания и строго определенного состава [20].

В современном обществе фактически всякая трудовая деятельность по содержанию и форме организации объективно становится все более взаимосвязанной, совместной. Б.Ф. Ломов писал о том, что «индивидуальная деятельность не существует сама по себе, а «вплетена» в деятельность общества» [13, с. 9] и что «любая индивидуальная деятельность является составной частью деятельности совместной» [13, с. 18]. Однако психологи редко рассматривают профессиональную деятельность как совместную, а значительно чаще как индивидуальную.

Отсутствие в социальной психологии признанной концептуальной модели совместной деятельности (СД) побудило нас в самом начале 80-х годов ХХ в. приступить к разработке этого вопроса [8; 9; 10]. Для его решения необходимо было определить границы данного объекта. Одним из способов описания СД в качестве специального объекта социально-психологического исследования возможно рассматривать выделение совокупности наиболее характерных ее признаков, которое широко используется в научном анализе.

Под признаками в данном случае понимаются отличительные особенности, характеристики совместной деятельности как целостного и относительно самостоятельного феномена. Фактически выделяется то, что наиболее характерно, типично для совместной деятельности. За основание выделения таких признаков были взяты разработанные К. Марксом признаки кооперации. В политэкономии и социологии этот вопрос подвергался подробному анализу [1; 19; 30]. Понятие «кооперация» выполняет методологическую функцию в психологическом исследовании совместной деятельности. В качестве конкретных видов кооперации рассматриваются различные профессиональные виды совместной деятельности.

Согласно К. Марксу, кооперирование людей в труде вызвано необходимостью овладения таким предметом труда, который недоступен отдельному человеку, а если и доступен, то только своей частью. Отсюда наличие единой цели для участников, включенных в деятельность, должно считаться обязательным признаком совместной деятельности. Как и любая другая форма человеческой деятельности, совместная деятельность становится целесообразной при наличии сознательно поставленной цели и подчиненности СД ее достижению (по своей сути, процесс СД и есть достижение общей цели).

Кроме того, участники совместной деятельности должны иметь побуждение работать вместе, т. е. иметь общую мотивацию.

Единая цель и общая мотивация – обязательные условия не просто выполнения СД разными ее участниками, а формирования из отдельных индивидов некоторой трудовой общности, т. е. коллектива как субъекта совместной деятельности, что необходимо ради достижения общих конечных его целей. Кооперация, по мнению К. Маркса, создает из разрозненных работников «их единство как производительного совокупного организма…» [5, с. 343]. Образование из них определенной общности приводит не к суммированию индивидуальных производительных сил, а к их умножению: объединенная производительная сила становится больше суммы производительных сил отдельных рабочих [16, с. 288]. Следовательно, объединение, совмещение или сопряжение индивидуальных деятельностей (и соответственно индивидов), понимаемые как образование единого целого, – существенный признак совместной деятельности. Совместность как особое качество деятельности порождается таким объединением индивидов, при котором между ними возникают различные взаимосвязи и взаимозависимости, задаваемые конкретными видами деятельности.

Совместная деятельность может осуществляться в условиях разной тесноты связей людей друг с другом. Этот вопрос неоднократно исследовался специально [12; 21], в результате было выделено несколько уровней взаимосвязанности и взаимозависимости участников совместной деятельности. Так, например, Н.Н. Обозовым предложена обобщенная и наиболее полная классификация взаимосвязанности [21; 22]. Ниже представим ее в краткой форме.

1. Изолированность (физическая и социальная). Это исключительно редко встречающаяся форма организации деятельности человека. Отсутствие взаимосвязанности обычно носит относительный характер.

2. Предполагаемая взаимосвязанность. Известно, что не только реальное взаимодействие и общение между людьми меняют их отношение друг к другу, но последнее может происходить в результате предполагаемого взаимодействия, предполагаемого общения, т. е. при ожидании взаимодействия человек оценивает других людей в зависимости от предполагаемой им ситуации.

3. Взаимосвязанность по типу «молчаливого присутствия» других людей при выполнении человеком какой-либо индивидуальной деятельности. Наиболее характерной особенностью взаимосвязанности данного уровня является так называемый «публичный эффект», который заключается в изменении характеристик индивидуальной деятельности и поведения человека под влиянием пассивного присутствия других людей. По-видимому, «молчаливое присутствие» выступает наиболее элементарной формой реальной совместности при выполнении деятельности.

4. Взаимосвязанность по типу «влияние и взаимовлияние», осуществляемая с помощью вербальных и невербальных средств воздействия, – например, через мнения и оценки участников совместной деятельности. В зависимости от этих мнений и оценок меняются восприятие участниками друг друга, характер их взаимоотношений и взаимодействий, а следовательно, и характеристики их совместной деятельности.

5. Активная, или действенная, взаимосвязанность людей через средства совместных действий. Этот вид взаимосвязанности включает широкий диапазон видов совместной деятельности. Действенная взаимосвязанность может иметь разную степень проявления: от частичной, или минимальной, до полной, или максимальной, когда действия одного участника становятся невозможными без действий других людей.

6. Коллективистская взаимосвязанность, которая представляет собой качественно новую ступеньку развития. Взаимосвязанность этого уровня, во-первых, может включать в себя особенности предыдущих уровней, а во-вторых, характеризуется наибольшей согласованностью личностно значимого, группового и общественно ценного содержания СД. При этом личностное и групповое в содержании СД подчинены общественно значимым целям совместной деятельности.

Объединение индивидов и одновременное выполнение ими одной и той же или сходных трудовых операций характерны, по мнению К. Маркса, только для простейших видов кооперации. «Если процесс труда сложен, то уже один факт объединения значительной массы совместно работающих позволяет распределить различные операции между различными рабочими…» [5, с. 339]. Разделение единого процесса деятельности на отдельные функционально связанные операции и их распределение между участниками — следующий характерный признак СД.

Распределение индивидуальных деятельностей происходит в общности (группе), созданной для выполнения совместной деятельности, и характеризует функциональную структуру этой общности. Степень четкости, определенности распределения функций в группе характеризует уровень ее структурированности. Распределение функций (действий, операций, деятельностей), или, по выражению Б.Ф. Ломова, «спецификация задач» [13, с. 20] в совместной деятельности не может быть чисто случайной, а каждая из функций взаимно дополняет друг друга и определяет взаимную зависимость участников СД. Важное положение в связи с этим сформулировано Р.Ф. Абульхановым, который писал: «Чем дальше зашла специализация каждого работника, тем больше их зависимость друг от друга в процессах труда, тем выше роль объединяющей их общности как коллективного производителя определенного изделия» [1, с. 25]. Поэтому структурированность совместной деятельности относится к числу наиболее важных свойств и коллективного субъекта.

Для описания и понимания совместной деятельности недостаточно простого объединения людей в пространстве и времени и функционального распределения индивидуальных деятельностей между ее участниками даже при единой цели и общей мотивации. Совместная деятельность требует не стихийного, а строго согласованного, координированного выполнения распределенных и взаимосвязанных действий, операций, функций, обязанностей. Координация индивидуальных деятельностей участников совместной деятельности – необходимый и существенный ее признак. Согласование предусматривает строгую последовательность операций в соответствии с заранее определенной программой. Такое согласование обычно ведется с учетом многочисленных характеристик деятельности: пространственных, временных, темпа, интенсивности, ритмичности и т. д.

Согласование достигается с помощью управления, значение которого неоднократно подчеркивалось К. Марксом: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов» [15, с. 342].

Необходимость в управлении индивидуальными деятельностями задает совместной деятельности качественно новый уровень сложности. В индивидуальной деятельности, как правило, человек сам программирует свои действия, интенсивность, объем работы, обычно не ставя их в зависимость от действий других людей. Совместная деятельность не может осуществляться без установления четких связей между различными операциями, а следовательно, между разными участниками, без соответствующего координирования выполнения ими деятельности. Именно совместная деятельность порождает управленческий труд, характерная особенность которого – это направленность на участников совместной деятельности, а уже через них на предмет совместного труда. Следовательно, управление – важнейший признак и атрибут совместной деятельности, хотя при этом сама управленческая деятельность также может рассматриваться в качестве совместной [33; 34; 35; 36].

Следующим признаком СД является наличие для ее участников единого конечного результата (совокупного продукта). К. Маркс писал, что кооперация многих рабочих необходима «для достижения одного и того же результата, для производства одного и того же продукта, одной и той же потребительной стоимости (или одного и того же полезного эффекта)» [16, с. 285]. Совместная деятельность как раз и возникает для того, чтобы вообще был достигнут результат (в случае полной невозможности его достижения одним человеком) или же был достигнут в более короткие промежутки времени, был бы более полного объема, более высокого качества и т. д. Единый конечный результат необходимо соотносить с общими целями совместной деятельности и тем самым определять, насколько совместная деятельность действительно была целенаправленной. Сопоставление единого результата с затратами на его достижение позволяет определить эффективность или результативность (продуктивность) совместной деятельности. Общий результат можно соотнести также с индивидуальными затратами и результатами отдельных участников совместной деятельности, чтобы оценить индивидуальный вклад каждого в результаты СД.

Необходимое условие выполнения совместной деятельности – единое пространственно-временное пребывание и функционирование участников СД (коллективного субъекта). Характеризуя кооперацию, К. Маркс отмечал, что «существование агломерации, скопления многих рабочих в одном и том же пространстве (на одном месте), работающих одновременно, является первой предпосылкой кооперации – или уже само представляет собой материальное бытие. Эта предпосылка лежит в основе всех ее более развитых форм» [16, с. 285]. Из данного положения К. Маркса следует, что наличие единого пространства и одновременность выполнения индивидуальных деятельностей разными людьми могут рассматриваться в качестве элементарных признаков кооперации, однако таких, без которых не может развертываться совместная деятельность. Многие современные виды совместной трудовой деятельности, порожденные научно-техническим прогрессом (например, освоение космоса, взаимодействие через электронные средства и др.), могут иметь непостоянные и нечетко очерченные границы «единого пространства».

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что основными признаками совместной деятельности являются следующие: наличие единой цели и общей мотивации (побуждения работать вместе), разделение деятельности на функционально связанные составляющие и распределение их между участниками, объединение индивидов и индивидуальных деятельностей и согласованное их выполнение, наличие управления (включая самоуправление), общие конечные результаты, а также наличие единого пространства и одновременность выполнения индивидуальных деятельностей.

Выделение совокупности основных признаков совместной деятельности необходимо для социально-психологического анализа, однако было бы преждевременным называть эту совокупность полной и законченной. В силу своей принципиальности для понимания СД данный вопрос по-прежнему продолжает вызывать интерес у специалистов [7].