Текст книги "Записки автохтона"

Посмертное эхо Умберто Эко

19 февраля 2016 года на 85 году жизни скончался Умберто Эко, итальянский учёный, философ, специалист по семиотике и средневековой эстетике, теоретик культуры, литературный критик, писатель, публицист. Широко известен у нас его роман «Имя розы» и фильм с тем же названием. Печально, но все смертны, вечного нет ничего. Кроме фашизма. Он вечен, согласно тексту лекции Эко, прочитанной 20 лет назад американским студентам. Неожиданно этот текст стал самым известным в России из всего многотомного наследия писателя и публициста. 14 признаков ур – фашизма широко цитируются в СМИ и блогерами, причём сразу же начинается поиск: какого признака фашизма НЕТ в России. Поиск безуспешен, обнаружены все 14, очевидный фашизм во всей красе.

Давайте разберёмся, дорогие доверчивые друзья антифашистов всего мира. Вот определение из Википедии: Фашизм (итал. fascismo от fascio «союз, пучок, связка, объединение») – обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм, и политику геноцида.

Таким образом, фашизм (нацизм особенно) – государственная идеология и форма правления, уничтоженная в результате Второй Мировой войны и осуждённая международным Нюрнбергским трибуналом. Эко прямо так и говорит в своей лекции, что фашиста в чёрной форме они не дождутся. «Ур – фашизм может представать в самых невинных видах и формах. Наш долг – выявлять его сущность и указывать на новые его формы, каждый день, в любой точке земного шара». Бредень для такой рыбалки у Эко с самой мелкой ячейкой, ничего не пропускает, тащит на суд всё и всех. Там 14 признаков – и все они описывают (и осуждают) нормы поведения, воспитания и традиции любого народа нашей планеты. Надо отметить «лёгкость необыкновенную» в доводах, а также безапелляционность и краснобайство, свойственное вообще всем патентованным борцам с ур – фашизмом. Ранжирую по масштабу претензий к человечеству.

«Отрицание духа 1789 года – духа Просвещения…. Ур – фашизм может быть определён как иррационализм». Иррационалистов (есть такое направление в философии) в мире не много, но верующих точно больше половины населения планеты. Строго говоря, вера присуща каждому человеку. Любая религия ограничивает сферу действия разума, все главные идеи и ценности человека лежат вне логики. Л. Н. Толстой в эпилоге «Войны и мира» пишет: «Если предположить, что жизнь управляется разумом, то отрицается всякая возможность жизни». Толстой протии Эко как краснодеревщик против деревенского плотника. Иррационализм вечен, для России отрицание духа 1789 года – естественно. В наш разговорный язык вошли заимствованные из Франции термины революции «декрет», «мандат», «трибунал», «враг народа», «комиссар» – и они точно ассоциируются с бедой. Любовь к комиссарам Россия, слава Богу, изжила, даже если они из Брюсселя.

«Первой характеристикой ур – фашизма является культ традиции… Он выступает доминантой контрреволюционной католической мысли…». «…Нет места развитию знания…». Человечество тысячи лет опиралось на традиции, добывало, копило и передавало знания, до 1789 года это было естественно, а потом стало вдруг недопустимо. В XIX – XX вв. наука много узнала об окружающем мире, но главные знания, о человеке, получены много раньше. Термин «маргинал» свежий, но всегда было известно, что человек без корней, без связей, без статуса опасен для любой социальной группы. Традиционные нормы, правила и поведение нацелены на стабильность, привычность жизни. Разрыв с традицией, пренебрежение, отказ, насмешка над «отсталостью и консерватизмом» атомизирует общество, порождает миллионы «независимых» маргиналов, «свободных» от старого мира. Два первых «признака» позволяют видеть потенциальных фашистов в 95% населения Земли.

«..культ мужественности… беспощадное преследование любых неконформистских сексуальных привычек: от целомудрия до гомосексуализма…. Герой ур-фашизма играется с пистолетом, т. е. эрзацем фаллоса». Дико извиняюсь, но эрзац фаллоса – фаллоимитатор, а пистолет – оружие, которое всегда ценится и притягивает к себе нормальных людей. И между целомудрием и гомосексуализмом есть разница и в России эту разницу понимают. А».. валить в кучу Августина и Стоунхендж – это и есть симптом ур-фашизма».

«…культ действия ради действия… Думание – немужественное дело… Никакая форма синкретизма не может вынести критики. Критический подход оперирует дистинкциями, дистинкции же являются атрибутом современности… Ур-фашизм растёт и ищет консенсусов… массовый элитаризм… квалитативный популизм…». Неужели никто не видит, что король-то голый?

«..Индивидуальная или социальная фрустрация… Сочлены должны ощущать себя осаждёнными… использовать пружины ксенофобии». Терминология оригинальна, но Эко точно описал содержание мировой истории до 1945 года. Англичане в 1940 году, несомненно, не только «ощущали», но и были осаждёнными. Врагов не надо было искать, они всегда рядом и ксенофобия естественна при такой жизни. 70 лет послевоенной истории Европы – изумительное время исчезновения опасностей для обывателей. Время победы демократии, укрепление гуманизма, стирания границ и всепобеждающей толерантности вскружило головы «антифашистов», породило иллюзию «конца истории». Сегодняшние «антифашисты» борются не с фашизмом, а с людьми и идеями, не совпадающими с «генеральной линией» глобализации. В лекции Эко «ур-фашизм» – то, что не нравится автору. Аргументов мало, но зато аллюзий и аллегорий выше крыши.

Герой «Москва – Петушки» мечтает найти «….уголок, где не всегда есть место подвигу». Осуждение «культа героизма», пристёгивание к «ур-фашизму» «жизни ради борьбы» и «культа смерти» из той же оперы. Опера рассказывает сказку о счастливой безопасной жизни в «дивном новом мире», где все свободны от всех и каждый имеет право самовыражаться любым способом: изобрести коктейль «Гимн демократической молодёжи» (и немедленно выпить!), прибить гвоздями свои текстикулы к брусчатке Красной площади, устроить групповой секс в музее на глазах экскурсантов, бороться за права животных или сексуальных меньшинств. Такой modus vivendi, плавно перетекающий в modus operandi, стал возможен в конце ХХ века, но не всем и не навсегда. «И это тоже пройдёт».

Эко совершенно прав: «В нашем близком будущем перспектива качественного популизма – это телевидение или… Интернет, которые способны представить эмоциональную реакцию отобранной группы граждан как «суждение народа», только эта «отобранная группа граждан» использует «новояз» и борется с «ур – фашизмом».

«Всякий раз, когда политик ставит под вопрос легитимность парламента, поскольку тот якобы уже не отражает „суждение народа“, явственно унюхивается запашок Вечного Фашизма». Хорошо сказано, но хочется конкретики. После Гитлера и Муссолини парламент и парламентаризм критиковали многие, тем более, что такая форма выявления «суждений народа» не является единственной. Силой прекращали деятельность избранных органов власти в Чили (1973 год) и России (1993 год), но «запашок унюхали» только у Пиночета через 25 лет, а Ельцина и «обнюхивать» никто не стал, всем давно известно, что он великий борец за свободу и демократию, настоящий ур – антифашист. «За что ж вы Ваньку-то Морозова, ведь он ни в чём не виноват…»

В 1986 году в газете «Комсомольская правда» среди писем читателей запомнилось два. Автор первого письма поддерживает справедливую борьбу с нетрудовыми доходами, но считает, что сфера этой борьбы искусственно сужена, он предлагает отменить наследство как нетрудовой доход, не заработанный наследником. Право на наследство отменить, имущество передать государству, а молодёжь свой достаток пусть зарабатывает сама.

В другом письме такой подход мягко осуждается, наследство признаётся важным фактором стимулирования добросовестного труда на благо Родины, естественным желанием человека оставить о себе добрую память, передать эстафету детям и внукам. Наследство, конечно, надо оставить, но обложить его специальным налогом, как принято в «цивилизованных странах. Например, в Швеции налог на наследство 90%». Именно тогда Сорокин впервые услышал, что его Родина недостаточно цивилизована.

За прошедшие 30 лет упрёков в отставании от «цивилизованного мира» накопилось изрядно, население свыклось. Страну взорвали насмешки по поводу фразы «в СССР секса нет», жители всеми силами стали опровергать столь обидное подозрение, явили миру чудеса порнографии тела и духа, дождались благоприятных отзывов зрителей об «огромном потенциале молодой демократии», отдышались, огляделись и обнаружили, что СССР мы про….бали.

Упрёки в недостаточной толерантности, равнодушии к судьбам аутистов, неразвитости хосписов, критике ювенальной юстиции, пренебрежении «Гринписом», отказе раскаяться в содеянном, зверском отношении к животным и сексуальным меньшинствам пока ещё не подтолкнули россиян к новым доказательствам своей цивилизованности, что огорчает всё остальное прогрессивное человечество.

Фраза Чаадаева «В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс..» выглядит приговором России и россиянам в глазах адептов прогресса любой ценой, но, может быть, это диагноз? И относится ли он к нам?

Удивительно, но доказательства отсталости России всё ещё ищут у Чаадаева, хотя его «Письмам» скоро 200 лет. Никто не рискнёт сейчас повторить слова Н. М. Пржевальского о Китае и китайцах. 150 лет назад он причислил китайцев к «полудиким народам» и отозвался о Китае, как о «стране, которая окаменела в своих преданиях» и «чужда всякому прогрессу». Смешно сейчас читать про Китай такое, но идеи Чаадаева о России всё ещё находят сторонников, упорно предъявляющих современной России претензии, высказанные в 1829 году: «Одним словом, мы жили и сейчас еще живем для того, чтобы преподать какой-то великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его; пока, что бы там ни говорили, мы составляем пробел в интеллектуальном порядке. Я не перестаю удивляться этой пустоте, этой удивительной оторванности нашего социального бытия. В этом, наверное, отчасти повинна наша непостижимая судьба. Но есть здесь еще, без сомнения, и доля человеческого участия, как во всем, что происходит в нравственном мире. Спросим снова историю: именно она объясняет народы».

Много раз с тех пор история Россию спрашивала и ответы давно получены. «Если на клетке слона прочтёшь „буйвол“, не верь глазам своим». К. Прутков. Удивительно, что находятся те, кто читает и всё ещё верит.

Не менее забавно сегодня читать у Чаадаева панегирик Европе, как единственной истинной цивилизации, неевропейские формы быта он рассматривает как «нелепые отступления» и считает, что благоденствие Европы является следствием обретения ею истины. Особенно умиляет вот это: «Окиньте взглядом всю картину развития нового [европейского] общества и вы увидите, что христианство претворяет все интересы людей в свои собственные, заменяя везде материальную потребность потребностью нравственной». Жаль, что Чаадаев не дожил и не стал свидетелем отказа современных европейцев включить в преамбулу проекта конституции ЕС упоминание о христианском фундаменте цивилизации Европы. Можно и позавидовать покойному: он не дожил до торжества победы консьюмеризма.

Пора оставить Петра Яковлевича в покое и попробовать разобраться с прогрессом своим умом. Может быть, просто не стоит наделять термин «прогресс» таким сакральным смыслом? Попробуем спокойно исследовать это понятие.

Технический прогресс как изобретение и использование новых механизмов нас не обошёл и без нас не обошёлся. Оставим банальные ссылки на вклад России в развитие авиации, космонавтики или лазеров для геймеров первого левела. Поговорим о мотогонках на льду (или ледовый спидвей).

Представьте себе финал чемпионата мира по футболу. Москва, 2018 год. В финале играют сборные России и Бразилии. Счёт 1—1 продержался до конца основного времени. Назначено дополнительное время. Напряжение растёт. Бразильцы наседают, Акинфеев тащит всё. На 103 минуте Дзюба убегает от уставшего опекуна и «черпачком» перебрасывает вратаря бразильцев, отчаянно бросившегося ему навстречу. (Сюжет футбольного финала Олимпийских игр 1988 года, счёт 2—1 в нашу пользу).

Так вот, представьте вопль счастья 70.000 болельщиков на стадионе, измерьте его в децибелах и смело удвойте результат. Именно такой силы вопль, переходящий в вой, заставил вздрогнуть всех жителей райцентра. Кричали от всей души одним голосом, стоя, 25.000 мужиков, когда наш парень Коля Настюнин на последнем вираже по внешнему (!) радиусу начал обходить (и обошёл на колесо!) шестикратного чемпиона мира по спидвею на льду Габдрахмана Кадырова (из Уфы). Это последний, четвёртый заезд, перед чисткой льда, зеркало дорожек уже искрошено шипами, на выходе из виража колесо мотоцикла попало в колдобину, Коля не удержал руль и его выбросило из седла.

Для ледового спидвея случай рядовой, но Коля жил за углом от Сорокина и никогда не ездил даже на велосипеде. После восьмого класса пошёл работать на завод, влюбился в мотоциклы, после работы пропадал в боксах заводской команды мотогонщиков, начинал «тыбиком», стал механиком, отладка моторов, проверка, проездка, прогонка, проба на виражах, стал запасным, потом основным, потом чемпионом СССР, потом членом сборной СССР по мотогонкам на льду, чемпионом мира в команде, призёром в личном зачёте. Как Чкалов в авиации – увлёкся, занялся, проникся – и стал лучшим.

Дальний родственник из Набережных Челнов рассказал о рождении идеи участия в ралли Париж – Дакар. Мужики в конце 80-х смотрят ТВ-репортаж о гонке, грузовики трясутся на выбоинах, скачут по барханам, летят по камешнику в пустыне. Передача закончилась, задумчивый вздох: «Ребята, это же наша гонка, мы к ней уже готовы, мы в каждом рейсе по таким дорогам к ралли тренируемся, осталось машины подготовить». «Камаз» вошёл в ралли, как нож в масло. «Это не грязь, это загар…».

Трудно найти такую сферу реальной деятельности, в которой Россия (или россияне) не могли бы конкурировать с любым соперником, если результаты этой конкуренции могут быть оценены объективно (тонны, штуки, «кубы», баррели, рубли, доллары, евро, голы, очки, секунды). И если это лично интересно или очень надо. Соревнования по скоростному поеданию «БигМаков» ради попадания в «Книгу рекордов Гиннеса» жителей России пока, слава Богу, мало интересуют.

Прогресс духовный (искусство всякое, культура) измерению плохо поддаётся, оценки только субъективные, даже есть мнение, что в этой сфере прогресс остановился, всё равно лучше классиков не натворишь. Список классиков у всех свой, но россияне присутствуют в любом (или нет?). Толстой – Достоевский, Чайковский – Тарковский есть? Будем считать этот прогресс (регресс?) общечеловеческим явлением и пойдём дальше.

Прогресс социальный, самый ощутимый для конкретного человека, тоже совсем не однороден. Условно его можно разделить на 4 составные части: А) уровень жизни (может быть определён объективно); Б) качество жизни (показатель частично оценочный); В) уровень свобод, развитие демократии (показатель частично объективный); Г) права человека и их соблюдение (показатель абсолютно оценочный и очень спорный). Всяческие рейтинги развития человеческого потенциала, оценки коррупции, законопослушности, благонадёжности и рукопожатости отбросим ввиду ангажированности результатов.

Про части А и Б написано выше, по сравнению с СССР россияне материально живут много лучше. Сравнение с уровнем жизни в ЕС или США пока не в нашу пользу, но не факт, что нам нужно их догонять.

Про свободу и демократию в России. Все формальные признаки есть, свобода слова имеет место быть, многопартийность цветёт и пахнет. Главная претензия к строю со стороны оппозиции: нет сменяемости власти потому, что нет честных выборов.

Поправим: нет сменяемости власти на самом верху, остальные уровни ротацию кадров испытали лично и неоднократно, а не только по мемуарам Смиртюкова. Ещё поправка: выборы есть, борьба кандидатов реальная, без поддавков и дураков, но эти выборы на муниципальном уровне, для наших оппозиционеров они не интересны, они следят только за перипетиями «подтасованных» выборов президента и депутатов Госдумы. А зря. Демократия строится снизу, как и положено правильно спроектированному сооружению.

Оппозиция ностальгирует по «настоящим» выборам 1996 и 1999 годов и не хочет признавать результаты последних выборов потому, что в 90-е годы выборы выигрывали «правильные» (по их мнению) кандидаты, а в 21 веке в России на выборах побеждают «неправильные».

Любителям поговорить о вечном русском рабстве и деспотизме надо напомнить, что парламентаризм как система организации государства, при которой парламент имеет преимущества и привилегии (формирование правительства только из членов парламента, подотчётность исполнительной власти парламенту, декоративная роль президента) в России никогда не существовал, да и в мире укрепился только в середине – конце 20 века в немногих странах.

Если понимать парламентаризм как один из типов государственного устройства, при котором в структуре власти действуют избираемые населением органы, то нам придётся вспомнить вечевые республики русского средневековья. Выборная власть была не только в Великом Новгороде и Пскове, но и по всей стране. Н. А. Бердяев писал: «Мало кто задумывается, что в России самодержавная власть императора опиралась на тысячи крестьянских республик – общин, которые традиционно выбирали себе всех начальников»

Подданные русского царя регулярно участвовали в выборах, при Иване Грозном расширились права выборных губных старост, регулярно выбирались делегаты Земских и Поместных Соборов, со времён Екатерины II выбираются члены городского самоуправления, но всё это меркнет по сравнению с выборами в земство, начатыми в 1864 году и затронувшими все сословия России. Именно земство и следует считать началом выработки «привычки к выборам» среди большинства населения страны.

Манифест 17.10.1905 года дал старт формированию первого высшего законодательного органа России. Сама процедура выборов, на сегодняшний взгляд, неправильна: выборы были не прямыми (по куриям), не равными, не тайными и не всеобщими (без женщин, военнослужащих, инородцев и кочевников), но именно так были сформированы первые четыре Государственные Думы (1906—1917 гг.).

После победы большевиков реальные выборы были уничтожены, внешние признаки всеобщих выборов не позволяют считать Верховный Совет СССР парламентом потому, что в нём заседало до 5.000 депутатов (2.250 на момент распада СССР) и ещё потому, что ВС ни разу не возразил и не критиковал правительство и, тем более, правящую партию. За всё время работы все решения принимались без обсуждений и дебатов, зафиксирован единственный случай, когда депутат ВС воздержался при голосовании (ос-тальные всегда только «ЗА», всегда «Решение принято единогласно!»).

В сегодняшней России выборы реальны, конкурентны, честны и непредсказуемы на муниципальном и областном уровнях. Сорокин несколько лет избирался председателем УИК, проводил выборы и подводил итоги голосования на своём участке и готов утверждать – это честная игра с неочевидным результатом. В качестве свидетельства можно привести мнение члена УИК с правом решающего голоса, ученицы выпускного класса вечерней школы.

«Мои впечатления об участии в работе членом УИК №184 на выборах 13.03.2011 года» Сообщение ученицы 12 «Б» класса Кузнецовой Ларисы. 9 апреля 2011 года.

В этом году мне выпала возможность участвовать в выборах в городскую и областную думу, взглянуть на всё не со стороны, а принять непосредственное участие в работе участковой избирательной комиссии №184, которая традиционно располагается в нашей школе.

Раньше меня не особо интересовали выборы и вообще всё, что с ними связано, хотя я принимала в них участие, а для моих родителей выборы всегда были делом очень важным и ответственным. Теперь я смогла посмотреть на весь процесс подготовки и проведения выборов иначе, изнутри. Надо признаться, что участие в самом процессе изменило моё мнение о выборах.

Попав в участковую избирательную комиссию, я уже не была сторонним наблюдателем, а стала активным участником. На заседании УИК нас проинструктировали, что необходимо делать, что входит в наши обязанности, что следует делать и чего не следует. Нас ознакомили со списком избирателей, каждому члену досталась по жребию определённая часть списка, в моём было 189 человек. Я должна была обойти всех избирателей, вначале сверяла списки, а затем разносила пригласительные, в которых указывалось дата, время и адрес проведения выборов. Появилась возможность лично познакомиться с избирателями и узнать их отношение к выборам.

За две недели подготовки к выборам я несколько раз обходила свой участок, чтобы застать дома тех, кого не было сразу и вручить им пригласительные. Узнавала, сможет ли человек придти на избирательный участок. Если по состоянию здоровья человек не мог быть на избирательном участке, я включала его в список для голосования на дому. По этим адресам в день выборов выезжала машина с членами комиссии и наблюдателями. У них была переносная урна и бюллетени для голосования на дому для тех избирателей, которые не могли быть на избирательном участке.

За день до выборов были получены бланки для голосования, мы их заверяли двумя подписями членов комиссии и печатью, потом все бюллетени были опечатаны в сейфе до следующего утра. Выборы для избирателей начинаются в 8—00, но мы были на участке уже к семи утра. Всего в нашей участковой избирательной комиссии №184 было 11 человек. До 8—00 в присутствии наблюдателей были опечатаны большие и переносные урны для голосования. Меня удивило количество наблюдателей, их было больше, чем членов комиссии. Интересно, что участок открылся ровно в 8 утра и уже стояли желающие проголосовать.

Я непосредственно общалась с избирателями, занималась регистрацией избирателей, проживающих по ул. Кирова, Матросова и Карла Маркса. За столами нас было пятеро, мы получили первую часть (100 штук) бюллетеней для голосования. Они выдаются строго под роспись и тщательно пересчитываются. В мои обязанности входило проверять и вносить паспортные данные в избирательный список, который к тому времени был прошит и опечатан. Я следила, чтобы избиратели расписывались в списках и выдавала им бюллетени. Списков было два, т. к. выборы проходили одновременно в городскую и областную Думу, а бюллетеней – три, я очень боялась что-нибудь напутать, но потом привыкла. Далее избиратели следовали в кабинку для голосования, мы строго следили, чтобы каждый заходил туда один. Это и называется тайна голосования.

Каждый час вёлся подсчёт выданных бюллетеней, чтобы выяснить явку избирателей. Эти данные сообщались для сведения членам комиссии и наблюдателям. Избирательный участок закрылся в 8 часов вечера, после чего начался подсчёт голосов. Андрей Леонидович на уроках говорил: «Демократия – это процедура», теперь я поняла смысл этого высказывания. 12 часов, пока шло голосование и я работала с избирателями, показались мне бесконечными, но всё это оказалось только началом настоящей работы, которая кипела до глубокой ночи.

Вначале были собраны, пересчитаны и погашены все неиспользованные бюллетени. Потом начали подсчёт бюллетеней из переносных урн, а затем открыли большие урны, которые с утра были опечатаны, и всем присутствующим это было продемонстрировано. Меня поразила масса тонкостей и деталей, которые сопровождали процесс подсчёта голосов. Интересно, что пустой бюллетень или с лишними пометками считается недействительным. Весь процесс выборов, особенно подсчёт голосов, проходит строго по протоколу и никакие лишние действия не принимаются вообще.

День был утомительный для нас и наблюдателей. Казалось, что все были выжаты, как лимон, но все ожили, когда начался подсчёт голосов. Пока считали голоса кандидатов в областное Заксобрание и по партиям, наблюдатели были почти спокойны. Ажиотаж поднялся, когда стали считать голоса кандидатов в городскую Думу. Их было 6 человек на нашем участке, а доверенных лиц от них было по 2—3 человека от каждого кандидата. Возросло напряжение, это правда было очень волнительно. Один из наблюдателей, директор клуба «Эдельвейс» В. Н. Лукоянов сказал: «Адреналину как в финале чемпионата мира по футболу, только играют свои». Я своими глазами видела, как решается очень важное событие.

Я сама принимала участие в голосовании на своём участке, всем членам комиссии была предоставлена такая возможность: проголосовать на своем участке. К сожалению, кандидат за которого я отдала голос, не прошёл в городскую думу, но зато я теперь знаю, что это честный результат. Никакой фальсификации и подмены результатов быть не может. Теперь я знаю, что происходит за дверями избирательных участков после 8 вечера. Это очень интересно, увлекательно и волнующе.

Участие в выборах 13 марта изменило моё отношение к этому процессу. Теперь мне это важно и интересно. Я обязательно буду участвовать в следующих выборах потому, что мой голос много значит и точно будет учтён, если я правильно заполню бюллетень. Мы все имеем возможность высказать своё мнение, но не все используют такую возможность.

Теперь я всем говорю, что выборы у нас честные и на них мы выбираем своё будущее. Я хочу, чтобы молодёжь не смотрела пассивно на то, что происходит, а голосовала и своим выбором определяла своё будущее. На выборах тем избирателям, которые голосовали впервые, дарили магнитики с надписью: «Цени прошлое – выбирай будущее».

Я убедилась, что это действительно так!»

Предсказуемость выборов на федеральном уровне связана с отсутствием лидеров у оппозиции, а постоянные обвинения в «нечестности» делаются людьми, не участвующими в избирательном процессе даже в качестве избирателей. На выборах в УИК Сорокин всегда видел только наблюдателей от КПРФ и «Единой России», они и получали копии итоговых протоколов с результатами. КПРФ собирает копии со всех УИК страны, видит реальную картину голосования и не обвиняет никого в подтасовках. Что мешает другим политическим силам так контролировать результаты выборов? Нежелание работать и невозможность набрать 90.000 энтузиастов для направления наблюдателями на все УИК России, сторонники «подлинной демократизации России» слишком заняты собой, чтобы потерять один день, занимаясь такой рутиной.

«Избиратели голосуют не за лучших, а за похожих на себя». Ожидать поддержки на выборах оппозиция может только тогда, когда большинство избирателей станут либералами. «Вдруг» такое не происходит, победа «правильных» кандидатов в 90-е годы идеи либерализма в России не укрепила. «Свобода» не придёт со сменой президента, представление о «правильной свободе» надо вырабатывать «снизу». Российским либералам надо вспомнить «теорию малых дел», перестать готовить революцию и пилить бюджеты, а начать работать среди населения учителями, врачами, инженерами, юристами, показать себя, заработать авторитет, выдвигаться и выигрывать на местных выборах и тогда уже менять «плохую» жизнь народа на «хорошую». С революциями в России пора заканчивать, а эволюция – дело неспешное, надо долго жить и запастись терпением.

«Соблюдение прав человека» не может считаться критерием прогресса потому, что практическая реализация ВСЕХ прав невозможна в принципе и несёт ущерб социуму в целом. Абсолютизация прав личности, безграничное расширительное толкование самого понятия уничтожает социальную иерархию. Совершенно верно заметил М. И. Веллер, выступая на «Эхо Москвы» в передаче «Подумать только…» от 27 марта 2016 года: «Правозащитник – это СПИД, уничтожающий социальный иммунитет…».

Пора признать, что справедливость выше закона, общество важнее личности, а обязанности значимее прав. Это мнение явно противоречит сегодняшним взглядам на социальное развитие политиков и идеологов «цивилизованных» стран, ратующих за победу глобализации, но это проблемы глобализаторов. Человечество едино, залогом любого развития служат конфликты. Если есть страны – «двигатели прогресса», должны быть силы, тормозящие такой «прогресс». Современные тенденции развития социума на фундаменте либерализма и толерантности не всем по душе, но из европейских стран только Россия имеет возможность (и желание) выразить несогласие с происходящим.

В эпоху стирания границ и «отмирания государств» очень важно «устаревшее» стремление отстаивать политический и духовный суверенитет как возможность свободного выбора жить своим умом по своим законам на своей земле.

Кто хочет унификации, глобализации, мультикультурности – флаг в руки и попутного ветра в горбатую спину!

Россия – тормоз прогресса? Да! Такой прогресс нам не нужен, пора его остановить.

Автохтоны всех стран, объединяйтесь!