Текст книги "Бойня 1993 года. Как расстреляли Россию"

Нет сомнений, что перебои в снабжении существовали. Но нет также никакого сомнения, что продовольствие в стране было, и во вполне достаточном количестве. Вопрос в том, что одни механизмы торговли и распределения действовать перестали, а другие еще не работали. Вот и надо было решить, какие механизмы запускать. И как именно запускать.

Были ведь разные механизмы «отпускания цен» и всех вообще рыночных реформ, их последовательности. «Перед страной стояла неимоверной трудности задача – перейти от плановой экономики, которая пришла в состояние негодности, продемонстрировав несостоятельность коммунистического эксперимента, к рыночной»[68]68
  http://www.fss.ru/digest/2009/obzor17122009.doc


[Закрыть].

Да и не в одной экономике дело. Академик РАН Абел Аганбегян во вполне «прогайдаровской статье» писал: «Переход к рыночной экономике осуществлялся в поистине ужасающих условиях – распада страны, практического безвластия и надвигающейся социально-экономической катастрофы в ходе углубляющегося кризиса». Описывая ситуацию, сложившуюся к началу реформ, академик считает: «Никто никогда ни до, ни после России не переходил к рынку в подобных условиях. Никакого опыта здесь не существовало»[69]69
  О Е.Т. Гайдаре как о выдающемся реформаторе и ученом // Экономическая политика № 6 2010 г.


[Закрыть].

По мнению сотрудника Института экономической политики им. Гайдара Кирилла Родионова, «В России к моменту начала преобразований оказались полностью разрушены политические институты старого режима, в то время как на становление новых требовались долгие годы. В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни, собственных органов государственного управления. Слабость государственных институтов, присущая периоду революции, наложила отпечаток на процесс реализации реформ: и без того тяжелый период перехода к рынку осложнялся политической нестабильностью, что вылилось в невозможность проведения последовательного курса преобразований»[70]70
  Родионов К. Пять ошибок рыночных реформ в России //Forbes.ru: http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/61511-pyat-oshibok-gaidarovskih-reform


[Закрыть].

Вот именно… Нет ни четких границ, ни таможни, ни реальной системы управления. Может, вообще не с экономики нужно было начинать? Но Гайдар уверял: необходима в первую очередь либерализация цен! Это сразу заставит крестьян продавать зерно и другие продовольственные продукты, заставит предприятия поставлять товары в систему розничной торговли.

Он всерьез писал, что либерализация цен была единственной мерой, дающей шансы на предотвращение катастрофы. При том что это «решение было одним из самых рискованных в мировой истории»[71]71
  Гайдар Е.Т. Власть и собственность. СПб.: Норма, 2009.


[Закрыть].

Но существовали и другие мнения, разрабатывались другие механизмы проведения экономических реформ. «Партия Верховного Совета» разработала четкое представление об этапах реформ. Она полагала, что «отпусканию цен» должна предшествовать приватизация.

Во-первых, предполагалось использовать денежные накопления населения. Многие директора магазинов готовы были вкладывать свои деньги, привлекать другие средства, чтобы стать собственниками.

Во-вторых, предполагалось создание именного приватизационного чека. Летом 1991 года (еще в СССР) готовились законодательные акты Верховного Совета, которые предусматривали выкуп государственных предприятий и их преобразование в акционерные общества. Был принят закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», и по этому закону каждый гражданин России получал именной приватизационный счет, на который должны были зачисляться денежные суммы, предназначенные для оплаты приватизируемого государственного имущества. Закон не разрешал продажу приватизационных вкладов другим лицам в течение долгого времени – порядка 5 или 10 лет, но мог такой вклад переходить по наследству.

Если бы заработал механизм, предлагаемый Верховным Советом, великое множество людей стали бы собственниками небольших предприятий. Напомню – «новые русские» в стране никуда не исчезли, частное производство и частная торговля существуют. Кстати говоря, к лету 1992 года, когда только начиналась правительственная программа приватизации, более 2000 предприятий были приватизированы «стихийно», просто по факту[72]72
  Экономические обзоры Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). «Российская Федерация». М., 1995. С. 54.


[Закрыть].

Вопрос в том, чтобы появился по-настоящему многочисленный класс собственников, миллионы владельцев небольших предприятий и чтобы их право собственности признавалось законом.

Вот, кстати, и механизм наполнения рынка – то есть поступление к потребителю тех ценностей, которые были в России и которые придерживались из-за отсутствия законов, страха перед голодом и отсутствия прямой заинтересованности. Ведь кровным интересом собственников стало бы покупать и продавать, чтобы собственность «работала» на владельца.

На втором этапе реформ предполагалось, что заработают рыночные механизмы – и это было вполне реалистичное ожидание.

А уже на третьем этапе, когда возник многомиллионный класс собственников, когда начал работать рынок, можно и нужно вводить либерализацию цен.

Говоря коротко, разработанный Верховным Советом закон никогда не был осуществлен. Вместо него была проведена ваучерная приватизация, а потом еще и система «залоговых аукционов», передававших в частные руки собственность очень большого масштаба – типа «Норильского никеля».

Переход к другой модели экономки всегда бывает болезненным и трудным. Иначе не может быть просто потому, что иначе не бывает никогда. Но зачем непременно спешить?

На примере Китая и Вьетнама видно, что смена модели, конечно, и там не сахар, но что можно обойтись без крайностей в виде падения производства и уровня жизни.

Дезорганизация экономической жизни происходит и здесь, но сначала параллельно с одним экономическим укладом вырастает другой и постепенно его вытесняет. Пример страны, где, несмотря на смену укладов, люди доверяют правительству, а молодежь танцует на улицах городов, сам по себе привлекателен и интересен.

Но вот что характерно: как и по многим другим вопросам, серьезные ученые придерживаются совсем других представлений, чем бурные революционеры.

Представители серьезной академической науки полагают, что постепенные реформы китайского и индийского образца не только приводят к меньшим страданиям, но дают лучший результат, чем быстрые, по польскому или по российскому образцу. К этому выводу приходит, в частности, Джон Макмиллан из Стэнфордского университета[73]73
  http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/rus/2004/09/pdf/counterp.pdf


[Закрыть].

Ученые, которые специально изучали мнения научного мира о темпах реформ, утверждают: «Большинство специалистов, однако, выступили за более умеренные темпы, эволюционность проведения реформ (в том числе Л. Клейн, Я. Корнаи, М. Голдман, Дж. Стиглиц и многие другие)»[74]74
  Минервин И.Г. Зарубежные исследователи о путях трансформации Российской экономики: многообразие подходов, сходство выводов (Обзор) // Россия и современный мир. 2001. № 4.


[Закрыть].

Скромно замечу, что «Л. Клейн, Я. Корнаи, М. Голдман, Дж. Стиглиц» – это и есть столпы западной экономической науки, в отличие от проворовавшихся «гарвардских мальчиков».

Вот лидер близких к американскому правительству экономистов-реформаторов Джеффри Сакс, о котором уже не раз шла речь, уверяет: китайский опыт неприменим для СССР! Эти страны имели к началу реформ разную структуру экономики: в Китае отсутствовала развитая промышленность, большинство населения к началу реформ работало в аграрном секторе[75]75
  Jeffrey Sachs, Wing T. Woo, Stanley Fischer, Gordon Hughes Structural Factors in the Economic Reforms of China, Eastern Europe, and the Former Soviet Union // Economic Policy, Vol. 9, No. 18. (1994), pp. 101–145.


[Закрыть].

Почему американский опыт в СССР применим, а китайский – никак нет, понять трудно. Но вот мнение такое существует.

Академик Олег Богомолов полагает, что «верный и менее болезненный путь перехода к рынку – отнюдь не шоковая терапия, а целеустремленное и неуклонное развертывание рыночных институтов и инструментов в двухсекторной экономике». При этом Богомолов подчеркивает, что «нет серьезных доводов» против того, что китайская модель пригодна в России[76]76
  Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Экономика, 1998; Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.


[Закрыть].

Егор Гайдар утверждал, что СССР мог пойти по китайскому пути в конце 20-х годов, до начала индустриализации (за этот путь выступала правая оппозиция в ВКП (б)»[77]77
  Откуда пошли реформаторы. Интервью с Егором Гайдаром // Полит. ру


[Закрыть]. Он даже уверял, что будь выбор, он предпочел бы «мягкие, постепенные реформы».

Он утверждал, что программа таких реформ на основе венгерского и китайского опыта была подготовлена его группой в 1985 году, но ее тогда не приняли, Советский Союз покатился по наклонной плоскости, и к 1991 году не было никакой возможности делать что бы то ни было, кроме как круто сломать все на свете за считаные месяцы[78]78
  http://www.inliberty.ru/library/study/311/


[Закрыть].

Имя Олега Гаврилишина не стоит рядом с именами Олега Богомолова и Джона Макмиллана. Но как раз он-то, сравнивая результаты реформ в странах Восточной Европы и СНГ, уверяет – «шоковая терапия» дает лучшие результаты, чем постепенные изменения[79]79
  http://www.inliberty.ru/library/study/311/


[Закрыть].

Чем особенно подозрительна жажда «как можно быстрее»: трудно отделаться от мысли, что скороспелые информаторы не так уж уверены в собственной правоте. Очень уж им хочется сделать задуманное так быстро, чтобы не успели сравнить, сделать выводы, подумать… Чтобы не успели помешать.

Например, для того, чтобы не успели распределить собственность в интересах тех, кому помогают «реформаторы».

Гайдаровская команда приписала себе всю заслугу приватизации в России. Заслуги или заслугу, но во всяком случае – приписала. А ведь это глубоко неверно.

Во-первых, потому, что еще в СССР начиная с 1988 года было сделано немало для приватизации государственной собственности. Помимо того что возникли пресловутые «кооперативы», государственным предприятиям предоставили самостоятельность.

По Закону Верховного Совета СССР «О государственном предприятии (объединении)» исчезала управленческая пирамида в виде Госплана и министерств, а само предприятие получало большую самостоятельность. Директора и высший слой управленцев предприятия сделались если не владельцами, то по крайней мере распорядителями собственности – порой очень значительной.

Тоже в СССР, задолго до Гайдара с Чубайсом, принят Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Во-вторых, потому, что к началу приватизации в России Гайдар и Чубайс вообще не имеют никакого отношения.

В-третьих, потому, что Гайдар и его команда не усовершенствовали, а исказили и испортили то, что делалось до них.

С ноября 1991 года начался этап форсированной приватизации. В его основу был положен Указ Президента РФ от 29 декабря 1991 года 341, утвердивший Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.

Следующий Указ от 29 января 1992 года 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» определял практический механизм приватизации. Государственная программа приватизации на 1992 год была принята Верховным Советом РФ в июне 1992 года. Та самая, которая не была осуществлена.

Осуществлялась странная «ваучерная приватизация», которую в народе сразу же окрестили «прихватизацией». Само английское слово voucher буквально означает «расписка, поручительство», а в США так называют еще и «чаевые». Каждый получал приватизационный чек – ваучер, о чем в паспорт ставилась отметка.

Ваучеры с самого начала накапливали, продавали и покупали. Реальная стоимость пакета акций, который можно было получить в обмен на один ваучер, колебалась необычайно широко. Например, в Нижегородской области один ваучер можно было обменять в 1994 г. на 2000 акций РАО «Газпром» (их рыночная стоимость в 2008 г. составила порядка 700 тыс. рублей), в Московской области – на 700 акций Газпрома (в 2008 г. – порядка 245 тыс. рублей), а в г. Москве – на 50 акций Газпрома (17 тыс. руб. в 2008 г.) За один ваучер можно было также получить 7 акций Торгового дома «ГУМ» (менее 100 руб. в 2008 г.)

Реальная возможность что-то получить за ваучеры определялась в первую очередь информацией и связями. Большинство людей просто не знали, что им делать с этими самыми ваучерами, они продавали их. Цена ваучера сначала колебалась около 8—10 тысяч рублей, потом к маю 1993 года упала до 3–4 тысяч стремительно обесценивающихся рублей.

Чековые инвестиционные фонды обменивали ваучеры на акции разнообразных компаний. Эти фонды собирали ваучеры с населения, участвовали в чековом аукционе и покупали за ваучеры акции доходных предприятий. Затем чековые фонды продавали акции тем, кто готов был их покупать, причем по достаточно низкой балансовой стоимости. Номинальные активы оставались в фонде для последующей фактической ликвидации.

Невероятное количество фирм-обманок предлагали свои акции в обмен на ваучеры. Я до сих пор храню, как свидетельство эпохи, и сам по себе ваучер – один из тех, которые получила наша семья. И акции «Токур-золото», на которые были обменяны остальные ваучеры.

Много ли получила наша семья от «Токур-золота», свидетельствует эта вот информация из Интернета:

ОАО ПК «ТОКУР-ЗОЛОТО»

Юридический адрес: 675561, Амурская область, Селемджинский р-н, пос. Токур, ул. Советская, д.16 (по другим данным, ул. Ворожейкина, д.16)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.98 года ОАО Промышленная компания «Токур-Золото» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был назначен Гришин Н.П.

Сформирован реестр кредиторов 1–5 очереди. В процессе конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов первой очереди и частично – второй. (Очередность удовлетворения требований кредиторов см. статью № 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Остальная кредиторская задолженность не погашена вследствие отсутствия денежных средств и имущества.

В соответствии со ст. 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, неудовлетворенные в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника, считаются погашенными.

Определением суда по делу № 10/144 от 23.12.99 года конкурсное производство завершено и ОАО ПК «Токур-Золото» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Акционерам ОАО ПК «Токур-Золото» компенсация из средств Федерального фонда не выплачивается, так как правоохранительными органами не установлены правонарушения в деятельности компании[80]80
  http://www.fedfond.ru/right/spravki%20Fin-Komp/tokur-zoloto.html


[Закрыть].

По словам министра экономики Андрея Нечаева, «С точки зрения применявшейся модели приватизации номинал ваучера не имел никакого значения. … Где-то на ваучер можно было получить 3 акции, а где-то – 300. В этом смысле на нем можно было написать и 1 рубль, и 100 тысяч рублей, что не изменило бы его покупательную способность ни на йоту».

Сказано по крайней мере откровенно, что радует.

Я знаю несколько случаев, когда владельцы нескольких ваучеров через год или два пытались звонить в чековые фонды и спрашивали: что же происходит?! Сначала их вежливо спрашивали, сколько у них было ваучеров, а узнав, что один или три, просто бросали трубку. Иногда бросали трубку со смехом: ведь становилось ясно, что звонит не реальный игрок, а очередной обобранный рядовой россиянин. Много их, идиотов!

Во всем этом безобразии нет ничего принципиально нового: приватизация в России повторила историю приватизации церковных земель и конфискованных земель эмигрантов во Франции во времена Французской революции, в 1793 году. На основе списка этих земель выпускались так называемые «ассигнанты», которые раздавались жителям земель, и их разрешалось использовать как реальные деньги. Земли распродавались на аукционах, в которых зажиточные крестьяне и буржуа покупали их. В стране царила инфляция, развал хозяйства и голод, ассигнанты мгновенно потеряли всякую ценность. А деньги были в основном у спекулянтов с черного рынка, преступников и высших чиновников.

Что-то знакомое, правда?

Ваучерная приватизация была предельно нечестной, абсолютно несправедливой. Как и всегда во всех революциях, она вела к незаслуженному резкому обогащению узкой группы не самых честных и приличных лиц.

Разумеется, такой порядок приватизации тут же объяснили «необходимостью» и «неизбежностью» «откупиться от номенклатуры».

В ноябре 2004 года А. Чубайс в интервью «The Financial Times» сказал:

«Приватизация не была вопросом идеологии или каких-то абстрактных ценностей, это был вопрос реальной политической ежедневной борьбы. У коммунистических руководителей была огромная власть – политическая, административная, финансовая. Они были неизменно связаны с коммунистической партией. Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счет шел не на месяцы, а на дни.

Мы не могли выбирать между «честной» и «нечестной» приватизацией, потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка. Службы безопасности и милиция были по другую сторону баррикад. Они учились по советскому Уголовному кодексу, а это от трех до пяти лет тюрьмы за частное предпринимательство. Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом.

Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают»[81]81
  Arkady Ostrovsky. Father to the Oligarchs // The Financial Times, November 13 2004.


[Закрыть].

Ну, ельциноиды тоже так просто не отдавали власть. А насчет полного отсутствия идеологии вот еще высказывание Чубайса: «Целью приватизации является построение капитализма в России, причем в несколько ударных лет, выполнив ту норму выработки, на которую у остального мира ушли столетия»[82]82
  Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М.: ЭКСМО, 2002. С. 596.


[Закрыть].

Результатом прихватизации стало то, что в 1994 году доля доходов 20 % самой богатой части населения России составляла 46,3 % и 47,1 % в первом полугодии 1995-го. В Москве эти цифры еще ярче: 62,3 % и 72,5 % соответственно[83]83
  Канина А. Москва – единственная свободная экономическая зона в стране. М.: Ассоциация Книга. Просвещение. Милосердие, 1995.


[Закрыть].

Конечно же, кто-то и приобрел вследствие приватизации. Некий Каха Бендукидзе рассуждал: «Для нас приватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем двинуться вперед и скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим… И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России… Самое выгодное вложение капитала в сегодняшней России – это скупка заводов по заниженной стоимости»[84]84
  Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М.: ЭКСМО, 2002. С. 597.


[Закрыть].

Масштабы коррупции при проведении прихватизации не поддаются описанию. Пользовались служебной информацией для целей личного обогащения не только российские чиновники, но и американские советники. Эта гарвардская команда, так называемые «гарвардские мальчики», быстро то ли научились вести себя по-российски, то ли научили россиян, как надо вести себя по законам Дикого Запада.

Не кому-нибудь, а профессорам Гарвардского университета Андрею Шлейферу и Джонатану Хэю предьявлены были обвинения в нарушении законов о коррупции, так как помимо консультационной деятельности они скупали акции предприятий в России. Конечно, они знали, что именно стоит скупать.

Гарвардский университет направил своих профессоров в Россию, чтобы те стали консультантами Чубайса по проведению приватизации. Правительство США выделило на эту программу 34 миллиона долларов.

«Дэвид Уорш, редактор интернет-журнала «Основы экономики»: «С самого начала суд решил не превращать этот процесс в политическое дело. Они могли, конечно, вызвать в суд Максима Бойко или Анатолия Чубайса, которые, безусловно, были заинтересованными сторонами в этом деле, но суд интересовало только одно обвинение: имел ли право профессор, нанятый Госдепартаментом, вкладывать деньги в Россию».

В результате суд постановил, что заниматься бизнесом в России Шлейфер и Хэй не имели права. Сколько им удалось заработать, точно неизвестно, но говорят о миллионах долларов. Однако тюрьма ни Шлейферу, ни Хэю не грозит. Американское правительство выдвинуло гражданский иск и требует деньги назад».

В 2005 году суд приговорил Шлейфера к уплате штрафа в размере $28 500 000, два из которых выплатил сам обвиняемый, а остальные 26,5 – Гарвардский университет.

«Дэвид Уорш: «Речь может идти о выплате 130 миллионов долларов с Андрея Шлейфера и 35 миллионов с Гарварда. Но у Шлейфера, конечно, таких денег нет. По некоторым данным, он заработал в России 6 или 10 миллионов долларов»[85]85
  http://www.ntv.ru/novosti/56969/print/


[Закрыть].

Всхлипнем от жалости к бедному Андрюше Шлейхеру, который спер в России всего 6 или 10 млн $, да еще вынужден был 2 из них вернуть. Какой страдалец!

Ответим только, что незадолго до суда он опубликовал статью в престижном экономическом журнале. Статья называется A Normal Country: Russia after Communism, то есть «Нормальная страна: Россия после коммунизма».

Оборони нас Боже от той «нормальности», и согласимся с американским экономистом, нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем: он полагает, что роль как отдельных личностей, так и США в целом в процессе обогащения российских олигархов при приватизации осталась недостаточно исследованной[86]86
  http://www.golos-ameriki.ru/content/stiglitz-comments-2012-03-22-143771756/664223.html


[Закрыть].

Вероятно, он прав… Ведь копаться в этих делах наверняка занятие рискованное: слишком пахнет крадеными миллионами.

Отметим еще, что прихватизация даже в 1991–1992 годах шла в нарушение всех законов, только что принимавшихся правительством. А уж после расстрела Белого дома и разгона Верховного Совета, когда других источников власти не стало, «залоговые аукционы стали вопиющим нарушением всех законов о приватизации»[87]87
  Интервью Президента Союза предпринимателей и арендаторов России Андрея Бунича агентству Прайм-ТАСС 18 февраля 2005 года // http://bunich.ru/article/index.php?id=3


[Закрыть].