Текст книги "Состязательность на предварительном следствии"

§ 4. Судебный контроль как форма осуществления функции юстиции в состязательном предварительном следствии

Как уже отмечалось, лицом, осуществляющим функцию юстиции на состязательном предварительном следствии, как и во всем процессе, действительно должен быть только судья. Однако здесь кроется серьезная опасность для состязательных правоотношений, поскольку может быть утрачен такой фундаментальный признак состязательности, как независимость суда. Это станет возможным в силу того, что суд при отправлении правосудия будет связан предварительными выводами по мотивам не только личным, но и ведомственным328328
  Лебедев В. М. Указ. соч. С. 27–28; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 52–53, 171; Халиулин А. Указ. соч. С. 69.


[Закрыть]. Именно такими соображениями и продиктована необходимость создания в российском уголовном процессе института следственных судей329329
  Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. № 7. С. 9; Долгушин А. В. Указ. соч. С. 20; Машовец А. О. Указ. соч. С. 24–25; Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? С. 73; Смирнов А. В.: 1) Модели уголовного процесса. С. 50–57; 2) Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18–21.


[Закрыть]. Такой институт станет специальным судебным органом для осуществления функции юстиции в ходе предварительного производства. Подобный вывод был сделан и по итогам IX Международного съезда криминалистов еще в 1903 г.: «…следственный судья не должен быть следователем … его надо лишить обязанностей розыска и тогда построить предварительное следствие на состязательном начале»330330
  Елачич Н. А. Указ. соч. С. 151.


[Закрыть]. По пути организационного разделения судебных органов уголовной юстиции пошли законодатели многих зарубежных стран: следственный судья во Франции и Италии, участковый судья-дознаватель в ФРГ, магистрат в США331331
  Боботов С. В.: 1) Буржуазная юстиция. С. 69; 2) Правосудие во Франции. С. 147– 151; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 67–70; Делла Марра Т. Указ. соч. С. 126–130; Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. соч. С. 51–52; Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. С. 23–35, 89, 149, 155–156.


[Закрыть]. При этом в литературе отмечается, в частности применительно к французской модели, что неуклонной тенденцией развития предварительного следствия является «все большее упрочение юрисдикционных функций следственного судьи и одновременно ослабление его розыскных полномочий»332332
  Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 70.


[Закрыть].

В связи с этим категорически неприемлемым представляется сохранение при построении состязательного процесса института следователей в его настоящем виде. В. Воскресенский и Ю. Кореневский считают, что «на этой стадии следователь должен выполнять все процессуальные функции»333333
  Воскресенский В., Кореневский Ю. Указ. соч. С. 9–10.


[Закрыть]. А. И. Гришин, справедливо утверждая, что следственная деятельность не исчерпывается функцией обвинения, тем не менее, заявляет, что эта функция осуществляется следователем «невольно». Более того, указанный автор выдвигает следующую теорию: состязательность проявляется в том, что обвинительная и юстиционная функции периодически сменяют друг друга в деятельности субъекта процесса (следователя, прокурора). «… Осуществляя надзор… прокурор автоматически лишается полномочий по реализации функций обвинения. В противном случае его надзорная деятельность утратит свое значение, так как нелогично говорить об объективности надзора одновременно с осуществлением функции обвинения»334334
  Гришин А. И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. 1998. № 3. С. 176–178.


[Закрыть]. Именно нелогичность характера распределения основных уголовно-процессуальных функций и обусловливает сложившееся тяжелое положение в предварительном следствии России. Тем не менее мы снова сталкиваемся с предложениями «творческого подхода», когда состязательность понимается не такой, какой она должна быть, а такой, какой она будет удобнее.

Судебный контроль как форма функции юстиции, действующая на предварительном следствии, в состязательном процессе предполагает осуществление органом юстиции на этой стадии роли не только органа обжалования и санкционирования, но и судопроизводства. Есть ли необходимость в том, чтобы содержать одновременно два органа судопроизводства, один из которых, по мысли авторов, должен осуществлять только юстиционную функцию, а второй – обвинительную? Представляется, что, во-первых, функционирование такой системы построения предварительного следствия требует крупных материальных затрат; во-вторых, это не только нецелесообразно, но и вредно, как вредно смешение функций для целей правосудия. Тезис о том, что в этом случае будет потеряна связь между органами судопроизводства (следствия) и дознания, не представляется актуальным, поскольку при реализации состязательных начал ни о какой непосредственной связи между ними не может быть и речи. В правовом государстве суд не должен принимать участие в борьбе с преступностью. Он должен лишь разрешать спор между государством и лицом, изобличаемым в совершении преступления335335
  Шестакова С. Д. Указ. соч. С. 141–142.


[Закрыть]. Между тем на следственного судью должны распространяться все правовые положения, применимые к судьям как таковым, составляющие неотъемлемый признак состязательного процесса – независимость суда. Таким образом, институт следственных судей станет способом, гарантирующим независимость суда при расширении судебного контроля.

Введение института следственных судей и возложение на них полномочий по судебному контролю вполне укладывается в существующую тенденцию дифференциации судебных органов (суды общей юрисдикции, Конституционный суд и мировая юстиция)336336
  Современная судебная система России содержит еще один элемент дифференциации – военные суды. Однако данное положение нами критикуется (см. 1-ю главу настоящей работы).


[Закрыть]. Оставим в стороне вопрос о том, допустимо ли для состязательного досудебного производства осуществление функций судебного контроля мировыми судьями337337
  Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 52, 54, 96–97; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 217–218.


[Закрыть], как вопрос, относящийся в большей степени к сфере судоустройства. Заметим лишь, что, по нашему мнению, такой порядок в целом для состязательного процесса нежелателен, поскольку мировые суды выступают в качестве судов первой инстанции (органов правосудия), а это уже признак смешения кардинально отличных форм судебной деятельности.

Отнесение права осуществления судопроизводства в предварительном следствии по уголовному делу к исключительной компетенции суда (следственного судьи), тем не менее, не снимает проблемы необходимости и возможности обжалования. Оно может выступать в двух основных формах: в форме обжалования действий и решений органов уголовного преследования и в форме обжалования действий и решений самого следственного судьи в апелляционном порядке. Обжалование при этом понимается как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, включающая основанную на законе деятельность заинтересованных участников уголовного процесса на базе их волеизъявления по поводу отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, а также деятельность должностных лиц по приему, регистрации, разрешению жалоб на конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, на решения, действия (или бездействие) органов уголовного преследования (в том числе прокурора) и суда в силу их публично-правовых обязанностей338338
  Григорьева Н. В. Указ. соч. С. 6–7.


[Закрыть]. И если обжалование действий и решений органов уголовного преследования может осуществляться следственному судье, то обжалование решений самого следственного судьи должно осуществляться, конечно, в вышестоящий по отношению к нему судебный орган. Но таким органом не может быть суд иного судебного ведомства или даже следующей судебной инстанции (имеются в виду суд общей юрисдикции и мировой суд). В состязательном процессе строгого разделения требуют не только основные уголовно-процессуальные функции, но и различные направления судебной деятельности. Это значит, что такое обжалование должно осуществляться в вышестоящем органе этого же судебно-следственного ведомства. Данный вид обжалования, по нашему мнению, должен иметь форму коллегиального рассмотрения жалобы, что не нарушит авторитета следственного судьи, принявшего решение единолично, и послужит повышению качества самого обжалования. Таким органом могла бы стать коллегия следственных судей, или следственная коллегия. Сходный с предлагаемым институт периодически вводился во Франции. Там следственные палаты по закону 1985 г. выполняли следующие функции: контроль за следствием, оказание методической и организационной помощи следственным судьям. Но главное, они были призваны служить дополнительной гарантией от давления на следствие со стороны прессы, полиции, прокуратуры, должностных лиц иных ведомств исполнительной власти339339
  Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 161–162; Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 70–72; Смирнов А. В. Великий учитель русских криминалистов // Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 593.


[Закрыть]. В то же время представляется, что сам этот институт в таком виде содержит определенную опасность для объективности следствия. Следственные палаты обладают исключительной компетенцией при производстве по уголовным делам, что само по себе также может быть использовано в качестве инструмента для давления на следственных судей. Не предлагая копировать зарубежные институты, полагаем, что исследовать их опыт необходимо. Думается, что следственные коллегии (коллегии следственных судей) в России должны быть лишь органами относительно пассивного контроля за следствием, контроля в виде обжалования.

Высказывается мнение, согласно которому судебный контроль должен иметь вид лишь обжалования действий органов уголовного преследования340340
  Петрова О. В. Указ. соч. С. 16–17.


[Закрыть]. При таком подходе он фактически сводится к дублированию прокурорского надзора, что неприемлемо, так как при подобном построении предварительного производства арбитральный метод правового регулирования, свойственный состязательности, реализуется не в полной мере. И. Л. Петрухин в связи с этим отметил: «При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор в некоторых отношениях становится излишним. Нет надобности в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли разные органы»341341
  Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 12.


[Закрыть].

Действительно, установление такого порядка станет принципиальным новшеством для современного российского уголовного судопроизводства. При этом необходимо отметить, что российскому уголовному процессу известны и судебный следователь342342
  Судебный следователь действовал в отечественном уголовном судопроизводстве как по Уставам уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., так и по УПК РСФСР 1922, 1923 гг.


[Закрыть], и участие суда в предварительном производстве в форме судебного контроля343343
  Судебный контроль имел место в соответствии с Уставами уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., был возрожден в УПК РСФСР (например, в порядке ст. 174¹, 220¹, 220²), действует сейчас в соответствии с ч. 2–3 ст. 29, ч. 9 ст. 3, ст. 123, 125–127 и др.


[Закрыть]. В связи с этим недопустимо не принимать в расчет собственный исторический опыт. Отечественная правоприменительная практика имеет значение соответственно судоустройственного и функционального опыта.

В ходе анкетирования практических работников установлено, что необходимость дальнейшего развития судебного контроля в 2001 г. поддержали только 57 % опрошенных судей, 48 % следователей МВД, 28 % работников прокуратуры и 92 % адвокатов. Напомним, что по поводу необходимости размежевания функций на предварительном следствии те же лица ответили положительно – соответственно 71, 73, 34, 82 %. Результаты сравнительного анализа данных социологических исследований позволили прийти к следующим выводам. В целом практическими работниками недостаточно верно понимается прямая связь этих двух предметов. К тому же судьи явно опасаются увеличения объема работы в связи с дальнейшим развитием судебного контроля, памятуя об аналогичной проблеме, значительно обострившейся с введением судебного порядка рассмотрения жалоб согласно ст. 220¹ и 220² УПК РСФСР. Следователям явно «не по душе» появление на авансцене процесса еще одного органа, полномочного отменять их решения, а особенно дальнейшее расширение его возможностей в данном направлении. Прокуратуру также нельзя назвать сторонником судебного контроля (и это неудивительно), что, по высказываниям ее работников, связано прежде всего с опасениями «ослабления прокуратуры», а также «нецелесообразностью чрезмерного судебного контроля ввиду того, что прокурорский надзор и так успешно справляется с теми же функциями». Вместе с тем адвокаты видят в судебном контроле существенную помощь в возможности противодействия неправомерной деятельности органов уголовного преследования, в первую очередь, при решении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав, и в ходе формирования доказательственной базы.

На необходимость судебного участия в предварительном следствии в форме судебного контроля указывают ст. 22–25 Конституции РФ и ряд международно-правовых актов344344
  Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека. С. 40-41; Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека. С. 541; Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека. С. 17; Хартия Европейского Союза об основных правах. С. 130–131.


[Закрыть].

Начало развитию института судебного контроля в современном отечественном процессе было положено введением порядка судебного обжалования и проверки задержания, заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в порядке ст. 220¹ и 220² УПК РСФСР. Судебная проверка была введена Законом РФ от 23 мая 1992 г.345345
  Закон РФ от 23 мая 1992 г. № 2825-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. 1992. 17 июня.


[Закрыть] Ее производство регламентировалось также ч. 2 ст. 11, ч. 5, 7 ст. 96, ч. 1 ст. 102, ст. 220, п. 3 ч. 1 ст. 331 УПК РСФСР. Кроме того, законодателем была расширена сфера судебного обжалования в Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.346346
  Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ) // Российская газета. 1993. 12 мая; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.


[Закрыть] Это начинание было поддержано в целом ряде решений Конституционного Суда РФ347347
  Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764; Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4551; Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия» // Российская газета. 1998. 7 мая; Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецкого, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749; Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-О «По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2999, и др.


[Закрыть], расширяющих сферу судебного контроля. Верховный Суд РФ также принял участие в регламентации порядка судебного контроля348348
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (в ред. от 21 декабря 1993 г. № 11, 29 сентября 1994 г. № 6, 25 октября 1997 г. № 8) // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 30–31, Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; 1997. № 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» (в ред. от 25 октября 1996 г. № 10, 14 февраля 2000 г. № 9, 25 мая 2000 г. № 19) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3; 1997. № 1; 2000. № 4, 7; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Ведомости Верховного Суда РФ. 1994. № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 6 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей”» // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 51–52; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.


[Закрыть]. В результате дальнейшего реформирования уголовно-процессуального законодательства развитие получил судебный контроль, направленный на охрану таких конституционных прав, как тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения, что и нашло свое закрепление в отраслевом законодательстве и правоприменительной практике (ч. 1 ст. 174, ст. 174¹ УПК РСФСР, ст. 32 Федерального закона «О связи», ст. 15 Федерального закона «О почтовой связи», ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 9 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»)349349
  Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» (в ред. ФЗ от 6 января 1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600; 1999. № 2. Ст. 235; Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 2469; Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. ФЗ от 18 июля 1993 г. № 101-ФЗ, 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ, 5 января 1999 г. № 6-ФЗ, 30 декабря 1999 г. № 225-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502; 1998. № 30. Ст. 3613; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 8; Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 3697.


[Закрыть]. Между тем в литературе отмечалось, что судебный контроль в предварительном производстве не в полной мере отвечал требованиям Конституции РФ и международно-правовых актов, в связи с чем этот институт подвергался справедливой критике350350
  Лебедев В. М. Указ. соч. С. 35; Масленникова Л. Н. Соответствие полномочий судебной власти международным стандартам при расследовании преступлений в России // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. С. 11–15; Москалькова Т. Н. Международно-правовые гарантии справедливого расследования уголовных дел // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. С. 16–21; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 210–211.


[Закрыть]. Новое уголовно-процессуальное законодательство существенно расширило сферу судебного контроля. К компетенции суда в досудебном процессе отнесены решения: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; производстве личного обыска; производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; о временном отстранении обвиняемого от должности (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вместе с тем одной из главных проблем судебного контроля ограничения конституционных прав является обвинительный уклон в деятельности судей. Такое положение является наследием розыскного порядка производства по уголовным делам и советского тоталитарного взгляда на задачи судебной деятельности. Такими примерами изобилует правоприменительная практика. Приведем один из них.

По подозрению в совершении преступления был задержан, а затем и содержался под стражей гражданин Т-кин. В ходе судебной проверки законности и обоснованности заключения под стражу судьей было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом мотивом такого решения была социальная опасность конкретного лица: он незадолго до того освободился из мест лишения свободы. «Мера пресечения до предъявления обвинения была избрана Т-кину обоснованно в соответствии с тяжестью ст. 108 УК РФ, а также личностью самого Т-кина, и оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает». Судья, чувствуя единство целей и задач с обвинительной властью, употребил неконкретную формулировку для формального обоснования своего решения. Между тем в дальнейшем Т-кин по решению следователя был освобожден из-под стражи, и в отношении него было прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тем не менее установление порядка судебной проверки законности содержания под стражей в российском уголовном процессе в целом сыграло позитивную роль. Эта роль нашла свое выражение в статистических данных. В суды Ленинградской области в 1998 г. поступило 1136 жалоб на решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, 228 из которых были удовлетворены (более 20 %)351351
  Сводный отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 1998 г.


[Закрыть]. В 1999 и 2000 гг. эти цифры соответственно составили 1459 и 315 (более 21 %)352352
  Сводный отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 1999 г.


[Закрыть], 1296 и 182 (около 14 %)353353
  Сводный отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Ленинградской области за двенадцать месяцев 2000 г.


[Закрыть]. Налицо значительное сокращение объема удовлетворенных, т. е. обоснованных, жалоб. Такое положение может свидетельствовать о повышении ответственности органов расследования и прокуратуры при избрании данной меры пресечения. Однако, относясь к этому скептически, можно возразить, что данный качественный скачок мог быть вызван актом принятия амнистии 2000 г.354354
  Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» (в ред. от 28 июня 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2286; № 27. Ст. 2818.


[Закрыть] В связи с этим уместна следующая аргументация. Во-первых, амнистии в те годы принимались достаточно часто и могли в относительно равной мере влиять на указанные цифры в рассматриваемый период355355
  Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1997 г. № 2038-II ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 52. Ст. 5907; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 г. № 4147-II ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3180.


[Закрыть]. Вовторых, поскольку большинство уголовных дел, подпадающих под акт амнистии, «отфильтровываются» из системы судопроизводства еще на предварительных стадиях, то здесь уместно проследить динамику количества лиц, освобожденных судами из-под стражи в связи с оправданием или с прекращением дела по реабилитирующим основаниям по итогам судебных разбирательств за тот же период. В 1998 г. таких лиц было 49, в 1999 г. – 46, в 2000 г. – 20356356
  См. указанные отчеты за 1998–2000 гг.


[Закрыть]. Эти данные указывают на то, что существенно (более чем в два раза) уменьшилось количество лиц, незаконно привлеченных в качестве обвиняемых и содержавшихся под стражей. Прямая взаимосвязь здесь очевидна. Так, мы убеждаемся, что судебный контроль, существуя даже в ограниченных пределах, реально позволяет улучшить качество предварительного производства по уголовным делам357357
  В целом приведенные статистические данные и выводы соотносятся с данными и выводами, содержащимися в работах других исследователей судебного контроля (см.: Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. С. 13, 20; Питулько К. В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб., 2000. С. 47; Солодилов А. В. Указ. соч. С. 20–21).


[Закрыть].

В настоящее время, как представляется, судебный контроль в уголовном судопроизводстве России все же пока не соответствует требованиям, предъявляемым к данному институту теорией состязательности. В связи с этим необходимость дальнейшего расширения судебного контроля очевидна. Данное положение не удивительно, поскольку даже в литературе нет единства мнений по поводу основных направлений судебного контроля. И. Л. Петрухин, в частности, полагает, что судебный контроль должен включать контроль действий по ограничению конституционных прав и рассмотрение жалоб на незаконные действия и решения органов дознания, следствия и прокурора358358
  Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. С. 12.


[Закрыть]. Н. А. Колоколов считает, что основными направлениями судебного контроля должны быть: статутный контроль (рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан); рассмотрение жалоб участников уголовного судопроизводства на решения, препятствующие движению дела; рассмотрение жалоб в случаях, когда органы, осуществляющие ведомственный контроль и прокурорский надзор, не рассматривают жалобы на действия органов дознания и нижестоящего прокурора359359
  Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. С. 18–19.


[Закрыть]. И. Е. Слепнева полагает, что судебному контролю (проверке) должны подлежать лишь решения органов расследования, принимаемые в досудебных стадиях уголовного процесса, связанные с непосредственным ограничением основных конституционных прав граждан360360
  Слепнева И. Е. Проверка законности и обоснованности расследования в досудебных стадиях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 8.


[Закрыть].

Изложенные точки зрения представляются недостаточно обоснованными в силу того, что они не направлены на определение структуры судебно-контрольной деятельности на предварительном следствии. Обжалование и санкционирование являются всего лишь способами осуществления судебного контроля361361
  Уголовный процесс / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 300.


[Закрыть]. Необходимо учитывать, что способ деятельности не тождествен ее направлениям, поскольку категория способа отражает внешние характеристики деятельности (проявления формы), а направления выражают ее содержательную сторону.

Судебный контроль должен стать исключительной формой реализации функции юстиции на состязательном предварительном следствии. В связи с этим он должен включать следующие основные направления, соответствующие основным направлениям судебной деятельности в состязательном уголовном процессе, рассмотренным нами в первой главе:

1) принятие решений о ходе процесса (движении дела);

2) легализация данных, собранных сторонами, в качестве доказательств;

3) контроль предъявления обвинения;

4) контроль ограничения конституционных прав.

«Формой осуществления полномочий судебной власти при расследовании преступлений, – как справедливо отмечает Л. Н. Масленникова, – является судебный контроль, направленный либо на предупреждение, либо на выявление нарушений в применении закона при расследовании преступлений»362362
  Масленникова Л. Н. Соответствие полномочий судебной власти международным стандартам при расследовании преступлений в России. С. 11.


[Закрыть]. Этим предполагается наличие двух разновидностей судебного контроля: предупредительного (предварительного, превентивного) и восстановительного (последующего). Они понимаются как виды контроля, направленные, соответственно, на предотвращение нарушений права и на защиту уже нарушенного права. Санкционирование может выступать в качестве способа реализации обоих видов судебного контроля, а обжалование является способом реализации восстановительной разновидности судебного контроля. Однако при последовательном развитии указанных направлений судебного контроля обжалование и санкционирование потеряют значение исключительных способов его осуществления. Основным способом станет производство по делу363363
  С этой точки зрения проблематичной видится возможность использования термина «судебный контроль» применительно к состязательному процессу. Данный термин появился и использовался как устоявшийся в период усиления состязательных начал для обозначения судебной деятельности в предварительном производстве. Состязательность же предполагает судебное участие не в эпизодической форме, а в форме судопроизводственной деятельности.


[Закрыть].

Изучение автором проблем судебного контроля позволило сделать вывод о том, что большинство исследований в этой сфере касались действия данного института в рамках современного «преимущественно розыскного» порядка предварительного производства по уголовным делам364364
  Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995; Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти; Питулько К. В. Указ. соч.; Слепнева И. Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Солодилов А. В. Указ. соч.; Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саранск, 1999; Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995.


[Закрыть]. Более того, автором одной из работ по указанной тематике применительно к системам уголовной юстиции Франции и ФРГ сделано следующее утверждение: «Существование в системе уголовного процесса… судебного контроля… не привносит в стадии предварительного производства несвойственные им элементы состязательности»365365
  Солодилов А. В. Указ. соч. С. 15.


[Закрыть]. Вместе с тем большое значение может иметь подробное исследование судебного контроля в его названных направлениях как основы состязательного предварительного следствия, произвести которое в рамках настоящей работы не представляется возможным как выходящее за пределы ее непосредственного предмета. Далее нами будут рассмотрены лишь некоторые частные вопросы судебного контроля на состязательном предварительном следствии.