Текст книги "Партии и выборы в России 2008–2022. История заката"

Среди тезисов, озвученных в Посланиях 2008–2010 годов, были и предложения, касающиеся избирательных систем и правил распределения мандатов.

Вот выдержки из Послания-2008: «Почти 5 миллионов человек, 5 миллионов наших граждан отдали голоса партиям, которые в Государственную думу не попали. Эти люди не получили представительства на федеральном уровне, хотя и проявили гражданскую активность, и просто пришли на выборы. Это несправедливо. И должно быть исправлено. При этом пока не считаю необходимым снижать барьер прохождения в Государственную думу, установленный законом для депутатов. Таким образом, мое первое предложение – дать гарантии представительства избирателям, проголосовавшим за так называемые малые партии. Считаю, что партии, получившие от 5 до 7 % голосов, могли бы рассчитывать гарантированно на 1–2 депутатских мандата. Такая схема позволит, с одной стороны, сохранить систему поощрений и укрепления крупных партий – то, чем мы с вами занимались последние годы, партий, которые составляют каркас национальной политической модели. А с другой – дать парламентскую трибуну малым партиям, представляющим интересы достаточно значительного числа людей».

В соответствии с этим предложением был принят Федеральный закон от 12 мая 2009 года № 94-ФЗ. Этот закон установил, что партия, набравшая на выборах в Государственную думу от 5 до 6 % голосов, получает один мандат, а партия, набравшая от 6 до 7 % – два мандата. Этим партиям предоставлено большинство прав, которые имеют партии, допущенные к распределению мандатов в Государственной думе, в частности они освобождены от сбора подписей, имели привилегии при формировании избирательных комиссий.

В литературе мандаты, передаваемые партиям, получившим более 5 %, но менее заградительного барьера, получили шутливые названия «утешительных» мандатов или «приставных стульчиков». Ряд юристов-конституционалистов подвергли данную идею резкой критике[16]16
  Любарев А. Политическая реформа: почему политики не прислушиваются к экспертам? (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/871941.htm).


[Закрыть]. Отмечалось, в частности, что снижение заградительного барьера потребовало бы очень незначительной правки избирательного законодательства. Достаточно было лишь изменить цифру 7 на 5 (или иную) в трех частях одной статьи Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы…». Реализация же президентского тезиса потребовала разработки довольно подробного закона, который внес большие изменения в пять федеральных законов.

Если же обсуждать предложение по существу, то следует иметь в виду, что один из наиболее весомых аргументов в пользу заградительного барьера состоит в том, что он обеспечивает образование в парламенте работоспособных фракций. И с этой точки зрения обсуждаемая новелла не выдерживала критики. Снижение барьера до 5 % позволило бы партиям, получившим 5–7 %, образовать фракции численностью около 30 депутатов, что вполне достаточно для полноценной работы в Думе. А вместо этого им «обеспечили представительство» одним или двумя депутатами, которые не смогли бы работать как полноценная фракция. Нетрудно было понять, что истинная причина сочинения столь сложной конструкции вместо простого снижения барьера скрывалась в том, чтобы создать видимость повышения представительности Думы, но чтобы при этом партия власти потеряла не более одного-двух мандатов[17]17
  Любарев А. Законы, которые нам изменили: Об основных изменениях российского избирательного законодательства в 2009 году // Гражданский голос. 2010. № 12, март (http://lyubarev.narod.ru/elect/gg-laws.htm).


[Закрыть].

Другим аргументом в пользу заградительного барьера является то, что он предотвращает чрезмерное дробление депутатского корпуса на фракции. Но и он тогда не мог действовать, так как число партий в это время снизилось до семи.

Данное положение действовало только на выборах в Государственную думу 2011 года, на которых оно не сыграло никакой роли: ни одна из партий не получила результат между 5 и 7 %. А затем барьер был все же снижен до 5 %.

В региональном законодательстве в этот период продолжался процесс повышения заградительного барьера до 7 %, и Послание-2008 этот процесс не остановило[18]18
  Любарев А. Пять пишем, семь в уме // Независимая газета. 1 декабря 2009 (https://www.ng.ru/ng_politics/2009-12-01/11_barriers.html).


[Закрыть]. Но в Послании-2009 президент продолжил данную тему: «Там, где это еще не установлено, партии, за которые на региональных выборах проголосовало более 5 процентов избирателей, должны получить гарантии представительства в законодательном органе субъекта Федерации».

В соответствии с этим предложением был принят Федеральный закон от 22 апреля 2010 года № 63-ФЗ. Он установил, что, если законом субъекта РФ предусмотрен заградительный барьер выше 5 %, списку кандидатов, получившему не менее 5 %, но менее, чем заградительный барьер, должен передаваться один мандат. Выдвинувшая такой список политическая партия получает те же права при формировании избирательных комиссий, что и партии, списки которых преодолели заградительный барьер на выборах законодательного органа государственной власти данного субъекта РФ. Было установлено также, что список кандидатов, допущенный к распределению мандатов, должен получить не менее одного мандата.

В отличие от ситуации на выборах в Государственную думу, для региональных выборов норма об «утешительных мандатах» определенную роль сыграла. В период 2010–2013 годов на этих выборах данная норма применялась в шестнадцати кампаниях. При этом в восьми результат распределения мандатов оказался точно таким же, каким бы он был, если бы вместо этой сложной конструкции применялся просто 5-процентный барьер (поскольку на региональных выборах распределяется небольшое число мандатов, там партии, преодолевшие 5-процентный барьер, часто получают только один мандат). В других восьми кампаниях результат оказался иным. Причем в семи случаях «Единая Россия» оказалась в выигрыше, но в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[19]19
  Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.


[Закрыть].

В Послании-2009 было также сказано: «В этом году ведется межпартийная дискуссия о необходимости перехода к выборам в представительные органы власти всех уровней исключительно по партийным спискам. Эту идею, кстати, высказывали и представители правящей партии, и представители оппозиционных партий. Общее мнение пока не выработано. Предлагаю начать его вырабатывать. Обсуждение этого вопроса должно быть продолжено, и по итогам этого обсуждения я приму решение».

Дискуссия по этому вопросу действительно велась, хотя и не очень активно. И в Послании от 30 ноября 2010 года уже содержалось конкретное предложение: «Я предлагаю сделать обязательным использование пропорциональной или смешанной избирательной системы на выборах представительных органов в городских округах и муниципальных районах с численностью депутатов не менее 20 человек». Это предложение было реализовано Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ; в нем также было установлено, что заградительный барьер на муниципальных выборах не может быть больше 5 %.

Перед самым началом избирательной кампании 2011 года (в ходе которой избирались не только Государственная дума, но и 27 региональных парламентов) по инициативе президента был принят Федеральный закон от 25 июля 2011 года № 263‐ФЗ, который установил единый порядок замещения вакантных мандатов депутатов, избранных в составе списка кандидатов. При этом региональным законодателям прямо предоставлено право разрешать политической партии представлять для замещения вакантного мандата кандидата вне ранее установленной очередности (ранее такое право действовало «по умолчанию»).

Наконец, уже после начала кампании-2011 также по инициативе президента был принят Федеральный закон от 20 октября 2011 года № 287-ФЗ, снизивший заградительный барьер на выборах в Государственную думу до 5 %. Новелла уже не могла действовать на выборах-2011, а для выборов следующего созыва позже был принят новый закон (где 5-процентный барьер был сохранен). Таким образом, закон этот имел лишь символическое значение и означал признание чрезмерности 7-процентного барьера, который тем не менее сохранился для выборов 2011 года. Одновременно из избирательного законодательства удалялась сложная конструкция, введенная ранее для партий, получивших на выборах депутатов Государственной думы от 5 до 7 % голосов.

Период 2008–2011 годов ознаменовался общественным процессом, имевшим отношение к российскому избирательному законодательству. Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей „ГОЛОС“» в 2008 году инициировала Общественный проект по созданию Избирательного кодекса РФ[20]20
  Материалы, связанные с проектом, доступны по ссылке: http://kodeks.golosinfo.org/index.html.


[Закрыть]. Позднее, в 2014 году, именно за эту деятельность ассоциация «ГОЛОС» была признана «иностранным агентом», несмотря на то что с 2012 года она не получала иностранное финансирование (что было обязательным условием признания «иностранным агентом»)[21]21
  Любарев А. Наезд Минюста на «ГОЛОС» все-таки состоялся (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/1049690.htm); Любарев А. В борьбе с «Голосом» давно потеряны приличия (https://lyubarev.livejournal.com/107825.html).


[Закрыть].

Проект возглавил один из авторов этой книги, а второй автор был его активным участником. Исходной посылкой для начала работы над проектом стало убеждение, что такой документ не может быть создан ни Государственной думой, ни Администрацией Президента, ни Центризбиркомом – его можно создать только объединенными усилиями общественности и экспертного сообщества.

За период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года Ассоциация «ГОЛОС» в рамках данного проекта провела большое количество экспертных круглых столов и иных мероприятий в Москве и в российских регионах. В проведенных мероприятиях приняли участие около тысячи человек, в том числе доктора и кандидаты юридических и политических наук, действующие и бывшие депутаты Государственной думы, законодательных органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов местного самоуправления, члены Общественного консультативного научно-методического совета при ЦИК России.

Наработки проекта и материалы его обсуждения периодически публиковались. Один из вариантов проекта (редакция от 06.10.2010) был опубликован в виде отдельного издания в октябре 2010 года, окончательный вариант (редакция от 08.01.2011) был сначала также опубликован в виде отдельного издания, а затем – вместе с подробными комментариями руководителя проекта[22]22
  Избирательный кодекс Российской Федерации – основа модернизации политической системы России / Под ред. А. Е. Любарева. М.: ГОЛОС, 2011. 460 с.


[Закрыть].

Широкое общественное обсуждение позволило подготовить проект Избирательного кодекса, который, по нашему мнению, отвечает заявленным требованиям. Проект предлагал изменения как по форме, так и по содержанию. С одной стороны, он был направлен на систематизацию действующего избирательного законодательства, устранение в нем противоречий, пробелов и положений, допускающих неоднозначное толкование, а также устранение дублирования норм в разных законах. Он призван сделать избирательное законодательство и законодательство о референдуме более понятным и удобным в применении.

С другой стороны, проект был направлен на демократизацию избирательного законодательства, приведение его в соответствие с Конституцией РФ и международными избирательными стандартами, обеспечение избирательных прав граждан, устранение или изменение положений, препятствующих демократическому развитию страны, а также восстановление положений, неоправданно исключенных из него в предшествующие годы.

В предложенном проекте сохранены основные принципы и подходы действующего российского избирательного законодательства, но комплексно переработано регулирование большинства избирательных процедур. Наиболее существенные изменения касались избирательных систем, процедур выдвижения и регистрации кандидатов и списков кандидатов, формирования избирательных комиссий, голосования и подсчета голосов. Всего в нем было предложено более ста новелл.

Наиболее важные положения проекта Избирательного кодекса:

• механизмы регистрации кандидатов и партийных списков, исключающие произвол и дискриминацию;

• гибкий порядок формирования избирательных комиссий, обеспечивающий представителям политических партий большинство мест в комиссиях и исключающий дискриминацию партий по политическим мотивам;

• возможность блокирования партий;

• смешанная связанная избирательная система на выборах депутатов Государственной думы (аналогичная германской, но с учетом российских особенностей) с 3-процентным барьером, обеспечивающая пропорциональное представительство партий и исключающая сверхпредставительство за счет мажоритарной составляющей и при этом сохраняющая возможности для самовыдвижения;

• меры, направленные против технологии «паровозов»;

• восстановление возможности голосовать против всех кандидатов или списков;

• восстановление независимого общественного наблюдения;

• усиление мер, направленных против возможности фальсификации итогов голосования.

Проект получил высокую оценку у многих представителей академического сообщества и поддержку со стороны многих юристов, имевших большой опыт организации выборов. Но со стороны официальных лиц и структур отношение к нему было в основном отрицательным. Так, в октябре 2010 года, когда проект обсуждался на конференции в Институте современного развития, один из руководителей фракции «Единая Россия» в Государственной думе разослал депутатам этой фракции рекомендацию не участвовать в обсуждении. В том же октябре в нескольких регионах власти попытались сорвать обсуждение проекта, препятствуя предоставлению ранее согласованных помещений[23]23
  Любарев А., Бузин А. Ни слова про кодекс // Независимая газета. 2 ноября 2010 (https://www.ng.ru/ng_politics/2010-11-02/15_codex.html).


[Закрыть].

В июне 2010 года журналисты задали вопрос ряду официальных лиц, имевших непосредственное отношение к избирательному законодательству, об отношении к проекту кодекса и вообще к необходимости реформы избирательного законодательства. «Коммерсант» отметил: член ЦИК М. В. Гришина «считает, что действующее избирательное законодательство оптимально и не требует кардинальных изменений»[24]24
  Башлыкова Н. Общественность создала свой кодекс // Коммерсантъ. 11 июня 2010 (https://www.kommersant.ru/doc/1385580).


[Закрыть]. А председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству В. Н. Плигин выразился так: «Вряд ли сейчас стоит что-то принципиально менять в избирательном законодательстве. Для федеральных выборов оно практически разработано во всех своих аспектах»[25]25
  Шкель Т. Владимир Плигин: Мы постепенно втягиваемся в думскую избирательную кампанию 2011 года // Российская газета. 9 июня 2010 (https://rg.ru/2010/06/09/a399587.html).


[Закрыть].

Руководитель проекта в ответ напомнил о постоянных изменениях избирательного законодательства в последние годы (см. предыдущие подразделы) и высказал мнение, что оптимальное законодательство не меняют по восемь раз в год[26]26
  Любарев А. Оптимальное законодательство не меняют по 8 раз в год (http://votas.ru/grishina.html).


[Закрыть]. Как мы увидели впоследствии, оно продолжало меняться и в 2011 году, но еще в большей степени в 2012–2014 годах (см. раздел 2.1), и М. В. Гришина с В. Н. Плигиным в этом активно участвовали.

В сентябре 2010 года Российский фонд свободных выборов (среди учредителей которого ЦИК России) выпустил заявление с критикой проекта Избирательного кодекса, где главным его недостатком было названо: «Системное противоречие законопроекта современной правовой политике Президента Российской Федерации по реформированию избирательной системы». Речь шла о том, что проект предусматривал: возвращение губернаторских выборов, одномандатных округов на выборах в Государственную думу, строки «Против всех», снижение заградительного барьера, увеличение числа политических партий и ряд других подобных изменений. Однако уже 3,5 года спустя оказалось, что «правовая политика президента» в основном направлена в ту же сторону, что и проект Избирательного кодекса; мы тогда насчитали 11 предложенных нами изменений, которые были за три года приняты хотя бы частично[27]27
  11 законодательных предложений «Голоса» принято Госдумой за 3 года (сайт движения «Голос», включенного в реестр иностранных агентов, https://golosinfo.org/articles/409); Любарев А. Е. Недостатки избирательного законодательства и его кодификация // Гражданин. Выборы. Власть. 2016. № 4. С. 114–116 (http://lyubarev.narod.ru/elect/gvv_2016.pdf).


[Закрыть].

В феврале 2012 года проект Избирательного кодекса РФ (немного подправленный по сравнению с версией от 08.01.2011) был внесен в Государственную думу пятью депутатами из фракции «Справедливая Россия» (включая лидера фракции С. М. Миронова). В апреле 2012 года Совет Государственной думы принял решение возвратить проект авторам законодательной инициативы в связи с отсутствием заключения Правительства РФ[28]28
  Любарев А. Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной думы (http://lyubarev.narod.ru/elect/echo/872607.htm).


[Закрыть]. Позднее на проект было подготовлено отрицательное заключение Правительства РФ, и депутаты от «Справедливой России» не стали его вносить повторно.

1.2. Электоральная политика российского государства с мая 2008 года по март 2012 года

Выборы были назначены на 4 декабря 2011 года указом Президента РФ от 29 августа 2011 года. Они, как и предыдущие, проходили полностью по пропорциональной системе с 7-процентным заградительным барьером.

Выборы депутатов Государственной думы 2011 года не сильно отличались от предыдущих федеральных кампаний по ассортименту и массовости допущенных на них нарушений. Главным и принципиальным отличием стали возросшая активность российских граждан в борьбе с этими нарушениями и проявленная непримиримость значительной части общества по отношению к ним. Особенность избирательной кампании состояла в том, что основная борьба велась не между семью зарегистрированными политическими партиями (подробнее об участии партий в этих выборах см. подраздел 1.4.1). Одной из противоборствующих сторон была администрация всех уровней, бросившая весь свой ресурс на поддержку списка «Единой России».

Администрация Президента ставила перед региональными руководителями задачи по обеспечению высокого результата «Единой России». Главы регионов в свою очередь собирали подчиненных и зависящих от них чиновников и хозяйственных руководителей и давали им соответствующие задания (вплоть до указаний совершать фальсификации), те так же поступали со своими подчиненными; в конечном итоге все это выливалось в давление на избирателей. Благодаря научно-техническому прогрессу и увеличившемуся использованию различных записывающих устройств (смартфоны и т. д.) кампания-2011 сопровождалась множественными утечками в социальные сети различных аудио и видеозаписей совещаний в администрациях, инструктажей, копий приказов и распоряжений и др.[29]29
  Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012.


[Закрыть]

Другой противоборствующей стороной стала та часть общества, которая желала смены действующей власти. В том числе ставшие популярными в это время и имевшие репутацию «либеральных» сил интернет-ресурсы Газета. ru и Lenta.ru, телеканал «Дождь»[30]30
  Включен в реестр иностранных агентов 20.08.2021, исключен 01.12.2023 в связи с ликвидацией.


[Закрыть], радио «Эхо Москвы». Именно они делали публичным достоянием данные о нарушениях, допускаемых представителями администрации, которые сообщали граждане и независимые НКО. Значительная часть информации о нарушениях поступала на «Карту нарушений» (совместный проект Ассоциации «ГОЛОС»[31]31
  Включена в реестр иностранных агентов 05.06.2014, исключена из реестра в связи с ликвидацией 13.03.2020.


[Закрыть] и интернет-ресурса Газета. ru), за что Ассоциация «ГОЛОС» в конце кампании подверглась массированному давлению[32]32
  Подробный доклад Ассоциации «ГОЛОС» о кампании опубликован в: Федеральные, региональные и местные выборы в России 4 декабря 2011 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 276 с.


[Закрыть], а Газета. ru по итогам кампании подверглась смене менеджмента и уходу ведущих журналистов. В последующем был разгромлен в прежнем виде коллектив Lenta.Ru, давлению был подвергнут телеканал «Дождь» (в январе 2014 года канал отключило большинство спутниковых и кабельных операторов, что на тот момент поставило под вопрос его дальнейшее существование).

Не случайно главным идеологом избирательной кампании стал общественный деятель А. А. Навальный[33]33
  Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.


[Закрыть], публично назвавший «Единую Россию» «партией жуликов и воров» и организовавший кампанию «Голосуй за любую другую партию». Таким образом, впервые в новейшей российской истории центральная тема электоральной мобилизации в ходе кампании была сформирована не властью, а против нее. Именно лозунгом «голосуй за любую другую партию против партии жуликов и воров» больше всего запомнились выборы 2011 года. Этот призыв пронизывал агитацию почти всех альтернативных партий (производные от лозунга были в агитации КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР, РОДП «Яблоко» и т. д.), о нем писали граффити, делали самодельные ролики в интернете, призывы с ним размещали за стеклом автомашин и т. д.

В соответствии с официальными итогами голосования явка получилась ниже, чем в 2007 году (60,2 % против 63,8 %). «Единая Россия» получила значительно меньшую поддержку избирателей, чем в 2007 году (49,3 % против 64,3 %), но сумела сохранить в своих руках более 50 % депутатских мандатов. Однако несомненно, что этот результат достигнут в значительной степени за счет фальсификаций, без которых у «Единой России» не было бы парламентского большинства. По расчетам С. А. Шпилькина[34]34
  Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.


[Закрыть], число «аномальных» голосов составило 15,3 млн, и без их учета результат «Единой России» был бы всего 33,7 %.

Все эти факты привели к массовому недоверию граждан к результатам выборов и избирательной системе в целом, что проявилось в ходе прокатившихся по всей стране в декабре 2011 года и продолжившихся в феврале 2012 года протестных акций с беспрецедентно высоким числом участников. Наиболее массовые акции прошли в Москве. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека принял 23 декабря 2011 года решение, в котором констатировал: «…многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото– и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента». Совет призвал, в частности, «обеспечить скорейшее принятие нового избирательного законодательства с целью проведения на его основе досрочных парламентских выборов». Однако при этом ни одна из партий не стала оспаривать результаты выборов в Верховном суде РФ.