Текст книги "Партии и выборы в России 2008–2022. История заката"

1.3. Партийная система в 2008–2011 годах

К началу 2008 года в Российской Федерации было 15 зарегистрированных партий. При этом одна из них – Партия Возрождения России – оказалась недееспособной в связи с тем, что Росрегистрация не признала итоги съезда партии, прошедшего в январе 2007 года[52]52
  На этом съезде было принято решение о вхождении в партию большой группы членов Российского союза ветеранов Афганистана и переименовании партии в «Патриотические силы. За Родину!». Кроме того, съезд выдвинул список кандидатов на выборы Законодательного собрания Красноярского края, составленный из сторонников популярного в крае, но ранее судимого бизнесмена и политика А. П. Быкова. Очевидно, именно выдвижение сторонников Быкова стало истинной причиной непризнания итогов съезда.


[Закрыть], на том основании, что съезд был организован руководящими органами, чьи полномочия истекли в сентябре 2006 года. Таким образом, полномочия прежнего руководства истекли, а новое было признано незаконным.

В конце 2008 года произошел новый виток сокращения числа партий. В значительной степени это было связано с тем, что семь партий, получивших на выборах в Государственную думу менее 3 % голосов, оказались должны средствам массовой информации за «бесплатные» эфирное время и печатные площади значительные суммы, которые они не в состоянии были выплатить. Кроме того, над несколькими партиями (Партия Возрождения России, Российская партия Мира и Единства, Российская экологическая партия «Зеленые») нависла угроза ликвидации в связи с тем, что они в течение пяти лет (2004–2008) участвовали в недостаточном числе выборов. Еще одним фактором стало желание Администрации Президента создать «с нуля» новую либеральную партию.

Первой – в августе 2008 года – была ликвидирована решением Верховного суда РФ Партия Возрождения России – в связи с недостаточной численностью ее членов. Затем в сентябре – ноябре 2008 года сразу восемь партий приняли решение либо о самоликвидации (СПС, «Гражданская сила», Партия социальной справедливости), либо о преобразовании в неполитическое общественное объединение (ДПР, «Зеленые»), либо о реорганизации путем присоединения к неполитическому общественному объединению («Народный Союз»), либо о реорганизации путем присоединения к другой политической партии (АПР присоединилась к «Единой России», Российская партия Мира и Единства присоединилась к «Патриотам России»)[53]53
  Заметим, что реорганизация политической партии путем присоединения к другой политической партии никак не регулируется Федеральным законом «О политических партиях».


[Закрыть]. Таким образом, к концу 2008 года осталось всего шесть партий.

Неформально Партия социальной справедливости и Российская экологическая партия «Зеленые» объявили о своем присоединении к «Справедливой России». Что касается СПС, ДПР и «Гражданской силы», то эти партии при своей ликвидации объявили о создании новой политической партии «Правое дело». Ее учредительный съезд прошел 16 ноября 2008 года, на следующий день после ликвидационных съездов этих трех партий. Однако в новую партию не вошли ни большинство прежних лидеров СПС (Н. Ю. Белых, Б. Е. Немцов, Е. Т. Гайдар), откровенно объявивших ее «кремлевским проектом», ни лидер «Гражданской силы» М. Ю. Барщевский. Ее сопредседателями стали Л. Я. Гозман[54]54
  Включен в реестр иностранных агентов 06.05.2022.


[Закрыть] (сподвижник А. Б. Чубайса), журналист Г. Г. Бовт и председатель Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Б. Ю. Титов. Бывший лидер СПС Н. Ю. Белых вскоре был назначен губернатором Кировской области, что публично выглядело как «размен» на согласие публичной ликвидации СПС. Создание новой партии вместо преобразования (переименования) одной из старых можно рассматривать как способ уйти от уплаты долгов этими партиями СМИ за участие в выборах 2007 года.

В феврале 2009 года партия «Правое дело» получила регистрацию, а в мае 2009 года успешно завершила все регистрационные процедуры и получила право участвовать в выборах. Таким образом, она стала единственной из партий, созданных в период 2004–2011 годов, которая сумела получить официальный статус. С ее регистрацией число политических партий в России достигло семи.

При этом попытки создания других партий в 2008–2011 годах непрерывно предпринимались. Так, когда в 2012 году Минюст стал публиковать информацию об оргкомитетах политических партий, выяснилось, что, например, за период с 7 июня по 21 декабря 2011 года (то есть до объявления партийной реформы) были созданы 19 оргкомитетов политических партий. Из них только два («ВОЛЯ» и «РОТ Фронт») сумели создать партию – но уже после реформы 2012 года.

У нас нет полной информации обо всех попытках создать политические партии в период 2008–2011 годов. Известно об отказах в регистрации Партии Дела, партий «ВОЛЯ», «РОТ Фронт», «Другая Россия» (лидер – писатель Э. В. Лимонов), «Родина: за здравый смысл» (лидер – известный экономист М. Г. Делягин). В одной из публикаций В. А. Рыжкова 2011 года было сказано, что «за последние 4 года» по «формальным причинам» (связанным с недостатками в документах) было отказано в регистрации девяти политическим партиям – от левых до правых.

Наибольший резонанс получила неудачная попытка создания Партии народной свободы (ПАРНАС), лидерами которой стали известные политики М. М. Касьянов[55]55
  Включен в реестр иностранных агентов 24.11.2023.


[Закрыть], Б. Е. Немцов и В. А. Рыжков. Параллельно завершился процесс в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе Республиканской партии России (которую возглавлял В. А. Рыжков). 12 апреля 2011 года ЕСПЧ принял решение, что ликвидация партии в 2007 году являлась нарушением Европейской конвенции. При этом в решении суда также были признаны не соответствующими международным обязательствам России ряд положений законодательства о политических партиях. Регистрация Республиканской партии России была восстановлена – но только год спустя, уже после партийной реформы (см. подраздел 2.3.1).

А 21 июня 2011 года Минюст России отказал в регистрации Партии народной свободы. В качестве оснований использовались подпункты «а» и «г» пункта 1 статьи 20 закона о партиях. Во-первых, утверждалось, что в уставе партии найдены три положения, противоречащие закону о политических партиях и закону о некоммерческих организациях. В частности, речь шла о том, что уставом не была предусмотрена ротация руководителей. При этом лидеры партии утверждали, что «устав осознанно был сделан идентично уже зарегистрированным партиям», к которым у Минюста претензий не было.

Во-вторых, Минюст указал, что в «представленных для регистрации Партии документах» содержится информация, не соответствующая требованиям закона, а именно о том, что среди указанных членов партии есть умершие до проведения учредительного съезда; несовершеннолетние; не зарегистрированные на территории соответствующего региона и т. п. Всего Минюст насчитал 79 таких человек из более чем 46 тысяч граждан, написавших заявления; по данным В. А. Рыжкова, среди них: «4 несовершеннолетних, явно специально подставленных партии ее противниками (один из них в Барнауле не смог внятно объяснить, зачем он сфальсифицировал свой возраст в заявлении о вступлении в партию); 13 покойников, которых не смогли заранее „отловить“ юристы партии (организованных попыток написать заявления по паспортам умерших людей было больше) – явная, спланированная провокация; 39 граждан, не прописанных в своих регионах – пустяковая неточность; 20 человек, под давлением и угрозами ФСБ и полиции написавшие заявления, что они якобы не вступали в Парнас, либо не участвовали в региональных учредительных собраниях».

Таблица 1.3. Динамика изменения численности политических партий

В период 2006–2009 годов закон требовал от политических партий численности не менее 50 тыс. членов, в 2010–2011 годах – не менее 45 тыс. членов. И формально все партии, существовавшие в 2008–2011 годах, такую численность имели. В таблице 1.3 приведены доступные нам данные на начало 2008, 2010 и 2011 годов (взятые с официальных сайтов Росрегистрации и Минюста РФ).

Как видно из таблицы, неуклонный рост в течение трех лет демонстрировали только «Единая Россия» и ЛДПР. Но наиболее интересны другие факты. Как отмечалось в подразделе 1.3.1, в описываемый период происходило объединение партий – либо формальное (Аграрная партия России присоединилась к «Единой России»; Партия Мира и Единства присоединилась к «Патриотам России»), либо неформальное (на основе ликвидировавшихся «Союза правых сил», «Гражданской силы» и Демократической партии России было создано «Правое дело»; Партия социальной справедливости и РЭП «Зеленые» объявили о своем присоединении к «Справедливой России»).

Мы видим, что численность «Единой России» с 2008 по 2010 год выросла примерно на 134 тыс. человек, и это меньше численности в 2008 году якобы присоединившейся к ней Аграрной партии России, при том что рост численности доминирующей партии очевидно происходил не только за счет присоединения аграриев. Еще резче ситуация с «Патриотами России», чья численность с 2008 по 2010 год выросла всего на 3 тысячи, несмотря на присоединение Партии Мира и Единства, численность которой якобы составляла более 100 тысяч.

Аналогичная ситуация и с неформальным объединением партий. Численность «Справедливой России» сократилась на 35 тысяч, несмотря на присоединение двух партий с суммарной численностью 124 тыс. человек. Три партии, объявившие об объединении в «Правое дело», в сумме имели около 195 тыс. членов, но «Правое дело» насчитывало в 2010 году чуть менее 62 тысяч.

Эти факты хорошо иллюстрируют исключительно «показушный» характер формального членства и формальной численности партий. Вся эта численность большинству партий нужна была только для отчета перед Минюстом о соблюдении требований закона.

Основным источником информации о финансовой деятельности политических партий являются сводные финансовые отчеты, которые партии в исследуемый период должны были ежегодно сдавать в ЦИК. В литературе неоднократно высказывались предположения или утверждения, что эти отчеты не отражают полностью финансовое состояние партий, поскольку немалую роль играет их теневое финансирование[56]56
  Коргунюк Ю. Г. Финансирование партий в постсоветской России: между бизнесом и властью // Полития. 2010. № 3–4 (58–59). С. 87–120; Андрейчук С. В. Практики уклонения от стандартов финансовой прозрачности партий и избирательных кампаний в России // Электоральная политика. 2022. № 1 (7). С. 2 (http://electoralpolitics.org/ru/articles/praktiki-ukloneniia-ot-standartov-finansovoi-prozrachnosti-partii-i-izbiratelnykh-kampanii-v-rossii/).


[Закрыть]. Тем не менее отчеты достаточно показательны (значительная часть расходов все равно неизбежно имеет официальный характер: аренда офисов, зарплата официальным сотрудникам и т. д., и то и другое отражает охват территорий и масштаб работы).

Данные из сводных отчетов о поступлении средств семи[57]57
  В 2008 году еще действовали другие партии, но они были ликвидированы к концу года. Частичные данные об их финансировании можно найти в нашей книге: Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011. С. 637–647.


[Закрыть] политическим партиям за 2008–2011 годы[58]58
  Сводные отчеты за 2010 и 2011 годы были доступны на сайте ЦИК в период работы над этой книгой. Данные за 2008 и 2009 годы были сохранены Ю. Г. Коргунюком и любезно предоставлены авторам.


[Закрыть] представлены в таблице 1.4. Видно, что и в финансовом отношении партии делились на три части, прямо связанные с формальным результатом на выборах и получаемым в итоге госфинансированием. Это подчеркивает, что формальная привязка объемов финансирования к числу полученных голосов в реальности работает на поддержание в дальнейшем политического монополизма тех, кто уже и так доминирует (в отличие от эгалитарных моделей, когда равные объемы получают все партии, преодолевшие некий барьер). В результате «Единая Россия» все четыре года получала больше денежных средств, чем шесть остальных партий, вместе взятых. Уровень финансирования трех других парламентских партий был в основном существенно выше, чем трех непарламентских (исключения – «Патриоты России» в 2010 году, «Яблоко» и «Правое дело» в 2011 году). Видно также, что в 2011 году, в год выборов в Государственную думу, у всех партий, кроме «Патриотов России», финансирование заметно выросло.

Таблица 1.4. Данные о поступлении политическим партиям денежных средств (тыс. руб.)

¹ За вычетом сумм, поступивших с нарушением закона.

² Вступительные и членские взносы.

³ Средства федерального бюджета.

⁴ В эту колонку включены данные, содержащиеся в строках «Поступления от мероприятий, проводимых политической партией, ее региональными отделениями и иными зарегистрированными структурными подразделениями», «Доходы от предпринимательской деятельности», «Поступления от гражданско-правовых сделок» и «Другие не запрещенные законом поступления».

Интересна структура поступлений денежных средств. Членские и вступительные взносы получали только три партии, но и у них эта статья поступлений была отнюдь не главной. У ЛДПР взносы не превышали 2 % от общей суммы поступлений, у «Единой России» не превышали 8 %. Лишь у КПРФ в 2008–2010 годах это была существенная часть поступлений – 20–22 %, но в 2011 году доля взносов снизилась до 9 %, поскольку заметно вырос объем пожертвований.

Четыре парламентские партии получали средства из федерального бюджета. В 2008 году они получали их по результатам как думских, так и президентских выборов из расчета 5 руб. за один голос. «Единая Россия» за думские получила 223,6 млн руб., а за президентские – 262,7 млн руб., КПРФ соответственно 40,2 и 66,2 млн руб., ЛДПР – 28,3 и 34,9 млн руб. «Справедливая Россия» в президентских выборах 2008 года не участвовала, поэтому получила только за думские выборы 26,9 млн руб.

В 2009–2011 годах эти партии получали деньги только по результатам думских выборов. Однако федеральным законом от 22 июля 2008 года размеры финансовых выплат партиям были с 2009 года увеличены в четыре раза – из расчета 20 руб. за один голос. В результате поступления из бюджета у всех партий заметно выросли, также выросла и доля этого источника в общей сумме поступлений. Если в 2008 году она у «Справедливой России» составляла 7 %, у «Единой России» и ЛДПР 24–26 %, а у КПРФ 41 %, то в 2009 и 2010 годах у КПРФ эта доля превысила 50 %, а у ЛДПР достигла 81–83 %. У «Справедливой России» доля бюджетных поступлений составляла 25–27 %, у «Единой России» в 2010 году достигла 37 %. В 2011 году доля бюджетных поступлений у всех партий снизилась, поскольку вырос объем пожертвований.

В большинстве случаев главным источником были пожертвования юридических лиц. У «Единой России» они в 2008 году составляли 49 %, в остальные годы превышали половину, достигнув в 2011 году 71 %. У «Справедливой России» они составляли от 60 до 83 %, у РОДП «Яблоко» – 96–99 %. У ЛДПР они превышали половину в 2008 (72 %) и 2011 (81 %) годах, у КПРФ – только в 2011 году (60 %), у «Правого дела» – в 2009 (77 %) и 2010 (57 %) годах.

Пожертвования физических лиц составляли значительную долю только у «Правого дела» в 2011 году, когда они достигли 615,7 млн руб., или 63 % от общей суммы поступлений. В 2009 и 2010 годах их доля также была заметной (21–23 %), но в абсолютном выражении это были небольшие суммы (2,6–4 млн руб.). У КПРФ доля пожертвований физических лиц варьировала от 10 % в 2008 и 2011 годах, до 18 % в 2010 году.

Особняком стоят «Патриоты России», у которых главный источник поступлений все эти годы оставался нерасшифрованным – «Другие не запрещенные законом поступления». Он составлял от 58 % в 2009 году до 99 % в 2010 году[59]59
  По мнению Ю. Г. Коргунюка (Финансирование партий в постсоветской России: между бизнесом и властью // Полития. 2010. № 3–4 (58–59). С. 99), речь идет о заемных средствах, полученных партией от ее лидера Г. Ю. Семигина. Это мнение подтвердилось в 2012–2015 годах, когда в сводных отчетах появились строки «Заемные средства» и «Возвращено заемных средств» (см. подраздел 2.3.5).


[Закрыть].

В таблице 1.5 представлены данные о расходах этих партий в тот же период также из их сводных отчетов. Здесь явно выделяется 2011 год, когда у большинства партий значительную долю занимали расходы на подготовку и проведение выборов: 25 и 28 % у КПРФ и «Единой России», 40 и 43 % у «Справедливой России» и «Патриотов России», 66 и 68 % у РОДП «Яблоко» и ЛДПР. Только у «Правого дела» в этот год доля данных расходов составила лишь 11 %.

В другие годы партии на выборы тратили существенно меньше как в относительных, так и в абсолютных цифрах. Исключением был 2008 год у ЛДПР (76 %).

На пропагандистскую деятельность достаточно много тратили КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» – от 10 до 42 % (рекорд у ЛДПР в 2010 году). У «Правого дела» в 2009 и 2011 годах также была заметная доля таких расходов, хотя в абсолютных цифрах расходы были не очень большие. У «Единой России» эти расходы не превышали 8 %, а у «Патриотов России» и РОДП «Яблоко» не превышали 2 %.

Почти все партии большую часть средств тратили на себя – на содержание руководящих органов, региональных и иных структурных подразделений (возможно, во многом потому, что это крайне сложно финансировать иначе, чем «белыми» деньгами). Исключением была лишь ЛДПР, где расходы на содержание руководящих органов не превышали 1,1 %, а на содержание региональных отделений – 12 %[60]60
  Как отмечал Ю. Г. Коргунюк (Финансирование партий в постсоветской России: между бизнесом и властью // Полития. 2010. № 3–4 (58–59). С. 114), в ЛДПР с 1990‐х годов было принято содержать значительную часть центрального и регионального партийного аппарата за счет зарплат помощников депутатов.


[Закрыть]. У РОДП «Яблоко» в 2008–2010 годах эти две статьи в сумме составляли около половины, у остальных партий они в эти годы превышали половину (исключение – «Патриоты России» в 2010 году). В 2011 году относительная доля этих расходов была ниже, хотя в абсолютных цифрах чаще всего эти расходы были даже выше, чем в предыдущие годы.

Особый случай – «Патриоты России» в 2010 году. Выше уже отмечалось, что в этот год они получили 173 млн руб. по статье «Другие не запрещенные законом поступления». И в их расходах также доминировала статья «Другие не запрещенные законом расходы» – 118 млн руб.

Интересно сопоставить данные о расходах партий в 2011 году (таблица 1.5) с информацией о наполнении их избирательных фондов (вместе с избирательными фондами их региональных отделений) на выборах в Государственную думу 2011 года (таблица 1.6). У всех партий, кроме «Правого дела», собственные средства составляли значительную долю от средств, потраченных на подготовку и проведение выборов, согласно сводному отчету за 2011 год – от 53 % у РОДП «Яблоко» до 72 % у ЛДПР. По-видимому, остальные деньги партия выделила выдвинутым ею кандидатам в одномандатных округах на выборах в Государственную думу и/или на региональные и муниципальные выборы.

У «Правого дела» ситуация странная. В сводном отчете указано, что на подготовку и проведение выборов партия израсходовала 39 млн руб. (и всего в 2011 году потратила 297 млн руб.). А в финансовом отчете по выборам в Государственную думу утверждается, что в ее избирательный фонд поступили собственные средства партии в количестве 350 млн руб. Откуда они могли взяться – непонятно.

Таблица 1.5. Данные о расходовании политическими партиями денежных средств (тыс. руб.)

¹ Проведение съездов, партийных конференций, общих собраний.

² Содержание руководящих органов политической партии.

³ Содержание региональных отделений и иных зарегистрированных структурных подразделений партии.

⁴ Подготовка и проведение выборов и референдумов.

⁵ Пропагандистская деятельность (информационная, рекламная, издательская, полиграфическая).

⁶ В эту колонку включены данные, содержащиеся в строках «Учреждение и содержание издательств, информационных агентств, полиграфических предприятий, СМИ, образовательных учреждений», «Публичные мероприятия», «Международная деятельность», «Благотворительная деятельность» и «Другие не запрещенные законом расходы».

Таблица 1.6. Наполнение избирательных фондов политических партий и их региональных отделений на выборах в Государственную думу 2011 года (тыс. руб.)

¹ За вычетом средств, поступивших с нарушением закона.

В целом собственные средства преобладали у всех трех непарламентских партий. У «Единой России» и ЛДПР более половины поступлений (64 и 52 %) было от юридических лиц. У «Справедливой России» пожертвования юридических лиц также преобладали (45 %). У КПРФ собственные средства и пожертвования юридических лиц оказались примерно равны (43 и 42 %).

В условиях резкого снижения политической конкуренции (2009–2011 годы стали периодом существования минимального числа зарегистрированных партий в истории современной России), растущей зависимости партий от контролирующих и регистрирующих органов и все более жесткого управления государством системой выборов, реальных мотивов усиливать внутренние конкурентные механизмы у руководства политических партий, разумеется, не было. Фактически кандидаты в это время должны были соответствовать трем основным критериям. Во-первых, устраивать само руководство партий (то есть в первую очередь претендентами на мандаты были сами члены партийного руководства). Во-вторых, кандидаты должны были пройти неформальное согласование в органах исполнительной власти (Администрации Президента), появление в списках «нежелательных» кандидатов было чревато как минимум снятием их с выборов, как максимум – проблемами для списка самой партии (так фактически утратила регистрацию Партия Возрождения Россия, выдвинув в Красноярском крае список сторонников А. П. Быкова в 2007 году). В-третьих, кандидаты должны были приносить партии электоральную пользу: либо за счет личной известности/популярности, либо за счет содействия в финансировании кампании. Менее важными были факторы профессиональные (попытка получить во фракции нужных специалистов для работы в том или ином комитете), социального представительства и т. д.

К примеру, на выборах в Государственную думу 2007 года депутат Госдумы от одномандатного округа Е. В. Ройзман[61]61
  Включен в реестр иностранных агентов 25.11.2022.


[Закрыть] 16 октября заявил, что выходит из партии «Справедливая Россия», после того как его не включили в список партии в Госдуму. Вместе с ним из партии вышли его сторонники: «В региональном отделении около 10 000 человек. Выйдем все», – написал он в блоге. По данным СМИ, невключение Ройзмана в список произошло из‐за наличия у него судимости, в то время как из Кремля пришло распоряжение убрать из списка «Справедливой России» всех «уголовников»[62]62
  Депутат Госдумы Ройзман обещает выйти из «Справедливой России» и увести за собой 10 тысяч человек (https://www.e1.ru/text/politics/ 2007/10/17/52003371/).


[Закрыть]. Тогда же президиум партии «Справедливая Россия» решил исключить из первой тройки списка в Госдуму молодого писателя С. А. Шаргунова. По его словам, две недели уговаривали уйти самому, а в вину вменялось то, что несколько лет назад он «неуважительно отзывался о господине Путине». В руководстве партии причиной для расставания с молодым человеком назвали вовсе не критику президента. «Не оправдал ответственность, возложенную на него съездом», – заявил в тот момент лидер фракции «Справедливая Россия» в Госдуме А. М. Бабаков[63]63
  Антипова Н. «Справедливая Россия» получила двойку // Известия. 22 октября 2007 (https://iz.ru/news/329900).


[Закрыть].

На выборах в Государственную думу 2011 года во многом из‐за уже упомянутого Е. В. Ройзмана[64]64
  Включен в реестр иностранных агентов 25.11.2022.


[Закрыть] разгорелся скандал с выдвижением списка партии «Правое дело», который привел к полной смене руководства партии. Одним из поводов для конфликта послужило желание нового лидера партии М. Д. Прохорова включить в партийный список в Госдуму Е. В. Ройзмана[65]65
  Включен в реестр иностранных агентов 25.11.2022.


[Закрыть], имевшего снятую судимость 1981 года, в то время как президент Д. А. Медведев высказал пожелание, чтобы в партийных списках не было людей с судимостью. Об этом как об одной из причин конфликта с чиновниками Администрации Президента РФ публично заявлял сам М. Д. Прохоров.

В подобных условиях партии, с одной стороны, полностью контролирующиеся своим руководством, с другой стороны, зависимые от исполнительной власти, производили подбор кандидатов преимущественно кулуарным путем переговоров. Лишь партии, исторически имевшие некие традиции внутренней демократии и развитую сеть региональных и местных отделений (КПРФ, РОДП «Яблоко»), проводили внутренние согласительные процедуры (обсуждения) в нижестоящих организациях, в ходе которых получали от них предложения по выдвигаемым кандидатурам. Однако даже в таком случае это никак не ограничивало право руководства партии или ее региональных отделений выдвигать в итоге нужных им кандидатов. Никакой реальной потребности использовать для отбора кандидатов процедуры, напоминающие «праймериз» (предварительные внутрипартийные выборы с голосованием членов партии или сторонников), в такой ситуации у партий, разумеется, не было.

Некоторым исключением из общего правила стала партия «Единая Россия», которая с 2007 года начала активно использовать ВПГ – внутреннее партийное голосование. В иных странах изначальный смысл появления праймериз был связан исторически с прагматическими соображениями практической политической пользы. Как нам представляется, в современной российской политической практике появление и распространение напоминающих праймериз механизмов также имеет в первую очередь прагматические соображения политической пользы (но не совсем по той же причине, что за рубежом), несмотря на наличие элементов политической моды как таковой. В США праймериз возникли из‐за стимулирующего влияния мажоритарной системы относительного большинства, когда партии заинтересованы отобрать единого кандидата до основного голосования, чтобы кандидаты от одной партии не «отбирали» друг у друга голоса, так как их электорат обычно близок. Однако далеко не все страны, применяющие схемы внутрипартийных выборов, имеют мажоритарную систему. В значительной части введение института праймериз, все более массовое в современном мире с 1990‐х годов, стало элементом технологической моды и представлений о примерах «хорошей практики». Однако даже там, где не было стимулирующего влияния мажоритарной избирательной системы относительного большинства, применение института праймериз оказалось практически полезным еще по целому ряду причин. Именно эти причины играли роль в России. В первую очередь речь идет о фактическом удлинении за счет праймериз агитационной кампании, что могло хоть как-то компенсировать работающим на партию политтехнологам сокращение числа избирательных кампаний (отмена выборов губернаторов с начала 2005 года, одномандатных округов на выборах в Госдуму с 2007 года, введение «единых избирательных дней»). Ранний старт кампании также усиливал информационное доминирование «Единой России». Кроме того, ВПГ позволяли предварительно раскручивать и тестировать новых кандидатов, рекрутировать новых сторонников.

Массовое применение праймериз «Единой Россией» началось с выборов Государственной думы 2007 года, когда смешанная избирательная система была заменена на полностью пропорциональную (до этого были лишь крайне редкие случаи попыток организации праймериз, самая относительно удачная – праймериз «демократической оппозиции» на выборах губернатора Санкт-Петербурга в мае 2000 года между кандидатами Игорем Артемьевым и Юлием Рыбаковым).

Тогда это была довольно странная процедура «голосования собраниями» первичных отделений (кандидат должен был выигрывать площадки, если на них получал не менее половины голосов – считалось число площадок, где он победил, фактически «коллективных голосов») по списку предложенных самим партийным руководством кандидатов. На самих собраниях голосование при этом могло проводиться в том числе открыто поднятием рук. Очевидно, что такая крайне управляемая и предсказуемая схема не могла решать никакой иной задачи, кроме пиар-пропагандистской.

Устав партии «Единая Россия» изначально не обязывал партию к тому, чтобы ее решения о выдвижении кандидатов соответствовали итогам предварительных выборов. Уже тогда в ряде региональных организаций «Единой России» процесс «праймериз» сопровождался явными манипуляциями с численностью организации и внезапным ростом ее персонального состава. В результате на выборах 2007 года пять губернаторов не вошли в список, несмотря на участие в партийных праймериз. Зато другие шесть, наоборот, в праймериз не участвовали, а в списке оказались.

В последующие годы «Единая Россия» регулярно проводила «праймериз» (ПВГ) на региональных и местных выборах. На смену «голосований собраниями» приходит индивидуальное голосование членов организаций или выборщиков. Эта процедура неоднократно сопровождалась скандалами и даже отменой ее результатов. В ноябре 2009 года на XI съезде «Единой России» была принята норма об обязательном проведении процедуры ПВГ накануне избирательных кампаний. Они начинались не позднее чем за 60 дней до начала периода выдвижения кандидатов и заканчивались не позднее чем за 30 дней до начала периода выдвижения кандидатов.

В 2011 году на выборах в Государственную думу проведение «Единой Россией» предварительных голосований было тесно связано с созданием в мае 2011 года «Общероссийского народного фронта» (ОНФ). 6 мая 2011 года премьер-министр Владимир Путин предложил создать единый общегражданский фронт на единой политической платформе, куда, как следовало из его выступления, могут войти представители политических партий, профсоюзов, женских и молодежных организаций[66]66
  Бочарова С., Винокурова Е. Совсем «Единая Россия»: Путин позвал в «Единую Россию» другие партии // Газета. ру. 6 мая 2011 (https://www.gazeta.ru/politics/2011/05/06_a_3607345.shtml).


[Закрыть]. На официальном сайте партии «Единая Россия» 13 мая был опубликован проект декларации «Общероссийского народного фронта» (ОНФ). В регионах на базе Общественных приемных В. В. Путина при активном участии администраций стали интенсивно создаваться подразделения ОНФ. 16 июня Координационный совет ОНФ провел заседание, на котором был утвержден следующий механизм: на первом этапе в регионах должен был проходить сбор предложений по кандидатурам в предварительные списки. Своих делегатов могли выдвигать региональные отделения «Единой России», а также общественные организации и трудовые коллективы, присоединившиеся к ОНФ (то есть кандидаты выдвигались организациями, а не в личном качестве). Дополнительные кандидатуры могли включаться в эти списки федеральным советом «Единой России», который и утверждал список тех, кто выносился на голосование советов уполномоченных или выборщиков. Они должны были состоять на 50 % из представителей «Единой России», а на вторую половину – из представителей организаций – сторонников ОНФ. Голосованием выборщиков утверждался региональный список, который должен был быть представлен на съезде партии[67]67
  В «Народном фронте» появятся выборщики, которые будут отбирать кандидатов в Госдуму // Газета. ру. 16 июня 2011 (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/06/16/n_1885933.shtml).


[Закрыть].

Сами «совместные» праймериз «Единой России» и ОНФ прошли с 21 июля по 25 августа 2011 года. В списки на обсуждение было вынесено 4700 человек (затем называлась цифра 4665). При этом заранее было объявлено, что, несмотря на формальные итоги праймериз, лидер партии и ОНФ Владимир Путин может единолично вносить кандидатуры или исключать их из партсписка[68]68
  Тирмастэ М.‐Л. За Владимиром Путиным признали избирательное право. Кандидаты от партии власти будут отбираться им независимо от итогов праймериз // Коммерсантъ. 20 июня 2011. № 109/П (4650) (https://www.kommersant.ru/doc/1663307).


[Закрыть]. Но даже организованные таким образом процедуры, где голосовали не все члены партии, а только специально отобранные представители, в ряде регионов привели к серьезным скандалам. Самым скандальным стал итог праймериз в Приморском крае, где результаты голосований в Артеме и Находке официально отменили[69]69
  Путин отменил результаты праймериз в Артеме и Находке // РИА Новости. 8 сентября 2011 (https://ria.ru/20110908/432587415.html).


[Закрыть]. В итоге выдвинутый на съезде «Единой России» список на выборы 2011 года совпал с результатами праймериз лишь в 8 региональных группах федерального списка партии из 80 – это Ингушетия, Калмыкия, Тыва, Удмуртия, Кемеровская, Костромская, Рязанская и Сахалинская области. Больше всего результаты разошлись в Пермском, Приморском и Ставропольском краях[70]70
  Рубин М. Единороссы творчески пересмотрели праймериз (http://izvestia.ru/news/501838).


[Закрыть]. В то же время секретарь Президиума Генсовета партии С. И. Неверов рассказывал, что конфликтная комиссия при федеральном координационном совете ОНФ из 116 заявленных нарушений при праймериз 68 признала «не имеющими оснований». В. В. Путин констатировал, что система праймериз работает: «Хорошо, что мы вводим такие инструменты, и хорошо, что мы видим весь процесс и в случае необходимости можем корректировать, что происходит»[71]71
  Путин отменил результаты праймериз в Артеме и Находке // РИА Новости. 8 сентября 2011 (https://ria.ru/20110908/432587415.html).


[Закрыть].

Из иных «старых системных» партий до 2012 года только «Справедливая Россия» в 2007 году проводила довольно странную процедуру под названием «Народные выборы». В регионах были размещены отдельные пункты голосования, где любой гражданин мог выразить отношение к кандидатам, включенным в бюллетень, и вписать любого своего кандидата. Однако никто не знал, где размещены эти пункты голосования, их списки публично не публиковались. Кроме того, результаты этой процедуры остались неизвестными. При этом даже официально вынесенный на «народное голосование» список потенциальных кандидатов радикально не совпал с тем, который выдвинул съезд партии. В нем кандидатов перемещали между регионами, появилось много кандидатов, о возможности выдвижения которых еще до съезда никто не знал. Соответствие выдвинутого партийного списка результатам так называемых партийных «праймериз» было еще более низким, чем у «Единой России». Из 90 групп партийного списка 34 возглавили жители иных регионов. В дальнейшем подобные процедуры партия не проводила.