Текст книги "Партии и выборы в России 2008–2022. История заката"

Выборы были назначены на 4 марта 2012 года постановлением Совета Федерации от 25 ноября 2011 года. И в тот же день оно было официально опубликовано. Таким образом, избирательная кампания стартовала еще до голосования на выборах в Государственную думу. И уже 27 ноября В. В. Путин (занимавший должность председателя Правительства РФ) был официально выдвинут кандидатом на съезде «Единой России». Поскольку в поддержку его выдвижения не нужно было собирать подписи, такое спешное выдвижение имело значение не для президентской, а для думской кампании: оно было призвано повысить результат «Единой России», популярность которой заметно упала, за счет рейтинга остававшегося популярным В. В. Путина.

В течение почти всего президентского срока Д. А. Медведева сохранялась интрига: пойдет ли он на второй срок или уже после первого срока уступит свое место В. В. Путину. Ситуация разрешилась лишь 24 сентября 2011 года, когда на предвыборном съезде «Единой России» было объявлено о «рокировке»: Путин возвращается в президентское кресло, а Медведев возглавляет Правительство РФ и «Единую Россию».

Выборы проходили в обстановке повышенной общественной активности. После выборов депутатов Государственной думы, состоявшихся 4 декабря 2011 года, по стране прокатилась волна массовых протестов, на которых граждане выражали свое недоверие официальным результатам выборов, требовали их отмены, либерализации партийного и избирательного законодательства, а зачастую также выражали свое негативное отношение к руководителям государства. Значительная часть протестующих выразила желание участвовать в контроле за голосованием при проведении президентских выборов, возникли новые организации, нацеленные на осуществление такого контроля.

Власть попыталась успокоить общество, с одной стороны, предложив пакет политических реформ (см. подраздел 2.1.1), с другой стороны, декларировав честность президентских выборов. Однако меры по обеспечению честности выборов свелись лишь к повышению прозрачности при проведении голосования (о чем будет сказано дальше). Сама же избирательная кампания до дня голосования обладала обычными для российских выборов изъянами.

Степень конкурентности была низкой в первую очередь из‐за непомерных требований законодательства (что фактически признал и президент РФ, предложивший для следующих выборов снизить необходимое число подписей в 6,7 раза для самовыдвиженцев и в 20 раз для выдвиженцев непарламентских партий). Из-за этих требований ряд оппозиционных политиков (М. М. Касьянов[35]35
  Включен в реестр иностранных агентов 24.11.2023.


[Закрыть], Б. Е. Немцов, А. А. Навальный[36]36
  Включен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга 25.01.2022.


[Закрыть] и др.) отказались от участия в выборах. Всего процедуру выдвижения начали 15 кандидатов (5 представителей политических партий и 10 самовыдвиженцев), однако половине самовыдвиженцев ЦИК отказала в регистрации группы избирателей, созданных в их поддержку. Четыре выдвиженца парламентских партий были зарегистрированы на основании «парламентской льготы», остальные шесть должны были представить в ЦИК не менее двух миллионов подписей избирателей. Из них два кандидата подписи не представили, а один представил заведомо меньшее число подписей. Из трех кандидатов, представивших требуемое число подписей, был зарегистрирован лишь один (миллиардер М. Д. Прохоров), двое (лидер партии «Яблоко» Г. А. Явлинский и губернатор Иркутской области Д. Ф. Мезенцев, игравший роль «технического кандидата») получили отказ.

Таким образом, в выборах участвовали всего пять кандидатов, на одного больше, чем в 2008 году, но меньше, чем в более ранних президентских кампаниях. В то же время следует отметить, что впервые в президентских выборах приняли участие лидеры всех парламентских партий и не было «технических» кандидатов. Тем не менее участвовавшие в выборах кандидаты не отражали полностью спектр общественных интересов.

В агитационной кампании проявились традиционные для российских выборов черты: использование должностного и служебного положения одним из кандидатов и массированная агитация под видом информирования.

Благодаря изменениям, внесенным в избирательное законодательство в 2005 году, председатель Правительства РФ В. В. Путин не обязан был уходить в предвыборный отпуск. Это позволило ему в полном объеме использовать ресурс должностных привилегий – в виде поездок по стране, встреч с трудовыми коллективами, выступлений с агитационными речами и обещаниями, публикаций в СМИ и новостных сюжетов.

По поступавшим из регионов данным, сохранялась порочная практика неформального установления администрациям «плановых заданий» из федерального центра по явке избирателей на выборы и проценту голосов за «нужного» кандидата. Зафиксированы отдельные случаи открытой агитации за В. В. Путина государственными чиновниками, но показательно, что таких примеров в этой кампании было меньше по сравнению с осенью 2011 года. В отличие от прошлых кампаний, не было отмечено выраженного влияния на кампанию правоохранительных органов.

При подготовке к дню голосования широко использовалось принуждение граждан к получению открепительных удостоверений. Поступали сообщения о требованиях сообщать начальству номера открепительных удостоверений или даже передать ему полученные открепительные удостоверения. Имелись сообщения о требованиях руководителей к подчиненным подтвердить голосование за определенного кандидата путем фотографирования заполненного бюллетеня. Однако, в отличие от осени 2011 года, технологии давления на избирателей применялись более осторожно, с большей боязнью огласки и публичных скандалов.

По инициативе В. В. Путина был предпринят ряд мер по повышению прозрачности при проведении голосования – замена старых стационарных избирательных ящиков на ящики из прозрачного материала (с более узкой щелью, затрудняющей вброс) и установление на избирательных участках камер видеонаблюдения. На оснащение участков камерами и трансляцию видеозаписей было израсходовано больше денег, чем собственно на проведение выборов. И хотя в целом эффективность этих расходов была невысокой, наличие камер и возможность их онлайн-трансляции позволили гражданам, осуществлявшим наблюдение в интернете, выявить ряд нарушений, включая вбросы.

По оценкам экспертов, по сравнению с выборами в Государственную думу снизилось число явных фальсификаций во время голосования и подсчета голосов, а также число удалений наблюдателей. При этом не было массовых фальсификаций в Москве, где протестная активность была наиболее высокой. Однако во многих регионах (включая Московскую область и Санкт-Петербург) фальсификации были зафиксированы.

Официальная явка составила 65,3 %, а результат В. В. Путина – 63,6 %. По оценкам С. А. Шпилькина[37]37
  Включен в реестр иностранных агентов 10.02.2023.


[Закрыть], количество аномальных голосов составило около одиннадцати миллионов, что ниже, чем на предыдущих президентских выборах 2008 года и предшествовавших думских выборах 2011 года. При этом даже без фальсификаций В. В. Путин получил бы результат, достаточный для победы в первом туре (57 %), а явка была бы 55,3 %[38]38
  Подробный анализ избирательной кампании изложен в книге: Выборы Президента России 4 марта 2012 года: Аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2012. 148 с.


[Закрыть]. Одновременно выросла роль всех спецкатегорий голосования, которые сложнее отслеживать, чем прямые вбросы («раздутие» списков между предварительным и окончательным числом избирателей, что может быть признаком многократного голосования; досрочное голосование; голосование по открепительным и голосование на дому). Если в декабре 2011 года сумма этих спецкатегорий составила 7,16 миллиона (10,9 % от явки и 6,6 % от общей итоговой численности избирателей), то в марте 2012 года 9,54 миллиона (13,3 % от явки и 8,7 % от общей итоговой численности избирателей).

За период с октября 2008 года по декабрь 2011 года выборы законодательных органов субъектов РФ прошли в 69 регионах, а всего было 70 кампаний – в Свердловской области они прошли дважды. Динамика по единым дням голосования следующая: 12 октября 2008 года выборы прошли в пяти регионах, 1 марта 2009 года – в девяти, 11 октября 2009 года – только в трех, 14 марта 2010 года – в восьми, 10 октября 2010 года – в шести, 13 марта 2011 года – в двенадцати. Наибольшее число выборов (27) прошло 4 декабря 2011 года, одновременно с выборами в Государственную думу. Одновременно с президентскими выборами 4 марта 2012 года региональные выборы не проводились: во всех регионах, где срок полномочий законодательных органов истекал в марте 2012 года, они были перенесены на 4 декабря 2011 года[39]39
  Выборы 12 октября 2008 года и 1 марта 2009 года подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы парламентов российских регионов 2003–2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с. Выборы 11 октября 2009 года, 2010 и 2011 годов подробно описаны в книге: Кынев А. Выборы региональных парламентов в России 2009–2013: От партизации к персонализации. М.: Центр «Панорама», 2014. 728 с.


[Закрыть].

Период 2008–2011 годов был переломным в плане использования полностью пропорциональной системы. В его начале еще прослеживалась тенденция по внедрению этой системы, возникшая в 2007 году. В октябре 2008 года полностью по пропорциональной системе прошли выборы в Чеченской Республике, в марте 2009 года – в Кабардино-Балкарской Республике и Ненецком АО, в октябре 2009 года – в Тульской области, в марте 2010 года – в Калужской области. Дальше начался обратный процесс: из пяти регионов, внедривших в 2007–2008 годах полностью пропорциональную систему, выборы по этой системе в марте и декабре 2011 года прошли только в четырех (в Дагестане, Ингушетии, Амурской области и Санкт-Петербурге), а Московская область перешла на смешанную систему. Таким образом, в описываемый период выборы полностью по пропорциональной системе прошли в девяти кампаниях, а в 61 использовалась смешанная система.

Соотношение пропорциональной и мажоритарной частей при смешанной системе в большинстве случаев было равным, а при нечетном числе депутатов обычно пропорциональная часть была на одного депутата больше мажоритарной. Исключение в описываемый период было всего одно: в Волгоградской области в 2009 году (как и на предыдущих выборах 2003 года) по спискам избирались 22 депутата, а по одномандатным округам – 16.

В мажоритарной части в большинстве случаев использовались одномандатные округа. Исключения (все в 2011 году и сохранились из предыдущего цикла) – Красноярский край (22 одномандатных округа и два двухмандатных с одним голосом у избирателя), Ханты-Мансийский АО (14 одномандатных округов и 1 трехмандатный округ, охватывавший всю территорию АО) и Чукотский АО (2 трехмандатных округа). Другие регионы, использовавшие ранее многомандатные округа, от них отказались.

Заградительный барьер в большинстве регионов составлял 7 %. Исключениями были: в октябре 2008 года Забайкальский край и Сахалинская область, в марте 2009 года Хакасия, в марте 2010 года – Республика Алтай и Рязанская область. При этом на Сахалине действовал 6-процентный барьер, в остальных четырех регионах – 5-процентный.

В апреле 2010 года был принят федеральный закон, обязавший давать не менее одного мандата спискам, получившим более 5 % (см. подраздел 1.1.9). В большинстве регионов предпочли использовать сложную юридическую конструкцию «утешительных» мандатов (аналогичную закону о выборах в Государственную думу) вместо простого снижения барьера до 5 %, хотя на региональных выборах при распределении по спискам небольшого числа мандатов чаще всего разницы в результатах не было. Формальный 5-процентный барьер оставался исключением: в марте 2011 года он был только в Чукотском АО, в декабре 2011 года – только в Камчатском, Красноярском краях и Орловской области; кроме того, в Кировской области в марте 2011 года применялся 6-процентный барьер. При этом только в Орловской области барьер был снижен, в остальных четырех регионах относительно низкий барьер сохранился с предыдущих выборов.

Анализ показал, что норму об «утешительных» мандатах пришлось в описываемый период применять в семи регионах. При этом в четырех результат оказался таким же, каким был бы в случае 5-процентного барьера. В двух случаях (Дагестан и Воронежская область) «Единая Россия» оказалась от этой конструкции в выигрыше, а в одном случае (Белгородская область) – в проигрыше[40]40
  Подробнее об этом см.: Любарев А. Е. Избирательные системы: российский и мировой опыт. М.: РОО «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2016. С. 341–342.


[Закрыть].

В описываемый период происходило постепенное замещение метода квот Хэйра – Нимейера (простого и справедливого, он же метод «естественной квоты»), ранее повсеместно используемого на российских выборах для распределения мандатов между партийными списками, на методы делителей. Процесс этот начался в 2007 году. При этом нигде не использовался достаточно справедливый метод делителей Сент-Лагю; внедрялись либо тюменский метод, часто дающий преимущество партии-лидеру (при нем списки, преодолевшие барьер, первоначально получают по одному мандату, затем распределение оставшихся мандатов идет по методу делителей Империали), либо собственно метод делителей Империали, почти всегда искажающий пропорциональность в пользу партии-лидера.

Динамика использования разных методов распределения мандатов показана в таблице 1.1. Как видно из таблицы, метод Хэйра – Нимейера оставался основным только в октябре 2008 года, а с октября 2010 года уже явно доминировал тюменский метод. При этом в декабре 2011 года резко увеличилась доля регионов, использующих метод Империали.

Таблица 1.1. Использование различных методов распределения мандатов на выборах региональных парламентов 2008–2011 годов

В описываемый период продолжилась тенденция манипуляций при проведении жеребьевок по размещению наименований партий в избирательном бюллетене. Из 70 кампаний «Единая Россия» получила первый номер в бюллетене в 36.

Явка на выборах, не совмещенных с выборами в Государственную думу, была в основном невысокой. Лишь в 16 регионах из 43 она была выше 50 % (при этом в шести – выше 70 %, это пять республик и Чукотский АО, наиболее высокая в Чеченской Республике, 95,5 %). В девяти регионах явка была ниже 40 %, самая низкая (30,6 %) – на Сахалине.

С отменой губернаторских выборов повысился интерес к выборам глав муниципальных образований – в первую очередь региональных центров и других крупных городов, а также урбанизированных районов. Способствовала повышению интереса и начатая в 2003 году муниципальная реформа. Должность главы муниципального образования стала привлекательной для амбициозных политиков, а выборы этих глав – наиболее конкурентными из российских выборов.

Примерами конкурентных выборов, на которых инкумбенты, или ставленники действующей власти, проиграли либо выиграли с трудом (иногда – в результате манипуляций), в описываемый период являются выборы глав Архангельска, Нижнего Тагила (2008), Волжского, Карачаевска, Мурманска, Партизанска, Петропавловска-Камчатского, Смоленска, Томска (2009), Асбеста, Бийска, Дзержинска (Нижегородской области), Иркутска, Новочеркасска, Серпухова, Усть-Илимска (2010), Ярославля и Тольятти (2012).

С другой стороны, еще до отмены губернаторских выборов выросло стремление региональных руководителей поставить глав муниципальных образований под свой контроль. Особенно это касалось глав региональных центров, которые стали восприниматься как серьезные соперники действующих губернаторов. В результате усилилось административное воздействие губернаторов на муниципальные выборы, участились случаи недопуска к выборам популярных кандидатов, отмены результатов выборов, на которых победил неугодный власти кандидат, или пересмотра итогов голосования, в результате которого менялся победитель выборов.

Отстранение от выборов популярных, но неугодных кандидатов происходило на выборах мэров Партизанска, Сочи[41]41
  О выборах мэра Сочи см.: Бузин А. Оценка нарушений при голосовании на выборах мэра Сочи 26 апреля 2009 г. // Российское электоральное обозрение. 2009. № 1. С. 47–52 (http://vibory.ru/analyt/REO-3/buzin-sochi.pdf).


[Закрыть] (2009), Самары, Североуральска, Ульяновска, ряда городов и районов Челябинской области (2010)[42]42
  Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 10 октября 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. С. 46–52; Кынев А. В., Бузин А. Ю. Выборы в России 14 марта 2010 года: аналитический доклад. М.: ГОЛОС, 2010. С. 36–44.


[Закрыть], Липецка (2011). При этом в Партизанске отменили регистрацию кандидата, вышедшего во второй тур.

В 2010 году были признаны недействительными результаты выборов городского поселения Тучково Московской области, где победил бывший народный депутат СССР и бывший депутат Государственной думы В. И. Алкснис. С помощью признания недействительными итогов голосования на отдельных избирательных участках изменился результат выборов мэра г. Жуковский Московской области в марте 2009 года. В результате повторного пересчета голосов, произведенного по сомнительным основаниям, были изменены результаты выборов мэра Архангельска в мае 2008 года.

Крупными скандалами ознаменовались прошедшие в октябре 2009 года выборы мэров городов Дербента (Республика Дагестан) и Воскресенска (Московская область). На выборах мэра Дербента не работали более трети избирательных участков, на некоторые участки сотрудники правоохранительных органов не пускали избирателей. Суд был вынужден признать результаты этих выборов недействительными[43]43
  Рыбина Ю., Тирмастэ М.‐Л., Нагорных И., Городецкая Н. Итоги выборов в России отменить можно // Коммерсантъ. 4 декабря 2009 (https://www.kommersant.ru/doc/1285797).


[Закрыть]. В Воскресенске по факту фальсификации итогов голосования было возбуждено уголовное дело[44]44
  Дело закончилось в 2012 году вынесением приговора в виде штрафа в отношении одного председателя УИК. Результаты выборов не отменили. При этом победивший на выборах инкумбент Ю. Ф. Слепцов был в 2010 году арестован по обвинению в получении взятки, но только после приговора в 2012 году его официально отстранили от должности мэра (https://newsroom24.ru/news/politics/38657/).


[Закрыть].

В описываемый период четко обозначилась тенденция к отказу от прямых выборов глав муниципальных образований. Ранее неоднократно возникали инициативы отменить с помощью федерального закона прямые выборы глав региональных административных центров. Однако эти инициативы не получили развития. Тем не менее еще в середине 2000‐х годов, одновременно с отменой губернаторских выборов, начался процесс по отмене в ряде регионов прямых выборов глав муниципальных образований – такие решения принимались самими муниципальными образованиями, но под явным нажимом исполнительных органов власти субъектов РФ.

За период 2005–2009 годов общая доля глав муниципальных образований, избираемых непосредственно населением, даже немного увеличилась (было 62,7 %, стало 64,6 %). Иная ситуация с главами городских округов: если в 2004–2005 годах путем прямых выборов избирались 466 глав (84,4 %), то к марту 2009 года это количество сократилось до 384 (75,9 %)[45]45
  Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.


[Закрыть].

Особенно заметны были отмены выборов глав региональных центров. В мае 2008 года такие выборы прошли в трех городах, в октябре 2008 года – в четырех, в первой половине 2009 года – в одиннадцати, во второй половине 2009 года – в четырех, в первой половине 2010 года – в семи, в октябре 2010 года – в двух. 13 марта 2011 года впервые в единый день голосования не было выборов глав ни в одном из региональных центров, 4 декабря 2011 года такие выборы были только в одном городе. Правда, 4 марта 2012 года выборы прошли сразу в шести региональных центрах. Итого 38 выборов (в предыдущее четырехлетие, с июля 2004 года по март 2008 года, прошли 54 аналогичные кампании).

Начиная с 2005 года и примерно до 2011 года главной тенденцией на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований стало постепенное внедрение смешанной и полностью пропорциональной избирательной системы.

Ранее во всех регионах, за исключением Красноярского края, на муниципальных выборах применялась только мажоритарная система – либо с одномандатными, либо с многомандатными округами. Это было обусловлено двумя обстоятельствами. С одной стороны, сами муниципальные образования не выражали желания внедрять у себя выборы по партийным спискам – в том числе и ввиду слабого развития партийных структур на муниципальном уровне (исторически в органах юстиции регистрировались только региональные отделения большинства партий, то есть для участия в местных выборах требовались действия региональных партийных организаций). С другой стороны, выбор избирательной системы муниципальными образованиями ограничивался региональным законом, и в подавляющем большинстве регионов закон субъекта РФ, регулирующий выборы депутатов представительных органов муниципальных образований, не предусматривал возможности использования пропорциональной системы. Более того, в ряде субъектов РФ региональные законодатели не предусматривали возможности использования на муниципальных выборах многомандатных округов[46]46
  Любарев А. Пути совершенствования законодательства, регулирующего региональные и местные выборы // Право и жизнь. 2004. № 65 (1). С. 176–198.


[Закрыть].

Исключением, как отмечено выше, был Красноярский край, где в 1996–1997 годах в шестнадцати муниципальных образованиях (городах краевого подчинения) прошли выборы по смешанной системе. В следующем цикле (2000–2001) в семи муниципальных образованиях от этой системы отказались. В 2004–2005 годах выборы по смешанной системе прошли в крае в одиннадцати муниципальных образованиях[47]47
  Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 157–167.


[Закрыть]. В октябре 2004 года появилось второе исключение – выборы по смешанной системе прошли в муниципальном образовании «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Читинской области.

Перелом произошел в 2005 году. Частично он связан с Федеральным законом от 21 июля 2005 года, который провозгласил, что законом субъекта РФ устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. Но в большей степени это связано с переводом выборов в Государственную думу на полностью пропорциональную систему (соответствующий закон также был принят в 2005 году), что породило «моду» на избирательные системы с партийными списками.

Осенью 2005 года выборы по смешанной системе прошли в 39 муниципальных образованиях пяти регионов (Волгоградская, Нижегородская, Сахалинская, Томская, Тульская области), а в городе Волжский Волгоградской области муниципальные выборы впервые прошли полностью по пропорциональной системе[48]48
  Записка об итогах муниципальных выборов в ходе реформы местного самоуправления в Российской Федерации в 2004–2005 годах // Вестник ЦИК РФ. 2006. № 2 (193). С. 10–260.


[Закрыть].

Всего, по данным ЦИК РФ на 1 января 2009 года, выборы по смешанной системе прошли в 293 муниципальных образованиях (в том числе в 101 сельском поселении, 45 городских поселениях, 105 муниципальных районах и 42 городских округах), а по полностью пропорциональной системе – в 60 муниципальных образованиях (в том числе в 19 сельских поселениях, 2 городских поселениях, 14 муниципальных районах и 25 городских округах)[49]49
  Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.


[Закрыть]. В абсолютной точности этих данных у нас есть основания сомневаться. Тем не менее они достаточно показательны. По этим данным, смешанная система применялась в 25 регионах, а пропорциональная – в 12 (из них в 6 также использовалась смешанная система, таким образом, всего пропорциональная или смешанная система применялась в 31 регионе). Регионы, где эти системы использовались в поселениях, – Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Брянская, Смоленская, Тверская и Тульская области.

К сожалению, портал ЦИК не содержит данных о выборах в большинстве поселений до 2009 года. По данным с этого портала, с 2005 года по март 2008 года выборы полностью по пропорциональной системе прошли в 28 муниципальных образованиях (большая часть их в Дагестане) – 12 городских округах (включая Махачкалу и Черкесск) и 16 муниципальных районах. По смешанной системе с октября 2004 года по март 2008 года прошли выборы в 72 муниципальных образованиях – 23 городских округах (включая Нальчик, Сыктывкар, Владивосток, Красноярск, Нижний Новгород, Рязань, Саратов и Томск) и 48 муниципальных районах (плюс одно городское поселение).

12 октября 2008 года, по данным портала ЦИК, по смешанной системе прошли выборы в 11 муниципальных образованиях (2 городских округа и 9 муниципальных районов), а по пропорциональной – в 4 (3 городских округа, включая Ставрополь и Тверь, и один муниципальный район). Кроме того, по нашим данным, в Тверской области по смешанной системе прошли выборы не менее чем в 70 муниципальных образованиях – в основном в поселениях.

С 2009 года мы можем отслеживать применение пропорциональной и смешанной системы на всех муниципальных выборах (включая поселения). Из таблицы 1.2 мы видим, что пик использования полностью пропорциональной системы пришелся на 11 октября 2009 года, а пик использования смешанной системы – на 14 марта 2010 года.

Таблица 1.2. Использование пропорциональной и смешанной систем на муниципальных выборах 2009–2012 годов

Примечания: таблица составлена на оснований данных портала ЦИК России (http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom). Сокращения: ГО – городской округ, МР – муниципальный район, АЦР – административный центр региона.

В большинстве случаев пропорциональная или смешанная система навязывалась муниципальным образованиям региональными властями – обычно через принятие регионального закона, обязывающего муниципальные образования определенного типа использовать эти системы. Такие законы были приняты в Республике Бурятия, Брянской, Нижегородской, Сахалинской, Тверской, Тульской областях, Ненецком автономном округе. При этом зачастую сами муниципальные органы или их активисты пытались этому противодействовать, но безуспешно – примерами являются Нижний Новгород, Ставрополь, Владикавказ, Улан-Удэ.

Однако неудачи «Единой России» на муниципальных выборах в крупных городах в 2008–2009 годах (см. подраздел 1.4.4) привели к изменению направления внедрения пропорциональной системы. Так, несмотря на первоначальные заявления региональных властей и местных лидеров «Единой России», мажоритарная система была сохранена на муниципальных выборах в Екатеринбурге, Челябинске, Архангельске, Иркутске, Липецке и ряде других городов. Как видно из таблицы 1.2, вплоть до марта 2011 года с использованием партийных списков избирались не более половины представительных органов региональных центров.

При этом расширение применения на муниципальных выборах смешанной или полностью пропорциональной системы не остановилось, но начало происходить в основном за счет малых городов и районов, где партийные структуры обычно не развиты. Самым тревожным стало начало внедрения выборов по партийным спискам в сельских поселениях, где отсутствуют какие-либо партийные организации, а сфера решаемых вопросов (в основном имеющих локально-бытовой и жилищно-коммунальный характер) не имеет к программам федеральных политических партий никакого отношения. Еще до начала 2009 года смешанная система была введена в 57 сельских поселениях Смоленской области и 44 сельских поселениях Тверской области, а полностью пропорциональная система – в 12 сельских поселениях Дагестана и 7 сельских поселениях Брянской области[50]50
  Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 года). Записка Управления организации избирательного процесса Аппарата ЦИК России // Вестник ЦИК РФ. 2009. № 5. С. 67–146.


[Закрыть]. Осенью 2009 года эта тенденция усилилась. Примером такого рода стали скандальные выборы в селе Хомутинино Увельского района Челябинской области (см. подраздел 1.4.4).

Уже с 2010 года использование партийных списков на муниципальных выборах пошло на спад – особенно в поселениях. Постановление Конституционного суда РФ от 7 июля 2011 года по «хомутининскому» делу усилило эту тенденцию. Однако почти одновременно был принят Федеральный закон от 20 марта 2011 года № 38-ФЗ, обязавший избирать по партийным спискам не менее половины состава представительных органов городских округов и муниципальных районов, имеющих не менее 20 депутатов. И с декабря 2011 года использование пропорциональной и смешанной системы вновь возросло, но теперь уже за счет крупных муниципальных образований.

Одновременно с расширением использования на муниципальных выборах пропорциональной системы на них стали распространяться и те опробованные на региональных выборах институциональные ухищрения, которые усиливают позиции лидирующей партии, в частности методы делителей и дробление списков на большое число территориальных групп[51]51
  Кынев А. «Партийные списки» в беспартийном пространстве: избирательные права граждан и принудительная партизация местных выборов // Российское электоральное обозрение. 2010. № 1. С. 4–19 (http://vibory.ru/analyt/REO-5/Kynev.pdf).


[Закрыть].

В то же время не получила распространения на муниципальных выборах более подходящая для таких выборов система открытых списков. Эту систему пытались внедрить в некоторых муниципальных образованиях Якутии и в Ненецком автономном округе, но так и не решились применить (соответствующие поправки в региональные законы были сначала внесены, а затем отменены).

Заметны стали и манипуляции с жеребьевками по размещению наименований партий в бюллетене, хотя в это время еще в меньшем объеме, чем на региональных выборах. Тем не менее в описываемый период «Единая Россия» получила на выборах в региональных центрах первый номер в бюллетене в 14 случаях из 34 (а в период с марта 2010 года по март 2011 года – в 9 случаях из 13).