Текст книги "Избранные труды"

Наш краткий обзор законодательства второй половины XIX – начала XX в. об ответственности за взяточничество завершен. Октябрьская революция привела, в частности, к слому старого государственного механизма и отмене всего дореволюционного законодательства. Но, обращаясь и к декрету «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г., и к нормам, регулировавшим ответственность за это преступление в первых советских уголовных кодексах, нетрудно заметить, что идеи дореволюционных правоведов не были преданы забвению.

Экскурс в историю позволяет проследить движение юридической мысли. Достижения юридической науки прошлого должны оставаться в арсенале советских ученых. И поныне сохраняют свою научную ценность исследования самой сути взяточничества как корыстного преступления по службе государственной и общественной, связанного с нарушением принципа безмездности деятельности должностных лиц, тонкий юридический анализ различий между взяточничеством и другими корыстными должностными преступлениями («лихоимственными сборами»), дифференциация различных видов взяточничества (взятка-подкуп, взятка-благодарность, взяточнические поборы, скрытые формы взяточничества, взятки за правомерное и неправомерное поведение должностного лица) и др. В исследованиях старых русских юристов и законопроектных работах того времени привлекают основательность, всесторонность и глубина юридического анализа, широкое использование современного им зарубежного законодательства и литературы, простота и четкость изложения мысли, живой, образный русский язык. Это образец для нас, нынешних юристов. Это – наше наследие, которое нужно беречь и использовать.

О так называемой взятке-благодарности[434]434
  Статья опубликована: Социалистическая законность. 1991. № 6. С. 47–51.


[Закрыть]

В пункте 5 постановления № 3 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка – до или после совершения действия или бездействия, и безотносительно к тому, была ли взятка заранее обусловлена». По существу такое же указание содержалось и в предыдущем разъяснении Пленума от 23 сентября 1977 г. о судебной практике по делам о взяточничестве.

Между тем неоднократно проводимые нами опросы в Ленинградском институте усовершенствования следственных работников показывают, что более половины слушателей (следователей, прокуроров) не считают взяткой, да и вообще преступлением, получение должностным лицом незаконного, но заранее не обусловленного вознаграждения, подарка за уже совершенное правомерное действие (бездействие) по службе.

В советской юридической литературе многие авторы (В. Меньшагин, А. Светлов, Е. Фролов и др.) также не признают подобные действия получением и дачей взятки. «Опасность взятки, – писали М. Ковалев и Г. Шелковкин, – в том и заключается, что должностные лица выполняют свои обязанности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заинтересованным лицом о вознаграждении, они действуют не из корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями… Кроме того, в подобных случаях, получая денежное вознаграждение, лицо уже не выступает в качестве должностного, так как выполнило уже функции должностного лица ранее и на законном основании».[435]435
  Ковалев М., Шелковкин Г. Взяточничество – тягчайшее преступление. Советская юстиция. 1961, № 24, с. 10.


[Закрыть] Советские криминалисты Н. Дурманов, Б. Здравомыслов, В. Кириченко признают обоснованность привлечения к ответственности за взяточничество и при получении должностным лицом заранее не обусловленного незаконного вознаграждения за служебную деятельность.

Проблема имеет свою историю. Российское дореволюционное уголовное законодательство считало преступным получение должностным лицом «мзды», подарка как до учинения им действий по службе, так и после этого. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных более важным для ответственности чиновников и иных лиц, состоящих на службе государственной или общественной, признавало не это обстоятельство, а то, законным или незаконным было поведение должностного лица, за которое он получил вознаграждение, различая мздоимство и лихоимство. Наименее тяжким видом мздоимства, наказываемым денежным взысканием в размере двойной стоимости подарка, считалось получение должностным лицом ценностей «без изьявления предварительного на то согласия» за действие, уже учиненное и не сопровождающееся нарушением служебных обязанностей (ст. 401, ч. 1, Уложения в ред. 1845 г.; ст. 372, ч. 1, Уложения в ред. 1866 и 1885 гг.).

Ряд видных русских юристов оспаривали обоснованность этого законоположения, полагая, что оно создает опасность отнесения ко взяточничеству обычных «чаевых», подарков, вызванных чувствами признательности, дружбы, вежливости, родственными отношениями. Так, Н. Неклюдов считал, что взятка всегда должна носить характер подкупа и что ее необходимо отличать от дара. «Даже и в том случае, – писал он, – если бы законодательство признало необходимым возбранить служащим прием каких бы то ни было проявлений благодарности или признательности, то и тогда нарушение сего формального запрета не могло бы быть рассматриваемо как взяточничество, а могло бы составить лишь дисциплинарный проступок, преследуемый или безусловно или с известными ограничениями».[436]436
  Неклюдов Н. А. Взяточничество и лихоимство. Юридическая летопись. 1890, июнь, с. 516.


[Закрыть] Эта точка зрения была воспринята в проекте нового Уголовного уложения, но авторы его, не проявив последовательности, предлагали оставить в законе ответственность за получение подарка, врученного должностному лицу за преступное деяние или служебную провинность, не обусловленные предварительным соглашением о вознаграждении.[437]437
  Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему, т. VIII, СПб., 1887, с. 481–482, 479.


[Закрыть]

Однако данная позиция не получила поддержки. Обсуждая проект Уголовного уложения, Санкт-Петербургское юридическое общество и члены прокуратуры округа Санкт-Петербургской судебной палаты, отмечали, что благодарность за совершенное служебное действие нередко, хотя бы отчасти, дается в расчете пользоваться услугами того же должностного лица в будущем. Совещание при Министерстве юстиции, подчеркивая исключительную опасность взяточничества во всех его проявлениях, несовместимость его с правильным течением государственной жизни, также отвергло идею считать лишь дисциплинарным проступком принятие должностным лицом вознаграждения за уже оказанную правомерную услугу. В итоге, в принятом в 1903 г. Уголовном уложении была сохранена уголовная ответственность служащих, получивших взятку, заведомо данную за уже учиненное ими действие, входившее в круг обязанностей по службе. Это преступление наказывалось заключением в тюрьме на срок не свыше шести месяцев. Характерно, что в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных эти действия не выделялись в особый вид преступления – мздоимство, а считались одним из видов, хотя и наименее опасным, получения взятки.

В. Ширяев, наиболее основательно среди дореволюционных юристов исследовавший проблемы ответственности за взяточничество, подчеркивал, что при взятке-благодарности нарушается начало безвозмездности служебного действия, являющегося объектом взяточничества, как одно из существенных условий государственной и общественной службы.[438]438
  Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916, с. 494–502, 569–570.


[Закрыть] Что же касается опасности смешения взяточничества с получением «чаевых денег» и подарков, вызванных чувством признательности, уважения, расположения, то, как писал В. Ширяев, «преследуя взяточничество, законодатель имеет в виду оградить один из важнейших устоев государственной или общественной службы, а отнюдь не заглушить в гражданах чувство благодарности к тем или другим органам власти, которые пробудили это чувство честным исполнением возложенных на них обязанностей. Каждый вдумчивый судья сумеет прекрасно разобраться в обстоятельствах дела и отличить дозволенное от недопустимого».[439]439
  Там же, с. 502.


[Закрыть]

Чрезвычайный закон от 31 января 1916 г., значительно усиливая ответственность за получение взятки во всех ее разновидностях, одновременно установил наказуемость дачи взятки (лиходательства), ранее, как правило, не считавшейся преступлением. Однако и по этому закону вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности без предварительной о том договоренности за совершенное деяние без нарушения служебных обязанностей влекло ответственность только для получателя подарка.

Советское уголовное законодательство отказалось от системы норм, различающих ответственность в зависимости оттого, давалась ли взятка за законные или незаконные действия должностного лица, передавались ему ценности с целью вызвать определенные служебные действия или в качестве благодарности за уже совершенное. Включенная в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. формулировка о получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки «за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица» (ст. 114), без принципиальных изменений повторялась в последующих законодательных актах.

Эта широкая формулировка по существу охватывает все разновидности взяточничества как деяния, выражающегося в получении должностным лицом незаконного вознаграждения за свою служебную деятельность. Никак нельзя думать, писал А. Эстрин, «будто взяточник, никакого нарушения обязанностей не учинивший, мало опасен или вовсе не опасен. Самый факт получения им от определенного лица взятки уже устанавливает некоторую зависимость от этого лица, с одной стороны, а с другой – характеризует данное берущее взятки должностное лицо, как человека, способного торговать своей должностью… Советское право не усматривает никаких оснований устанавливать – подобно постановлениям царского уложения о наказаниях о мздоимстве – за принятие взятки-вознаграждения более мягкую уголовную ответственность нежели за принятие взятки-подкупа. Вознаграждение, данное частным лицом должностному за совершенные в прошлом действия, почти всегда, с точки зрения дающего, рассчитано на то, чтобы обеспечить и в будущем соответствующее „благожелательное“ отношение того, кто принял взятку к тому, кто взятку дал – и, значит, может дать и снова, если получивший взятку „заслужит“ этого в его глазах».[440]440
  Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928, с. 56.


[Закрыть]

Признавал взяточничеством в ситуации получения незаконного вознаграждения за уже содеянное и А. Жижиленко, «так как должностное лицо должно выполнять свои обязанности безвозмездно и никакого вознаграждения за них от заинтересованных частных лиц оно получить не имеет права»,[441]441
  Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий, изд. 3-е, М., 1927, с. 77.


[Закрыть] а также А. Пионтковский и А. Трайнин, «когда будет доказана внутренняя связь дара и действия, когда будет доказано, что вознаграждение дано именно «за», т. е. в оплату должностных действий».[442]442
  Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная, изд. 2-е, М., 1927, с. 248. См. также: Пионтковский А. А. Советское уголовное право, т. 2. Особенная часть. М. – Л., 1928, с. 228.


[Закрыть]

Наша принципиальная позиция по данному вопросу была высказана достаточно давно.[443]443
  Волженкин Б. Вопросы ответственности за взяточничество. Советская юстиция. 1967, № 7, с. 10.


[Закрыть] Взяточничество является одним из характерных проявлений коррупции, суть которой состоит в использовании должностным лицом своих служебных возможностей для незаконного обогащения. Получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения, переданного или с целью побудить к определенным действиям, или как оплата-благодарность за уже содеянное, лишь разновидность коррупции. Советский уголовный закон не связывает получение взятки с предварительной договоренностью о совершении за нее тех или иных действий. В поведении должностного лица, принимающего материальное вознаграждение, даже не обусловленное предварительной договоренностью за уже совершенное действие (бездействие) по службе, содержатся все необходимые элементы состава получения взятки, так же как в действиях лица, передающего это вознаграждение, – дачи взятки.

В советской юридической литературе признано, что объектом преступления при взяточничестве являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной работы государственного аппарата управления. Одним из элементов этих общественных отношений является публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц, то есть получение вознаграждения за служебную деятельность только в установленном законом порядке и размерах, безвозмездность их публичной деятельности применительно к тем субъектам, чьи интересы они удовлетворяют. Если же должностное лицо принимает незаконное вознаграждение, заведомо понимая, что оно дается за определенное служебное поведение (как правомерное, так и неправомерное), то здесь имеется посягательство на указанные общественные отношения и субъект должен нести ответственность за взяточничество.

Конечно, принятую законодателем формулировку состава получения взятки нельзя считать идеальной. Как показано выше, она повлекла различное толкование и правовую оценку случаев получения должностным лицом не обговоренного ранее вознаграждения за содеянное. Если считать, что по своей социальной сути как проявление коррупции взятка-благодарность не отличается от взятки-подкупа и стремится объединить ответственность за эти действия в одном уголовном законе, то приемлемой формулировкой, с нашей точки зрения, может быть следующая: «Получение должностным лицом лично или через посредника в том или ином виде взятки (незаконного материального вознаграждения) в связи с занимаемым им служебным положением».

Однако вряд ли правильно приведенное выше утверждение А. Эстрина об одинаковой опасности взятки-вознаграждения и взятки-подкупа применительно к оценке действий как взяткодателя, так и взяткополучателя. На наш взгляд, взятка, имеющая характер подкупа должностного лица, как правило, значительно опаснее взятки-благодарности. При решении вопроса об ответственности виновных во взяточничестве, не обусловленном предварительной договоренностью, за уже совершенные действия, следует обращать внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет взятки.

Интересен в связи с этим опыт уголовного законодательства США. Так, уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1967 г., используя рекомендации; содержавшиеся в Примерном уголовном кодексе США, предусматривает следующие виды взяточничества с различной ответственностью: дача взятки публичному служащему и получение им взятки, имеющей характер подкупа; дача и принятие публичным служащим вознаграждения за совершенное в прошлом нарушение служебных обязанностей; передача и получение публичным служащим «выражений благодарности», чаевых за совершенные им ранее вполне законные действия.[444]444
  Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник документов. М., 1986, с. 150–151.


[Закрыть]

Понимая необходимость разграничения преступного принятия должностными лицами материальных ценностей и сугубо житейских ситуаций, связанных с передачей подарков публичным служащим, угощением их и т. п., составители Примерного уголовного кодекса рекомендовали предусмотреть в кодексах штатов ряд исключений, когда передача и получение служащим материальных ценностей не являются преступлениями. Сюда были отнесены получение: а) вознаграждения или любого иного блага, которые предписаны законом или за которые публичный служащий предоставляет законное встречное удовлетворение или на которое он иным образом управомочен; б) подарков или иных благ, предоставляемых в связи с родством или иными личными, профессиональными или деловыми взаимоотношениями; в) малозначительных благ, связанных с личными, профессиональными или деловыми контактами и не создающих серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц.[445]445
  См.: Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М., 1969, с. 171.


[Закрыть]

Ряд штатов (хотя и не все) восприняли эту идею. Так, в УК штата Техас сказано, что нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, не применяются: к оплате действий публичного служащего, если такая оплата положена по закону; к получению им гонорара за действия, не входящие в круг его служебных обязанностей, если гонорар не превышает 250 долларов либо зафиксирован в финансовых органах; к предоставлению таких услуг как оплата обедов, номеров в гостиницах, транспортных расходов или развлечений, если такие услуги принимаются публичным служащим в качестве гостя и о них сообщается в установленном законом порядке; к подаркам и иным благам, предоставляемым по соображениям «родства или личных, профессиональных деловых связей, независимо от официального положения принимающего».[446]446
  Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, с. 161.


[Закрыть]

Предложение выделить взятку-вознаграждение за уже совершенные должностным лицом действия с учетом меньшей степени опасности этого деяния представляется правильным.[447]447
  А. К. Квициния предлагает ввести уголовную ответственность в качестве самостоятельного преступления за получение должностным лицом денежного вознаграждения, подарков или иных выгод после совершения или несовершения им каких-либо служебных действий, если они производились при полном отсутствии соглашения об этом, но оказались выгодными для дающего подарок-вознаграждение. Однако он не считает эти действия разновидностью взяточничества (Квициния А. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. Тбилиси, 1988, с. 165–166, 306–308).


[Закрыть] Что касается приведенных выше «исключений» по американскому образцу, то вряд ли это целесообразно предусматривать в нашем законе. Сама сущность взяточничества как преступления освобождает от необходимости указывать, что не является преступным получение должностным лицом положенной ему по закону оплаты или гонорара за действия, не входящие в круг его служебных обязанностей. Применительно же к другим случаям, указанным в «исключениях», дело следствия и суда устанавливать, предоставлялись ли должностному лицу подарки или различные услуги в силу родственных или дружеских отношений, были ли они проявлением гостеприимства и т. п. или же они были переданы ему именно как должностному лицу в связи с его будущим или уже совершенным служебным действием.

В последнем случае, если материальная ценность услуги или подарка явно невелика (букет цветов, коробка конфет и т. п.) и со стороны вручившего подарок или оказавшего услуги это было, так сказать, «движение души», сугубо знак признательности, благодарности, то следует считать содеянное лишь формально подпадающим под признаки составов получения и дачи взятки, не достигшим той степени общественной опасности, которая необходима для признания его преступлением.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» также указано, что время передачи предмета взятки или коммерческого подкупа (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет (п. 9).

Коррупция и уголовный закон[448]448
  Статья опубликована: Правоведение. 1991. № 6.


[Закрыть]

Еще недавно в различных изданиях можно было прочесть, что коррупция как явление, выражающееся в продажности государственных и политических деятелей, чиновников и должностных лиц государственного и общественного аппарата, характерна лишь для буржуазного общества. Громкие уголовные процессы середины и второй половины 80-х годов, когда к ответственности за корыстные злоупотребления по должности и получение взяток привлекались крупные хозяйственные руководителя, ответственные партийные и советские функционеры работники правоохранительных органов, заставили признать, что коррупция поразила и наше общество. Пресса заполнена информацией о взяточничестве в сферах кооперативной деятельности и индивидуального предпринимательства, так называемом «бюрократическом рэкете». Ученые рассуждают о связях организованной преступности коррумпированными работниками государственного и партийного аппаратов.[449]449
  См., напр.: Организованная преступность / Под ред. А. И. Долговой, СВ. Дьякова. М., 1989; Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990. С. 206–207; Что такое организованная преступность? // Социалистическая законность. 1988. № 9, и др.


[Закрыть] Наконец, вопросы борьбы с коррупцией обсуждаются на Съезде народных депутатов СССР, заседаниях Верховного Совета и правительства СССР, партийных форумах,[450]450
  См., напр.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 27–28 января 1987 г. М., 1987. С. 14; Горбачев М. С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР: Доклад на Съезде народных депутатов СССР 30 мая 1989 г. М., 1989. С. 30; Бакатин В. В. Об усилении борьбы с организованной преступностью: Доклад на втором Съезде народных депутатов СССР // Правда. 1989. 23 дек.; Новые меры в борьбе с преступностью в Совете Министров СССР // Известия. 1990. 14 окт, и др.


[Закрыть] затронуты в Указе Президента СССР от 4 февраля 1991 г. «О мерах по усилению борьбы с наиболее опасными преступлениями и их организованными формами».[451]451
  Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 7. Ст. 180.


[Закрыть]

Какое же содержание вкладывается в это понятие? Термин «коррупция» происходит от латинского слова corruptio, означающего «порча, подкуп». Соответственно под коррупцией чаще всего понимают подкуп должностных лиц, их продажность, что отражается уголовно-правовым понятием – взяточничество. В принципе именно так «коррупция» истолкована в Кодексе поведении должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 17 декабря 1979 г.: «…хотя понятие коррупции должно определяться в соответствии с национальным правом, следует понимать, что оно охватывает совершение или несовершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие или бездействие.[452]452
  Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов / Сост. Г. М. Мелков. М., 1990. С. 323.


[Закрыть] Отметим, что в понятие коррупция включено не только получение должностным лицом материальных ценностей, но и его служебное поведение, осуществляемое в связи с полученным вознаграждением.

Существует и более широкое понимание коррупции как процесса, при котором имеет место прямое использование должностными лицами прав, связанных с должностью, в целях личного обогащения.[453]453
  См., напр.: Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 4-е изд. М., 1987. С. 635.


[Закрыть] Использование этого термина в ряде правовых актов последнего времени свидетельствует, что в него вкладывается несколько иное содержание, чем в понятие взяточничества. Так, взяточничество рассматривается как одно из возможных проявлений коррупции в постановлении Совета Министров СССР от 12 октября 1990 г. «О неотложных мерах по укреплению законности и правопорядка в стране», где, в частности, дано указание министрам и руководителям ведомств СССР, правительствам союзных республик с участием Министерства внутренних дел СССР и Комитета государственной безопасности СССР «тщательно разобраться с имеющими место фактами взяточничества, злоупотреблений и других видов коррупции, допускаемых отдельными должностными лицами подведомственных учреждений, предприятий, организаций».[454]454
  Известия. 1990. 14 окт.


[Закрыть] «Коррупция шире взяточничества, – считает В. И. Олейник, – что также должно найти отражение в нормах права».[455]455
  Организованная преступность. С. 78.


[Закрыть]

Между тем в советской уголовно-правовой науке еще не выработано единое понятие коррупции. Так, А. Н. Волобуев, утверждая, что понятие «коррупция» отнюдь не является синонимом понятия «взяточничество», предлагает «выделить специальный состав, предусматривающий самую строгую ответственность должностных лиц за установление контактов с организованным преступным сообществом в корыстных целях, т. е. за коррупцию». По его мнению, если при взяточничестве должностное лицо, совершая преступление, остается членом конкретной государственной либо общественной системы, где оно занимает определенное положение, то при коррумпировании, регулярно получая определенное материальное вознаграждение от преступников, должностное лицо включается в систему организованной преступности, не позволяющей ему односторонне отказаться от принятой на себя роли.[456]456
  Волобуев А. Н. Совершенствование уголовного законодательства в борьбе с организованной преступностью // Криминологические проблемы совершенствования законодательства в борьбе с преступностью: Материалы расширенного заседания Всесоюзного координационного бюро по криминологии. Баку, 1988. С. 130–132; Что такое организованная преступность?//Социалистическая законность. 1988. № 9. С. 27.


[Закрыть]

Иную точку зрения отстаивает И. М. Гальперин. Коррупция, по его мнению, – это разложение власти, использование ее возможностей для личного обогащения. Коррупция находит свое выражение в конкретных актах преступного поведения: получения взятки, злоупотреблении служебным положением в корыстных целях и т. п. Установление уголовной ответственности за коррупцию вообще, без конкретизации ее проявлений, открывает дорогу произволу, подрывает индивидуализацию ответственности и наказания.[457]457
  Гальперин И. М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. № 4. С. 37.


[Закрыть]

Подобный подход более правилен. В широком смысле слова коррупция – это явление, поразившее государственный и общественный аппараты управления, выражающееся в разложения власти, умышленном незаконном использовании должностными лицами своего служебного положения в корыстных целях для личного обогащения. Юридическими признаками коррумпированного поведения являются: 1) субъект – должностное лицо, 2) действие (бездействие) вопреки интересам службы с использованием служебного положения, 3) умысел, 4) корыстная цель. Что касается последствий коррумпированного поведения, то они весьма разнообразны, начиная от нарушения нормальной деятельности аппарата управления, подрыва его авторитета, вплоть до нарушения имущественных интересов различных собственников, политических, трудовых и иных прав граждан.

По существу, все охраняемые законом общественные отношения могут стать объектом преступной деятельности коррумпированных должностных лиц. В частности, ими могут быть совершены государственная измена и разглашение государственной тайны, контрабанда, незаконное помещение в психиатрическую больницу, подлог избирательных документов, обман покупателей или заказчиков, должностной подлог, привлечение заведомо невиновного человека к уголовной ответственности и вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения и т. д. Однако если большинство этих преступлений есть лишь результат подкупа должностных лиц, как бы следствие коррупции, то некоторые из них выражают саму суть данного явления, когда работники аппарата управления используют свою должность для незаконного обогащения.

Использование служебного положения для незаконного получения материальной выгоды может быть представлено следующими тремя основными разновидностями.

Первая – завладение с использованием служебного положения чужим имуществом путем его изъятия вопреки воле собственников. Действующее уголовное законодательство предусматривает этот вид коррумпированного поведения должностного лица в норме о хищении государственного и общественного имущества путем злоупотребления служебным положением. Случаи же завладения личным имуществом обычно квалифицируются как злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170 УК РСФСР) или превышение власти или служебных полномочий (ст. 171 УК РСФСР), а иногда по совокупности одного из этих должностных преступлений с каким-либо преступлением против собственности граждан. В настоящее время в связи с принятием Закона Союза ССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», в котором провозглашено разнообразие форм собственности и равная охрана их государством, целесообразно нормой о хищении путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением охватить случаи завладения таким способом имуществом, принадлежащим любому собственнику.

Вторая разновидность коррумпированного поведения должностного лица – использование им служебного положения при совершении других действий корыстного характера, не связанных с завладением чужим имуществом (например, злоупотребление служебным положением, контрабанда, спекуляция).

Третья, «классическая», разновидность проявления коррупции – получение должностным лицом материальных ценностей или услуг материального характера в связи с занимаемой им должностью с ведома лиц, передающих эти ценности или оказывающих услуги. При этом материальные ценности или услуги могут предоставляться как подкуп с целью побудить должностное лицо к соответствующему действию или бездействию, правомерному или противозаконному, или как благодарность за уже имевшее место служебное поведение, но могут передаваться должностному лицу как бы на перспективу, имея в виду его будущее возможное служебное поведение. В действующем советском уголовном законодательстве ответственность за подобное проявление коррупции предусмотрена правовой нормой о получении взятки.

Первоначально суть взяточничества как преступления виделась лишь в посягательстве на имущественные интересы. Получение взятки рассматривалось как способ завладения имуществом того, кто давал (вынужден был дать) взятку. Опасность преступления усматривалась и в совершенном за взятку деянии (например, в вынесении неправосудного приговора). Не случайно, что лица, давшие взятку, как правило, ответственности не подлежали. Позднее взяточничество стало рассматриваться преступным само по себе как посягательство на интересы государственной службы, нарушение служебного долга, принципа безмездности и неподкупности служебной деятельности.[458]458
  Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.


[Закрыть]

Дореволюционное российское законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных ред. 1845 г., 1866 г. и 1885 г.; Уголовное уложение 1903 г.) предусматривало несколько составов преступлений, связанных с коррупцией должностных лиц.[459]459
  Подробнее см.: Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2. С. 60–68.


[Закрыть]

Современное уголовное законодательство зарубежных государств также содержит систему норм об ответственности должностных лиц, получающих незаконное вознаграждение в связи с их служебной деятельностью.

Так, § 332 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германии регламентирует ответственность лица, специально уполномоченного на исполнение государственных функций, и должностного лица, которые принимают обещание в предоставлении выгоды, требуют или принимают ее в качестве вознаграждения за то, что совершили или совершат в будущем служебное действие, и которые тем самым нарушили или нарушат в будущем свои служебные обязанности. Очевидно, что германское законодательство имеет здесь в виду и подкуп должностных лиц, и так называемую взятку-благодарность. Особо в качестве субъектов подобных действий предусмотрены судья и третейский судья, несущие повышенную ответственность.[460]460
  Уголовное право Федеративной Республики Германии / Отв. ред. и сост. И. Д. Козочкин. М., 1981. С. 91.


[Закрыть]

Швейцарский уголовный кодекс субъектами получения взятки признает членов какого-либо органа власти, должностных лиц, а также лиц, призванных к отправлению правосудия, третейских судей, официально назначенных экспертов, переводчиков или толмачей, которые заранее потребуют, примут или заставят обещать себе подарок или какую-либо иную выгоду (1) за совершение действия, нарушающего их служебные обязанности (ст. 315), или (2) за совершение действия, не нарушающего их служебного долга и входящего в круг их служебных обязанностей (ст. 316).[461]461
  Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М., 1947. С. 86.


[Закрыть]

Пожалуй, наиболее развитая система норм, направленных на борьбу с коррупцией, содержится в уголовном законодательстве Соединенных Штатов Америки. В американской уголовно-правовой доктрине и законодательстве обычно различают: 1) собственно взяточничество как посягательство на деятельность публичной администрации; 2) так называемое коммерческое взяточничество; 3) взяточничество, связанное с деятельностью профсоюзов; 4) взяточничество в области спорта.[462]462
  Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Современное американское право. М., 1990. С. 156.


[Закрыть]

Так, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, восприняв основные идеи Примерного УК, применительно к деятельности публичной администрации различает: 1) получение взятки публичным служащим «по договоренности или при условии, что это окажет влияние на голосование, мнение, решение, действие или осуществление усмотрения такого публичного служащего, действующего в этом качестве» ($ 200.10). При этом особо выделяются публичные служащие, решающие вопросы расследования, ареста, задержания, преследования или заключения в тюрьму ($ 200.12); 2) получение публичным служащим вознаграждения за нарушение им своих обязанностей ($200.25); 3) получение публичным служащим вознаграждения, «чаевых» за выполнение действий, входящих в круг его обязанностей ($ 200.35); 4) получение публичным служащим или партийным должностным лицом взятки за назначение на публичную должность или за выдвижение кандидатом на такую должность ($ 200.50). Кроме того, в разделе о преступлениях, относящихся к судопроизводству, предусмотрена ответственность за получение взятки свидетелем или присяжным.[463]463
  Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов / Сост. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 150–151; Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч. С.156–157.


[Закрыть] Следовательно, закон признает ответственность за взятку-подкуп должностного лица (фелония класса Д), взятку-благодарность за совершенное должностным лицом в прошлом нарушение служебных обязанностей (фелония класса Е) и благодарность за совершение публичным служащим законных действий, входящих в круг его обязанностей (мисдиминор класса А).