Текст книги "Избранные труды"

По нашему мнению, неправильно полагать, что зависимость между наличием общественной опасности лица и признанием его деяния преступлением существует лишь «в ряде случаев». Деяние – не преступление, если оно совершено невиновно. А если имеется виновное, умышленное или неосторожное совершение общественно опасного деяния, то существует и общественная опасность личности как реальная возможность совершения этим же лицом нового преступления примерно по тем же мотивам, имеющая свое основание в социальных качествах индивида и также в том, что существующие социальные тормоза при определенных условиях не оказывают в отношении него свое сдерживающее влияние. Следовательно, деяние – не преступление, если его субъект не является общественно опасным (другое дело, что степень этой опасности может быть весьма различной). Поэтому неверно и считать, что лишь «за последнее время» общественная опасность субъекта стала конститутивным моментом преступления.

Что же касается указанных выше случаев, то сейчас законодатель считает подобные деяния преступными лишь при совершении их лицами, представляющими большую общественную опасность (по степени этой опасности), чем это было раньше. Поэтому повторность совершения деяния и предварительное применение мер административного или общественного воздействия, то есть обстоятельства, характеризующие повышенную опасность личности, стали элементами составов соответствующих преступлений.

Развитие советского общества привело к повышению роли общественности в борьбе с нарушителями советской законности и правил социалистического общежития, сужению сферы применения мер уголовной репрессии и появлению новых оснований освобождения от уголовного наказания. Появилась возможность и в случае совершения преступных действий не прибегать к назначению наказания, а воспользоваться мерами общественного воздействия.

В этих условиях перед уголовно-правовой наукой вновь встал вопрос об основании уголовной ответственности: можно ли по-прежнему считать совершение предусмотренного законом общественно опасного деяния единственным и достаточным основанием уголовной ответственности, или этого недостаточно и необходимы еще какие-либо дополнительные основания? Каково соотношение между составом преступления и общественной опасностью субъекта этого деяния?

Ряд советских ученых выдвинул положение, что для возникновения уголовной ответственности, помимо наличия в действиях виновного состава определенного преступления, требуется еще наличие общественной опасности преступника, совершившего данное деяние.[170]170
  См.: Б. С. Утевский. 1) Вопросы уголовного права в проекте закона // Советское государство и право, 1960, № 1; 2) Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалистическая законность, 1960, № 2; 3) Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2; Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность, 1960, № 1; Сб. «Важный этап в развитии советского права», доклад Б. С. Никифорова, выступления А. Б. Сахарова, Б. Л. Сергеевой, А. С. Шляпочникова; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 22–24.


[Закрыть]

Так, в докладе на научной сессии, посвященной новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РСФСР, Б. С. Никифоров утверждал: «Жизнь, практика давно уже настойчиво ставили вопрос о необходимости рассматривать общественную опасность субъекта как необходимую составную часть (подчеркнуто мной. – Б. В.) того, что по новому закону образует основание уголовной ответственности… Иногда создается положение, весьма сходное с описанным во 2 части ст. 7 Основ, только деяние признается непреступным не по малозначительности действия, а в связи с тем, что лицо, совершившее его, не представляет общественной опасности…»[171]171
  Новое уголовное законодательство РСФСР, М., 1961, стр. 55–56.


[Закрыть]

Та же идея о необходимости рассмотрения общественной опасности виновного по сути дела в качестве составной части широкого основания уголовной ответственности, наряду с составом преступления, была высказана Б. С. Никифоровым еще раньше в статье «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», когда он на поставленный им же вопрос: может ли суд не признать общественно опасным и преступным действие или бездействие, предусмотренное уголовным законом, учитывая свойства личности совершившего деяние? – в ходе последующего рассуждения дает утвердительный ответ.[172]172
  См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность, 1960, № 1, стр. 13–15.


[Закрыть] Таким образом, у Б. С. Никифорова получается, что, хотя в действиях виновного и имеются признаки определенного состава преступления, сам виновный общественной опасности может не представлять, а потому и его деяние не будет общественно опасным и преступным и не влечет за собой возникновение уголовной ответственности, то есть состав преступления и общественная опасность виновного рассматриваются сами по себе, абсолютно независимо друг от друга.

Таково же мнение Ю. В. Субоцкого, полагающего, что при отнесении действия к административным правонарушениям или преступлениям административные и судебно-следственные органы должны учитывать свойства личности виновного, его должностное положение, квалификацию, его общественное лицо, стаж работы, прошлое поведение и т. п., то есть обстоятельства, не относящиеся к составам административного нарушения или преступления.[173]173
  См.: Ю. В. Субоцкий. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ, серия экономики, философии, права, 1959, № 2, стр. 178.


[Закрыть]

На наш взгляд, если в действиях виновного содержится состав преступления, то никакие иные положительные данные об его личности не могут превратить его деяние из преступления в административное правонарушение или антиобщественный поступок. Принятие подобных предложений привело бы к полному произволу в деятельности административных и судебно-следственных органов и к тому же не способствовало бы осуществлению задачи общего предупреждения.

Несколько иной, по сравнению с изложенными, является концепция Б. С. Утевского. В отличие от Б. С. Никифорова он считает, что во всех случаях, когда в деянии наличествуют элементы состава, оно является преступным, но, поскольку личность, ее общественная опасность лежит вне состава, то он (состав) и не является достаточным основанием для уголовной ответственности.[174]174
  См.: Б. С. Утевский. 1) Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалистическая законность, 1960, № 2; 2) Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение,


[Закрыть]

Подобные взгляды вызывают возражение. Следует согласиться с той характеристикой состава в его соотношении с общественной опасностью личности виновного, которая дается Н. С. Лейкиной: «Состав преступления, являясь основанием уголовной ответственности, включает в себя ряд свойств личности преступника в виде общих для всех составов признаков, характеризующих субъект преступления (вменяемость и возраст), а также в виде признаков, характеризующих субъекта в отдельных составах (повторность, рецидив, специальный субъект). Кроме этого, характеристика личности виновного определяется и другими элементами состава (субъективной стороной, объективной стороной). Можно сказать, что общественная опасность виновного как бы разлита по всем элементам состава».[175]175
  Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), изд. ЛГУ, 1961, стр. 74. См. также: Н. С. Лейкина. Развитие уголовного законодательства и вопросы личности преступника // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), Харьков, 1961, № 2. 1962, стр. 183–184.


[Закрыть]

Как общественная опасность преступного деяния не является каким-либо элементом состава преступления, а закреплена в единстве элементов определенного состава преступления, так и общественная опасность лица, виновного в совершении этого деяния, не является элементом состава преступления.

Преступление, как показано выше, есть единство опасности деяния и деятеля, состоящее в том, что лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние, не может не представлять общественную опасность. Это единство закреплено и в составах преступлений. Поэтому, давая определение понятия «состав преступления», следует указывать не только на то, что в составе преступления закреплена общественная опасность деяния, содержащего в себе признаки, указанные в данном составе. На наш взгляд, состав преступления – это совокупность установленных в законе объективных и субъективных признаков, наличие которых в конкретном деянии свидетельствует об его преступности, то есть о том, что и само это деяние, и лицо, его совершившее, представляют опасность для социалистического общества.

Таким образом, реально существующая общественная опасность лица (ее наличие, а в определенной мере и характер, и степень этой опасности) устанавливается путем обнаружения в действиях этого лица состава определенного преступления. Уже поэтому общественная опасность виновного не может служить основанием ответственности наряду с составом преступления.

Правильная квалификация совершенного преступления – не самоцель. Требование правильной квалификации совершенных общественно опасных посягательств не только обеспечивает законность в деятельности судебно-следственных органов, но и способствует выбору целесообразных мер воздействия на виновного в соответствии с его общественной опасностью и общественной опасностью содеянного. «Правильно квалифицировать общественно опасное деяние – это означает установить в нем наличие совокупности таких объективных и субъективных признаков, которые характеризуют определенный, предусмотренный статьей Особенной части УК состав преступления».[176]176
  Г. А. Левицкий. Квалификация преступлений (Общие вопросы) // Правоведение, 1962, № 1, стр. 142.


[Закрыть] А поскольку в составе отражены и общественная опасность личности, то правильная квалификация указывает и на целесообразные для лица, виновного в данном преступлении, вид и пределы уголовной ответственности.

Вместе с тем нельзя забывать, что в число элементов состава включаются лишь признаки, общие для большого числа общественно опасных деяний, характеризующих лишь типовую, родовую опасность этих деяний и лиц, их совершающих; что в законе невозможно предусмотреть все конкретные индивидуальные особенности деяния и личности виновного, которые существенно сказываются на степени их общественной опасности. В частности, в описанных в законе составах преступлений весьма неполно отражены указанные в предыдущем разделе обстоятельства, свидетельствующие об определенной степени общественной опасности конкретного лица, виновного в совершении конкретного преступления, хотя эти обстоятельства весьма существенно, положительно или отрицательно, могут сказываться на степени (но не на наличии) той типовой опасности виновного, которая закреплена в элементах определенного состава преступления. Если в действиях виновного не содержится состав того или иного преступления, то нельзя и говорить об общественной опасности виновного субъекта как реальной возможности совершения им преступления; в то же время общественная опасность преступника не полностью отражена в элементах состава преступления.

Но имеют ли какое-либо значение обстоятельства, характеризующие конкретную степень общественной опасности виновного в совершении преступления, для решения вопроса о возникновении уголовной ответственности как правовой обязанности этого лица отвечать за свое деяние в уголовном порядке? Мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые считают, что установление состава преступления в действиях виновного достаточно и для привлечения данного лица к уголовной ответственности, и для вынесения в отношении него обвинительного приговора.[177]177
  См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 76–71.


[Закрыть]

Согласно закону, виновное совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть совершение деяния, в котором содержатся все признаки того или иного состава преступления, является юридическим фактом, влекущим возникновение уголовного правоотношения, уголовной ответственности. Однако положительное решение вопроса об уголовной ответственности в отношении определенного лица не предрешает еще обязательное применение к нему мер уголовного наказания вообще и конкретных мер наказания в частности.

Именно отождествление уголовной ответственности и наказания и послужило, на наш взгляд, той причиной, которая привела отдельных авторов к выдвижению иных оснований уголовной ответственности, чем состав преступления. Это правильно подчеркивается в уже упоминавшейся статье Н. С. Алексеева, В. Г. Смирнова и М. Д. Шаргородского «Основание уголовной ответственности по советскому праву».[178]178
  См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 83.


[Закрыть] Весьма показательно, что такое отождествление характерно для всех авторов, которые отрицают за составом преступления свойство единственного и достаточного основания уголовной ответственности.

По мнению этих авторов, решение вопроса об уголовной ответственности определенного лица равносильно решению вопроса о применении к нему определенных конкретных мер уголовного наказания. Так, например, А. Б. Сахаров пишет: «Уголовная ответственность всегда конкретна и индивидуальна… Решить вопрос об уголовной ответственности – значит не только установить, наказуемо ли вообще совершенное деяние, но и определить, наказуемо ли оно в данном случае и как следует наказать виновное в нем лицо».[179]179
  А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.
  По мнению К. Ф. Тихонова, наличие состава преступления определяет уголовную ответственность лишь в принципе, обусловливает лишь возможность уголовной ответственности данного лица. Уголовная же ответственность всегда конкретна и индивидуальна. См.: К. Ф. Тихонов. Принцип ответственности за вину в советском уголовном праве. Автореф. канд. дис, Л., 1963, стр. 4–5.


[Закрыть]

Аналогично рассуждает и Б. С. Утевский, говорящий не о возникновении, а о «применении уголовной ответственности» судом к конкретному лицу[180]180
  Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 70.


[Закрыть] «А для этого мало констатировать наличие в действиях виновного признаков состава преступления. Надо знать, что представляет собой сам виновный, почему он совершил данное преступление, насколько оно согласуется или, напротив, расходится со всем поведением, со всем строем данной личности, с ее взглядами, тенденциями, наклонностями и т. п.».[181]181
  А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.


[Закрыть]

Вполне понятно, что такое понимание уголовной ответственности приводит далее к критике принципа «состав преступления – единственное основание уголовной ответственности», ибо в составе не отражены многие моменты, важные для выбора наиболее соответствующих мер воздействия, и к провозглашению в качестве оснований ответственности таких неопределенных критериев, как «вина», «виновность».[182]182
  См. сб. «Важный этап в развитии советского права», стр. 32, 142, 151 и др. В свое время Б. С. Утевский выдвинул положение, что общим основанием уголовной ответственности является вина. «…Вина как общее основание уголовной ответственности – это совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению советского суда отрицательной общественной, морально-политической оценки от имени социалистического государства и требующих уголовной ответственности подсудимого» (Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 103).
  Т. Л. Сергеева основанием уголовной ответственности признает «виновность» и указывает, что «для установления виновности и для определения ее степени суд не довольствуется установлением только состава преступления, но учитывает и соответствующим образом оценивает как поведение обвиняемого, так и другие фактические обстоятельства, непосредственно не охватываемые составом инкриминируемого обвиняемому преступления, так же как и те или иные свойства обвиняемого» (Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам, М. – Л., 1950, стр. 49).


[Закрыть]

На наш взгляд, отождествление уголовной ответственности с наказанием является совершенно неправомерным.[183]183
  Мы не можем согласиться с определением понятия юридической ответственности, данным в работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского «Вопросы теории права», где ответственность рассматривается прежде всего как санкция за правонарушение: «…Ответственность по социалистическому праву следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, М., 1961, стр. 318). Комментируя ст. 3 УК РСФСР, М. Д. Шаргородский дает сходное с приведенным определение понятия юридической ответственности и далее указывает, что уголовная ответственность отличается от других видов ответственности тем, что она: 1) применяется за наиболее общественно опасные деяния – преступления; 2) создает судимость (Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, изд. ЛГУ, 1962, стр. 14). Интересно, что, давая определение наказания в более ранней работе, М. Д. Шаргородский указывает на следующие его основные признаки: 1) наказание – мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления; 2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния; 3) наказание заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ (М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 6–7). Мы видим, что все указанные признаки наказания используются и при определении понятия уголовной ответственности. Такой подход приводит к полному отождествлению уголовной ответственности с наказанием, что не вяжется с правильным утверждением в указанной статье Н. С. Алексеева, В. Г. Смирнова и М. Д. Шаргородского, что «понятие уголовной ответственности не адекватно реальному применению наказания» (см.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 77).


[Закрыть]

В понятии «уголовная ответственность», как указывалось выше, закреплено уголовное правоотношение, возникающее при совершении преступления между лицом, виновным в этом преступлении, и государством в лиц соответствующих его органов, и основным содержанием которого является правовая обязанность виновного подчиниться тем уголовно-правовым мерам, которые государство согласно закону имеет право в данному случае применять.

Уголовное правоотношение, уголовная ответственность возникает всегда и только тогда, когда совершено преступление. Решить вопрос об уголовной ответственности конкретного лица – значит установить наличие или отсутствие юридического факта, порождающего уголовное правоотношение, порождающего право государства применить соответствующие меры к обязанному лицу. Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности, кроме как лица, совершившие уголовно-противоправные деяния, и, наоборот, обязанность отвечать в уголовном порядке возникает у всех лиц, в действиях которых содержится состав определенного преступления, независимо от причин его совершения, обстоятельств, характеризующих личность виновного, но не включенных в состав преступления, и тому подобных моментов.

Уголовное наказание – это реализация уголовной ответственности, претворение ее в жизнь. Применение наказания к конкретному лицу за совершенное им определенное преступление и исполнение этого наказания являются реальным воплощением прав и обязанностей сторон уголовного правоотношения. Но от установления права государства применить определенное наказание и соответственно обязанности виновного субъекта подчиниться этому наказанию до реализации данных прав и обязанностей – «дистанция огромного размера». Обнаружение в действиях виновного состава определенного правонарушения подтверждает лишь его обязанность отвечать за совершенное в уголовном порядке, но не обязательно ведет к реальному применению к нему уголовного наказания. Здесь особое значение приобретают принципы целесообразности наказания и социалистического гуманизма, которые, наряду с принципом социалистической законности, являются ведущими принципами советского уголовного права.

Специфика уголовных законов состоит в том, что в них закреплены основания наиболее суровой формы ответственности – уголовной ответственности и предусмотрены меры самой острой формы государственного принуждения – наказания. Принципы социалистического гуманизма и целесообразности при применении этой формы государственного принуждения требуют экономного, разумного применения наказания, и если цели, стоящие перед уголовным наказанием,[184]184
  О целях наказания см. подробнее ниже.


[Закрыть] могут быть достигнуты и иным, более мягким, и в то же время эффективным путем, то законодатель допускает и применение вместо уголовного наказания иных мер воздействия, в частности мер общественного воздействия.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, сказывающиеся на степени общественной опасности и деяния, и лица, виновного в этом преступлении, не играют никакой роли при возникновении уголовной ответственности, если они не являются элементами составов соответствующих преступлений. Б. С. Никифоров верно замечает, что имеется существенное различие между составом преступления и самим преступлением: «Составы двух одноименных преступлений идентичны, однако сами преступления различны. В десяти кражах имеется один состав и десять различных преступлений, совершенных конкретными лицами в конкретной обстановке».[185]185
  Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН, М., 1960, стр. 204.


[Закрыть] Однако во всех десяти случаях этих краж основание ответственности будет единым – наличие в действиях виновных признаков предусмотренного законом состава кражи, а индивидуальные особенности субъектов и конкретной обстановки совершения преступлений должны учитываться при индивидуализации наказания или освобождении от наказания в предусмотренных законом случаях.

Вообще следует признать, что авторы, выступающие против состава преступления как единственного основания уголовной ответственности и включающие в это основание по сути дела всю совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, поступают так из самых лучших побуждений. Они считают, что только таким способом возможно обеспечить необходимый для решения вопроса о наказании учет конкретных обстоятельств дела, и в частности, обстоятельств, характеризующих личность преступника (причины совершения преступления, мотивы и цели, условия, в которых было совершено преступление, прошлая деятельность виновного, поведение в быту и т. д.).[186]186
  См. указ. работы Б. С. Утевского, Б. С. Никифорова, А. Б. Сахарова, Т. Л. Сергеевой, А. С. Шляпочникова и др.


[Закрыть]

Но, как мы указали, все эти обстоятельства для решения вопроса исключительно о наличии уголовной ответственности у конкретного субъекта не имеют ровно никакого значения, если они каким-либо образом не отражены в составе совершенного им преступления. Таким образом, на вопрос: имеют ли какое-либо значение обстоятельства, характеризующие общественную опасность виновного субъекта, для возникновения уголовной ответственности за совершенное им деяние? – можно ответить: «Да, имеют» – поскольку они отражены в составе совершенного им преступления, и – «Нет, не имеют» – в отношении обстоятельств, характеризующих личность виновного, но не получивших свое отражение в установленных в законе признаках состава преступления. Однако эти последние обстоятельства могут и должны учитываться при решении вопроса об освобождении от наказания и при определении конкретных мер наказания виновного.

Суд, рассматривающий конкретное деяние, совершенное конкретным лицом в конкретной обстановке, может и должен учитывать обстоятельства, который законодатель, исходящий при конструировании составов преступлений из типовой опасности деяний подобного рода и лиц, виновных в их совершении, не учитывает, да, подчас, и не может учесть (такие, например, как конкретный вред от посягательства на определенный объект, распространенность посягательства и конкретная обстановка его совершения, ряд признаков, характеризующих личность виновного, причины совершения преступления, его мотивы и т. д.). «При определении индивидуального наказания начинается новая сфера, не сфера законодателя, а сфера судьи, исследующего и оценивающего явления во всей их жизненной полноте и непосредственности».[187]187
  А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 313; См. также: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 75–77; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 107.


[Закрыть] Оценив эти конкретные обстоятельства с точки зрения их влияния на степень общественной опасности деяния и деятеля, суд может прийти к выводу о целесообразности того или иного вида наказания, о целесообразных сроках наказания или о нецелесообразности вообще применения наказания к данному преступнику, исходя из целей как общего, так и специального предупреждения.

В любом случае умышленного или по неосторожности совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд может, имеет право применить уголовное наказание к лицу, виновному в этом преступлении, но, исходя из принципа целесообразности, обязан он это делать не во всех случаях. Суд обязан применить наказание, если общественная опасность деяния и преступника таковы, что для осуществления целей, которые вообще преследует назначение уголовного наказания, необходимо реальное применение именно мер уголовного наказания и в данном конкретном случае. Если же эти цели достижимы и без наказания, то, несмотря на существующее право суда подвергнуть виновного мерам наказания и обязанность гражданина подчиниться им, к виновному может быть применено не уголовное наказания, а иные меры.

Так будет и в случаях, предусмотренных ст. ст. 51, 52 и 63 УК РСФСР.

Согласно ст. 51, «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда», если оно впервые совершило какое-либо деяние, за которое, согласно статье Особенной части УК, допускается применение мер общественного воздействия (ч. 1 ст. 94, ст. 96, ч. 2 ст. 97, ст. 112, ч. 1 ст. 123, ст. 127 и др.) или «другое малозначительное преступление, если по характеру совершенного деяния и личности виновного он может быть исправлен без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия».

Не прав А. А. Пионтковский, считающий, что подобные деяния являются не преступлениями, а всего-навсего антиобщественными поступками.[188]188
  См.: А. А. Пионтковский. 1) Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории уголовного права // Советское государство и право, 1961, № 4, стр. 67–68; 2) Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 49. См. также: Б. А. Галкин. О сочетании судебного принуждения и общественного воздействия // Советское государство и право, 1961, № 10, стр. 182. Убедительная критика подобных воззрений дана в статье А. Л. Ременсона и А. А. Любавина «К вопросу об основаниях освобождения от уголовной ответственности и наказания», «Труды Томского государственного университета им. Куйбышева», серия юридическая, т. 156, 1961.


[Закрыть] Данные деяния предусмотрены в Особенной части Уголовного кодекса; они являются теми юридическими фактами, которые, согласно закону, ведут к возникновению уголовной ответственности, ибо за их совершение предусмотрены меры уголовного наказания;[189]189
  Другое дело – случаи, предусмотренные в УК в главе о воинских преступлениях (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «б» ст. 243, п. «б» ст. 244 и т. д.). Здесь указывается, что совершение деяний, предусмотренных п.п. «б» соответствующих статей в качестве уголовно-наказуемых, при наличии смягчающих обстоятельств влечет применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Советского Союза. Б. С. Утевский прав, что подобные деяния не приводят к возникновению уголовной ответственности, но он ошибочно считает их преступлениями (см.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 71). В том то и дело, что подобные деяния при смягчающих обстоятельствах, согласно закону, не являются преступлениями, ибо они не служат юридическими фактами, ведущими к возникновению уголовной ответственности.


[Закрыть] они представляют собой общественную опасность и свидетельствуют об определенной общественной опасности лица, их совершившего.

В случае совершения деяния, за которое закон допускает применение как уголовного наказания, так и мер общественного воздействия, или иного малозначительного преступления возникает право государства в лице соответствующих органов применить эти меры уголовного наказания и обязанность виновного субъекта подчиниться этим мерам.[190]190
  Исходя из указанной трактовки малозначительных преступлений (в смысле ст. 51 УК) в качестве антиобщественных проступков, А. А. Пионтковский ошибочно полагает, что при их совершении отсутствует уголовное правоотношение. См.: А. А. Пионтковский. Правоотношения в уголовном праве//Правоведение, 1962, № 2, стр. 92.


[Закрыть] Но при данном совершенном малозначительном преступлении личные особенности его субъекта, не являющиеся элементами состава преступления и поэтому не имеющие значения для решения вопроса о наличии состава преступления и, следовательно, возникновении уголовной ответственности, могут существенно сказаться на степени его общественной опасности и на решении вопроса о целесообразности применения к нему мер уголовного наказания. Как правильно пишут А. Л. Ременсон и А А Любавин, «возможность исправления виновного одними только мерами общественного воздействия не определяет степень опасности совершенного им деяния, не устраняет преступность содеянного, которое было и остается преступным»,[191]191
  А. Л. Ременсон, А. А. Любавин. Указ. соч., стр. 146.


[Закрыть] но вместе с тем суд, учитывая эту возможность, может освободить данное лицо от реального осуществления уголовной ответственности, от наказания. Такая возможность освобождения от наказания по указанным мотивам предусмотрена, во-первых, непосредственно в ряде статей Особенной части Кодекса, а, во-вторых, в виде общего правила зафиксирована в п. 3 ст. 51 УК.

Статья 52 УК РСФСР предусматривает случаи «освобождения от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки». («Если по обстоятельствам дела совершенное лицом преступление и само это лицо не представляют большой общественной опасности и если деяние виновного не повлекло тяжких последствий, а сам он чистосердечно раскаялся, то по ходатайству общественной организации или коллектива трудящихся это лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания и передано на поруки для перевоспитания и исправления той общественной организации или тому коллективу трудящихся, которые возбудили ходатайство»), а ст. 63 УК в развитие положений части третьей ст. 10 УК устанавливает, что если суд найдет целесообразным не применять уголовное наказание к несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до 18 лет преступление, не представляющее большой общественной опасности, он может назначить определенные принудительные меры воспитательного характера. И здесь, как и в случае передачи дела на рассмотрение товарищеского суда, в действиях виновных наличествует состав определенного преступления, в котором закреплены общественная опасность и деяния, и деятеля, и возникает уголовная ответственность виновных, обязанность их отвечать за совершенное в уголовном порядке.

Итак, во всех указанных случаях (ст. ст. 51, 52 и 63 УК) в силу того, что виновным умышленно или по неосторожности было совершено общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, возникает уголовное правоотношение, возникает уголовная ответственность. При передаче же дела в товарищеский суд, виновного на поруки или при применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетнему государство отказывается – безусловно или условно (ст. 52) – от реализации своих прав по уголовному правоотношению, а конкретнее, от применения наказания к виновному.

Законодатель не случайно фиксирует в законе, что суд может (но не обязан) освобождать в подобных случаях от уголовной ответственности, ибо вопрос здесь упирается в целесообразность применения мер уголовного наказания. А решение вопроса о целесообразности в подобных случаях зависит, главным образом, от степени общественной опасности преступника, которая будет определяться на основе конкретных обстоятельств обстановки совершения преступления и личности виновного.

Если при наличии всех условий, требуемых для применения ст. ст. 51, 52, 63 УК РСФСР, суд все же приговорит виновного к отбытию наказания, то приговор может быть изменен или отменен вышестоящим судом как необоснованный, нецелесообразный ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного (ст. ст. 342, 347, 350 УПК РСФСР),[192]192
  См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К. – «Суд с учетом несовершеннолетнего возраста виновного и характера совершенного им преступления нашел возможным не применять к нему меру уголовного наказания, а ограничиться мерой воспитательного воздействия» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 2, стр. 12–13) и др.


[Закрыть] но не как незаконный, что обязательно было бы, если бы гражданин был осужден при отсутствии в его деяниях состава преступления (стст. 5, 259, 342, 345 УПК РСФСР).[193]193
  См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К-вой («приговор отменен за отсутствием в деянии лица состава преступления». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 6, стр. 8–9); по делу Е. («Лицо не может быть привлечено в уголовной ответственности и осуждено, если им не совершено уголовно-наказуемое деяние». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 4, стр. 11); по делу Т. («Незаконное осуждение в уголовном порядке за действия, влекущие дисциплинарную ответственность»). – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 12, стр. 8–9) и др.


[Закрыть]

Иные случаи предусмотрены ч. 2 ст. 7 и ст. 43 Основ (ст. 50 УК РСФСР).

Согласно ч. 2 ст. 7, «не является преступлением действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Признак малозначительности выражает прежде всего крайне незначительный вред, ущерб (или возможность причинения незначительного ущерба), который данный поступок (и такие поступки вообще) причиняют социалистическим общественным отношениям, и при умышленных действиях – факт существования умысла на причинение именно незначительного ущерба. В результате подобный поступок не будет преступлением, так как, во-первых, само деяние не обладает той степенью общественной опасности, которая необходима для возникновения уголовной ответственности, и, во-вторых, субъект этого деяния не представляется общественно опасным, ибо совершенное не свидетельствует о наличии реальной возможности подлинно преступного поведения с его стороны.

Поэтому справедливо утверждение, что при совершении подобных деяний, несмотря на формальное наличие определенных признаков, предусмотренных в уголовном законе, степень развития этих признаков такова, что они не свидетельствуют о преступности данных деяний, и, следовательно, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7, отсутствует состав преступления.[194]194
  См., например: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, АН СССР, 1948, стр. 260–265; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 318–323; Г. Кригер. Условия применения ч. 2 ст. 7 и ст. 43 Основ уголовного законодательства // Советская юстиция, 1959, № 5; Советское уголовное право. Часть общая, изд. ЛГУ, 1960, стр. 205; Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 78; А. Л. Ременсон, А. А. Любавин. Указ. соч.; Советское уголовное право. Часть общая, М., 1962, стр. 73–74 и др.


[Закрыть] В силу же отсутствия состава преступления уголовное правоотношение, право государства в лице соответствующих органов применить уголовное наказание и обязанность субъекта деяния подчиниться этому наказанию, отсутствуют вовсе.[195]195
  Поэтому при наличии признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 7, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Если же эти признаки обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд выносит оправдательный приговор (ст. 5 Основ уголовного судопроизводства). В определении по делу Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР правильно указала, что противоправные действия, которые в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, не влекут возникновение уголовной ответственности (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 6, стр. 10). См. также определение по делу М. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 4, стр. 9–10) и по делу Н., К. и В. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 5, стр. 12–13).
  В литературе правильно критиковались указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания» и в приказе Генерального прокурора СССР от 20 июля 1959 г. «О практике органов прокуратуры по привлечению к уголовной ответственности и осуществлению надзора за правильным применением мер уголовного наказания», в которых предписывалось применять ч. 2 ст. 7 в случаях совершения малозначительных преступлений. См. научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, под ред. В. А. Болдырева, изд. 2-е, М., 1961, стр. 34–35; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 41.


[Закрыть]

Обстоятельства конкретного деяния, не относящиеся к его характеристике как малозначительного и, в частности, характеризующие лицо, виновное в этом деянии, но не являющиеся элементами составов соответствующих преступлений, не могут являться основанием применения ч. 2 ст. 7. Подобные обстоятельства могут влиять на решение вопроса о целесообразности применения мер наказания к виновному, но не на решение вопроса о наличии преступления.[196]196
  Ст. 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925 г. и явившаяся основанием для появления в уголовном законодательстве примечания к ст. 6 и ст. 8 по УК РСФСР 1926 г. (ч. 2 ст. 7 и ст. 43 Основ уголовного законодательства 1958 г.) прямо разграничивала случаи отсутствия состава преступления и нецелесообразности применения мер уголовной ответственности. Согласно этой статье, прокурор и суд имели право «отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство по делу представляется явно нецелесообразным». Необходимо однако говорить не о праве, а об обязанности соответствующих органов прекращать производством дела в случае отсутствия общественной опасности деяния.


[Закрыть]

С этой точки зрения, неверными представляются указания отдельных авторов, что для решения вопроса о применении или неприменении ч. 2 ст. 7 Основ имеют значение такие обстоятельства, как повторность или однократность совершенного деяния, особенности личности совершившего малозначительного по объективным признакам деяние и другие обстоятельства, не являющиеся элементами соответствующих составов преступлений.[197]197
  См.: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, АН СССР, 1948, стр. 270; О. Ф. Шишов. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право, 1961, № 6, стр. 67–68; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г., стр. 26–27.
  Верно пишет Н. Ф. Кузнецова: «…положительная характеристика лица не может преступление превратить в малозначительное деяние, в дисциплинарный поступок» (Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, М., 1958, стр. 179). И наоборот, отрицательные данные о личности не превращают совершенный ею малозначительный антиобщественный поступок в преступление. Вот яркий пример. По приговору Ленинского районного нарсуда г. Ленинграда от 26 марта 1964 г. С. осуждена по ст. 206 ч. II к 2 годам лишения свободы. Ранее С. трижды судилась по ст. 206 ч. III и один раз – по ст. 206 ч. П. На протяжении 1963 г. С. трижды привлекалась к ответственности за мелкое хулиганство. По настоящему приговору С. признана виновной в том, что, будучи доставленной в нетрезвом состоянии в Ленинский РОМ за отказ оплатить проезд в такси, публично выражалась нецензурной бранью, оскорбляла шофера такси, на замечания не реагировала. Несмотря на исключительно отрицательные данные о личности С., судебная коллегия Ленгорсуда правильно оценила данные действия С. как мелкое хулиганство и с учетом других фактов мелкого хулиганства в течение года произвела переквалификацию с ч. II ст. 206 УК на ч. III этой же статьи, соответственно определив наказание по данному закону.


[Закрыть]

Подобная ошибка встречается и в деятельности судебных органов. И. обвинялся в том, что, являясь уполномоченным колхоза по закупке коров, завысил цену купленного им для колхоза скота на 550 руб. (в старом масштабе цен) против его фактической стоимости и названную сумму присвоил. Президиум Верховного Суда РСФСР, прекращая уголовное преследование в отношении И., в своем постановлении написал: «…Из материалов дела видно, что И. безупречно работал в колхозе в течение многих лет. В годы Отечественной войны И. находился на фронте и получил инвалидность. После демобилизации он принял самое активное участие в работе колхоза и был избран членом правления. Никаких нарушений с его стороны до случая, за который он осужден по настоящему делу, не замечалось…По изложенным основаниям следует признать, что, хотя действия И. формально и содержат признаки деяния, предусмотренного Указом от 4 июня 1947 г., но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности и, следовательно, не могут рассматриваться как преступление».[198]198
  Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957–1959 гг., М., 1960, стр. 3–4.


[Закрыть] Однако указанная положительная характеристика субъекта никак не сказывается на объективной характеристике им совершенного и должна учитываться лишь при решении вопроса о наказании.

С точки зрения соотношения состава преступления и общественной опасности лица, в действиях которого содержался данный состав преступления, интересен и анализ ст. 43 Основ уголовного законодательства (ст. 50 УК РСФСР).

В случаях, предусмотренных этой статьей, вменяемое лицу деяние на момент его совершения было преступным, то есть содержало в себе признаки состава определенного преступления, свидетельствующие, что и само деяние, и виновное лицо представляют собой общественную опасность. В результате совершения такого деяния возникло право государства в лице соответствующих его органов применить определенные меры принуждения и обязанность виновного претерпеть, подчиниться этим мерам. В силу наличия общественной опасности и деяния, и деятеля применение подобных мер оправдывается целями, стоящими перед уголовным законодательством.

Однако с момента совершения преступления до момента судебного разбирательства по делу может пройти определенный период времени, в течение которого по ряду причин и, в частности, по причине изменения обстановки, имевшаяся на момент совершения преступления общественная опасность виновного лица может быть утрачена, о чем, как правило, и свидетельствуют безупречное поведение и честное отношение к труду виновного индивида.