Текст книги "Братство Маргариты (сборник)"

Грузенберг: Некрасивые передержки?! Ролинг вставил два слова в начало, изменил текст в середине! А на самом деле у Хаима Виталя никаких указаний на приношения в жертву нет!

Карабчевский: Затем я хотел еще спросить по поводу следующего. Как исторические критики относятся к указаниям на процессы, которые были в Средние века, и каким образом те из ученых, которые приходят к заключению, что рассказы об употреблении крови вымысел, каким образом они относятся к этим историческим событиям или рассказам?

Коковцов: Они подвергают это большим сомнениям.

Карабчевский: Вам известен Вагензейль, что он – еврей или нет?

Коковцов: Я не знаю, еврей или нет, я знаю, что это был враг еврейства и что он написал известную книгу против еврейства.

Карабчевский: По поводу полемики с этим автором и другими вы можете назвать ряд ученых имен, которые указывают, каким образом в Средние века нарождались подобные процессы, какими побуждениями и кто ими руководил?

Коковцов: Я подробностей не могу припомнить.

Карабчевский: Я говорю, что раз исторический критик приходит к заключению, что это есть вздор, то у него есть аргументация.

Коковцов: Да, конечно, они оспаривают разные измышления и наветы.

Карабчевский: Тут говорили о разных процессах. Не известны ли вам по Саратовскому делу следующие обстоятельства? Говорилось, что обыкновенно преступления ритуального характера приурочиваются к весне, к Пасхе. Не знаете ли вы, Саратовское убийство когда имело место?

Коковцов: Одного мальчика убили в декабре, другого в январе.

Карабчевский: Были ли там какие-нибудь специфические уколы, из которых делались выводы, что это преступление крови?

Коковцов: Насколько мне помнится, большого количества уколов не было, но над обоими мальчиками было совершено обрезание.

Карабчевский: По поводу Велижского дела вам известно, что после окончательного приговора осужденные были признаны невиновными и были освобождены, причем было ясно доказано, что они невиновны?

Коковцов: Да, мне помнится это.

Маклаков: Не помните ли беседы Гилеля с одним язычником, который просил рассказать ему сущность учения Талмуда, а Гилель сказал, что расскажет в течение того времени, пока можно простоять на одной ноге?

Коковцов: Да, помню.

Маклаков: Скажите, кто был Гилель?

Коковцов: Это был один из древнейших и авторитетнейших представителей раввинизма, он жил в I веке до Р.Х.

Маклаков: А такая беседа была?

Коковцов: Он сказал, что вся сущность еврейского закона заключается в том, чтобы не делать другому того, что самому неприятно.

Маклаков: Так что сущность еврейского закона – «не делай другому того, что тебе неприятно». Вот это изречение Гилеля не сходно ли с одним из христианских изречений? Нет ли у нас, христиан, в этом же роде изречения?

Коковцов: Оно подходит к евангельскому изречению «люби ближнего, как самого себя», которое, впрочем, встречается уже в книге Левит.

Маклаков: И в этом Гилель видел всю сущность еврейской религии?

Карабчевский: Позвольте мне еще вопрос. Здесь говорилось о раввине Шнеерсоне в том смысле, будто ему отправлялись бутылки с кровью. Не имеются у вас более специальные сведения о Залмане Шнеерсоне, основателе хасидизма?

Коковцов: Мне о нем очень мало известно.

Карабчевский: Скажите, не известно ли вам, что его личная жизнь отличалась крайним благочестием и чистотой нравственности?

Коковцов: Я подробностей не помню, но я читал о Шнеерсоне.

Карабчевский: Не известна ли вам, например, его патриотическая деятельность во время Отечественной войны?

Коковцов: Да, кое-что я читал, но точных сведений не имею.

Карабчевский: Я больше вопросов не имею.

Маклаков: Профессор, вот тут говорили о франкистах, о секте, основанной Франком, о диспуте во Львове. Вы знаете, кто такой Франк?

Коковцов: Он хотел реформировать еврейство. Он был последователем Саббатай-Цеви, который выдавал себя за Мессию.

Маклаков: А потом, после диспута, не выдавал ли себя Франк за вновь воскресшего Иисуса Христа?

Коковцов: Не помню.

Маклаков: А как он окончил свою жизнь, не был ли он шпионом?

Коковцов: Он находился долгое время в тюрьме в Ченстохове.

Маклаков: По обвинению в шпионаже?

Коковцов: Я не помню.

Прокурор: Вы тут сказали, что вам неизвестен текст, в котором сказано, что принять крещение, с тем чтобы обмануть христиан, еврею дозволено и он даже заслуживает за это уважения. Между прочим, патер Пранайтис указал на Иоре Деа, где значится: «Если еврей может обмануть акумов, заставляя их верить, будто и он сам акум, то это дозволено». А под акумом понимается христианин.

Коковцов: Виноват, под акумом нет возможности понимать христианина. Во всех старых текстах и рукописях в тех местах, где в новых изданиях значится «акум», стоит слово «гой». Слово «акум» – позднейшая, цензорская поправка.

Прокурор: Тогда, значит, можно обмануть гоя. Заставить их верить, будто он сам гой, – это дозволено. Есть такое выражение?

Коковцов: Это выражение, вероятно, заключается в тексте, который говорит о законности обмана, когда приходится или умереть, или обмануть, и говорится, что в таком случае он может обмануть – одеться в платье христианина – и что этим он не совершает ничего худого в таких случаях.

Прокурор: Это вы так толкуете?

Коковцов: В опасном положении, например, когда евреев убивают, тогда допускается обман, но тем не менее можно только переодеться, но запрещается назвать себя неевреем.

Прокурор: Тогда я позволю себе спросить, вы с «Историей евреев» профессора Греца знакомы; не помните ли вы там такое место в панегирике Берне и Гейне, где он бросает крестившим их священникам такой упрек: «Они же оба наружно отреклись от иудейства, но только как борцы, овладевающие доспехами и знаменем врага, чтобы поразить его тем вернее и тем основательнее его умертвить»? Это говорит Грец. Вы это отрицаете?

Коковцов: Я не отрицаю, но и не могу признать.

Прокурор: Вы не отрицаете этого места?

Коковцов: Я не отрицаю, но я не хорошо помню это место, а потому не могу ничего сказать положительного.

Шмаков: Скажите, профессор, что, для христиан имеются в Талмуде различные псевдонимы?

Коковцов: Я не совсем понимаю.

Шмаков: Например: ноцри, акум…

Коковцов: Таких наименований для христиан я не знаю.

Шмаков: Этих наименований вы не знаете?

Коковцов: Для неевреев вообще есть наименование «гой», другого выражения я не знаю.

Шмаков: А «гой» как понимать?

Коковцов: Это выражение вообще обозначает нееврея, лицо, не принадлежащее к евреям.

Шмаков: А акум?

Коковцов: Я уже сделал поправку в этом отношении. Это выражение было введено с конца ХVI века, со времени введения христианской цензуры для еврейских книг. Для того чтобы не было подозрения, что идет речь о христианах, вместо «гой» было введено слово «акум».

Шмаков: Значит, «гой» и «акум» друг друга заменяют?

Коковцов: Слова стоят одно вместо другого, но не заменяют.

Шмаков: Вы сами признали, что «акум» и «гой» употребляются одно вместо другого.

Коковцов: Не везде.

Шмаков: То есть что это неевреи, стало быть, христиане?

Коковцов: Это зависит от того, в каком тексте это выражение употреблено. В более поздних текстах слово «гой» заменено цензурой словом «акум»…

Шмаков (перебивая): Отвечайте на вопрос прямо.

Председатель: Поверенный истца, дайте профессору закончить.

Коковцов: Первоначально для всех неевреев употреблялся термин «гой». Но с распространением христианства и мусульманства под термином «гой» стали разуметься люди различных религий, и так как раввинизм не мог остаться индифферентным к этому, то касательно слова «гой» были сделаны разъяснения. Так что, употребляя слово «гой», надо делать различие между христианами и язычниками.

Шмаков: Значит, «гой» относится к христианам, мусульманам и язычникам?

Коковцов: Да, но соответственно указанному разъяснению.

Шмаков: А слово «акум» стоит вместо слова «гой»?

Коковцов: В позднейших изданиях, но не в оригинальном тексте Талмуда.

Шмаков: А не знаете ли вы такого места в Талмуде, что когда еврей молится и ему навстречу идет акум с крестом в руках и еврей вместо молитвы наклоняется, то он не должен наклоняться, хотя бы его мысли были обращены к Богу?

Коковцов: Это место очень сомнительное, я должен видеть оригинал.

Шмаков: Вот относительно того места из Иоре Деа, где сказано, что нельзя продавать воду, если еврей знает, что ею будет совершено крещение, есть такое место?

Коковцов: Я не могу этого сказать.

Председатель: Господин поверенный истца, я опять попрошу вас держаться ближе к вопросу.

Шмаков: Здесь утверждается, что акум не есть христианин.

Председатель: Господин поверенный, вы уклоняетесь.

Шмаков: Акум – это значит «идолопоклонник»?

Коковцов: Сомнительно, чтобы могли называть христианина идолопоклонником. В старых изданиях везде стоит «гой», там нет выражения «акум».

Шмаков: Я спрашиваю, имеется ли в Талмуде постановление, касающееся христиан?

Председатель: Здесь не богословский спор. Мы не спорим о богословских вопросах. Прошу задавать вопросы по содержанию.

Шмаков: Я говорю об отношении Талмуда к христианам. Здесь было высказано такое положение, что евангельские правила…

Председатель: Нам дорого время, будьте любезны обратиться к делу.

Шмаков: Тогда позвольте спросить вас, известно ли вам сочинение профессора Соколова, в Казани, об обрезании?

Коковцов: Я этого русского сочинения не знаю, потому что пользуюсь иностранной литературой, которая всегда опирается на первоисточники.

Карабчевский: Таким образом, вы удостоверяете, что слово «акум» заменено христианской цензурой, а в подлинном тексте этого слова нет?

Коковцов: В подлинных старых изданиях и во всех рукописях XI, XII и XIII веков нигде слова «акум» нет.

Карабчевский: Еще вопрос. Вся эта литература, начиная с Талмуда, и последующие сочинения написаны, так сказать, языком кратким, сжатым – или, наоборот, это образная восточная форма, как бы поэтическое произведение?

Коковцов: Трудно установить такое определение. Законоположительные части Талмуда писаны преимущественно сжатым, сухим языком, но Агада написана поэтическим языком, в ней встречаются гиперболы и сравнения.

Шмаков: Вы говорите, что цензура ввела слово «акум» вместо слова «гой», какая же цель была в этом?

Коковцов: Цель та, чтобы нельзя было понимать под гоем христианина; если стоит «акум», то подразумевается язычник, потому что «акум» значит «почитающий звезды» и планеты, а «гой» обозначает вообще нееврея. Поэтому то, что относится к акуму, не относится к христианину.

Грузенберг: А в еврейской литературе, в ученых сочинениях, что говорят относительно христиан – надо их выделять из этой общей массы или нет?

Коковцов: Да, но чтобы евреи считали дозволенным обманывать христиан, этого совсем нет.

Грузенберг: Значит, вы устанавливаете, что начиная с Х века еврейские книжники и ученые предписывают относиться к христианам добросовестно и честно?

Коковцов: Начиная приблизительно с ХI – ХII веков в еврейской литературе начинают появляться систематические увещания относиться к неевреям совершенно так же, как к евреям, а затем позже такие же специальные увещания касательно отношения именно к христианам.

Грузенберг: Начинают предписывать относиться к христианам добросовестно и честно?

Коковцов: Да.

Грузенберг: Не указывают ли они, эти сочинения, кроме того, что выделяют христиан и мусульман как верующих в единого Бога, в которого веруют иудеи?

Коковцов: Да, такая точка зрения на христиан высказывается.

Грузенберг: Так что евреи, несмотря на разномыслие, ибо иначе они не были бы евреями, относятся к христианам с уважением и говорят, что они верят в единого Бога, как и евреи?

Коковцов: Да, об этом есть много цитат, например, в таком роде, как что все, евреи и неевреи, равны пред престолом Божьим.

Шмаков: А нет ли такого закона в Талмуде: «Когда израильтянин и гой являются на суд, то оправдывай еврея, если можешь оправдать на основании еврейских законов. Когда гой станет жаловаться, говори: но он прав, таковы его законы. Если же еврей может быть оправдан на основании узаконений народов земли, оправдывай его и говори – таковы законы ваши, а когда ни то ни другое невозможно, действуй против гоя, выдумывая на него, как учит рабби Измаил».

Коковцов: Если не ошибаюсь, дальше сказано следующее: «А рабби Акиба советует не прибегать ко лжи, чтобы не посрамить имени Божьего в случае изобличения еврея во лжи». А мнение рабби Акибы предпочитается.

Шмаков: Это ваше мнение, что рабби Акибе нужно отдать предпочтение?

Коковцов: Это закон. Если рабби Акиба спорит с кемлибо, закон всегда согласно рабби Акибе.

Шмаков: Нет ли в Талмуде такого рода постановления, что евреи, живущие среди акумов, не могут иметь соединения с акумами?

Коковцов: Это я в первый раз слышу.

Шмаков: А существует такое постановление?

Председатель: Господин поверенный гражданского истца…

Шмаков: Профессор сказал по общему вопросу, что в еврействе проповедовалось в ХII веке уважение к христианам и дружелюбное к ним отношение. А теперь я спрашиваю в частности.

Коковцов: Эта цитата, по вашим словам, из Талмуда. Но последний редактирован в конце V века, а я говорю о том, что происходило позже, в Средние века. Талмуд был закончен в VI веке.

Шмаков: А рабби Акиба когда жил?

Коковцов: Во II веке.

Председатель: Поверенный гражданского истца…

Шмаков: Я ставлю вопрос, есть ли в Талмуде такое учение, вы говорите, что Талмуд был закончен в VI столетии, а не сказано ли там, что везде, куда вступают евреи, они делаются господами?

Коковцов: Я не могу ничего сказать, мне нужно видеть оригинал, на который вы ссылаетесь.

Грузенберг: Мы обращаемся к суду с ходатайством: поверенный гражданского истца цитировал тут Талмуд, а эксперт отвечал: предъявите мне книгу, не могу же я помнить сотни книг, и тогда я переведу вам с древнееврейского и скажу, так ли это. Вот мы и просим предъявить профессору эти книги, чтобы он мог прочесть и сказать.

Председатель: Ходатайство защиты отклоняется.

Грузенберг: Помилуйте! Дело идет о ссылке на определенный текст. Поверенный гражданского истца говорит, что в таких-то сочинениях написано то-то, а я буду говорить, что этого там нет. Как же присяжные могут решить, кто из нас прав и кто нет? Поэтому-то мы и ходатайствуем…

Слышны все нарастающий рев толпы и антисемитские выкрики.

Председатель и Прокурор встают и спешно уходят.

Председатель (на ходу, Коковцову): Вы свободны. (Уходит.)

Профессор Коковцов уходит.

Судебный пристав: Перерыв не объявлен. Всем оставаться на местах.

Вбегают мальчишки с листовками и выкриками:

– Православные эксперты куплены жидами!

– Эксперты хотят уберечь евреев от погромов!

– «Двуглавый орел» зовет народ начинать погромы, не дожидаясь приговора! И так все ясно!

– Градоначальник срочно пригласил к себе Голубева, предводителя «Двуглавого орла»!

– В связи с визитом в Киев Государя Императора градоначальник просит Голубева отложить еврейские погромы…

Председатель и Прокурор спешно возвращаются.

Судебный пристав: Встать! Суд идет!

Председатель смотрит на карманные часы.

Судебный пристав: Садитесь.

Председатель (скороговоркой): Эксперт Тихомиров, ваша очередь. Что вы можете сказать по вопросам, заданным вам и другим экспертам? Если можно, отвечайте вкратце и по существу, время крайне дорого.

Тихомиров: Я должен сказать, что к заключению профессоров Троицкого и Коковцова я вполне присоединяюсь. По моему мнению, их речи исчерпали весь материал. Должен сказать, что из допроса профессора Троицкого для меня выяснилось, что здесь придается какое-то особое значение толкованию 13-го стиха 13-й главы книги Исход, где говорится, что первенца от человека выкупают. Пытаются вывести заключение, что это означает – приносят в жертву, и при этом подчеркивают: 13-я глава – 13-й стих. Я удивляюсь тому, что можно придавать значение совпадению: 13 и 13. Это чистое недоразумение. Ведь нужно знать, что разделение Библии на главы и стихи – явление очень позднее, и говорить о том, что это намеренно соединено – 13 и 13, – об этом не стоит и толковать. Это чистое совпадение, что текст, который нужен для настоящего дела, оказался в главе 13. И я, конечно, вполне согласен с тем, что профессора Троицкий и Коковцов говорили относительно того, что посвящение первенцев вовсе не обозначало принесения в жертву.

Или вопрос «Что такое Талмуд, Шулхан-Арух, Каббала и заключаются ли в них указания на употребление евреями христианской крови?» По этому вопросу я тоже присоединяюсь к тому, что говорили профессора Троицкий и Коковцов. На меня Талмуд всегда производил впечатление чего-то очень пестрого, калейдоскопического, где можно встретить массу противоречий. Можно сказать, что в этом отношении еврейское законодательство напоминает законодательство английское. Там тоже ничего не отделено – старое от новейшего, и вследствие этого получается куча материала весьма противоречивого, а поэтому можно выбрать из Талмуда что угодно. Многие постановления давно устарели и явно не исполняются. Так, есть постановление: «если у еврейки родится ребенок, то еврейка может его принимать, а если у акумки – то принимать не может», а между тем разве мы не знаем, что у нас почти все акушерки еврейки и пользуются ими все.

Председатель: И все-таки, какое значение имело число 13 в Талмуде и Каббале?

Тихомиров: Я вполне согласен с тем, что – никакого. Мне кажется, что самый вопрос о значении числа 13 – чисто случайный. Я знаком с еврейской историей, там имеют значение числа 7, 10, а 13 – этого никогда не встречал. Я полагаю: не вытекает ли это из нашего суеверия, ведь это у нас боятся числа 13, и самая постановка этого вопроса, не продиктована ли она нашим суеверием?

Председатель: Из какого места тела, по толкованию Талмуда и Каббалы, выходит по преимуществу душа вместе с кровью?

Тихомиров: Можно сказать так: когда человек ранен, то из этого места, когда он умирает, выходит душа. Здесь я должен сказать, что у древних евреев казнь совершалась без пролития крови – побиванием камнями, удушением, заливанием рта. Относительно же позорной казни, распятия на кресте, – это римская казнь, которой евреи не знали; что же касается усечения головы мечом, то это было прерогативой римских граждан.

Председатель: Где по преимуществу распространилось среди евреев учение неохасидов и кто из учеников основателя его наиболее известен как основатель нового хасидского толка?

Тихомиров: Могу сказать, что играющие столь большую роль у хасидов цадики являются просто уважаемыми лицами, которые избираются хасидами в качестве нравственных руководителей. Нечто подобное тому, как в монастыре избирают какого-нибудь старца, которому доверяют свои души. Самое слово «цадик» значит «праведник», и ничего страшного для христиан в нем не заключается. Так, мы даже в Киеве видим в Троицком монастыре одну надгробную надпись на нескольких языках, между прочим, и на еврейском, где к покойнику (несомненно, христианину) прилагается эпитет «цадик». Еще могу указать на историю музыки: Мусоргский использовал…

Председатель: Этого не касайтесь. Послушайте вопрос. Были ли в Средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению их в убийстве христиан с религиозными целями, причем евреи бывали изобличены и собственными сознаниями, и нахождением по их указанию останков замученных ими жертв?

Тихомиров: Вы ставите вопрос о Средних веках, но в Средние века было много таких своеобразных явлений, с которыми мы совершенно не знакомы. Тогда были процессы о ведьмах, были даже суды над животными. Мне приходилось кое-что читать по этим средневековым обвинениям евреев. В процессах действительно получалось сознание, но ведь это сознание получалось при посредстве пытки, а пытка способна довести до сознания и в том, чего не было. Под пыткой еврей сознавался даже в том, что у мужчин бывает месячное очищение. Ясно, что до такого абсурда может довести только полное отчаяние. Мне кажется, что не одно только сознание, но лишь нахождение по указанию сознавшегося останков убитого человека может иметь доказательное значение. Но мне не приходилось читать о нахождении, по признанию обвиненных евреев, тел убитых. Вообще, эти обвинения евреев появились только в ХII веке, и выходит, что целых 11 веков у евреев не было случаев, когда бы им нужна была христианская кровь, а в ХII веке – зачем-то понадобилась? На самом деле эта эпоха совпадает с Крестовыми походами, когда вспышка христианского фанатизма вызвала нападки на евреев как на врагов христианства. В сущности, католическая церковь и католическое духовенство выдвинули это обвинение, а потом это сделалось достоянием нашего русского Запада, польско-католического края. Что же касается до православной церкви, то она активного участия в поддержании этого обвинения не принимала. Ссылка на православную церковь может быть поддержана только примером младенца Гавриила, якобы замученного в конце XVII века евреями, и примером мученика Евстратия, мощи которого почивают в Киево-Печерской лавре и про которого известно, что он был взят в плен и продан евреями, был убит, то есть распят на кресте, но потом своими чудесами обратил многих в христианство. Из этих двух примеров первый, то есть младенец Гавриил, не может быть показателем, поскольку единственным источником, по которому мы знаем о мученике Гаврииле, является польская надпись на его гробе. Только и всего. В списке православных святых он не значится, а считается лишь местным святым у униатов, и как святой не признан Русской православной церковью. Что касается замученного Евстратия, то, несомненно, он был замучен евреями. Но ведь с миссионерами часто это случается: когда они попадают, например, к дикарям, то дикари их нередко даже съедают.

Председатель: Содержатся ли в Талмуде противонравственные учения?

Тихомиров: Я думаю, что не содержатся, по тем же основаниям, которые были здесь уже приведены. По поводу характеристики талмудической морали Гилелевой формулой «Не делай другому того, что тебе неприятно» надо сказать, что ей вполне соответствует евангельская формула: «Якоже хощете, да творять вам человецы, и вы творите им такожде».

Председатель: Наконец последний вопрос: имеются ли данные и какие именно, которые указывали бы на то, что убийство Андрея Ющинского совершено из побуждений религиозного изуверства, вытекающего из вероучений еврейской религии или ее сект, и в последнем случае каких именно?

Тихомиров: На этот счет я должен сказать, что вероучение евреев очень кратко, из него ничего не вытекает. У них кратко сказано: Един Бог; затем верят в то, что придет когда-то Мессия. Весь этот символ веры в трех строчках можно уместить. Так что о вероучении в этом смысле говорить нельзя. Догматов у них нет, соборов вселенских, которые бы устанавливали эти догматы, не было. Если здесь говорится о еврейском вероучении, то это просто недоразумение, ибо их вероучение чрезвычайно кратко. Постановления же религиозные, моральные, ритуальные – это другое дело. Я думаю, что они-то и разумелись, когда ставился этот вопрос о вероучении. На это я отвечу, что из вероучения еврейской религии никаких таких данных почерпнуто быть не может. Что же касается толков, то обыкновенно, как и в настоящем случае, внимание направляется на хасидов. Но у того, кто знает хасидов, с большим трудом укладывается подобное подозрение. Мы, в сущности говоря, слышим ссылку на популярную среди хасидов книгу Зогар, знаем, что там говорится о числе 13, знаем, что это число 13 может быть оттуда извлечено, но отсюда едва ли может быть сделано указание на употребление евреями крови. Эксперты уже дважды выяснили значение этих указаний и то, что из них нельзя заключить о ритуальных убийствах. Между тем, насколько я слышал на судебном следствии, обвинение главным образом базируется на числе 13, что было сделано 13 уколов для обескровления Андрея Ющинского. Поэтому, нисколько не колеблясь, должен сказать, что никаких данных для подобного обвинения я не нахожу.

Прокурор: Вы отметили, что обвинения евреев в ритуальных убийствах начинаются еще с ХII века, с Крестовых походов. А вам известно, что книга Зогар, откуда вышел хасидизм, появилась в ХIII веке? Зогар вышел из каббалистического учения. Вам известно, что после изгнания евреев из Испании и других мест, когда они переселились в Россию и Польшу, тогда и появились эти обвинения?

Тихомиров: Эти обвинения, если угодно вам знать, были вызваны социальными и политическими причинами.

Прокурор: Мы не касаемся значения таких причин. Мы главным образом сопоставляем такие факты, как выселение евреев из Европы. Затем вы сказали, что в протестантских странах не было обвинения евреев. Вы с этим вопросом не особенно знакомы?

Тихомиров: Я сказал, что историю этих процессов я не изучал.

Шмаков: Вы изволили сказать, что дела о ритуальных убийствах стали возникать с ХII века, а не известно ли вам дело об убийстве в Малой Азии до ХII века?

Тихомиров: Эти сведения об убийствах христиан евреями до ХII века по большей части настолько не проверены, что церковными историками не считаются достоверными.

Шмаков: Не было ли там содеяно евреями того, о чем здесь говорили, не был ли убитый распят и не сопровождалось ли это мучением, не надругались ли тогда над христианской религией?

Тихомиров: Думаю, что этого не было, а подозрение на евреев могло явиться.

Шмаков: Вы занимаете кафедру еврейского языка?

Тихомиров: Нет, философии в историко-филологическом институте в Нежине.

Шмаков: Вы говорили о мощах Гавриила и сказали, что там есть надгробная надпись. Вы не знаете этой надписи?

Тихомиров: Я только приблизительно знаю. Одна женщина пошла в поле снести хлеб своему мужу и взяла с собой мальчика Гавриила, 6 лет. По дороге у нее этого мальчика не то выхватили, не то обманом взяли и куда-то увели. Все поиски ее потом были тщетны, а мальчика нашли убитым в поле с многообразными ранами. Отдельные лица потом говорили, что собаки охраняли труп от зверей и птиц, и в этом было усмотрено, что мальчик невинно пострадал…

Шмаков: А не написано ли так: младенец Гавриил, умученный от жидов?

Тихомиров: Да, кажется, написано.

Шмаков: А если бы в Киеве заказать молебен ему, то будут служить?

Председатель: Это никакого отношения к делу не имеет.

Шмаков: Тогда другой вопрос. Кроме евреев, существуют ли еще какие-нибудь цивилизованные народы, где бы резник был духовным лицом?

Тихомиров: Не знаю, но и у евреев это не духовное лицо.

Карабчевский: Скажите, известны ли вам из литературы такие случаи, чтобы был прямо констатирован факт подделки под ритуал, то есть не подделки, так как раз ритуала нет, то нельзя и подделать, но случаи нанесения ранений с целью ложного обвинения евреев?

Тихомиров: Точно я не помню, но мне припоминается случай, что в Испании еврея обвинили в похищении и убийстве одного человека. Еврея осудили и казнили, а виновный преспокойно жил и потом нашелся.

Карабчевский: А не было ли случая в 1753 году, что один отец ранил собственную дочь и спрятал ее в погреб, обвинили в этом евреев, а потом, по расследовании кардинала, это дело было обнаружено?

Тихомиров: Не знаю.

Карабчевский: А не известно ли вам, что о подобных же случаях говорится в булле папы Григория Х?

Тихомиров: Не помню.

Карабчевский: А не случится ли то же самое на этом процессе?

Председатель: Вопрос не имеет отношения к эксперту. (Поглядев на часы.) У суда больше нет вопросов. (Смотрит на Прокурора.) Ваше слово.

Прокурор (подойдя к рампе, в зал): Господа присяжные заседатели! Безжалостность, жестокость этого преступления настолько велики, что весь мир, не только христианский, но весь мир, который верит в Бога, должен был бы содрогнуться. Но оказывается, мир занят своими делами, и для мира Андрюша Ющинский – чужой. Для мира гораздо важнее Бейлис, потому что мы имели смелость обвинять его и его соучастников в том, что они совершили злодеяние из побуждений изуверства. Вы, мол, посадили не Бейлиса на скамью подсудимых, а все еврейство. Однако если бы обвинялся в этом преступлении не еврей, а русский – разве было бы такое волнение? Говорили бы в таком случае о «кровавом навете»? Ничего подобного! Между тем уже с того момента, когда был найден исколотый труп Андрюши Ющинского, какая-то невидимая рука, вероятно, сыплющая много золота, запутывает дело настолько, что в течение двух лет судебный следователь не в состоянии был распутать те версии, которые в этом деле предлагались. Возбуждали обвинение в убийстве сначала против родственников, потом против воров, снова против родственников и снова против воров. Одной из таких версий, изволите ли видеть, было даже, будто шайка преступников, опасаясь, что мальчик может донести об их разбойных делах, совершила это ужасное дело, причем совершили «под жидов», то есть симулировали ритуальное убийство, чтобы вызвать погром, а во время погрома поживиться. Но это все фантазии: мы не можем предположить, что воры убивают мальчика и держат труп где-то в квартире, окруженной со всех сторон соседями, где масса глаз. И разве воры подвергают детей таким истязаниям, таким мучениям?

Между тем еврейские круги продолжали волноваться. Они до такой степени уверены, что захватили в свои руки главный рычаг общественности – прессу, что не могут себе представить, чтобы кто-нибудь посмел возбудить против них такое обвинение. В их руках капитал, и хотя юридически они бесправны, но фактически владеют нашим миром. Мы постоянно чувствуем себя под их игом. Я, как прокурор, даже скажу открыто, что я лично постоянно чувствую себя под воздействием еврейской прессы. Ведь наша «русская» печать – только кажется русской, в действительности же почти все органы печати в руках евреев. И выступать в каком бы то ни было деле против евреев – означает немедленно вызвать упрек, что вы – черносотенец, мракобес и реакционер.

Однако что же говорят нам факты? В деле есть показания детей – друзей покойного Андрюши Ющинского. Они сообщили, что постоянно ходили играть на мялу, которая находится во дворе кирпичного завода Зайцева. И что Бейлис, который работает на заводе приказчиком, их постоянно гонял с этой мялы, а однажды, судя по их разговорам, схватил Андрюшу Ющинского и потащил его в сторону печи для обжига кирпича. Теперь позвольте обратить ваше внимание на усадьбу Зайцева, где произошла эта драма. Доходы с кирпичного завода Зайцева, построенного его отцом, набожным хасидом, идут на еврейскую лечебницу, тут же на заводе. Дети старика Зайцева строят богадельню, но столовая этой богадельни превращается в молельню, рассчитанную на 100 человек, – это настоящая синагога, у нее и фундамент особый, и фасад особый, и ниша со свитками Торы, и печать Соломона. Удивительное совпадение: закладка этой синагоги произошла 7 марта 1911 года, а 12-го происходит ритуальное убийство христианского мальчика.