Текст книги "Практическое руководство для юрисконсульта"

Урок 22
Дело о ДТП

Увеличившаяся в последние годы интенсивность автомобильного движения на российских дорогах плюс лихачество либо неумелое управление автомашиной нередко становится причиной дорожно-транспортного происшествия.

Дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составляют значительную часть судебных дел.

Когда в основу исковых требований положена статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность владельца источника повышенной опасности, ответчику трудно избежать материальной ответственности.

Особенность нижеизложенного дела заключалась в том, что в заведомо проигрышном деле юрисконсульту удалось добиться положительного результата.

На одном из загородных шоссе декабрьским вечером произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», перевозившего товар коммерческой организации, и «Мерседеса», за рулем которого находилась его собственница. Оба автомобиля получили механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля «Мерседес», по расценкам автосервиса, являвшегося официальным дилером изготовителя, составил несколько тысяч условных единиц.

Драматизм ситуации заключался в том, что для организации, ежемесячные оборотные средства которой равнялись сумме взыскиваемого ущерба, его уплата означала начало процедуры банкротства. Необходимо было активизировать все доступные и законные средства защиты.

К сожалению, законодатель в п. 3 ст. 1083 ГК РФ не предусмотрел возможность уменьшения размера вреда с учетом финансового положения должника – юридического лица. Применительно к сложившимся обстоятельствам под угрозу были поставлены интересы не только организации, но и трудового коллектива.

Линию спора юрисконсульт, представлявший интересы ответчика, вырабатывал на основе тщательного и взвешенного анализа статей гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В судебной практике уже имелись случаи, когда при вынесении решения суды руководствовались именно этим принципом, примером чему являются Постановления ВАС РФ по делам от 18 апреля 2000 г. № 8051/99, от 3 апреля 2001 г. № 949/01, от 5 апреля 2002 г. № 1266/02.

Однако иск рассматривался в суде общей юрисдикции, который, в принципе, не обязан руководствоваться арбитражной практикой.

Как известно, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

Юрист ответчика представил суду доказательства того, что вред причинен водителем не при исполнении должностных обязанностей.

Локальным нормативным актом организации ответчика было установлено время начала и окончания рабочего дня.

Водитель, участвовавший в ДТП, не относился к категории работников с ненормированным рабочим днем.

Проведенным служебным расследованием по факту дорожного происшествия было установлено, что задание водителю-экспедитору по перевозке груза дано работодателем, с учетом нормальной продолжительности рабочего дня, не превышало обычной нормы и могло быть закончено в пределах рабочего времени.

Водитель самостоятельно изменил маршрут движения, который был определен ему работодателем, и время нахождения машины в пути.

Кроме того, в путевом листе о маршруте движения «Газели» он самостоятельно сделал записи, увеличивающие километраж с целью подтверждения права владения транспортным средством.

Статьи 21, 189 ТК РФ, обязывающие работника добросовестно выполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, выполнять работу по специальности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в данном случае оказались нарушенными.

Следовательно, в силу норм ст. 1068 ГК РФ у организации не возникало обязанности по возмещению ущерба, поскольку он причинен ее работником не в рамках трудовых функций.

Кроме того, п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом указанная норма права не связывает противоправность действий лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, только с фактом нарушения норм уголовного либо административного законодательства.

Действия водителя, выразившиеся в пользовании автомобилем ответчика после окончания рабочего дня, являлись неправомерными.

На момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий работника.

Казалось, фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные ответчиком, позволяли признать юридически значимым обстоятельством по данному делу то, что ответчик – в данном случае организация – не совершал противоправных действий, а вред причинен его работником не при исполнении трудовых обязанностей. Между тем отсутствие правоприменительной практики по данному вопросу не вселяло больших надежд на достижение желаемого результата.

Еще одним аргументом правовой позиции ответчика было то, что нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения являлось административным проступком и регулировалось нормами КоАП РФ. В то же время далеко не каждое нарушение Правил дорожного движения приводит к возникновению материального ущерба. Стало быть, противоправное поведение ответчика – владельца, источника повышенной опасности – истцу необходимо доказать по правилам ст. 55–57 ГПК РФ.

Юрисконсульт использовал и положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.

Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, возникали весьма серьезные предположения, что грубая неосторожность неопытного водителя, коим являлась истица, способствовала возникновению и увеличению вреда.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ответчика не освобождало самого истца от обязанности неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно требованиям Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Протоколом административного правонарушения и схемой ДТП зафиксировано, что оно произошло на регулируемом перекрестке вблизи поселка.

Обстоятельства ДТП «подсказывали», что если бы водитель – истица следовала с той скоростью, которая определена для движения на перекрестке и в населенном пункте, если бы она, когда возникла опасность в столкновении автомобилей, приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомашины, то вероятность избежать столкновения сохранялась. Но это не было сделано.

Таким образом, просматривалась причинно-следственная связь между нарушением самим истцом Правил дорожного движения и возникновением ДТП.

Однозначно, что все предположения нуждались в доказательственном подкреплении. Поскольку без специальных знаний достоверно установить механизм ДТП не представлялось возможным, юрисконсульт подготовил ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы.

Довод представителя ответчика о том, что владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в соответствии со ст. 1 ГК РФ выступают равными участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда, сыграл решающую роль в вопросе о назначении автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

имела ли истица техническую возможность предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности?

соответствует ли характер повреждений автомобиля «Мерседес» характеру столкновений автомобилей «Газель» и «Мерседес» во время дорожно-транспортного происшествия?

правильно ли привлеченный истцом автосервис определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом степени его износа и повреждений, причиненных ему во время дорожно-транспортного происшествия?

Положительное или отрицательное заключение по первому вопросу автотехническая экспертиза не дала, поскольку исследование психофизиологического состояния и поведения водителя в конкретном ДТП, выяснение вопроса, мог ли он со своими индивидуальными качествами выйти из ситуации безаварийно, относится к предмету исследования другого вида экспертизы.

Вывод эксперта Бюро независимой экспертизы о характере повреждений на автомобиле «Мерседес», был основан на предположениях. Достоверно установить характер повреждений по имеющимся в его распоряжении материалам эксперт не смог.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» указанная в исковом заявлении, экспертом значительно уменьшена, поскольку автосервис включил в нее расходы по замене деталей автомашины, повреждение которых не имеет отношения к ДТП.

По результатам экспертизы и с учетом всех обстоятельств дорожно-транспорного происшествия юрисконсультом подготовлено возражение на иск.

Исследовав доводы сторон и доказательства, представленные ими в дело, суд удовлетворил иск частично.

Вместо изначально указанной сумма ущерба взыскана судом в гораздо меньшем размере.

Впрочем, и эта сумма выплачена истцу спустя годы, поскольку в коммерческой организации началась реорганизация путем слияния с другим юридическим лицом.

Урок 23
Дело о проектных работах

В условиях «строительного бума», разразившегося в последние годы, актуальность темы о проектных работах приобретает большое значение.

Как известно, для строительства, реконструкции или капитального ремонта зданий, строений и сооружений требуется проектная документация.

Юристы, которые на практике не сталкивались с договором на выполнение проектных работ, не представляют, сколько «подводных камней» может появиться при его исполнении.

Особенности договора на выполнение проектных работ, являющегося разновидностью договора подряда, проявляются как в характере работ, так и в их результате.

Ярким примером тому может служить одно из арбитражных дел.

С целью осуществления реконструкции нескольких производственных объектов предприятие и проектная организация заключили договор подряда, условия которого носили самый общий характер и не содержали сроков выполнения по каждому виду работ, а также стоимости.

Конкретизировать данные параметры сделки предполагалось дополнительными соглашениями к договору. Однако и эти документы составлялись без должной юридической проработки.

В договорной документации отсутствовали условия, посвященные порядку сдачи-приемки работ с учетом разновидности работ, выполняемых по договору, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, гарантиям качества работы, устранению недостатков.

Получив частичную предварительную оплату путем зачета встречных однородных требований по предыдущему дополнительному соглашению к договору, подрядчик приступил к проектированию объекта строительства.

По прошествии нескольких месяцев проектировщик предпринял попытку сдать заказчику проектные работы и получить за них окончательную оплату. Однако заказчик отказался от приема работ по ряду причин.

Во-первых, существовала договоренность, что проектирование начнется после полной предоплаты, для осуществления которой требовалось определить источник финансирования.

Во-вторых, заказчик полагал, что не завершен даже первый этап работ – сбор исходно-разрешительной документации для проектирования.

В-третьих, предложенная к сдаче проектная документация ни по форме, ни по содержанию не представляла собой проект, отвечающий целям реконструкции и требованиям нормативных актов о проектировании объектов повышенной промышленной опасности.

Общеизвестна формула договора подряда: нет результата, нет и исполнения договора. Это правило в полной мере распространяется и на проектные работы.

После нескольких безуспешных попыток сдать заказчику некое подобие «результата работ» подрядчик направил его почтовым отправлением с уведомлением о получении.

К недооформленным чертежам прилагались сметы на выполненные работы, акт об их сдаче-приемке и требование об оплате.

Претензионная переписка и переговоры не увенчались успехом ни для одной из спорящих сторон.

При этом проектировщики с гневом отвергли предложение предприятия сдать в качестве первого этапа работ ту часть, которая была предварительно оплачена в порядке ст. 410 ГК РФ и числилась у заказчика как дебиторская задолженность.

На исходе срока исковой давности подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с заказчика суммы долга со многими нулями и банковского процента за пользование ею.

Ответчик иск не признал, считая, что обязанности по оплате работ у него не возникало, поскольку договор подряда на выполнение проектных работ считается незаключенным из-за отсутствия в нем конкретных сроков работ.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ определяет необходимость согласования в договоре начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, условие о сроке является существенным для договора подряда, отсутствие его служит основанием признания договора подряда незаключенным.

Это подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. по делу № 10554/00, постановлением ФАС Уральского округа по делу от 2 декабря 2004 г. № Ф09-3983/04-ГК, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу от 22 ноября 2004 г. № Ф04-8295/ 2004(6478-А45-36), постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2009 г. по делу № А32-22711/2008.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался также на отсутствие результата работ по договору.

Юрисконсульт, защищавший интересы ответчика в суде, оценив несовершенство договорной документации, сделал вывод, что в сложившейся ситуации единственным солидным документом является Задание заказчика. В нем хотя как-то определены технические требования к проекту реконструкции наружного мазутного хозяйства, согласованные с ФГУП, осуществлявшим авторский надзор за строительством объектов заказчика.

На данном приложении к дополнительному соглашению к договору можно было построить линию обороны.

Как следует из смысла ст. 758, 760 ГК РФ, результатом работы по договору подряда на выполнение проектных работ является разработанная по заданию заказчика и согласованная с ним техническая документация.

Проект строительства (реконструкции) – это юридический акт, который должен пройти государственную экспертизу и подлежит утверждению компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Определение проектной документации дано в п. 2. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г., согласно которому она представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Кстати, термин «техническая документация», использованный законодателем в ст. 758–762 ГК РФ, не согласуется с понятиями, данными в иных нормативных актах.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87, содержит свод правил по разработке, согласованию, утверждению, составу и содержанию проектной документации на строительство зданий и сооружений, методические рекомендации по выработке технологических и архитектурно-строительных решений.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации определен Положением, введенным в действие постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, а также различными ведомственными документами, поскольку предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий.

Совершить необходимые действия по согласованию проектной документации с вышеуказанными органами обязан подрядчик при участии в необходимых случаях заказчика – это следует из прямого указания, содержащегося в ст. 760, 762 ГК РФ.

Документация, направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом, по составу и оформлению не отвечала требованиям, предъявляемым к ней вышеуказанными нормативными актами, не прошла таких важнейших стадий, как согласование с заказчиком и компетентными органами, государственная экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, признал договор подряда заключенным, поскольку условия, содержащиеся в приложениях к нему, позволяли определить период проведения работ. При толковании договора суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, установленное путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, обстоятельствами установления взаимоотношений и последующим поведением сторон.

И все-таки в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что истец не сдал ответчику результат работ в установленном законом и договором порядке. При этом выводы суда основывались в большей части на обстоятельствах дела, связанных со способом сдачи проектных работ – отправкой по почте.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционную инстанцию.

Заявитель ссылался на то, что суд не учел всех конкретных обстоятельств дела, в частности, признания ответчиком в претензионной переписке факта получения работ. Заказчик якобы не представил возражения по качеству работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, и даже предлагал сдать в качестве первого этапа часть работ.

Апелляционный суд не сразу разобрался в хитросплетениях нормативных актов, регулирующих отношения по поводу проектных работ, и в особенностях терминов «техническая», «проектная», «рабочая» документация.

Он предлагал сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Принять результат работ заказчик не имел права поскольку, как указывалось выше, он не отвечал требованиям, предъявляемым к проекту Градостроительным кодексом РФ и СНиПами, не содержал технических решений по реконструкции промышленного объекта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Градостроительный кодекс РФ 2004 г. требовал для подготовки проектной документации провести предварительные инженерные изыскания, без которых ранее можно было обойтись и которые не проводились в период исполнения договора.

В связи с недостижением сторонами мирового соглашения суд обязал истца представить доказательства надлежащей сдачи заказчику проектных работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а ответчика – мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание факт невыполнения подрядчиком задания заказчика в отношении проектной документации в соответствии с требованиями СНиП и отсутствия доказательств передачи ответчику результата работ, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Суд кассационной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению, обосновав вывод тем, что доводы сторон относительно того, выполнил ли истец спорный объем работ и соответствует ли направленная по почте документация условиям обязательства, по существу не рассмотрены.

Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендациями установить, является ли спорная документация результатом работ и соответствует ли этот результат условиям договора.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания в области проектирования, поэтому арбитражный суд предложил истцу ходатайствовать о назначении экспертизы проектной документации.

Истец представил суду соответствующее ходатайство, но от выполнения необходимых для проведения экспертизы действия, например, внесения оплаты на депозитный счет суда, всячески уклонялся.

При повторном рассмотрении дела суд также отказал в иске, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи заказчику результата проектных работ, выполненного с соблюдением действующих правил.

Апелляционный суд поддержал выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

По результатам проведенных судебных процессов можно сделать определенные выводы.

При заключении договора и в ходе его исполнения следует учитывать, что нормативная база, регулирующая процесс проектирования, достаточно многообразна, а правые поля законов и подзаконных актов пересекаются.

Специальные нормы, содержащиеся в § 4 гл. 37 ГК РФ «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» довольно немногочисленны.

Поэтому необходимо шире использовать возможности применения правил, содержащихся в § 1 гл. 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

В целях детального урегулирования взаимоотношений сторон, исключения конфликтных ситуаций целесообразно включить в контракт отсылку к конкретным правовым нормам либо воспроизвести их в тексте договора.

Правильное оформление контракта на выполнение проектной документации служит достижению, как минимум, двух целей:

определение четких прав и обязанностей сторон, конкретного результата проектных работ;

получение результата работ, который обеспечивает законность начала строительства (реконструкции) объекта.