Текст книги "Как Петербург научился себя изучать"

Если она не могла спасти тот или иной памятник от разрушения, то комиссия обычно убеждала владельцев здания разрешить своим членам проводить измерения, фотографировать и забирать любые необычные или исторически значимые декоративные детали до прибытия бригады по сносу здания. Фрагменты лепнины, потолочные фрески, чугунные решетки и старые изразцовые печи аккуратно изымались и доставлялись в учреждение под названием «Музей Старого Петербурга». Созданное Комиссией по изучению и описанию Старого Петербурга в 1907 году, это частное культурное хранилище в скором времени играло важную роль в работе по сохранению наследия прошлого. Оно проводило инвентаризацию и хранило архитектурные детали и документы, собранные благодаря регулярным усилиям комиссии, ходатайствовало о дополнительных пожертвованиях от государственных архивов, правительственных ведомств и частных лиц, охотно демонстрировало свои коллекции посетителям и, как и Комиссия по изучению и описанию Старого Петербурга, постоянно агитировало за сохранение архитектурных памятников столицы.

Первоначально музеем управлял совет, состоявший из членов Комиссии по изучению и описанию Старого Петербурга7777
  Мой отчет об организации музея взят в основном из: Блинов А. М. Эти люди были подвижниками… // Ленинградская панорама. 1988. № 9. С. 38–39; Павелкина А. Музей Старого Петербурга // Ars. 1993. № 2. Специальный выпуск: Музей и город. С. 10–15.


[Закрыть]. Хотя, согласно внутренним правилам учреждения, этот совет мог при желании расширяться, предоставляя право голоса видным местным художникам, критикам или другим лицам, симпатизировавшим движению за сохранение памятников старины, музей вплоть до революции управлялся главным образом членами Комиссии7878
  Такое совпадение в кадрах порой делает практически невозможным определение того, какая организация отвечала за работу на данном объекте или предложила тот или иной проект. Когда группа известных защитников старины прибывала для осмотра здания и изъятия ценных декоративных деталей, была ли она там в качестве представителей Комиссии по изучению и описанию Старого Петербурга или в качестве членов совета Музея Старого Петербурга? Во многих случаях представляется вероятным, что и сами защитники старины об этом не знали.


[Закрыть]. На первом заседании совет музея избрал из своей среды людей для занятий повседневной деятельностью в течение следующих трех лет: директора, двоих помощников, секретаря и четверых научных сотрудников. Большинство из них были членами комиссии, многие писали для «Старых годов» или являлись редакторами журнала. Первым директором музея был Бенуа, Фомин занимал должность секретаря, Вейнер, Курбатов, Щуко и Врангель были научными сотрудниками. А. Ф. Гауш, художник и известный коллекционер, стал куратором музея, взяв на себя ответственность за его быстро разраставшиеся коллекции.

Еще до официального открытия музея несколько крупных петербургских коллекционеров начали предлагать в новое хранилище важные экспонаты7979
  Старые годы. 1907. Ноябрь. С. 578; 1912. Март. С. 56.


[Закрыть]. В. Н. Аргутинский-Долгорукий передал музею огромную коллекцию рисунков, гравюр и литографий, изображавших отдельные здания и улицы столицы. Музею были подарены работы известных пейзажистов и оригинальные эскизы некоторых самых известных столичных архитекторов. Вейнер, Врангель, Фомин и куратор музея Гауш также внесли в него важный вклад. По мере поступления этих пожертвований и по мере того, как музей постепенно убеждал государственные архивы и правительственные ведомства передавать ему документы и планы, долгое время находившиеся в их распоряжении, коллекция росла. К 1911 году утверждалось, что музей владеет примерно 1000 отдельных экспонатов, к 1912 году эта цифра подскочила до 1457, включая 20 антикварных экипажей, предоставленных Министерством двора8080
  Старые годы. 1911. Май. С. 48.


[Закрыть]. В последующие годы фонды хранилища продолжали расти, достигнув накануне революции в общей сложности чуть более 3000 экспонатов8181
  Блинов А. М. Эти люди были подвижниками… С. 39.


[Закрыть]. Весь этот материал должен был поместиться в доме П. Ю. Сюзора, постоянного председателя Общества архитекторов-художников. Поскольку для музея при его создании в 1907 году не было найдено подходящего здания, Сюзор предложил учреждению временно переехать в его трехэтажный дом, заняв часть комнат. Несмотря на постоянные попытки общества найти какое-то другое место для коллекции, музей оставался в доме Сюзора до 1917 года. Первоначально он был открыт только два дня в неделю, но в 1912 году расширил часы работы, чтобы принимать большее число посетителей.

Финансирование Музея Старого Петербурга поступало из различных источников, включая ассигнования Общества архитекторов-художников, частные пожертвования, вступительные и членские взносы, а также деньги, собранные на выставках, концертах и аукционах. Кроме того, как и многие другие частные культурные учреждения позднего имперского периода, музей регулярно получал субсидии от правительства, а также разовые пожертвования в виде материальных ценностей от отдельных государственных министерств и членов семьи Романовых. Этот последний факт указывает на интересный парадокс. Как отмечали Сэмюел Д. Кассов и другие ученые, хотя сопоставление чудес, творимых образованной общественностью, и бездействия или неэффективности царского режима представляло собой до революции своего рода сквозную тему в русском политическом дискурсе, отношения между государством и обществом на самом деле были далеко не простыми и их нельзя описать посредством простого противопоставления. Несмотря на все протесты против неуместных имперских приоритетов, реакционных взглядов последних русских царей, а также некомпетентности и злоупотреблений властью, гражданские частные группы в позднеимперской России часто оставались во многих отношениях зависимыми от правительства. Они полагались на режим «в создании необходимых предпосылок для целенаправленных социальных действий» и сотрудничали с его учреждениями и должностными лицами, когда чувствовали, что это будет способствовать продвижению любимого дела [Kassow 1991: 367–368; West 1991: 55]. Более того, правительственные элиты часто положительно относились к частным культурным и общественным начинаниям, признавая, особенно в периоды, когда ресурсы были ограниченны, что такие усилия могут дополнять официальные программы.

Подобная модель связей сохранялась и в некоторых отношениях даже стала более выраженной в первые несколько лет после Октябрьской революции. Стремясь удовлетворить то, что они считали насущными культурными и общественными потребностями, а также отчаянно желая во многих случаях обеспечить надежный источник дохода, творческие работники старшего поколения часто добровольно помогали большевистскому режиму, даже если их политические взгляды были относительно консервативными. Власти первоначально приветствовали такую помощь. В послереволюционный период и в трудные первые годы после Гражданской войны правительство нуждалось в опытных чиновниках и специалистах и признавало, что у него есть некоторые общие интересы и цели с отдельными представителями старой образованной элиты. Комиссариаты поощряли и даже финансировали добровольные объединения, а также иногда оказывали давление на неправительственные организации, чтобы те координировали свою деятельность с официальными учреждениями. В результате со временем различия между частными и государственными предприятиями становились все более размытыми. Общественные объединения привыкли обращаться за поддержкой к государству. Идя на один небольшой компромисс за другим, они стремились к тому, чтобы обеспечить или сохранить финансирование, административный статус и привилегии, необходимые им для эффективной работы. В середине и конце 1920-х годов государственные учреждения все чаще стали рассматривать независимые культурные ассоциации как потенциальных конкурентов, а старых специалистов – как слишком сомнительных в плане принесения пользы делу. Активисты – ветераны общественных организаций – часто оказывались неготовы к такой ситуации. Сосредоточенные, по понятным причинам, на насущных проблемах, они любой ценой пытались сохранить созданные ими институты и объединения в целости и сохранности, часто сражаясь между собой за ресурсы. Многие не осознавали безнадежности своего положения до самого последнего момента. По мере того как сталинская система укреплялась, они приобретали чрезвычайно болезненный опыт наблюдения за тем, как большая часть созданного ими либо полностью исчезла, либо была реквизирована (и, с их точки зрения, извращена) государством. В конечном счете, конечно, при всех своих прежних обещаниях и достижениях гражданское общество, возникшее в России в позднеимперский период, оказалось слишком слабым и разобщенным, чтобы предотвратить рост тоталитаризма. В главе третьей рассматривается то, как протекал этот процесс и как он был связан с движением за сохранение наследия старины.

Глава 3
Старый Петербург после революции

После краха царского правительства в феврале 1917 года защитники культурного наследия Петрограда начали играть в делах российской культуры даже более важную роль. Через два дня после отречения Николая II группа из пятидесяти выдающихся художников и критиков, в том числе многие авторы журналов «Мир искусства» и «Старые годы», собрались в петроградской квартире Максима Горького, чтобы обсудить новую политическую ситуацию и ее последствия для искусства. Все согласились с тем, что, учитывая риск грабежей и беспорядков, в столице и ее окрестностях необходимо срочно принять меры для защиты императорских дворцов и других мемориальных объектов, которые могут подвергнуться вандализму. Группа проголосовала за создание Комиссии по делам искусства, которой поручили довести этот вопрос до сведения новых властей. Первоначально делегатами были Бенуа, Лансере, Фомин, Лукомский, Рерих, Добужинский, И. Я. Билибин, К. С. Петров-Водкин, М. Горький и Ф. И. Шаляпин8282
  Позднее состав комиссии был расширен. См. [Бенуа 1968: 144–145].


[Закрыть]. За исключением, возможно, Горького все избранные были в то или иное время связаны с группой «Мир искусства» и ее инициативами.

В течение следующих нескольких дней эта комиссия вела переговоры как с Временным правительством, так и с Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов, предлагая в каждом случае помочь новым властям разработать и реализовать эффективную культурную политику. Оба конкурирующих правительственных органа быстро проголосовали за предоставление группе официальных мандатов, каждый из них также дал ей новое название. Петроградский совет назвал добровольцев своей Комиссией по вопросам искусства. Временное правительство назвало свой новый филиал Особым совещанием по делам искусства. Хотя теоретически они были отдельными организациями, совещание Временного правительства и комиссия Петроградского совета имели, по сути, одних и тех же членов, цели и приоритеты. В мире искусства они обычно рассматривались как единая организация, в народе их называли «Комиссией Горького».

Мандаты, которые «Комиссия Горького» получила в начале марта 1917 года, фактически превратили ее в официальное учреждение. Как агенты Временного правительства и Петроградского совета члены комиссии могли получить доступ в здания, закрытые для публики, имели полномочия проводить инспекции и давать прямые рекомендации местным должностным лицам на основе того, что они видели. Многим членам комиссии эта позиция, должно быть, показалась одновременно новой и захватывающей. Хотя царское правительство время от времени оказывало движению за сохранение наследия старины разнообразную помощь, ведущие активисты всегда были склонны воспринимать себя как посторонних, частных граждан, пытающихся решить проблемы, вызванные или, по крайней мере, оставленные без внимания небрежным, безнадежно неэффективным политическим режимом. Внезапно у них появилась возможность действовать изнутри системы и играть непосредственную роль в формировании официальной культурной политики. Члены «Комиссии Горького» с надеждой смотрели в будущее, по крайней мере, в начале марта. Они начали замышлять все более грандиозные проекты и, как в частном порядке, так и на публичных форумах, с энтузиазмом говорили обо всем, что правительство может вскоре предпринять в области искусства.

На первом организационном совещании в квартире Горького, еще до того, как был установлен контакт с новыми властями, Бенуа в качестве одной из возможных долгосрочных целей выдвинул идею создания Министерства изящных искусств. Как только начались переговоры с Временным правительством и Петроградским советом, члены «Комиссии Горького» начали серьезно обсуждать предложение Бенуа. В Институте истории искусств 7 марта 1917 года состоялось специальное совещание, на котором рассматривался вопрос о том, как может быть организовано Министерство изящных искусств и каковы должны быть его обязанности. На нем присутствовали многие члены «Комиссии Горького», в том числе Бенуа. Отчасти благодаря их влиянию план, возникший на встрече, во многом отразил приоритеты и взгляды петербургского движения за сохранение наследия старины и группы «Мир искусства». Было объявлено, что министерство возьмет на себя руководство национальными театрами, консерваториями и Академией художеств. Оно будет охранять существующие произведения искусства и поощрять появление новых, создавать как музеи, так и передвижные выставки, разрабатывать образовательные программы для широких масс, организовывать фестивали и работать над улучшением внешнего вида зданий, улиц и площадей. Возможно, самое важное, министерство освободит художников и культурные учреждения от их финансовой зависимости от богатых покровителей. Предположительно, оно каждый год будет получать бюджетные ассигнования из казны и сможет использовать эти средства для финансирования полезных начинаний.

Собравшиеся на встрече 7 марта попросили Бенуа возглавить комиссию, которая проработает детали проекта. Она собралась 10 марта и, в надежде быстро продвинуться вперед, создала семь специализированных подкомитетов, каждый из которых был укомплектован экспертами в определенной области искусства или культуры. Как и следовало ожидать, сторонники «Мира искусства» доминировали во многих подкомитетах, особенно в тех, которые занимались живописью, графикой и скульптурой, архитектурой, театром и сохранением наследия старины [Лапшин 1983: 88]. Когда ближе к концу заседания комиссия обсуждала возможных кандидатов на пост министра изящных искусств, сразу же было названо имя Дягилева, редактора старого журнала «Мир искусства».

Члены «Комиссии Горького» в начале марта были настолько поглощены своими планами и проектами, что, похоже, не заметили возражений и протестов многих членов художественного сообщества. Оппоненты были против того, что люди, которых они считали принадлежавшими к одной узкой художественной группе, добровольно предложили свои услуги властям. Они обвинили «Комиссию Горького» в попытке, по сути, «захватить заведование искусства в свои руки»8383
  Эта фраза взята из обзора, напечатанного в газете «День» 12 марта 1917 года, с негативным упоминанием «Комиссии Горького». Цитаты из обзора приведены в [Лапшин 1983: 90].


[Закрыть]. Эстетические взгляды таких людей, как Бенуа, Фомин, Лукомский и Добужинский, отнюдь не считались бесспорными в революционном Петрограде. Многие авангардисты, в частности, находили стилистическую наигранность группы «Мир искусства» совершенно ужасающей. Ностальгические наброски Бенуа о Людовике XIV в Версале, картины Сомова, изображавшие придворные маскарады и похотливых кавалеров, вся концепция неоклассической архитектуры в 1917 году воспринимались многими как крайне реакционные, как проявление странного почтения к самодержавной тирании и эксцессам старой аристократии. Не пора ли было двигаться дальше? Вместо того чтобы фетишизировать прошлое и организовывать очередную кампанию по сохранению наследия старины, не должны ли художники Петрограда обратить свое внимание на новые революционные формы деятельности? Вместо того чтобы подчиняться правительственному министерству, не должны ли они, по крайней мере, некоторое время наслаждаться своей автономией, своей внезапной свободой от царской цензуры и жестких имперских институтов?

Менее чем через неделю после создания «Комиссии Горького», 9 марта, консорциум петроградских художественных учреждений, обществ и групп выступил с заявлением, в котором призвал провести общегородское собрание всех, кто занимается искусством. Собрание состоялось три дня спустя в Михайловском театре и привлекло неожиданно большое количество участников. Для обсуждения текущей ситуации на культурном фронте и принятия решения о соответствующем направлении действий собралось 1400 человек. В начале встречи Горький выступил с докладом о деятельности своей комиссии, в котором он с огромной гордостью описал первые успешные проекты организации по сохранению мемориальных объектов и ее контакты с новыми властями. К его удивлению и к шоку других членов комиссии, присутствовавших в зале, эта краткая речь вызвала бурю критики. И. М. Зданевич, В. В. Маяковский и В. Э. Мейерхольд позже выступили на собрании против программы «Комиссии Горького», обвинив ее членов в «узурпации власти» и поставив под сомнение целесообразность их кампании по сохранению архитектурных реликвий империализма. Многие в аудитории, казалось, были склонны согласиться с ними. В конце заседания собравшиеся приняли резолюцию, в которой официально отмечалось, что «Комиссия Горького» не выступает от имени художественного сообщества в целом. Они призвали к немедленному созданию альтернативного представительного органа – Союза деятелей искусства, который более точно отражал бы интересы российского художественного мира. Они надеялись, что эта новая организация со временем даст «ответы на все вопросы искусства, выдвигаемые жизнью, – ответы, являющиеся основанием для решения всех мероприятий правительства в области искусства»8484
  ЦГИА. Ф. 794. Оп. 1. Д. 13. Л. 13. «К деятелям искусства». Цит. по: [Лапшин 1983: 94].


[Закрыть].

В результате встречи в Михайловском театре был создан организационный комитет из 12 человек – основа для создания Союза художников. Весной 1917 года эта организация подала во Временное правительство гору петиций против «Комиссии Горького», также она регулярно критиковала своего соперника в прессе. «Комиссия Горького», однако, сумела отразить большинство нападок и оставалась активной в марте и апреле, внося свой вклад, в частности, в усилия по сохранению наследия прошлого в Петрограде8585
  «Комиссия Горького» также предприняла некоторые усилия, чтобы расширить свою деятельность на удаленные регионы, направив Лукомского и Г. И. Нарбута, например, для осмотра дворцов в Твери и Киеве. В Петрограде комиссия участвовала в современных культурных инициативах, а также в мероприятиях по сохранению наследия старины; она помогла выбрать место захоронения для тех, кто погиб во время революции, разработала декорации для празднования Первого мая в Царском Селе и предложила крупную реформу Академии художеств.


[Закрыть]. Комиссия направила группу экспертов, в том числе Бенуа, Лансере и Лукомского, в Петергоф и Ораниенбаум для осмотра дворцов. Обнаружив незначительные повреждения и доказательства кражи, они приняли меры по охране помещений. В надежде предотвратить подобные проблемы в будущем комиссия приступила к разработке плана инвентаризации всех дворцов в Петрограде. Она подготовила обращения к милиции с просьбой охранять местные памятники архитектуры и проголосовала за то, чтобы на некоторые наиболее уязвимые сооружения повесить плакаты с текстом: «Это здание принадлежит народу. Оберегайте его»8686
  Речь. 1917. 11 марта; 21 апреля. Цит. по: [Лапшин 1983: 83].


[Закрыть]. Такие лозунги были направлены на то, чтобы привить низшим классам чувство гордости. Они побуждали рабочих и крестьян считать себя хозяевами страны и, следовательно, придать определенную ценность ее архитектурным памятникам, которые, как отмечает Ричард Стайтс, многие, по-видимому, были склонны рассматривать лишь как артефакты чуждого образа жизни, наглядные изображения неравенства, принуждения и нетерпимости старой системы [Stites 1989: 64].

Музеи Северной столицы также выиграли от работы «Комиссии Горького». Ее участники нашли новое помещение для Музея Старого Петербурга, который недавно вынужденно покинул дом Сюзора. Они выступали за сохранение камнерезных мастерских и картинных галерей города, предпринимали шаги по увеличению объема выставочных площадей в Музее Александра III (Русском музее) и меры по спасению музея Общества поощрения художеств8787
  К сожалению, помещение, найденное «Комиссией Горького» для Музея Старого Петербурга, было маленьким и дорогим. К осени 1918 года хранилище снова отчаянно нуждалось в переезде. См. анкету, заполненную администрацией музея 1 марта 1921 г. для КУИНС: СПбФ АРАН. Ф. 155. Оп. 3. Ед. хр. 47. Л. 232.


[Закрыть]. Они подготовили предложения правительству о выкупе наиболее значимых частных коллекций страны или, по крайней мере, перемещении их во временные хранилища, где они будут должным образом защищены до тех пор, пока политическая ситуация в России не стабилизируется. Все эти проекты и предложения, даже те, которые «Комиссии Горького» не удалось реализовать за два месяца работы, имели след в истории: они вдохновили деятельность других организаций, появившихся позднее.

В конце апреля, после нескольких недель конфликта с группой, организовавшей Союз художников, «Комиссия Горького» окончательно распалась. Ее члены были, как позже вспоминал Бенуа, «непоправимо обижены» обвинением в том, что они просто стремились узурпировать власть, что организация, над созданием которой они так усердно трудились, в корне «недемократична». Они устали противостоять искаженным описаниям своих действий и мотивов, которые так регулярно появлялись в прессе [Бенуа 1968: 142]. Горький 20 апреля направил Временному правительству письмо, в котором информировал власти о роспуске Специального консультативного совета по делам искусства. Вскоре после этого аналогичное заявление опубликовал в прессе Добужинский8888
  Архитектурно-художественный еженедельник. 1917. № 15–17. Опубликовано в [Лапшин 1983: 149].


[Закрыть]. Некоторое время «Комиссия Горького» продолжала действовать под защитой Петроградского совета, но и там она была под ударом. В конце концов оказалось проще уступить требованиям Союза художников и полностью прекратить деятельность. Бенуа и его старые коллеги из «Мира искусства» на время удалились в свои старые офисы и студии, и общегородские усилия по сохранению памятников застопорились. В мае и июне, несмотря на попытки как Временного правительства, так и Союза художников создать новые структуры, которые заняли бы место «Комиссии Горького», ничего особенного сделано не было.

Наконец, в июле 1917 года появилась новая многообещающая организация. Первого числа указанного месяца в ответ на скандальную серию взломов дворцов в Петрограде и его окрестностях комиссар Временного правительства по Министерству императорского двора Ф. А. Головин объявил о создании нового ведомства: Художественно-исторической комиссии по инвентаризации движимого имущества петроградских дворцов бывшего Дворцового управления. Как следует из названия, Головин надеялся, что эта организация завершит один из самых крупных проектов «Комиссии Горького»: он хотел, чтобы она составила каталог содержимого императорских дворцов столицы, научно описав все, что имеет какое-либо художественное или историческое значение, и сфотографировала особенно ценные, по ее мнению, объекты. Головин понимал, что до тех пор, пока эта основная инвентаризационная работа не завершена, остается мало надежды даже на контроль за безопасностью во дворцах, не говоря уже о поимке воров или возвращении утраченного имущества. Для максимального ускорения процесса Головин обратился к одному из самых известных защитников царского наследия в городе, Верещагину, и попросил его возглавить новую комиссию. Верещагин сыграл важную роль в создании как журнала «Старые годы», так и Общества по охране и сохранению в России памятников искусства и старины. То, что он имел связи и опыт, сделало его во многих отношениях идеальным кандидатом на пост главы новой комиссии.

Помимо Верещагина, Петроградская художественно-историческая комиссия первоначально, по-видимому, состояла только из двух других членов, ни один из которых не был особенно заметен [Лапшин 1983: 378]. Скромный размер новой организации и тот факт, что у нее была четко определенная и относительно ограниченная миссия, возможно, сыграли в ее пользу. В отличие от «Комиссии Горького», новой организации удалось на какое-то время избежать споров и достичь многого. К середине августа ее члены добились значительного прогресса в инвентаризации содержимого Зимнего дворца и начали составлять список отдельных предметов, которые, по-видимому, были украдены из коллекции весной и в начале лета. Эти предварительные результаты порадовали всех. К концу лета появились еще три художественно-исторические комиссии: одна в Царском Селе, другая в Гатчине и третья в Петергофе. Все они были мелкомасштабными по размерам и были укомплектованы как относительными новичками, так и хорошо известными защитниками старины. Некоторые из лиц, работавших в прошлом с Верещагиным над журналом «Старые годы» – прежде всего Лукомский и Вейнер, – получили в пригородных комиссиях должности8989
  Лукомский возглавлял комиссию в Царском Селе. Вейнер работал под руководством В. П. Зубова в Гатчине [Жуков 1989: 53, 144].


[Закрыть]. Их присутствие обеспечило то, что новые структуры унаследовали дух и традиции движения за сохранение реликвий прошлого и что у их участников были те же базовые эстетические чувства и уважение к старому Петербургу.

При Временном правительстве художественно-исторические комиссии в основном проводили инвентаризационные работы, а по мере приближения немецкой армии к Петрограду занимались упаковкой ценностей для эвакуации в Москву. После Октябрьской революции они взяли на себя дополнительные функции. Комиссии были единственными структурами в бывшем Министерстве императорского двора, которые сразу же после октябрьского переворота согласились сотрудничать с большевистским правительством, и поэтому они быстро завоевали доверие А. В. Луначарского, комиссара просвещения. Луначарский, назначенный министром образования, занимался ликвидацией Министерства императорского двора и 30 октября стал лицом, ответственным за сохранение царских реликвий. Поначалу он отчаянно нуждался в квалифицированных помощниках и поэтому был готов принять любую помощь, которую могли оказать ему художественно-исторические комиссии. Помимо работы над каталогами члены комиссий начали совершать регулярные рейды по антикварным магазинам и художественным галереям в поисках имущества, которое было украдено из дворцов в последние месяцы. Они расширили сферу своей деятельности, постепенно взяв на себя ответственность за охрану и защиту новых зданий, памятников и коллекций. Помимо прочего, по мере того как их первые проекты инвентаризации приближались к завершению, комиссии начали превращать важнейшие дворцы в Петрограде и его ближайших пригородах в музеи. Они решали, какие интерьеры и мебель выставлять на всеобщее обозрение, стараясь в случае каждой императорской резиденции сосредоточиться на определенном периоде и/или особенно характерном стиле. В главном дворце Петергофа художественно-историческая комиссия решила подчеркнуть эпоху Петра I и, в меньшей степени, царствование Николая I, первая выставка в Екатерининском дворце в Царском Селе дала публике возможность полюбоваться и барокко середины XVIII века, и ранним русским классицизмом, а в Гатчине экспозиции были посвящены временам Павла и Александра III. В этом смысле комиссии, по признанию некоторых активистов, были заняты как переосмыслением национального прошлого, так и его защитой [Бенуа 1968: 73]. Работа по сохранению реликвий старины неизбежно включала в себя процесс отбора. В целом в окрестностях Петрограда члены движения по сохранению наследия прошлого защищали то, что они считали особенно ценным или, по крайней мере, представлявшим определенный период или стилистическое направление. На отдельных объектах они работали над созданием внутренних экспозиций и общего вида, которые позволили бы публике получить четкое представление о конкретном историческом моменте и/или этапе эстетического развития России. Они убирали все, что не подходило: элементы, которые выходили за рамки фокуса, предназначенного для выставки, декоративные детали, которые они считали несовместимыми с общим планом памятника.

С июля 1917 по июнь 1918 года художественно-исторические комиссии представили первоначальный план проведения работ по защите царских резиденций в окрестностях Петрограда. Вскоре после этого комиссии стали вытесняться другими организациями, с некоторыми из которых произошло слияние в единое целое. Однако в течение короткого периода времени комиссии играли чрезвычайно важную роль как в сохранении культурных ценностей прошлого, так и в принятии решения о том, как они будут представлены российскому населению. Почему члены комиссий Головина так быстро согласились сотрудничать с Луначарским? Почему они не бойкотировали большевистский режим, как многие другие правительственные чиновники и представители интеллигенции? Довольно многие члены комиссий, и прежде всего Верещагин, были выходцами из богатых или аристократических семей и придерживались относительно консервативных политических взглядов9090
  Верещагин имел звание гофмейстера при дворе и до революции служил как в Министерстве юстиции, так и в Государственном совете. Судя по всему, он не испытывал особой симпатии к большевикам.


[Закрыть]. У них не было естественных причин сочувствовать большевикам, поэтому, когда они начали сотрудничать с новыми властями в первые послереволюционные дни, это стало неожиданностью для многих. В июне 1918 года Вейнер предпринял запоздалую попытку объяснить мотивацию решения членов комиссий:

Когда, тотчас после октябрьского переворота, мы начали работать по охране памятников искусства и старины, мы не задумались пойти на сотрудничество с чуждой нам партией, так как задачи этого дела считали стоящими вне политики и знаем, с другой стороны, <…> здесь никакая последующая деятельность, никакой самый напряженный труд не вернут погибшего9191
  ЦГАЛИ СПб. Ф. 2816. Оп. 2. Д. 15. Л. 68. Цит. в [Лапшин 1983: 143].


[Закрыть].

Описанное Вейнером общее отношение к власти, выражавшееся в готовности сотрудничать даже с несимпатичным политическим режимом в интересах краткосрочных целей сохранения памятников, было во многом типичным для старых защитников старины Петрограда. Людям, которые когда-то сотрудничали с журналами «Мир искусства» и «Старые годы», нравилось думать о себе и о движении, которое они возглавляли, как об «аполитичных»9292
  См., например, переписку Бенуа этого периода в [Бенуа 1968: 525–528].


[Закрыть]. Они гордились тем, что не принимали чью-либо сторону, никогда не привязывали себя к определенной политической партии или идеологии. В дореволюционную эпоху ведущие защитники реликвий прошлого часто подавляли свое отвращение к царскому правительству и соглашались на официальные должности, назначения в комитеты и материальную помощь, когда считали, что это отвечает интересам их дела. Точно так же в хаосе, последовавшем за отречением царя весной 1917 года, защитники старины в целом отказались выбирать чью-либо сторону. Хотя, без сомнения, естественные симпатии большинства собравшихся 4 марта в петроградской квартире Горького были на стороне Временного правительства, они решили направить делегации с примерно одинаковыми призывами как к этому учреждению, так и к его сопернику – Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов. После октябрьского переворота многие защитники наследия старины, даже если им не нравился новый большевистский режим, снова относительно быстро начали с ним сотрудничать9393
  Поведение защитников старины во многом сравнимо с поведением ученых Академии наук. Несмотря на то что они во многих случаях негативно относились к большевистскому режиму, академики проголосовали в 1918 году против забастовки, поддержав сотрудничество с властью. Они считали миссию своего учреждения слишком важной, чтобы откладывать ее по какой-либо причине [Tolz 2000: 43–44].


[Закрыть].

Поскольку они встали на сторону большевиков в то время, когда режим все еще остро нуждался в квалифицированных специалистах, многие защитники реликвий Петрограда в первые послереволюционные годы занимали довольно важные посты. Бенуа, Верещагин, Тройницкий и Вейнер – все они работали в различных комиссиях при Народном комиссариате просвещения и помогали управлять крупными культурными учреждениями в период Гражданской войны9494
  Бенуа заведовал отделом живописи в Эрмитаже с 1918 года, пока в середине 1920-х годов не эмигрировал в Европу. После того как осенью 1918 года последняя художественно-историческая комиссия была ликвидирована, Верещагин вошел в штат заменившей их структуры – Петроградского отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины. Тройницкий занимал пост директора Эрмитажа с 1918 по 1927 год. Вейнер в послереволюционную эпоху занимал должность директора Музея Старого Петербурга и был членом правления Музея Города [Жуков 1989: 173–174].


[Закрыть]. Благодаря этому им удалось провести целый ряд значительных реформ, исходя из предложений, неоднократно выдвигавшихся в течение предыдущих двух десятилетий на страницах «Мира искусства» и «Старых годов». Бенуа и его друзья работали над повышением стандартов городского планирования, реставрации и музейного кураторства. Как члены новых комиссий по сохранению памятников старины, организованных Наркомпросом, они старались, насколько это было возможно, защитить от разрушения и отдельные здания, и исторические районы столицы, одновременно способствуя улучшению жилищных и санитарных условий.