Текст книги "Расшифрованный Сталин"

А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия – это бог, судя по артиллерии. Кто хочет перестроиться на новый современный лад, он должен понять, артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия. И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площадям, жалеть снаряды – это несусветная глупость, которая может загубить дело. Если нужно в день дать 400 – 500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов. Как пишут финские солдаты, что они на протяжении четырех месяцев не могли выспаться, только в день перемирия выспались. Вот что значит артиллерия. Артиллерия – первое дело.

Второе – авиация, массовая авиация, не сотни, а тысячи авиации. И вот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику для того, чтобы оглушить его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды – будет больше потерь. Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых или жалеть бомбы, снаряды.

Дальше танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки, не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней, – это все. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов по противнику, жалеть своих людей, сохранять силы армии.

Минометы, четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-дюймовые обязательно, 8-дюймовые. Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия. Замечательная штука миномет. Не жалеть мин! Вот лозунг. Жалеть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды – не жалеть людей, меньше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, не жалейте мин.

Дальше – автоматизация ручного оружия. До сих пор идут споры, нужны ли нам самозарядные винтовки с 10-зарядным магазином? Люди, которые живут традициями гражданской войны – дураки, хотя они и хорошие люди, когда говорят: «А зачем нам самозарядная винтовка?» А возьмите нашу старую винтовку 5-зарядную и самозарядную винтовку с десятью зарядами. Ведь мы знаем, что – целься, поворачивай, стреляй, попадется мишень – опять целься, поворачивай, стреляй. А возьмите бойца, у которого 10-зарядная винтовка, он в три раза больше пуль выпустит, чем человек с нашей винтовкой. Боец с самозарядной винтовкой равняется трем бойцам. Как же после этого не переходить на самозарядную винтовку, ведь это полуавтомат. Это страшно необходимо, война показала это в войсках армии. Для разведки нашей, для ночных боев, в тыл напасть, поднять шум, такой ужас создается в тылу ночью и такая паника, мое почтение. Наши солдаты не такие уж трусы, но они бегали от автоматов. Как же это дело не использовать. Значит – пехота, ручное оружие с полуавтоматом-винтовкой и автоматический пистолет – обязательны.

Дальше. Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава. Такого командного состава нет у нас или есть единицы.

Мы говорим об общевойсковом командире. Он должен давать задания, т.е. руководить авиацией, артиллерией, танками, танковой бригадой, минометчиками, но если он не имеет хотя бы общего представления об этом роде оружия, какие он может дать указания? Нынешний общевойсковой командир это не командир старой эпохи гражданской войны, там винтовка, 3-дюймовый пулемет. Сейчас командир, если он хочет быть авторитетным для всех родов войск, он должен знать авиацию, танки, артиллерию с разными калибрами, минометы, тогда он может давать задания. Значит, нам нужен командный состав квалифицированный, культурный, образованный.

Дальше. Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы. До последнего времени говорили, что такой-то командир провалился, шляпа, надо в штаб его. Или, например, случайно попался в штаб человек с «жилкой», может командовать, говорят, ему не место в штабе, его на командный пост надо.

Если таким путем будете смотреть на штабы, тогда у нас штаба не будет. А что значит отсутствие штаба? Это значит отсутствие органа, который и выполняет приказ и подготавливает приказ. Это очень серьезное дело. Мы должны наладить культурные искусно действующие штабы. Этого требует современная война, как она требует и массовую артиллерию, и массовую авиацию.

Затем требуются для современной войны хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные. У нашего бойца не хватает инициативы. Он индивидуально мало развит. Он плохо обучен, а когда человек не знает дела, откуда он может проявить инициативу, и поэтому он плохо дисциплинирован. Таких бойцов новых надо создать, не тех митюх, которые шли в гражданскую войну. Нам нужен новый боец. Его нужно и можно создать: инициативного, индивидуально развитого, дисциплинированного.

Для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники. Недостаточно того, что политработник на словах будет твердить: партия Ленина – Сталина, все равно что аллилуйя-аллилуйя. Этого мало, этого теперь недостаточно. Он должен быть политически стойким, политически образованным и культурным, он должен знать военное дело. Без этого мы не будем иметь хорошего бойца, хорошо налаженного снабжения, хорошо организованного пополнения для армии.

Вот все те условия, которые требуются для того, чтобы вести современную войну нам – советским людям и чтобы победить в этой войне.

В связи с этим хотелось бы отметить, что многие современные исследователи считают войну в Финляндии чуть ли не позорной в военном отношении для СССР. Между тем задачи, которые пришлось решать Мерецкову – Тимошенко в 1939 – 1940-м, хоть и превосходят по сложности задачи, которые решал в 1941 – 1942 годах под Севастополем Манштейн (те же исследователи считают его чуть ли не гением военной мысли и действия), но все же сопоставимы ними.

При сходности задач (взятие «линии Маннергейма» и «крепости Севастополь»), соотношения сил сторон и тактических возможностей [61, 62] мы видим следующую картину:

* Третий штурм был предпринят Манштейном после 5-дневной арт– и авиаподготовки 7 – 8 июня 1942 года, но был отбит защитниками Севастополя, после чего последовало еще 5 дней бомбежек и обстрелов.

** Традиционно исследователи говорят о трех штурмах Севастополя в 1941 – 1942 годах, не выделяя в отдельный штурм неудачные действия войск Манштейна 7 – 8 июня 1942 года.

*** На всех участках советско-финского фронта.

Соотношение явно не в пользу «военного гения», который, безусловно, имел «фору», так как мог, но, видимо, посчитал ниже своего достоинства учиться на ошибках «унтерменшей» Мерецкова и Тимошенко.

Больше, кроме советских военачальников, развивших этот опыт и после «вскрывавших» в 1944 – 1945 годах любые крепости за несколько дней, такого не смогли повторить военные ни одной из стран.

Ну, отчасти, американцы, штурмуя Иводзиму. Но Кенигсберг или Берлин и Иводзима – масштабы несопоставимы!

Кстати, в отличие от Манштейна некоторые американцы внимательно изучили опыт Мерецкова – Тимошенко. Джозеф Александер (Joseph H. Alexander) в своем исследовании «Marines in World War II» утверждает:

…16 февраля 1945 года все экспедиционные корпуса США, направленные на Иводзиму, приблизились к острову и начали его обстрел из корабельной артиллерии. Командование морской пехоты требовало вести артподготовку в течение десяти дней перед тем, как начнется десантирование основных сил. Но командование флота отказалось это делать для экономии боеприпасов. Длительность обстрела была сокращена до трех дней.

Неудивительно, что после Иводзимы (которую штурмовали 40 суток и еще 40 – «зачищали») американцы сильно «загрустили»…

Тимошенко ввел как классику «для начинающих» («ас» Василевский управился с Кенигсбергом и маньчжурскими УРами за пару суток!) 10-дневную арт– и авиаподготовку при штурме крепостей. Манштейн пожадничал – пострелял 5 дней (после двух неудачных более ранних штурмов!), 7 – 8 июня 1942 года поштурмовал Севастополь – «получил по морде», откатился, после уже «по науке» еще 5 дней утюжил Севастополь…

Американцы тоже возомнили себя «асами» в 1945-м – постреляли 3 дня, хоть морская пехота требовала как раз 10! И пришлось Иводзиму заваливать трупами – после чего самый знаменитый памятник на военную тему в США – «Мемориал Иводзима» на Арлингтонском кладбище.

Как вы думаете, была ли у нас такая армия, когда мы вступили в войну с Финляндией? Нет, не была. Отчасти была, но у нее, что касается этих условий, очень многого не хватало. Почему? Потому что наша армия, как бы вы ее ни хвалили, и я ее люблю не меньше, чем вы, но все-таки она – молодая армия, необстрелянная. У нее техники много, у нее веры в свои силы много, даже больше, чем нужно. Она пытается хвастаться, считая себя непобедимой, но она все-таки молодая армия.

Во-первых, наша современная Красная Армия обстреливалась на полях Финляндии, – вот первое ее крещение. Что тут выявилось? То, что наши люди – это новые люди. Несмотря на их все недостатки, очень быстро, в течение каких-либо 1,5 месяца преобразовались, стали другими, и наша армия вышла из этой войны почти вполне современной армией, но кое-чего еще не хватает. «Хвосты» остались от старого. Наша армия встала крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской современной армии. В этом главный плюс того опыта, который мы усвоили на полях Финляндии, дав нашей армии обстреляться хорошо, чтобы учесть этот опыт. Хорошо, что наша армия имела возможность получить этот опыт не у германской авиации, а в Финляндии с Божьей помощью. Но, что наша армия уже не та, которая была в ноябре прошлого года и командный состав другой и бойцы другие, в этом не может быть никакого сомнения. Уже одно появление ваших блокировочных групп – это верный признак того, что наша армия становилась вполне современной армией.

Интересно после этого спросить себя, а что из себя представляет финская армия? Вот многие из вас видели ее подвижность, дисциплину, видели, как она применяет всякие фокусы, и некоторая зависть сквозила к финской армии. Вопрос: можно ли ее назвать вполне современной армией? По-моему, нельзя. С точки зрения обороны укрепленных рубежей, она, финская армия, более или менее удовлетворительная, но она все-таки не современная, потому что она очень пассивна в обороне и она смотрит на линию обороны укрепленного района, как магометане на Аллаха. Дурачки, сидят в дотах и не выходят, считают, что с дотами не справятся, сидят и чай попивают. Это не то отношение к линии обороны, какое нужно современной армии. Современная армия не может относиться к линии обороны, как бы она ни была прочна, пассивна.

Вот эта пассивность в обороне и вот это пассивное отношение к оборонительным линиям, оно характеризует финскую армию как не вполне современную для обороны, когда она сидит за камнями. Финская армия показала себя: что она не вполне современна и потому, что слишком религиозно относится к непревзойденности своих укрепленных районов. А наступление финнов – оно гроша ломаного не стоит. Вот три месяца боев, помните вы хоть один случай серьезного массового наступления со стороны финской армии? Этого не бывало. Они не решались даже на контратаку, хотя они сидели в районах, где имеются у них доты, где все пространство вымерено, как на полигоне, они могут закрыть глаза и стрелять, ибо все пространство у них вымерено, вычерчено, и все-таки они очень редко шли в контратаку, и я не знаю ни одного случая, чтобы в контратаках они не провалились. Что касается какого-либо серьезного наступления для прорыва нашего фронта, для занятия какого-либо рубежа, ни одного такого факта вы не увидите. Финская армия не способна к большим наступательным действиям. В этой армии главный недостаток – она не способна к большим наступательным действиям, в обороне она пассивна и очень скупа на контратаку, причем контратаку она организует крайне неуклюже и всегда, по крайней мере всегда она уходила с потерями после контратаки.

Вот главный недостаток финской армии. Она создана и воспитана не для наступления, а для обороны, причем обороны не активной, а пассивной.

Оборона с глубокой фетишизированной верой, верой в неуязвимый край. Я не могу назвать такую армию современной.

На что она способна и чему завидовали отдельные товарищи? На небольшие выступления, на окружение с заходом в тыл, на завалы, свои условия знают, и только. Все эти завалы можно свести к фокусам. Фокус – хорошее дело: хитрость, смекалка и прочее. Но на фокусе прожить невозможно. Раз обманул – зашел в тыл, второй раз обманул, а в третий раз не обманешь. Не может армия отыграться на одних фокусах, она должна быть армией настоящей. Если она этого не имеет, она неполноценна. Вот вам оценка финской армии. Я беру тактические стороны, не касаясь того, что она слаба, что артиллерии у нее мало. Не потому, что она бедна, ничего подобного. Но она только теперь стала понимать, что без артиллерии война должна быть проиграна. Не говорю о другом недостатке – у них мало авиации. Не потому что у них не было денег для авиации. У них довольно много капитала, у них развиты целлюлозные фабрики, которые дают порох, а порох стоит дорого. У них больше целлюлозных фабрик, чем у нас, вдвое больше: мы даем 500 тыс. т в год целлюлозы, от них получили теперь заводы, которые дадут 400 тыс. т в год, а вдвое больше осталось у них. Это богатая страна. Если у них нет авиации – это потому, что они не поняли силу и значение авиации. Вот вам тоже недостаток.

Армия, которая воспитана не для наступления, а для пассивной обороны; армия, которая не имеет серьезной артиллерии; армия, которая не имеет серьезной авиации, хотя имеет все возможности для этого; армия, которая ведет хорошо партизанские наступления – заходит в тыл, завалы делает и все прочее, – не могу я такую армию назвать армией.

Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили, собственно говоря? Вот мы 3 месяца и 12 дней воевали, потом финны встали на колени, мы уступили, война кончилась. Спрашивается, кого мы победили? Говорят, финнов. Ну, конечно, финнов победили. Но не это самое главное в этой войне. Финнов победить – не бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей – немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы. Не только технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит.

Мы разбили не только финнов – эта задача не такая большая. Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа.

Исчерпывающе!

Глава четвертая
22 июня 1941 года. Сталинский гамбит

Немцы знали, что их политика игры в противоречия между классами отдельных государств и между этими государствами и Советской страной уже дала свои результаты во Франции, правители которой, дав себя запугать призраком революции, с перепугу положили под ноги Гитлера свою родину, отказавшись от сопротивления. Немецко-фашистские стратеги думали, что то же самое произойдет с Великобританией и США. Небезызвестный Гесс для того, собственно, и был направлен в Англию немецкими фашистами, чтобы убедить английских политиков примкнуть к всеобщему походу против СССР. Но немцы жестоко просчитались…

И.В. Сталин, 6 ноября 1941 года [63]

22 июня 1941 года. Вот уже более 70 лет масса историков и исследователей и у нас, и на Западе пытаются ответить на бесконечные «почему», каждый в меру своего разумения, таланта и совести, силясь хоть как-то объяснить «нелогично катастрофическое» для СССР начало Великой Отечественной войны Советского Союза против фашистской Германии (а по сути, против тогдашнего Евросоюза, так как в состав Рейха входили или его союзниками были полтора десятка стран нынешнего ЕС).

Полной, исчерпывающей и документально доказанной картины тех событий мы, похоже, не узнаем никогда.

Во-первых, многие политико-дипломатические ходы в той Большой Игре не фиксировались документально, что является скорее правилом, чем исключением во все времена, в том числе и в сегодняшние.

Во-вторых, многие документы до сих пор надежно скрыты в секретных архивах заинтересованных в строгом сохранении тайны «участников процесса». Например, те же сведения об одном из ключевых эпизодов для понимания произошедших в мае-июне 1941 года событий – миссии Рудольфа Гесса в Великобританию засекречены британцами до 2017 года [64] (и, скорее всего, даже если в 2017-м случится это «чудо обретения», историки всего мира будут жестоко обмануты в своих ожиданиях – в лучшем случае им будет представлена качественная «липа» в смеси с второстепенными оригиналами, над которой трудилось не одно поколение британских архивистов).

В-третьих, непосредственные участники событий, в силу тех же политико-дипломатических обстоятельств, обладали в лучшем случае лишь частью информации о целостной картине происходящего, которая была до них доведена для выполнения определенных тактических задач.

Из обладавших знанием более-менее целостной картины происходящего в июне 1941-го мемуары оставил лишь Георгий Константинович Жуков. Но анализ их более-менее вдумчивым читателем, обладающим хоть небольшим багажом знаний о Великой Отечественной, заставляет говорить об этом произведении как о художественном, а не как о документальном свидетельстве.

Исходя из вышеизложенного, задача исследователя такой сложной темы, как «22 июня», состоит в том, чтобы на основе исторической реконструкции построить наименее противоречивую версию событий. Для этого как минимум не нужно считать участников этих событий (а многие из них – НАШИ предки!) глупее нас, сегодняшних, а также способными на «нелогичные» и «необъяснимые» поступки (если таковые присутствуют в версии событий, то она явно «хромает»).

Ну а как максимум постараться понять объем доступной каждому из участников тех событий информации, наличествующих сил, средств, вариантов действий и попробовать описать вызывающую наименьшее количество вопросов и дающую наибольшее количество ответов версию случившегося, так как именно она будет наиболее приближена к реальности. Именно это ниже я и собираюсь сделать…

Куда ни кинь – всюду клин

Для понимания случившегося на советско-германском фронте в первые дни и недели Великой Отечественной придется вернуться в далекий от 22 июня 1941 года 1921-й год. Именно в этот год итальянский генерал и военный мыслитель Дуэ выпустил в свет свой основной труд – «Господство в воздухе».

Отныне весь предыдущий опыт военной мысли, зашедшей во время Первой мировой в «позиционный тупик», был потрясен в своих основах. Основное правило войны теперь звучало:

…Завоевать господство в воздухе – значит победить, а потерпеть поражение в воздухе – значит быть побежденным и вынужденным принять все те условия, какие неприятелю угодно будет поставить. [65]

В своей работе убедительными расчетами Дуэ показал, что при современном ему радиусе действия бомбардировщиков и прикрывавших их истребителей, при условии открытия боевых действий первыми и использования с максимальной эффективностью необходимых авиационных сил на направление главного удара противник уничтожается на глубину 150 – 200 км с потерей от 50 до 90% наличных сил. К 40 годам ХХ века эта глубина увеличилась минимум вдвое. В дальнейшем война для агрессора сводится к уничтожению остатков неприятеля при полном господстве в воздухе.

Согласно тому же Дуэ, подвергнувшаяся нападению сторона все-таки может более или менее эффективно защититься, если обеспечит не менее чем трехкратное количественное превосходство в технике и сумеет организовать контрудар по тылам агрессора. [65]

В 20 – 30-е годы прошлого века с применением теории Дуэ, параллельно в СССР и Германии, были разработаны практически идентичные теории «глубокой операции» и «блицкрига», которые предполагали применение войск ударной группировки в семь эшелонов:

1-й эшелон составляла бомбардировочная авиация;

2-й эшелон – тяжелые танки;

3-й эшелон – соединения средних и легких танков;

4-й эшелон – соединения моторизированной и мотоциклетной пехоты;

5-й эшелон – крупнокалиберная артиллерия сопровождения;

6-й эшелон – стрелковые войска с танками поддержки.

Особым эшелоном являлся воздушный десант. [66]

В 1936 году книга Дуэ Дж. «Господство в воздухе. Сборник трудов по вопросам воздушной войны» была издана в СССР, и красные командиры были широко ознакомлены с ее содержанием. В том же 1936-м теория глубокой операции была принята в РККА и включена в Полевой устав. [67]

Серия побед, которые Гитлер одержал в Европе в 1939 – 1941 годах, блестяще подтвердила теорию «блицкрига» практикой. [68]

Теоретические же выводы Дуэ «оборонительного свойства» так и остались теорией, так как никто из противников Германии не смог обеспечить этих условий.

В мае 1941 года руководство СССР поставлено в отчаянное положение – необходимо выбирать между плохим (основным и резервным), отвратительным и ужасным вариантами вступления страны в войну.

Ужасный вариант. Отвести РККА на «линию Сталина», оставив на границе только обреченных на гибель пограничников. Впервые этот вариант озвучен предателем Родины с литературным талантом Резуном-Суворовым как «желательная альтернатива» пропагандируемой им «агрессивно-советской» версии. [69]

Катастрофические политические и военные последствия. Кроме очевидной всей стране жертвы сотнями тысяч пограничников, совслужащих, специалистов, выехавших в Западную Украину, Западную Белоруссию и Прибалтику, практически все «новые граждане СССР» становятся симпатиками Гитлера с возможным образованием «коалиции отвратительного варианта». Кто, как не «заклятые друзья» из Лондона впали бы в истерику по поводу того, что Сталин население вновь присоединенных территорий держит в качестве заложников, а РККА на самом деле не собирается защищать братьев-украинцев, белорусов, прибалтов. Да и какой отклик бы это имело внутри многонационального СССР, нетрудно представить.

Война начинается на 250 – 400 км ближе к Москве и Ленинграду. «Линия Сталина», представляющая собой разрозненные УРы (из-за огромной протяженности, а следовательно, дороговизны), а не аналог 70-километровой «линии Маннергейма», не спасает.

Отвратительный вариант. Превентивно ударить по Германии, неважно, осознанно или в ответ на провокацию. «Агрессивно-советская» версия, активно пропагандируемая Резуном-Суворовым и рядом «историков» такого же качества. Розовая мечта Гитлера.

СССР сразу превращается в агрессора. «Евросоюз» поднимает вой по поводу «коммунистической угрозы», и альянсы тут же меняются, как в калейдоскопе.

Великобритания, главной целью которой вот уже полтора десятилетия была схватка между Германией и СССР, быстро заключает мир, а то и союз с Гитлером и вторгается с Турцией в Закавказье. Япония, хоть и склоняется к нейтралитету и 13 апреля 1941 года подписала с СССР соответствующий договор, в случае агрессии против своего союзника согласно Берлинскому пакту 1940 года не только вольна в своем поведении, но и… Смотрим на ст. 3 этого договора:

Япония, Германия и Италия соглашаются осуществлять взаимное сотрудничество, основывающееся на указанном курсе, если одна из трех договаривающихся сторон подвергнется нападению со стороны какой-либо державы, которая в настоящее время не участвует в европейской войне и в японо-китайском конфликте, то три страны обязуются оказывать взаимную помощь всеми имеющимися в их распоряжении политическими, экономическими и военными средствами. [70]

Среди интервентов, возможно, оказались бы и французы, и поляки – как бы фантастично это ни выглядело сейчас, при определенных совместных действиях англичан и немцев это было бы возможно. Ну и напоследок, как всегда, в финале, на сцену бы вышли США за своей долей.

Доказательством именно такого развития событий при «превентивном» варианте является истерика в мире во время Зимней войны 1939 – 1940 годов, когда СССР также превентивно обеспечивал свою безопасность на северо-западных рубежах. Только правильно выбранное время (Гитлер «переваривал» Польшу и «сошелся в клинче» Странной войны с Англией и Францией) и быстрое осуществление операции в тяжелейших условиях не привели тогда к подобному развитию событий.

И ведь до 22 июня 1941 года Гитлер НЕ СОВЕРШАЛ НИЧЕГО такого, что выходило за тогдашние международные «правила игры»… Он был абсолютно легитимным правителем суверенного государства. Австрию и Чехословакию Запад поднес Гитлеру на «блюдечке с голубой каемочкой», Польшу Гитлер оккупировал после того, как разорвал с ней Пакт о ненападении весной 1939 года, Данию, Норвегию, Бельгию, Голландию, Югославию, Грецию, Францию он завоевал в рамках войны, объявленной ЕМУ!

Англия Норвегию и сама с удовольствием бы оккупировала, если бы ее на сутки-другие не опередил Гитлер [71], Исландию Великобритания оккупировала вместе с США. [72]

Возражения некоторых «скептиков» по поводу того, что, дескать, Черчилль уже вечером 22 июня 1941 года в эфире ВВС выступил с речью в поддержку России [73], а следовательно, Великобритания, находившаяся в состоянии войны с Германией, при любых условиях поддержала бы Россию как своего союзника, по крайней мере наивны.

Не нужно забывать, что 10 мая 1941 года Рудольф Гесс прибыл в Великобританию с миссией о заключении почетного мира и совместных действиях против СССР. Миссия увенчалась относительным успехом – фактический нейтралитет Великобритании был обеспечен почти на 3 года.

Профашистское лобби, несмотря на подобие «чистки» 1940 года [2], в Великобритании было весьма сильным, и в случае «превентивного» удара СССР по Германии миссия Гесса увенчалась бы полным успехом, а в эфире ВВС (но уже с совсем другой речью) просто-напросто бы выступил не Черчилль, а новый премьер-министр Великобритании…

Скажем, лорд Галифакс. Демократия, однако! Большой политический театр. Надобность в «гитлероборце» Черчилле просто бы отпала, что и случилось в 1945-м, когда он вылетел с Даунинг-стрит, как пробка из бутылки шампанского.

Владимир Мединский шутит:

…Думаю, утром 22 июня 1941 года, узнав о нападении Гитлера на СССР, Черчилль радостно перекрестился. Или выпил коньяку. Может, даже пустился на радостях вприсядку. Не знаю. Скорее всего – и то, и другое, и третье. [74]

Как мы видим, Черчиллю было чему радоваться…

Ну а что касается профашистского лобби в США, то и после 22 июня 1941 года оно было настолько сильным и в него входили настолько влиятельные люди, что Рузвельту пришлось спровоцировать японцев на Пёрл-Харбор, чтобы справиться с этой внутриполитической проблемой. [2, 32]

И если кто-то думает, что это преувеличение, то, даже не обращаясь к документальным свидетельствам, которых масса, пусть посмотрит на сегодняшние США, после чего поймет, что у Рузвельта была действительно серьезная проблема…

Плохой (резервный) вариант. «Активная оборона» (примерно соответствует соображениям Шапошникова – Мерецкова, представленным руководству СССР в октябре 1940 года и известным в исследовательской литературе как «план Шапошникова» [75]) – вариант изначально РЕЗЕРВНЫЙ.

СССР стал успешно реализовывать вариант активной обороны с начала июля 1941 года, после того как плохой (основной) вариант (который подробно разберем ниже), суливший малую кровь, был реализован лишь по «программе минимум».

Руководство СССР не могло рассматривать вариант АКТИВНОЙ ОБОРОНЫ как основной, так как прекрасно понимало, что нацисты будут плевать на все «правила» ведения войны и конвенции, а сила их удара будет такова, что значительные территории будут при этом варианте оккупированы. Следовательно, на них нацистами будет проводиться геноцид гражданского населения (вряд ли советское руководство не знало о нацистских «наработках», подобных «генеральному плану Ост» [76]), что и случилось в реальной истории.

Если принять версию Арсена Мартиросяна, вдумчивого и аргументированного исследователя, что основной причиной событий первых дней войны является фактическая подмена тандемом Тимошенко – Жуков оборонительного «плана Шапошникова» своим планом «контрблицкрига» [77] без ведома Сталина, то придется согласиться с тем, что спецслужбы СССР ели свой хлеб даром, а Сталин не интересовался оборонными вопросами последние несколько месяцев перед войной.

Что первое, что второе – абсолютная чушь. Ведь «подменить план» – это не поменять бумажки в сейфе, это масса мероприятий, передвижений войск и связанной с ними писанины. Сохранить такое в тайне от спецслужб, даже при массе навербованных сообщников в округах (а это уже заговор!), было НЕВОЗМОЖНО – Берия был чрезвычайно профессионален (хотя тут бы хватило и «середнячка»), и заговорщики уже через две недели после начала осуществления «подмены» давали бы показания на Лубянке. Что же касается практически полной поглощенности Сталина обороной СССР в первой половине 1941 года – достаточно посмотреть журнал посещений его кремлевского кабинета – тот же тандем Тимошенко – Жуков бывал там чаще, чем футбольный фанат на матчах любимой команды. [78]

Да и для такого серьезного заговора нужны мотивы! Какие МОТИВЫ были у «заговорщиков-41», если принимать версию Мартиросяна? Ответ на основополагающий вопрос римского права – «Кому выгодно?» – очень хорошая лакмусовая бумажка для проверки качества любой версии. Так вот, если МОТИВЫ заговорщиков-37 достаточно прозрачны и понятны, то с заговорщиками-41 – полный швах!

Итак, МОТИВЫ Тухачевского и Кº:

1. При неучастии в заговоре – у них достаточно серьезные карьерные потери: так как эти ребята учиться не любили и «академиев» не заканчивали, «выезжая» исключительно на «заслугах» Гражданской войны – они создали так называемый «кадровый тромб» на карьерной лестнице РККА, не пуская вверх подросшую и академически обученную «молодежь» (условно, так как этой «молодежи» было по 35 – 40 лет!). Долго так продолжаться не могло, и Тухачевскому и Кº в лучшем случае «светила» почетная пенсия и рассказы о своих былых подвигах возле пионерского костра в Артеке. Впрочем, учитывая деятельность Тухачевского на посту замнаркома обороны, ему светило уголовное преследование за «нецелевое использование бюджетных средств», как сказали бы сегодня (это еще один МОТИВ!).