Текст книги "Избранные работы польского периода"

XV

Единоличие и коллегиальность 431431
  Feuerbach. Betrachtungen über die Öffentlichkeit und Mündlichkeit, 1821, I, 356 f.; Canstein. Rat. Grundl., 155 f.; Rathmann. Der Einzelrichter, 1872; Pollak. Einzelgerichtsbarkeit im Zivilprocesse, 1908; Sturm. Dis Bedeutung der Mehrheit in der Rechtsgebung und in der Rechtssprechung, 1908; Vergandlungen des 29. deut. Juristentages, 1908. Сочинение Püschelʼa (Der Einzelrichter, 1925) посвящено исключительно догматической разработке немецкой новеллы 1924 г. Comte. Considérations sur le pouvoir judiciaire, 1810 (перепечат. во II томе работы Jeanvrotʼа «La mаgistrature», 1883); Bordeaux. Philosophie de la procédure civile, 1856, ch. 22; Leroy. Le juge unique etc., 1907; Coumou1. Traité du pouvoir judiciaire, 2 éd. 1911, 352 s.; Pigé. Le juge unique et le statut de la Magistrature en France, 1925; Dupeyron. Le juge unique et la réforme judiciaire, 1927, 87 s.; Manfredini. Corso di diritto giudiziario civile, 1898, 632 s.; Salucci. Il giudice unico (Arch. giur., t. XXV, 1880); Bentham. О судоустройстве, 34–48; Филиппов. Судебная реформа в России, 1875, II, гл. IV; Затворницкий. Единоличное начало в коллегиальном суде (Журн. Мин. юст., 1902, № № 2–4); Соллертинский. Замена коллегии единоличной властью (Ib., 1901, № 4).


[Закрыть]

I. По многим соображениям желательно, чтобы гражданские дела решались не одним судьей, а коллегией, состоящей из нескольких судей.

1. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщательное и разностороннее их рассмотрение. Решение дела коллегией является результатом совещания, дискуссии, сравнения разнообразных взглядов, разных точек зрения на одни и те же вопросы. То, что не было услышано одним из судей, или то, что избежало его внимания, мог заметить другой; что кажется неясным одному, может объяснить другой. Благодаря этому сотрудничеству недостатки одного судьи дополняются достоинствами другого, в результате этого без преувеличения можно сказать, что «из трех плохих судей можно создать хорошую судебную коллегию»432432
  PollakPollak, 22.


[Закрыть].

2. Коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает не только обоснованность судебных постановлений, но и их беспристрастность. На одного судью легче оказать влияние, чем на целую коллегию, легче его подкупить, легче найти к нему незаконный путь. Bodin верно отметил, что большее количество судей, как и большее количество воды, труднее испортить. Даже если бы удалось оказать влияние на одного, то другие сохранят беспристрастность и воспротивятся ему433433
  Bordeaux, 288.


[Закрыть].

3. Каждый судья, зная, что за ним стоит целая коллегия, разделяющая с ним ответственность, чувствует себя более независимым и действует более свободно, чем когда выносит решение единолично. Интересный случай, иллюстрирующий это положение, приводит некий французский автор. Мировой судья удовлетворил иск, предъявленный бургомистром-депутатом, хотя раньше и называл его полностью необоснованным. Когда позже двое судьей апелляционного суда поинтересовались у него, почему он вынес решение вопреки собственному убеждению, он откровенно объявил: «Да, я проявил слабость, поскольку я один, но вы втроем можете исправить ошибку и совместно противостоять нашему бургомистру-депутату»434434
  Coumoul, 366, note.


[Закрыть].

4. Постановления коллегии, будучи результатом сотрудничества нескольких судей, более авторитетны, чем выводы единоличного судьи. Каждая дополнительная подпись увеличивает моральный вес постановления, поскольку согласованное мнение нескольких лиц о том же самом предмете представляет собой внешнее проявление внутренней правильности435435
  Feuerbach, 367; Филиппов, II, 273.


[Закрыть].

5. В конечном счете наилучшим доказательством в пользу принципа коллегиальности является то, что даже ее противники, требуя введения единоличия, имеют в виду лишь суды первой инстанции, а в отношении высших инстанций признают, что их устройство должно быть коллегиальным. Из этого следует, что, по их мнению, коллегиальность лучше обеспечивает обоснованность и добросовестность решений, а также усиливает доверие граждан к судам436436
  Только Picard пошел настолько далеко, что предложил введение единоличия в апелляционной и даже в кассационной инстанции (Rev. intern. de droit penal, 1929, t. VI, p. 411).


[Закрыть].

II. Против коллегиальности и в пользу единоличия приводятся следующие аргументы437437
  Принцип единоличия имел немного сторонников: к наиболее решительным принадлежали Bentham и Comte. В последнее время их число значительно увеличилось: в замене судейских коллегий на единоличных судей видят средство ускорения разбирательства, а также уменьшения числа судей и связанного с этим улучшения судейского персонала. Adickes. Gdrundlinien durchgreifender Justizreform, 1908, 134 f.; Wagner. Justizgesundung, 27; Pigé, 43, 45 s. Дальнейшие указания см. в «Zeitschr. f. deut. Civilproc.», 39 B, 213–214, 40 B, 429, а также в «Revue internat, de droit penal», 1929, t. 6, в которых приведен ряд взглядов на этот вопрос.


[Закрыть].

1. Осознание юридической и моральной ответственности за принимаемое решение больше у единоличного судьи, потому и отношение его к делу более внимательное и тщательное. «Честность судьи зависит от ответственности перед общественным мнением и перед законом. Но эта ответственность полностью тяготит только единоличного судью: стоя в одиночку перед общественным мнением, он не имеет другой поддержки, кроме правильности своих суждений, другой защиты, кроме уважения окружающих. Если бы он совершил несправедливость на глазах стольких свидетелей, готовых разжечь слух о его поступке, все осуждение пало бы на него самого; он чувствовал бы себя одиноким и выданным на съедение всеобщего возмущения, видел бы меч закона, висящий над своей головой». «Тем временем коллегиальное устройство дает возможность судьям оправдать себя и все то плохое и несправедливое, что содержится в решении, может быть приписано коллегам, из-за чего решение, основанное на мнениях всех, перестает принадлежать кому-либо»438438
  Bentham. Судоустр., 34–35, 36–37.


[Закрыть].

Однако необходимо отметить, что существует разница между ответственностью судьи перед общественным мнением и его ответственностью перед законом. Единоличный судья несет ответственность перед обществом безраздельно сам. Это обстоятельство имело бы большое значение при системе периодических выборов, когда судья, имеющий плохое общественное мнение, потерял бы шансы на переизбрание по истечении срока исполнения служебных обязанностей. Но при системе назначений и принципе несменяемости судей общественное мнение не имеет для них такого большого значения. Но что касается ответственности судей перед законом, то она одинакова как для единоличного судьи, так и для коллегиального суда. Внутри коллегии ответственность не делится по количеству членов коллегии, но возлагается на каждого из них полностью; они отвечают не pro rata parte, а солидарно. Если же при каком-либо служебном нарушении закон переписывает приговор, то наказанию подлежат не только единоличные судьи, но и каждый член виновной коллегии, если только он не предотвратит этого подачей votum separatum439439
  Филиппов, II, 267–269.


[Закрыть].

2. Повышенное сознание ответственности вызывает более серьезное и более тщательное отношение к делу. Судья не может поручить дело кому-то, он должен работать самостоятельно. По-иному в коллегии. Там один судья рассчитывает на другого и дела обычно решает председательствующий или судья-докладчик, к мнению которого без дискуссии присоединяются другие судьи. Случается, что в коллегии главенствует не председательствующий, а какой-либо иной имеющий больше знаний или опыта судья, старший по рангу или сроку службы. В результате этого коллегиальность превращается по существу в единоличность, с которой, однако, не связывается неделимая ответственность, давлеющая над единоличным судьей. «Ряд из пяти, десяти, пятнадцати судей представляет собой ряд чисел, из которых только одно имеет значение, а остальные – это нули, уменьшающие значение этого числа, поскольку мнимая коллегиальность дает председательствующему больше уверенности и категоричности, чем он мог бы себе позволить, будучи единоличным судьей»440440
  Bentham, 34–35, 36–37. Не все члены коллегии слушают даже очень оживленные дебаты сторон. По этому поводу председатель Arhille de Harlay разумно заметил: «Если бы произносящие речь господа создавали не больше шума, чем спящие, то это было бы очень удобно для слушателей» (Pigé, 66, note).


[Закрыть].

Этот аргумент имеет фактические основания. Действительно, под формой коллегиальности очень часто кроется единоличность: дела решает не коллегия, а судья-докладчик, к мнению которого молча присоединяются другие судьи коллегии. Однако, во-первых, даже в наихудшем случае, когда дело решает самостоятельно судья-докладчик, он всегда имеет возможность обратиться за советом к коллегам по наиболее трудным вопросам, а они при малейшем сомнении относительно правильности предлагаемого докладчиком решения могут ему воспротивиться. Во-вторых, если во главе коллегии стоит хороший председатель, то он знакомится с каждым делом лично, так что каждое решение он принимает совместно с докладчиком, а в случае расхождения их мнений привлекает к непосредственному участию другого судью, голос которого дает преимущество тому или иному мнению.

Необходимо еще прибавить, что это можно было бы предотвратить следующим образом: чтобы побудить всех членов суда к старательному изучению дел, нужно сделать совещание и голосование открытыми, обязав каждого члена коллегии к устному и публичному высказыванию и даже обоснованию своего мнения. Этот способ, применявшийся ранее в Германии441441
  Feuerbach, I, 120–121.


[Закрыть], во французском парламенте (верховном суде)442442
  Comte, 222.


[Закрыть] и доныне существующий в Англии443443
  Franquevi11e. De système judiciaire de la Grande Bretagne, 1893, I 100; Curti. Englands Zivilprozess, 1928, 153.


[Закрыть] и некоторых кантонах Швейцарии444444
  Reichel. Bestellung und Stellung der Richter in der Schweiz und im künftigen Deutschland, 1919, 3, Anm. 2.


[Закрыть], имеет недостатком смущение судей и подрыв в общественном мнении уважения к судебным решениям, поскольку обнаруживается расхождение мнений членов коллегии445445
  Однако эта идея имеет выдающихся сторонников: Feuerbach, Mittermaier, Canstein (101–102), Боровиковский (Отчет судьи, 1894, III, 17–18).


[Закрыть].

3. Единоличный судья, действуя самостоятельно на глазах общества и неся за свои действия полную и неделимую ответственность, с одной стороны, легко обнаруживает свои достоинства и недостатки, с другой стороны, побуждается к непрерывному совершенствованию. Зато, скрываясь за ширмой коллегиальности, он становится недоступен для общественного контроля и может небрежно исполнять свои обязанности.

В этом аргументе также смешивается ответственность судьи перед обществом и вышестоящими властями. Очевидно, единоличный судья более доступен наблюдению обществом, чем член коллегии, но высшие инстанции и органы надзора хорошо знают о достоинствах и недостатках каждого члена коллегии на основании того, как он готовит дела, пишет решения и выполняет иные процессуальные действия при разбирательстве дел. Ширма коллегиальности скрывает отдельных судей, да и то не полностью, от глаз публики, но не от органов надзора, не от коллег, не от адвокатов.

4. Единоличный суд рассматривает дела быстрее. Рассмотрение дела коллегией требует больше времени для предварительного знакомства судей с процессуальным материалом и общего обсуждения дела.

Это правильно. Однако нужно помнить, что быстрота разбирательства хороша только при условии, что она не уменьшает обоснованность решения дел. Но поскольку принцип коллегиальности лучше гарантирует обоснованность, то отречься от него для достижения более быстрого разбирательства можно было бы только в делах, которые по своей природе не требуют больших усилий для рассмотрения и решения. Кроме того, быстрота является целью, к которой должно стремиться разбирательство, одинаково как в единоличном, так и в коллегиальном суде.

5. При единоличной организации судебных институтов количество судей будет меньшим и потому можно назначать им большее вознаграждение, привлекая тем самым на судейские должности самых выдающихся юристов.

Это, несомненно, правильное мнение, но решающее значение оно могло бы иметь лишь тогда, когда можно было бы ограничиться очень малым числом единоличных судей, выбираемых среди самых выдающихся юристов-практиков, которым можно было бы назначить очень высокое вознаграждение. Такое положение дел существует в Англии, где общее число судей удивительно мало446446
  33 судьи высшего суда (кроме лорда-канцлера, который не принимает участия в судебных заседаниях, будучи одновременно министром юстиции), 59 судей графств, 108 городских и 33 лондонских судьи под разными названиями, всего – 233.


[Закрыть]. Однако это возможно лишь благодаря существующему там своеобразному устройству и судебному разбирательству и прежде всего благодаря тому, что большая часть процессуальных действий, совершаемых на континенте судьями, в Англии передана секретарям суда447447
  Интересный вопрос, как может Англия обходиться ограниченным числом судей (в 50 раз меньшим, чем в Германии), разрешается легко, если принять во внимание следующие обстоятельства. Кроме упомянутых судей в правосудии участвуют: несколько сотен мировых судей (не получающих зарплату), некоторые специальные суды и, что наиболее важно, помощники судей, носящие различные названия (masters, registrars, clerks) и улаживающие большую часть дел, подсудных судьям, у которых они исполняют служебные обязанности (90–95%). Помощники высших судей имеют судейские квалификации и являются несменяемыми; помощники других судей избираются из судебных представителей (solicitors). Судьи и инстанции рассматривают единолично или с участием присяжных как уголовные, так и некоторые гражданские дела. Поскольку подготовительные действия выполняют представители сторон и помощники судей, то роль судьи ограничивается допросом сторон и свидетелей и объявлением устного решения; мотивированное решение готовит помощник судьи при участии представителей сторон. Stein. Zur Justizreform, 1907, 14 f., 31 f.; Gerland. Die englische Gerichtsverfassung und die deutsche Gerichtsreform, 1908; Gerland. Die englische Gerichtsverfassung, 1910, past.; Curti. Englands Zivilprozess, 1928, 5 f., 105 f., 127–128; Blomeyer. Recht und Gericht in England und in Deutschland, 1930, 13.


[Закрыть].

Но при господствующем в остальных западноевропейских странах и у нас ином устройстве процесса количество единоличных судей было бы столь велико, что на занятие всех судейских должностей не хватило бы выдающихся юристов и мы были бы вынуждены удовлетвориться рядовыми448448
  Если бы полностью заменить принцип коллегиальности принципом единоличности, то можно было бы уменьшить число судей первой инстанции примерно наполовину, как подсчитал для Германии Adikes: Grundlinien durchgreifender Justizreform, 1906, 144 f.


[Закрыть].

6. Единоличный судья более доступен для сторон, чем вся коллегия, он может войти с ними в более близкие отношения, лучше вникнуть в их дела и способствовать советом и убеждением к полюбовному окончанию процесса.

Этот аргумент имеет особенное значение, когда судья принадлежит к местным жителям, хорошо знает их самих и существующие между ними отношения. Поэтому принцип единоличности является, несомненно, целесообразным в отношении низших, локальных судов, решающих менее важные дела.

III. Сравнение достоинств и недостатков принципов коллегиальности и единоличности приводит к выводу, что первенство нужно отдать принципу коллегиальности, поскольку этот принцип в большей степени обеспечивает основательное, добросовестное и справедливое разбирательство дела. Принцип единоличности можно применять для мелких и несложных дел, требующих упрощенного рассмотрения и быстрого окончания, которые могут с большим успехом разрешаться единолично судьей, доступным для сторон и лучше им известным. Но есть ли какой-то внешний и общий критерий для отличия дел трудных от легких и простых? Очевидно, нет. Можно лишь перечислить некоторые категории дел, рассмотрение которых по большей части (следовательно, не всегда) не создает трудностей для суда, как, например, бесспорные дела или требования, основанные на нотариальных актах. Что касается иных дел, то сложность или простота их решения зависит от конкретных обстоятельств каждого из них и от следующих из этого юридических вопросов. Очевидно, наиболее целесообразно было бы по поводу каждого дела поднимать вопрос о том, кто должен его разбирать – один судья либо коллегия. В этом случае, как и во всех других юридических вопросах, принцип индивидуализации обеспечивает самое справедливое и самое разумное решение. Однако законодательство континентальной Европы не решилось на расширение до таких пределов сферы свободы судейского усмотрения и, устанавливая в принципе рассмотрение всех спорных дел коллегиальными судами, четко установило несколько категорий дел, решаемых судьями единолично. Основаниями к разделению юрисдикции послужили: необходимость быстрого рассмотрения определенных дел (например, о нарушении владения), простота некоторых дел (например, споров между хозяевами и слугами) и, как общий критерий для всех иных дел, денежная оценка. Однако этот критерий нельзя признать удачным, поскольку он не связан ни с простотой или сложностью дела, ни с его значением для сторон, поскольку несомненно, что процесс о миллионном долге по векселю или залоговому листу доставляет суду несравненно меньшие трудности, чем копеечный иск, вытекающий из очень сложных отношений. С другой стороны, денежная оценка иска не всегда соответствует его значению для сторон. Проигрыш копеечного иска, не имеющий никакого значения для богатого человека, может грозить нищетой бедному. Каждый свое горе мыкает, и верно сказано, что мышь, с которой сдирают шкуру, страдает не меньше быка449449
  Слова Briegleba (Pollak, 23).


[Закрыть]. «Ценность, которую имеет какой-либо предмет для владельца, не безусловна, а зависит от отношения этого предмета ко всему его имуществу»450450
  Vierhaus. Ueber die socialen und wirtschaftlichen Aufgaben der Zivilprozessgesetzgebung, 1903, 52.


[Закрыть]. С этой точки зрения Bentham даже отметил, что «говоря в общем, значение дела скорее обратно пропорционально его денежной оценке»451451
  Bentham, 18.


[Закрыть].

Но передача пустяковых дел единоличным судам необходима, поскольку рассмотрение коллегиальными судами является затяжным, слишком дорогим, слишком тяжелым и его применение к пустяковым делам является тем же самым, что и применение для поднятия легкого веса мощной, пожирающей много топлива машины452452
  Stein. Zur Justizreform, 75.


[Закрыть].

IV. Индивидуализация разбирательства в зависимости от характера дел практикуется в Англии. Именно в судах первой инстанции господствует принцип единоличности. Но секретарь суда после ознакомления с содержанием дела, признав его сложным и трудным для решения, имеет право: 1) призвать экспертов к участию в разбирательстве дела с совещательным голосом; 2) призвать к тому же присяжных; 3) передать дело для рассмотрения коллегии и 4) отдать его для решения официальному арбитру; а судья, встретив в ходе процесса трудный вопрос, может приостановить разбирательство и запросить мнение другого судьи или даже нескольких судей453453
  Gerland. Die englische Gerichtsverfassung, 1910, 341–342, 357–358, 518–519; Curti, 80–81; Oppenheimer. Schiedgerichtsbarkeit in England (Zeit. f. deut Zpr., 50 B, 262).


[Закрыть]. Благодаря этому судебные разбирательства в Англии отличаются гибкостью; дела, в зависимости от сложности, технического характера и других свойств, рассматривает либо один судья, либо несколько, либо судья с участием экспертов или присяжных. Бывают случаи, когда в решении дела участвует весь состав суда в количестве 14 судей. Однако в основном дела разбирает один судья или его помощник (master, registrar).

Принцип индивидуализации можно было бы сформулировать несколько иначе, чем в Англии. Так, можно было бы обязать председателя суда (либо председательствующих отделов) к передаче поступающих дел в зависимости от их простоты и легкости, либо единоличным судьям, либо судейским коллегиям. Осуществление такого разделения не вызвало бы сложностей для опытного председателя. Но на случай его ошибки следовало бы уполномочить единоличных судей отложить решение и передать сложное дело на рассмотрение коллегии. Таким образом, любое дело разбиралось бы соответствующим его особенностям составом суда.

XVI

Институционная система 454454
  Системы обжалования судебных решений, существующие в разных государствах, рассматривает Harrasowsky: Die Rechtsmittel im Civilprocesse, 1879. Дополняют эту частично устаревшую работу очерки о судоустройстве, содержащиеся в коллективной работе: Leske und Loewenfeld. Die Rechtsverfolgung im internationalen Verkehr, 1895 и след. В 8 т.. См. также: Fischer. Revisionssumme, 1904; De la Grasserie, De la fonction et des juridictions de cassation en législation comparée, 1911; Magnus. Die höchsten Gerichte der Welt, 1929.


[Закрыть]

I. Коллегиальное устройство судов имеет целью обеспечить совместное участие нескольких судей в рассмотрении дел, а инстанционная система делает возможным последовательное разрешение их разными судами. Это необходимо по двум причинам.

1. Даже если бы судьи были наилучше подготовлены к исполнению своих функций, даже если бы добросовестно и внимательно изучали дела, то даже в этом случае могли бы допустить промахи и ошибки. Не только неправильное понимание закона или случайный недосмотр при установлении фактических обстоятельств дела, но и субъективные взгляды, симпатии и антипатии судьи, а также влияние господствующих в данной местности взглядов и суеверий служат причиной принятия неправильных решений. Нельзя отрицать возможности и сознательного уклонения судей от справедливости, которое благодаря свободе судейского убеждения не может быть вскрыто бдительным надзором и остается безнаказанным. Одним из средств защиты сторон от всех таких умышленных и неумышленных погрешностей суда является возможность нового рассмотрения дела. Это повторное рассмотрение может быть поручено либо тому же суду, решавшему дело, либо другому такому же суду, либо в конечном счете специально для этой цели созданному высшему суду, состоящему из более опытных и лучше подготовленных судей.

Первый способ представляется целесообразным только в тех случаях, когда недостатки решения, на которые будут жаловаться стороны, возникли не по вине суда, в результате случайной ошибки или в результате не зависящих от него обстоятельств, когда, например, суд вынес свое решение на основании документа, который, как потом оказалось, был сфальсифицирован, либо на показаниях свидетелей, которые, как потом было доказано, лжесвидетельствовали, и т.п. Но в иных случаях, когда решение было результатом неправильного понимания закона судом, ошибочного истолкования фактических обстоятельств, небрежного и невнимательного ведения дела, словом, когда стороны приписывают суду какую-либо вину, тогда проверка правильности их жалобы не может быть оставлена тому же суду, на который они будут жаловаться, поскольку никто не в состоянии достойно контролировать самого себя. «Суд состоит из людей, а люди неохотно и не всегда исправляют свои действия и изменяют свое мнение по указанию других лиц; обычно они, обвиненные в неправильности поступков или взглядов, с еще большим упрямством отстаивают один раз избранное мнение или направление»455455
  Малышев. Курс, II, 162.


[Закрыть]. Следовательно, если исправление случайных ошибок суда без опасения необоснованного упрямства и предвзятости можно поручить ему самому, то этого нельзя делать в случае его сознательных ошибок, решение о них и повторное разрешение дел в таких случаях нужно отдать другим судам. Представляется желательным и естественным, чтобы второй суд, проверяющий правильность действий первого, был выше по служебному положению и состоял из лучше подготовленных и более опытных членов. При таких условиях рассмотрение дел вторым судом будет иметь опору в иерархической подчиненности судов и обладать необходимой авторитетностью в глазах граждан. Отсюда вытекает необходимость создания двух категорий судов: низших, первой степени или инстанции, и высших, второй степени или инстанции.

2. Однако этого было бы недостаточно не только потому, что иной суд, вновь решающий дела, также может ошибиться или нарушить предписанные законом процедурные формы, но и по другой, еще более важной причине, а именно: в каждом законодательстве, даже наилучшем, существует больше или меньше пробелов, неясностей и противоречий. Вследствие этого неизбежны различия в его понимании и применении предписаний не только среди граждан, но и между судами. Один суд толкует законы так, другой – иначе, третий – еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. В итоге создастся такая ситуация, словно в каждом судебном округе действуют иные законы. Это нельзя признать нормальным. Закон, принятый для всего государства, должен везде применяться одинаково. «Одно государство, одно право, один суд», – эти слова, сказанные суперинтендантом Pankʼом во время закладки нового здания верховного суда Германской империи, должны быть главной мыслью любого государственного строя. Отсутствие единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов456456
  Picot. La réforme judiciaire en France, 1881, 226–227: «Чтобы понятие правосудия беспрепятственно развивалось, чтобы оно объединяло умы граждан и укреплялось в них, граждане должны видеть на вершине иерархии верховный суд, окончательно решающий вопросы компетенции и права. Бесценное преимущество правосудия заключается в том, что по своей природе оно едино и не может быть раздроблено. Пусть оно бесконечно изменяется применительно к разным вопросам, но пусть остается неделимым принципиально; ему случается принимать разные формы, определяя взаимоотношения землевладельцев, рабочих, налогоплательщиков, купцов или солдат; но когда специальные суды выносят решения, когда фактическая сторона исследована и установлена, тогда спор возвышается и переходит к тем высшим сферам, где рассуждает только право».


[Закрыть].

II. Обе указанные функции – новое разбирательство решенных судами дел по жалобе недовольных сторон и установление единообразия судебной практики – могут быть предоставлены нераздельно одним и тем же судебным институтам так, чтобы каждый высший суд являлся контролирующей инстанцией для низших судов в обеих этих функциях либо разделен таким образом, чтобы новое рассмотрение дел по существу было возложено на одну группу высших судов, а забота о сохранении единообразия судебной практики – на специальный верховный суд. Из этих двух систем лучшей кажется вторая благодаря следующим ее существенным достоинствам457457
  Meyer. Esprit, origine et progrès des institutions judiciaires, 1819–1823, VI, 152; Fischer, § 2.


[Закрыть].

Во-первых, если верховный суд избавлен от проверки фактической стороны разрешенных низшими судами дел, то он может сосредоточить все свое внимание на их юридической стороне. Благодаря этому его решения будут более основательны и в то же время производство ускорится, а количество разрешаемых дел увеличится. Во-вторых, при таком порядке совершенно устраняется опасность проявления верховным судом пристрастия в пользу одной из сторон, участвующих в процессе, поскольку, решая только отвлеченные юридические вопросы, «безотносительно к лицам, времени, месту, обстоятельствам, он не имеет искушения кому-то угодить, и если бы был склонен оказать предпочтение одной из сторон, не мог бы этого так легко сделать, не мог бы разрешать противоположным образом безусловно одинаковые вопросы, каковы зачастую вопросы чистого права»458458
  Meyer, 168–169.


[Закрыть]. В-третьих, новое рассмотрение дел по существу верховным судом было бы связано с огромными трудностями для сторон, свидетелей и других участвующих в деле лиц, которым приходилось бы совершать далекие путешествия, чтобы явиться на заседание этого суда, находящегося в столице или в другом центральном городе государства. В-четвертых, не только нет никакого основания думать, что верховный суд мог бы установить фактическую сторону дела лучше низших судов, но, наоборот, не подлежит сомнению, что он делал бы это хуже, чем они, потому что они стоят ближе к сторонам и лучше знают местные отношения и условия жизни. Те достоинства, которыми члены верховного суда превосходят низшие суды, а именно большие способности, лучшая юридическая подготовка и практический опыт, могут проявляться исключительно при юридической оценке фактического материала процесса, но не при его установлении, которое в современном процессе осуществляется сторонами при помощи суда. В-пятых, если бы обременить верховный суд новым разбирательством дел по существу, тогда бы пришлось с учетом громадности возложенной на него работы либо значительно увеличить его состав, для чего не хватило бы ни достойных кандидатов, ни ресурсов казны, либо искусственно ограничить количество подлежащих рассмотрению дел, устанавливая пределы стоимости претензий, решения по которым могут быть обжалованы в третью инстанцию. Но это было бы несправедливо, поскольку тогда решения суда по малоценным делам не подвергались бы проверке высшего суда и классы малоимущих людей, ведущих процессы о незначительных суммах, оказались бы в худшем положении, чем имущие слои. «Правосудие становится классовым институтом, если перед гражданскими отделами высших судов предстают исключительно состоятельные лица, тогда как другие могут иметь знакомство только с уголовными судами»459459
  Fischer, 7.


[Закрыть].

XVII

Принцип двух инстанций 460460
  Bordeaux. Philos., ch. XXIV–XXVI; Bentham. 139 s.; Jeanvrot. La magistrature, 1883, II, 71 s.; Lavielle. Etudes sur la procédure civile, 1862, ch. VI; Gauthier. Théorie de deux degrés de juridiction, 1897; Bähr. Das Rechtsmittel zweiter Instanz im deut. Civilprocess, 1871; Levy. Die zweite Instanz, 1871; Kries. Die Rechtsmittel des Zivil– und Strafprozesses, 1880; Canstein. Die rat. Gr., 105 f.; Wach. Vorträge, 243 f.; Cornfeld. Civ. Grunds., 71 f.; Manfredini Corso, 586 s.


[Закрыть]

I. Принцип двух инстанций, как мы отметили в предыдущем параграфе, заключается в том, что дела могут быть рассмотрены по существу два раза: низшими судами (первая инстанция), а затем, по требованию одной из сторон, высшими судами (вторая инстанция). В пользу необходимости допущения двукратного рассмотрения дел приводят следующие доводы.

1. Существование второй инстанции положительно влияет на судей первой. Зная, что их неправильные решения могут быть отменены и недобросовестность может повлечь даже определенные последствия по службе, судьи первой инстанции стараются остерегаться пристрастности и небрежности.

2. Вместе с тем существование отменяющей инстанции, к которой можно обратиться в случае принятия неправильного решения судом первой инстанции, дает гражданам ощущение безопасности от судейского произвола и уверенность в получении справедливого решения.

3. Исходя из того, что не на все решения судов первой инстанции подаются жалобы во вторую, количество апелляционных судов может быть значительно меньшим, а в состав их будут призываться более способные и опытные судьи.

4. Условия деятельности судов второй инстанции более благоприятны и лучше обеспечивают обоснованность их решений. Дела поступают к ним в уже упрощенном и разработанном виде, когда «часть покрова, скрывающего правду, была снята»461461
  Picot. La réforme judiciaire en Françe, 1881, 238.


[Закрыть], благодаря чему второй судья, имея перед собой приговор первого, стоит, как можно выразиться, у него на плечах и потому видит дальше и лучше462462
  Bähr. 47.


[Закрыть].

5. Кроме того, судьи второй инстанции более удалены от сторон, меньше сталкиваются с ними и свободны от выполнения некоторых обязанностей, отнимающих много времени и сил у судей первой инстанции (например, допросы свидетелей вне судебного заседания).

6. Даже безрезультатное обжалование решений приносит пользу, поскольку подтверждение решения суда первой инстанции судом высшей инстанции укрепляет уважение к нему463463
  Bordeaux, 319: «Lʼappel me semble chose de semblable à ces preuves arithmétiques, à ces opérations inverses auxquelles les calculateurs soumettent, pour plus de sûreté, leurs premières opérations, lorsquʼils craignent qʼune erreur ne leur soit échappée».


[Закрыть].

7. Опыт полностью подтверждает разумность существования второй инстанции и указывает, что граждане ценят право обжалования судебных решений.

II. Свою позицию противники второй инстанции обосновывают следующим образом.

1. Если первая инстанция является полностью удовлетворительной, то вторая будет излишней; если первая плоха, то нужно либо ее улучшить, либо, в случае невозможности улучшения, упразднить. Зачем передавать решение дел из плохого института в хороший и не проще ли сразу обратиться к хорошему?

На это следует ответить, что инстанционный принцип действительно был бы лишним, если бы возможно было создание полностью совершенной первой инстанции. Но, однако, дело обстоит не так: качество многочисленных судов первой инстанции не может уравняться с качеством немногочисленных судов высшей инстанции, в состав которой входят судьи высшей квалификации. А поскольку статистика обнаруживает, что в высшей инстанции обжалуется лишь часть решений судов низшей инстанции, то разумность существования двух инстанций становится несомненной: большая часть решений низших судов не вызывает недовольства, но обжалуемые решения вновь рассматриваются высшими судами, состоящими из более способных и опытных судей.

2. Вместо создания второй инстанции намного проще было бы удвоить число членов первой инстанции. Каждое дело будут тогда рассматривать шесть судей одновременно, что значительно сократило бы разбирательство и уменьшило судебные издержки.

Но рассмотрение дела несколькими судьями по очереди является чем-то абсолютно иным, чем рассмотрение его ими совместно и сразу. Bentham верно отметил, что «двое судей, выносящих решения отдельно, являются действительно двумя: у них нет одинаковых предубеждений, интересов, привычек; но двое судей, исполняющих судебные обязанности вместе, в одном суде являются двумя только на вид, а в действительности составляют менее одного»464464
  Bentham, 41.


[Закрыть]. Ведь важнейшее обвинение принципа коллегиальности и состоит именно в том, что в коллегии дела фактически решаются членами-докладчиками, к мнению которых пассивно присоединяются другие члены. Именно поэтому увеличение количества судей первой инстанции хотя оно иногда и может принести пользу, не заменит самостоятельной второй инстанции.

Также нужно помнить, что далеко не все дела поступают во вторую инстанцию. Благодаря этому судьи второй инстанции могут их более старательно изучать и лучше решать.

В конечном счете увеличение числа судей повлекло бы за собой качественное ухудшение состава судебных коллегий, поскольку судей второй инстанции гораздо меньше, чем судей первой, поэтому для удвоения числа судей первой инстанции их не хватило бы и необходимость вынудила бы к привлечению новых кандидатов с квалификацией не лучшей, чем у судей первой инстанции. Результатом этого было бы то, что дела, решаемые сейчас вначале тремя судьями первой инстанции, а повторно – тремя более способными и подготовленными судьями второй инстанции, решались бы сразу шестью судьями, из которых только один или два были бы равны нынешним судьям второй инстанции.

3. Существование второй инстанции побуждает судей первой к нерадивости, поскольку, зная, что дело будет вновь разбираться высшим судом, они знакомятся с делами поверхностно и рассматривают их небрежно и наспех. Напротив, зная, что решение их окончательно, судьи будут уделять процессу больше внимания.

Это обвинение соответствовало бы действительности, если бы не существовала служебная зависимость судей первой инстанции от судов апелляционных, хотя и без этого амбиции склоняли бы судью решать дела так, чтобы высшая инстанция не смогла его ни в чем обвинить. Однако при существующем положении дел, когда повышение судьи зависит от мнения апелляционного суда, мысли об этом мнении достаточно, чтобы удержать его от небрежного исполнения своих обязанностей.

4. Возможность отмены судебного решения высшей инстанцией подрывает его авторитет в глазах граждан. Судебные решения в глазах народа становятся явлениями почти случайными, выигрываемыми или проигрываемыми у слепой судьбы.

Но авторитет судебного решения не поколеблется, если оно будет отменено высшей судебной инстанцией с соблюдением всех правил процесса; только тогда, когда вступившее в законную силу решение могло бы быть отменено тем же судом или иной властью, например административной, можно было бы говорить о подрыве его авторитета. Необходимо отметить еще то, что обжалуется лишь часть решений первой инстанции и из этой части не все решения отменяются465465
  Обжалуется менее четверти решений первой инстанции, из которых отменяется лишь треть. См., напр.: Статистич. ежегодник. Респ. Польша, 1927, с. 429–442. Ср.: Тарновский. Движение гражд. дел (Журн. Мин. юст., 1910, № 3, с. 56).


[Закрыть].

5. Передача дел из одной инстанции в другую затягивает правосудие, увеличивая при этом судебные издержки, особенно в случае, когда апелляционный суд находится в другом городе. В результате этого право на обжалование становится привилегией состоятельных людей, а интересы неимущих, лишенных возможности личного выступления на суде второй инстанции и приглашения адвокатов, остаются без надлежащей защиты.

Несомненно, стоимость апелляции является меньшей тяготой для людей состоятельных, чем для неимущих. Но это относится ко всем судебным издержкам в любой инстанции. Этого можно избежать признанием прав неимущих.