Текст книги "Избранные работы польского периода"

Поэтому также нельзя требовать, чтобы государство приняло на себя все расходы, связанные с правосудием в гражданских делах. Наоборот, следует признать, что оно имеет право в случае надлежащей организации судебных институтов требовать от лиц, пользующихся их услугами, специальной оплаты, используемой для покрытия части указанных расходов.

Кроме того, выплату вознаграждения адвокатам, судебным исполнителям, свидетелям и экспертам должны осуществлять сами стороны. Только малоимущих лиц необходимо освободить от оплаты судебных расходов. «Процессы то же, что и бедствия, как болезни, тем не менее доктора обязан вознаградить сам больной, но общество обязано прийти на помощь больному только в двух случаях: когда бедность не позволяет ему лечиться и когда врач прибегает к злоупотреблениям, чтобы принудить к чрезмерной оплате своих услуг»496496
  Bordeaux. 237.


[Закрыть].

Кроме принципиальных взглядов в пользу необходимости обременения частью судебных расходов самих сторон свидетельствует еще одно практическое обстоятельство: опасение оплаты судебных расходов будет удерживать граждан от легкомысленного предъявления безосновательных или сомнительных исков, которые при бесплатном правосудии могут расплодиться в ужасном количестве497497
  Birkmeyer, 316; Lessona, 37–38.


[Закрыть]. Правильность этого мнения неоднократно подтверждалась на практике. В 1818 г. в кантоне Женевы были значительно уменьшены размеры возмещения судебных издержек и количество процессов немедленно возросло498498
  Pacaud, 40.


[Закрыть]. Во Франции дешевизна разбирательства при рассмотрении исков о неправильном составлении избирательных списков привела к тому, что гражданский департамент кассационного суда, которому как третьей инстанции эти дела были подсудны, буквально был засыпан этими исками, причем большая их часть была полностью безосновательна499499
  Ib., 41: «Dans lʼannée 1888 le chiffre des pourvois en matière électorale est monté à presque un millier».


[Закрыть]. В России изначально в мировых судах не взыскивались судебные расходы, но вскоре (уже в 1877 г.) была признана необходимость отмены такой льготы как стимулирующей сутяжничество.

III. Однако если правосудие по гражданским делам не может совершаться бесплатно, то в любом случае оно не должно стоить слишком дорого, поскольку в противном случае граждане станут избегать передавать свои споры на решение суда и будут применять другие способы их разрешения.

Для удешевления процесса необходимо: 1) взыскивать судебные издержки в необремененном для лиц среднего достатка размере; 2) не требовать обязательного участия адвокатов, на приглашение которых зачастую стороны не имеют средств, и 3) насколько это возможно, уменьшить число чиновников, услугами которых должны пользоваться стороны при ведении дел, а именно, не требовать коллегиального рассмотрения мелких дел, допустить связь суда со сторонами при помощи почты, а не только через судебных исполнителей и т.д.500500
  Дороговизна гражданского процесса во Франции в значительной степени зависит от того, что слишком много лиц участвуют в разбирательстве: не менее 20–25 по каждому рассматриваемому коллегиальным судом делу (судей, судебных исполнителей, секретарей, судебных представителей, адвокатов).


[Закрыть]

Разумеется граждане, которые совсем не имеют средств на оплату расходов, связанных с рассмотрением дела, должны освобождаться от этих выплат в порядке признания за ними так называемых прав бедных.

XXI

Эволюция гражданского процесса в XIX и XX вв. 501501
  Schwarz. 400 Jahre deutscher Civilprocess-Gesetzgebung, 1898; Engelman. Der Civilprocess, 1890, II; Wetzell, § 2 и 3; Wach. Handbuch, § 10 f.; Schmidt, § 5 f .; Horn. Zur Reform d. deut. Zpr., 1893.


[Закрыть]

I. Принципы искового процесса могут комбинироваться самым разным образом: производство может быть устным, публичным, непосредственным либо устным, непубличным, опосредованным, либо письменным, тайным, опосредованным и т.д.502502
  Необходимо, однако, отметить, что между некоторыми принципами существует полное единство, так что им лучше применяться взаимно. Например, публичность и непосредственность тяготеют к устности, утрачивая реальное значение в сочетании с письменностью, и наоборот, к письменности более подходят канцелярская тайна и теория формальных доказательств. Поэтому не все возможные комбинации принципов бывают реализованы на практике. Ср.: Goldenring. Begriff und Durchführung d. Mündl. (Zeitschr. f. d. Zivilpr., 14 B., 57).


[Закрыть] Предыдущий критический анализ возможных принципов процесса обнаружил, что наиболее целесообразной комбинацией, собственно, таковых являются контрадикторность, инструкционная деятельность суда; состязательная форма разработки фактического материала сторонами применительно к сложности дел и удобству для тяжущихся, устная или письменная форма производства, коллегиальное или единоличное рассмотрение дел; концентрация этого материала и восприятие его судом непосредственно, по возможности в одном заседании, происходящем публично; свободная оценка доказательств по их внутреннему значению; поступательное движение производства по инициативе сторон, дополняемое инициативой суда; повторное рассмотрение судом высшей инстанции; отмена неправильных постановлений и установление единообразного применения законов единственным для всего государства верховным судом.

На таком именно сочетании принципов – с модификациями и отклонениями в деталях – построено исковое производство во Франции, Англии, Германии, Австрии, Венгрии, а также в некоторых других европейских и неевропейских государствах.

Раньше всего эту систему в Европе осуществила Франция503503
  Английский гражданский процесс имеет значительное сходство с французским, отличаясь от него некоторыми особенностями, представляющими результат своеобразной организации суда и исторических условий.


[Закрыть]. Уже в Ордонансе 1667 г. были намечены основные черты современного гражданского процесса: контрадикторность, непосредственность, инициатива сторон, состязательная форма, устность, публичность, свободная оценка доказательств. Гражданский процессуальный закон 1806 г. воссоздал и освятил эти принципы, организовав общий порядок разбирательства в коллегиальных судах следующим образом. Желающий начать процесс обязан после попытки примерения504504
  Эта формальность не применяется к делам, требующим быстрого разрешения, и некоторым другим. Ее несоблюдение влечет уплату штрафа в размере 10 фр. Glasson et Tisslier. Traité, II, 452–454.


[Закрыть] предоставить полномочия одному из судебных уполномоченных (avoues), который при посредничестве судебного исполнителя представляет противной стороне иск с указанием его предмета и доказательств. В недельный срок ответчик под страхом заочного решения также должен избрать судебного уполномоченного. Затем проходят устные или письменные переговоры между уполномоченными сторон, длящиеся до тех пор, пока один из них (по словам закона, более «усердный») не потребует вынесения дела на рассмотрение суда. На первом публичном заседании уполномоченные сторон заявляют свои «заключения», т.е. сформулировнные кратко предложения и требования, затем передают их в письменной форме в руки секретаря суда. На следующем заседании начинаются устные дебаты, проводимые либо сторонами лично, либо их адвокатами (advocats); а судебные уполномоченные не имеют права принимать участие в дебатах. На устном разбирательстве стороны могут изменять и дополнять свои предложения, не добавляя, однако, новых требований. Допрос свидетелей (в конечном счете не имеющий большого значения во Франции, поскольку свидетельские показания практически полностью исключаются в отношении к юридическим актам на сумму свыше 150 франков) и осмотры совершаются непублично командированным судьей. Суд также может в сложных делах после прения сторон поручить одному из своих членов подробное исследование представленных сторонами документов и доклад по делу через определенное время. После изложения доклада на заседании стороны могут лишь указывать на содержащиеся в нем фактические данные, но ни изменение заявлений уполномоченных, ни дебаты не допускаются. Согласно принципу контрадикторности стороны должны предоставить суду фактические материалы дела. Но суд не остается полностью пассивным. Он надзирает за процессуальной деятельностью сторон и в определенной мере ее дополняет. Так, суд имеет право требовать личной явки сторон и задавать им вопросы с целью объяснения фактических обстоятельств, может назначать осмотры и экспертизы, предлагать стороне принести присягу для подтверждения недостаточно обоснованных фактов. А с другой стороны, от суда зависит недопущение доказательств, признанных не имеющими существенного значения или умышленно представленных слишком поздно (дискреционная власть либо руководство суда). Оценку доказательств суд осуществляет согласно своему убеждению, за исключением нескольких категорий доказательств, значение которых заранее определено предписаниями закона и к которым относятся признание и присяга стороны, а также в определенной степени письменные доказательства. Сентенцию и мотивы решения формулирует председательствующий или определяемый им докладчик, а историческую часть решения (заключение и выводы сторон) подготавливает уполномоченный выигравшей процесс стороны и сообщает уполномоченному противной стороны; в случае несогласия между ними спор решает председатель суда или старший из состава суда. Если дело из-за недостаточности фактического материала еще не созрело для рассмотрения по существу, то оно исключается из перечня дел, подлежащих рассмотрению в суде, и может быть вновь в него включено только по просьбе одной из сторон. Аналогично построено разбирательство дел апелляционным судом. Кроме этого общего порядка французский кодекс знает еще упрощенный «суммарный» порядок, установленный для дел небольшой стоимости или требующих быстрого разрешения, и исключительно письменное разбирательство по сложным делам, назначаемое судом по просьбе сторон или по долгу службы. И хотя французский кодекс не был свободен от недостатков505505
  Жалуются главным образом на излишний формализм, замедляющий ход процесса, на пассивную роль суда и на дороговизну. См.: Seligmann. Ouelles sont les réformes dont la procédure civile est susceptible, 1855; Bordeaux. Philosophie de proc., 1857; Lavielle. Etudes sur la procédurę civile, 1862; Glasson. La réforme de la procédure civile en France, 1887; Pacaud. Lenteurs et frais de justice civile, 1899; De la Grasserie, Etude critique sur le projet de révision du Code de procédure civile, 1901; Tissier. Le centenaire du Code de procédure civil, 1906; Pigé. Le juge unique, 1825, 34 s.


[Закрыть], однако, базируясь на рациональных принципах, с незначительными изменениями и доныне сохранил действие во Франции506506
  На протяжении XIX и XX вв. над реформой гражданского процесса работали поочередно четыре комиссии, но ни один из проектов не был санкционирован, хотя их целью было лишь усовершенствование положений кодекса, а не полная его переработка, против которой высказались и французские суды. Glasson et Tissier. Traité, I, 66–69.


[Закрыть] и послужил образцом реформы гражданского процесса в других странах; французская система теперь принята в Бельгии, Италии, Голландии, Испании, Португалии, некоторых кантонах Швейцарии и т.д.

На совершенно иной комбинации принципов основывалось исковое производство в Германии и Австрии в конце XVIII и начале XIX в., а именно на принципах строгой письменности, канцелярской тайны, формальной системы доказательств, отсутствия концентрации и непосредственного восприятия процессуального материала, существования нескольких апелляционных инстанций, отсутствия кассационного пересмотра решений. Только принцип контрадикторности, как и состязательная форма и инициатива сторон, существовал и там.

Такими именно принципами характеризовался немецкий общий процесс. Это было сложное сочетание принципов римского, древнегерманского и канонического процессов, какое было им придано судебной практикой и статутами городов Северной Италии и в каким его разрабатывали глоссаторы и комментаторы. Германская судебная практика и законодательство внесли сюда еще начала местного права, сохранившиеся в саксонском процессе. Образовавшаяся таким образом процессуальная система была распространена в Германии в XVIII в. и была воспроизведена с небольшими изменениями в баварском 1753 г. и австрийском 1781 г. уставах.

Практические последствия этой системы были плачевны и привели првосудие к полному упадку. «Принцип письменности исключал непосредственное общение суда со сторонами и непосредственное восприятие процессуального материала, лишал судью возможности вникнуть в истинную волю сторон и в действительное содержание доказательственного материала. Теория формальных доказательств, связанная с письменностью, определяла оценку доказательств, лишала суд возможности следовать собственному убеждению. Строгие и необходимые для порядка в письменном производстве механические принципы последовательности и эвентуальной оценки средств нападения и защиты обременяли процесс невыносимой тяжестью излишнего материала, порождали недобросовестность, которая бессовестно прикрывалась необходимостью предотвращения преклюзивных последствий и зачастую, в сочетании с длинной цепью инстанций, убивали бесконечной продолжительностью процесса здоровое право. Чужие и трудные источники и секретность производства вызвали неприязненное отношение к нему в народе»507507
  Wach. Handbuch, 132–133.


[Закрыть].

Необходимость изменений стала чувствоваться уже в начале XVIII столетия, и первые еще робкие попытки в этом направлении предприняли Саксонское королевство (в 1735 г.) и Бавария (Устав 1753 г.). Более решительно поступила Пруссия. Усмотрев главную причину бедственного состояния правосудия в неограниченном господстве принципа контрадикторности и сутяжничестве адвокатов, прусское законодательство решительным образом выступило против того и другого. Изданный в 1739 г. Устав производства маловажных дел запретил участие адвокатуры и письменное производство, а также предписал судам требовать личной явки сторон, выслушивать их устные объяснения, устанавливать обстоятельства дела при помощи расспросов и результаты уставного производства вносить в протоколы. Свод законов Фридриха II (от 1781 г.) распространил эти принципы на производство всех дел, а затем Судебный устав 1793 г. отменил адвокатуру, заменив ее судебными чиновниками (сначала ассистенцратами, потом юстицкомиссарами), из числа которых стороны должны были избирать себе советников, предписал судам исследовать обоснованность либо необоснованность фактических обстоятельств дела, поскольку этого требует правильное применение к данному случаю законов, самостоятельно и непосредственно выяснять их, прибавляя к тому, что «судью не связывают заявления стороны, на которую возложено бремя доказывания, но он вправе и обязан даже без выраженного сторонами желания применять также другие средства, проясняющие их заявления и выводы». Сверх того суду предоставлялось право допроса сторон, которые были обязаны говорить правду под страхом штрафа. Однако практические результаты этой системы оказались, вопреки ожиданию, неудовлетворительными, поскольку она «основывалась на ошибочных психологических предпосылках: у сторон было подорвано доверие к дознавателю-судье, и это приносило для выяснения материальной правды больше вреда, чем могло бы принести пользы»508508
  Stein. Grundriss, 59–60. Ср. с опубликованной еще в 1827 г. проф. Mendelssohnʼом меткой критикой прусского закона: «Der preussische Deputationsbericht über die Revision des Zivilprozesses» (Rhein. Zeitschr. V B). См.: Wach. Grundlagen und Reform des Zivilprozesses, 1914, 50–51.


[Закрыть]. Вскоре прусское правительство вынуждено было вернуться к принципам общего германского процесса (законы 1833 и 1846 гг.).

После неудачной попытки прусского правительства в юридической литературе началась оживленная кампания, направленная на принципиальную реформу как гражданского, так и уголовного судопроизводства по французскому образцу509509
  Инициаторами и предводителями этой кампании были Feurbach (Betrachtungen über die Oeffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege, 1821) и Mittermaier (Das öffentlich-mündliche Strafrechtspflege, 1819; Die Mündlichkeit, das Anklageprincip, die Oeffentlichkeit und das Geschworenengericht, 1845 и др.). Особенно много сделал для реформы судопроизводства Mittermaier, посвятивший около 70 статей в «Archiv für die civilist. Praxis» вопросам реформы гражданского процесса.


[Закрыть]. Эта кампания, являясь выражением либеральных идей той эпохи, нашла практическое подтверждение в опыте тех частей Германии, в которых Наполеон ввел французский кодекс. Преимущества французской системы в сравнении с немецкой были настолько очевидны, что и после падения Наполеона французский кодекс сохранил действие в рейнских провинциях Пруссии и Гессена, Эльзасе и Лотарингии, а другие провинции Германии приступили к реформе гражданского судопроизводства по французскому образцу. Больше других приблизился к французской системе Ганноверский устав 1850 г.510510
  Его автором был Leonhardt, будущий министр юстиции Пруссии и председатель комиссии, разработавшей общенемецкий законопроект. Кроме французского кодекса образцом для него послужил Женевский процессуальный закон, который представляет собой очень удачную переработку этого кодекса профеессором Bellotʼом, упразднившим ряд положений французского кодекса с целью ускорения процесса и последовательного проведения принципов непосредственности и публичности. Taillandier. Loi de la procédure civile de Genève, 1837, pref. VII s.; Leonhardt. Zur Reform des Civilpr., 1865, 118 f.


[Закрыть], в котором от принципов общего германского процесса, не считая второстепенных деталей, осталось только деление процесса на две стадии: разграничиваемые промежуточным судебным решением о предмете и бремени доказывания и экстраординарные, заменявшие французскую кассацию, способы отмены решений. По следам Ганноверского устава пошли в направлении к французской системе последующие немецкие кодексы: Баденский 1864 г., Вюртембергский 1868 г., Баварский 1869 г., который просто кодифицировал действующее в рейнских провинциях французское право, и, наконец, Общегерманский 1877 г. Перестроив процесс на принципах французской системы511511
  Немцам после одержанной над французами в 1870 г. победы было очень неприятно подражать законодательству своего поверженного врага. Поэтому они утешали себя тем, что публичность и устность производства, характеризующие французскую систему, также господствовали в древнегерманском процессе (Hahn. Die ges. Mater. zur CPO, 1880, I, 115), будто бы у любого народа на первых этапах культуры процесс был устным и публичным.


[Закрыть], немецкий закон упразднил требование предварительной попытки примерения и заявления заключений на первом заседании: требования истца должны быть сформулированы в иске, а на первом заседании должны рассматриваться исключающие разбирательство эксцепции (о недопустимости судебного порядка, о некомпетентности суда, об отсутствии процессуальной способности и т.п.). После рассмотрения этих эксцепций суд может по запутанным делам, когда идет речь о проверке счетов, имущественных расчетах и иных подобных отношениях, назначить подготовительное разбирательство, определяя для этого судью-докладчика. Поскольку в Германии нет деления судебных представителей на судебных уполномоченных (avoués) и защитников (advocats), в коллегиальных судах принудительно принимают участие обе группы этих представителей, и лишенные права выступать в суде стороны обязаны иметь не только уполномоченных, но и адвокатов.

Главное судебное разбирательство – устное и публичное. Доказательства должны быть исследованы, если это возможно и не слишком затруднительно, не командированным судьей, а судом и подлежат его свободной оценке. В решении сам суд кратко излагает фактические обстоятельства дела. Решения апелляционного суда подлежат не кассации, а ревизии.

Характерный признак немецкого закона составляет последовательное проведение принципа устности. В то время как, согласно французской системе, суд в равной степени использует при установлении фактического материала как документы, так и устные судебные прения сторон, имеющих право в этих судебных прениях изменять представленные в письменном виде предложения («заключения») и приводить новые обстоятельства, немецкий закон обязывает суд постановлять исключительно на основании того, что ему было устно представлено сторонами на заседании, игнорируя письменные акты, поскольку стороны не повторили их содержание устно.

Такое прямолинейное применение принципа устности, не учитывающее удобство сторон и судей, неоднократно осуждалось в литературе и вызывало обвинения авторов закона в доктринерстве, формализме, фанатизме, «энтузиазме в отношении устности», «обожании» принципа устности, создании из него фетиша и принесении ему в жертву интересов участвующих в деле лиц и даже самого правосудия512512
  На вредность строгого принципа устности наиболее решительным образом указали Sonnenschmidt (Zeitschr. f. d. Zivilpr., 2 B.) и Bähr (Jahrb. f. Dogm., 23 и 24 B), к которым присоеденились: Krawell (Zeitschr. f. d. Zpr., 24 B.), Horn. Zur Reform des deut. Civilproс., 1893, 97 f.; Quenstedt. Zur Reform d. Civilproc. in Deutschland, 1894, 22–24; Quenstedt. Deutsche Gestaltung des Civilpr., 1896, 64–65; Schwartz. Die Novelle v. 1898 und die künftige Civilprocessreform, 1902, 44 f. и др. Строгая устность имела и сторонников (см. указания в статье Goldenring'a в «Zeitschr. f. d. Zivilpr.», 14 B.), из которых самым выдающимся был Wach (Die civilpr. Enguéte, 1887; Die CPO und die Praxis, 1888). Необходимо отметить, что Wach слишком вольно интерпретировал положения закона, в значительной степени смягчая применение строгого принципа устности. Он, например, утверждает, что суд обязан ознакомиться с протоколом исследования доказательств, составленных специально делегированными судьями, ex ofifcio, даже если стороны не изложили их содержание устно, в то время как § 285 Устава категорически предписывает сторонам докладывать суду результаты исследования доказательств, проведенного командированными судьями. Также, по мнению Wachʼa, апелляционный суд, вопреки предписаниям § 526 Устава, должен при решении дела принимать к сведению акты судебного разбирательства 1-й инстанции независимо от ссылки сторон на него. Birkmeyr, 161 f.; Welsmann. Lehrbuch. 1, 188, 233; Goldenrlng. 1, с. 63 f. Проведенное Wachʼом анкетирование обнаружило, что принцип устности применяется в разных регионах Германии неодинаково, а строже всего в рейнских провинциях, в которых раньше был обязателен французский кодекс. Наиболее образно представил положительные стороны устного производства председатель кельнского апелляционного суда Hamm на 26-м съезде немецких юристов (Verhandlungen d. 26. deut. Juristentages, 495–496).


[Закрыть].

Второй кардинальный недостаток немецкого закона видят в неограниченном господстве в процессе автономии сторон в форме принципа контрадикторности и инициативы сторон513513
  Критике немецкого закона был посвящен ряд статей в немецких журналах, а также брошюр, к которым помимо упомянутых выше принадлежат: Lang. Die wesentlichen Mängel der deutschen Prozessumbildung and die Lehren der Geschichte, Reichs-CPO, 1894; Schneider. Treu und Glauben im Civilprocesse, 1903; Peters. Processverschleppung, 1904; Kleinfeller. Beiträge zur Reform des Civilprocesses, 1907; Schmidt. Fragen der Justizreform in Civilsachen, 1907; Schwarz. Erneuerung deutscher Rechtspfege, 1908; Hellwig. Justitzreform, 1908; Haeger. Der französische Zivilprocess und die deutsche Zivilprozessreform, 1908; Sauter. Betrachtungen über das Verfahren in bürgerichen Rechtsstreitigkeiten, 1908; Goldmann. Die Novelle zur CPO, 1908; Otto. Beiträge zur Reform der deut. Zivilrechtspflege, 1911; Springer. Beiträge zu einer Reform d. deut. Zivilrechtspflege, 1911; Beiträge zu einer Reform d. deut. Zlvilpr., 1911 (Sonderabdruck aus d. «Sachs. Archiv fur Rechtsspflege», 1911); Lehfeld. Oester. und deut. Zivilprozess, 1914.


[Закрыть].

Раньше, чем в Германии, была проведена судебная реформа в России, а именно в 1864 г. Прежде процесс был построен на тех же принципах, что и германский общий процесс: дела разрешались тайно, без личного общения с тяжущимися, без предварительных устных выводов, на основании составленного канцелярией извлечения из состязательных документов, которые сочинялись закулисными ходатаями, и с помощью формальной теории доказательств. Но в отличие от общего германского процесса суд имел право по собственной инициативе собирать касающуюся дела «информацию», т.е. копии и извлечения из находящихся в других учреждениях и не привлеченных к делу документов. Вследствие неясности постановлений закона, равно как и юридической неподготовленности и низкого морального уровня судей, сбор информации на практике явился средством затягивания решения дела до бесконечности в угоду влиятельным ответчикам. Накапливались целые кипы бумаг, все более возраставшие по мере того, как дело путешествовало по инстанциям, и бывали случаи, когда дело привозилось в Сенат уже на нескольких подводах, а извлечение из него занимало до 3000 печатных страниц. Дела тянулись годами и даже десятками лет.

Творцы Русского устава имели несколько образцов для подражания: Французский закон и Женевский закон 1819 г., прусские законы 1833 и 1846 гг., Ганноверский устав 1850 г. и др., но не поддались слепому копированию какого-либо из этих кодексов, а взяли из каждого то, что считали наиболее целесообразным и соответствующим условиям жизни, не останавливаясь перед существенными переделками и изменениями. При этом, перестраивая процесс на новых принципах, они сумели соблюсти меру и не впали в крайности при их осуществлении. Хотя закон и основывается на принципе контрадикторности, но суд не находится в полностью пассивном положении, наоборот, он призван деятельно участвовать при установлении фактического материала рассматриваемых дел, но не в качестве самостоятельного исследователя, а в роли помощника и советника сторон. Суд не имеет права сам по собственной инициативе собирать доказательства и информацию, но должен заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела и с этой целью задавать сторонам вопросы и указывать им на отсутствие доказательств относительно тех или иных обстоятельств, определяя срок для предоставления этих доказательств. Принцип устности не был проведен в нашем уставе с такой безусловной прямолинейностью, как в немецком уставе, а комбинирован с принципом письменности. Зато, заботясь о строгом выполнении требований публичности и непосредственности, устав принципиально требует предоставления доказательств и проведения допроса свидетелей на публичном судебном заседании, допуская выполнение этого действия делегированным судьей не всегда, как это имеет место во Франции, а лишь в определенных указанных в законе случаях. В результате суду дана свобода оценки доказательств514514
  Джаншиев. Основы судебной реформы, 1891; Гессен. Судебная реформа, 1905; Блинов. Судебная реформа, 1914. Васьковский. Значение судебной реформы в области гражд. процесса (Вестн. гражд. права, 1914, № 7); Судебные Уставы: Юбилейн. изд. Мин. юст., 1915, I–II.


[Закрыть].

В Австрии до самого конца XIX столетия сохраняли силу Общий судебный закон 1781 г. и Западногалицийский закон 1796 г. Они оба были построены на принципах общего германского процесса – письменности, опосредованности, тайности, формальной системе доказательств. Только для разрешения некоторых категорий дел (малоценных, вексельных, о владении и т.п.) Законом 1845 г. и следующими было введено упрощенное устное производство, которое, однако, на практике превратилось в письменное и было заменено Законом о производстве по маловажным делам 1873 г. Лишь в 1898 г., после нескольких неудачных попыток, получил жизнь разработаный профессором Fг. Kleinʼом процессуальный закон515515
  Свои взгляды на задачи реформы процесса Klein изложил в журналах: Pro futura, 1891; Die österr. Civilpr.-Gesetzentwürfe (Zeitschr. f. deut. Zivilpr., XIX B). Ср.: Walker. Die oesterr. Cprgesetze im Vergleich mitihren Entwürfen (Ib., XXV B).


[Закрыть]. Сравнивая его с немецким Уставом 1877 г., можно заметить, что принципиальная разница между ними заключается в том, что австрийский закон ограничил контрадикторность, дополняя ее инструкционным принципом, инициативу сторон заменил на инициативу суда и соединил устность и письменность. Деятельность суда начинается безотлагательно по получении искового заявления, которое изучает председательствующий и либо дает ему ход, либо, отмечая существование в нем недостатков, передает суду, который может определить срок для устранения этих недостатков либо, напротив, отклонить его. В случае предоставления хода иску председательствующий определяет срок первого (предварительного) заседания и обеспечивает передачу иска ответчику. Первое заседание проходит перед председательствующим или назначенным им судьей и имеет целью предпринять попытку примирения сторон и решения процессуальных эксцепций, а также заявлений об изменении иска и обеспечении судебных расходов, а в случае признания иска ответчиком или отказа от него истцом – вынесение решения. Если дело не было разрешено на первом заседании, то ответчику определяется срок для представления письменного отзыва на иск. Неявка на предварительное заседание, как и не представление в срок письменного отзыва, имеет последствием вынесение судом заочного решения, хотя бы ответчик и явился на главное заседание или прислал письменный отзыв. На главном заседании суд должен стремиться к раскрытию материальной правды. Председательствующий должен стремиться к тому, чтобы стороны дали все возможные пояснения, необходимые согласно закону для установления фактических обстоятельств, являющихся основанием заявленных сторонами требований. Он может с этой целью требовать, чтобы стороны явились лично на судебное заседание и отвечали на задаваемые вопросы, а также предоставляли документы и вещественные доказательства; он может по собственной инициативе назначать осмотры, экспертизы и допросы свидетелей, даже если стороны не ссылались на них. Помимо этого суд имеет право с целью выяснения сомнительных обстоятельств дела назначить допрос самих сторон как без присяги, так и под присягой.

Полномочия суда ограничены по двум направлениям: 1) согласно принципу диспозитивности суд не может требовать предоставления документов и вызывать свидетелей, если обе стороны заявят, что не желают этого, и 2) о существовании документов, вещественных доказательств и свидетелей суд должен получить информацию в результате упоминания их одной из сторон, но не в результате самостоятельных поисков. Эти два ограничения составляют существенную разницу между инструкционным принципом австрийского закона и инквизиционным принципом, который не связан какими-либо ограничениями в стремлении к открытию материальной правды. С целью концентрации процессуального материала закон признал дискреционную власть суда относительно устранения утверждений и доказательств, не приведенных стороной ранее с очевидным намерением затягивания процесса, не только по требованию противной стороны, но, в отличие от немецкого устава, даже по должности. Кроме того, суд может налагать штраф за сутяжничество как на стороны, так и на их адвокатов. В апелляционной инстанции принципиально недопустимо приведение новых фактических обстоятельств и доказательств.

Австрийский закон был очень благосклонно принят профессиональной критикой и действительно повлек значительное ускорение рассмотрения гражданских дел. А поскольку осуществленная им реформа отвечала общей тенденции эпохи к социализации права, к ограничению индивидуальной автономии и вмешательству государства в сферу частных отношений в интересах общего блага, то и иные законодательства (и прежде всего немецкое) пошли вслед за австрийским516516
  Блюменфельд. Принцип официальности в гражд. процессе (Право, 1912, № 10); Wach. Die Mündlichkeit im österr. Cpr.-entwurf, 1895; Bähr. Die Cprentw. (Zeit. f. deut Zpr., 19 B); Schneider. Der neue österr. Entwurf einer CPO (Arch. f. öffentl. Recht, IX B); Skedl. Die sociale Bedeutung der neuen Cprgesetze, 1898; Schwartz. 400 Jahre deut. Cprgesetzgebung, 1898, 687 f.; Grünberg. Der social-politische Gehalt der österr. Cprgesetzgebung, 1900; Klein. Vorlesungen über die Praxis des Civilprocesses, 1900, 7 f.; Vierhaus. Ueber die socialen und wirthschaftlichen Aufgaben d. Cprgesetzgebung, 1904, 68.


[Закрыть].

Новелла 1898 г., принятая с целью приспособления процессуального закона к новым Гражданскому и Торговому кодексам, содержит лишь только малочисленные следы этого влияния, так же как и новеллы 1905 и 1910 гг. об уменьшении нагрузки верховного суда, поднявшие «ревизионную сумму» (стоимость предмета спора, необходимую для подачи ревизии) и ограничившие право сторон на подачу жалоб в этот суд. Зато новелла 1909 г. существенно изменила порядок рассмотрения дел единоличными судами в духе принципов австрийского процесса. В конечном счете новеллы 1915 г., 1923 г. и особенно 1924 г. сблизили немецкий и австрийский законы, ограничив принципы устности и контрадикторности, укрепляя руководящую власть суда и принцип концентрации, а также внедряя принцип единоличия в коллегиальных судах при решении некоторых дел517517
  Об этих новеллах: Schmidt. Die Aenderungen des Civilprocesses nach den Novellen d. J. 1898, 1898; Schwartz. Die Novelle v. 1898 etc., 1902; Helnsheimer. Der neue Zivilprocess, 1924; Wach. Lehmann, Schmidt и др. Das neue Zivilprocessrecht, 1924 (Sonderheft d. «Rhein. Zeitschr. f. Zivr. und Proz. d. In– und Auslandes», 1924); Volkmar. Ursache, Inhalt und Ziele der Reform (Jur. Wochenschrift, 1924. S. 345 f.).


[Закрыть].

Австрийский закон также послужил образцом для венгерского Закона 1911 г., который может быть назван усовершенствованной редакцией австрийского518518
  Его автором был известный процессуалист, профессор и министр юстиции Plosz, который вначале разработал проект суммарного производства, введенный в действие в 1893 г., и в том же году завершил проект всего закона, утвержденный только в 1911 г. Pap. Entwurf einer ungarischen CPO (Zeitschr. f. deut. Zpr., 31 B); Gotti. Ungarische CPO mit Erläuterungen, 1911; Schmidt. Die neue ungarische CPO, übersetzt und erläutert, 1911.


[Закрыть], и оказал более или менее заметное влияние на процесс кодификации в других странах519519
  На некоторые из швейцарских процессуальных законов (Цюрихский 1913 г., Бернский 1918 г., Нёвшательский 1924 г., Тургауский 1928 г.), на финский и греческий проекты. Gröndahl. Der Entwurf einer neuen CPO für Finnland (Zeit. f. deut. Zpr.); Heusler. Der Zivilprocess der Schweiz, 1923, 54 f., 93 f.; Петрушевич. Возвращение к публичному элементу в гражданском процессе (Виленский юридический ежегодник, 1928, II); Lampiris. Les réformes de législation en Grèce (Buli. de la Soc. de législ. comp., 48 t., 326). Интересно, что в Турции в 1926 г. был введен Швейцарский гражданский кодекс и Нёвшательский гражданско-процессуальный закон. Secretan. Le noweau codę dvii turque (Ib., t. 56, 362).


[Закрыть]. Однако энтузиазм, с которым было встречено ее принятие, в значительной степени остыл520520
  Stein. Grundriss, 66: «Die anfangs ganz kritiklose Bewunderung der österr. ZPO… ist im sichtlichen Ablaufe…»; Staff. Vom 2. deut. Juristentag in der Tschechoslowakei (Zeitschr. f. deut. Zpr., 50 b., 70–71). В чрезмерном расширении полномочий суда, характеризующем австрийский закон и ранее признававшемся его главным преимуществом, теперь видят «неосознанное» возвращение к инквизиционным принципам прусского процесса конца XVIII в. Stein. Die Reform, 10: «Der niemals überwundene Gedankengang Friedrichs des Grossen schwang im Unterbewusstsein».


[Закрыть], и в самой Австрии уже высказывается мнение о необходимостьи реформы521521
  Sperl. Lehrbuch der bürgerlichen Rechtspflege, 1925, I, 20.


[Закрыть]. Жалобы на затянутость, формализм и дороговизну гражданского процесса слышатся и в других странах522522
  Stein. Die Reform, 19. Осенью 1931 г. немецкое Министерство юстиции обнародовало проект закона о гражданском судопроизводстве, которого, как отмечает журнал «Deutsche Juristenzeitung» (№ 17/18), «долго ожидали наука и практика» (s. 1160). Во Франции реформа гражданской процедуры была начата еще в 1848 г., и до сих пор безрезультатные попытки реформ предпринимались неоднократно (Tissier в «Bulletin de la Société de legisl. comp.», 1921, t. 50, p. 184). Последний проект был разработан в 1897 г. Представляя его повторно парламенту в 1898 г, министр юстиции утверждал, что «общественное мнение требует более быстрого и более дешевого процесса» (Glasson et Tissler Traité, 1, 66). В Англии говорят, что только богатый человек может вести процесс, и также жалуются на затянутость производства. Gerland. Englische Gerichtsverfassung und deutsche Gerichtsreform, 1908, 52 f. Английский министр юстиции в 1891 г. публично указал на «огромные расходы и бесконечное затягивание процессов». Kisch, 50 Jahre deut. CPO (Judicium, 1930, 11, 256). В Италии разрабатываются проекты кардинальной процессуальной реформы (Kisch. Ib., 256). То же происходит и в Скандинавских странах (Wrede. Das Zivilprozessrecht Schwedens und Finnlands, 1924, 370).


[Закрыть]. Говорится вслух о кризисе правосудия, о потере судом доверия населения, о банкротстве процесса523523
  Pollak. Vertrauenskrise in der Justizpflege (Judicium, 1 B., 1928/2 s., 78 f.); Schiffer. Die gegenwärtige Lage der Justizreform (Deut. Jur. Zeit., 1931, № 1); Relchert. Die Aufgaben des Richters, 1931, 21.


[Закрыть]. Реальным проявлением этого является наблюдаемое везде увеличение случаев обращения граждан к третейским судам524524
  Oppenheimer. Schiedsgerichtsbarkeit in England (Zeitschr. f. deut. Zpr., 50 B., 257 f.); Blomeyer. Recht und Gericht in England und in Deutschland, 1930, 61–62.


[Закрыть], а также увеличение числа специальных судов и арбитражных учреждений525525
  Stein. Grundriss, 65–66.


[Закрыть]. Однако необходимо указать, что многочисленные проекты реформ не стремятся к изменению общих принципов процесса, а касаются лишь способов их реализации и комбинации (соединения принципов контрадикторности и официальности, письменности и устности), а также второстепенных вопросов главным образом технического характера (способов доставки исков, сокращения сроков, избежания их увеличения, уменьшения судебных расходов, ограничения свидетельских показаний и присяги сторон, отвода спорных доказательств, недопущения обжалования решения по малозначимым делам, ограничения обязательного участия адвокатов и т.п.), уменьшения нагрузки на суды, изъятия из их компетенции части дел526526
  В Германии возникла и частично была воплощена идея уменьшения нагрузки судов путем наделения полномочиями секретарей и специальных чиновников канцелярии (Rechtspfleger) на разрешение некоторых категорий дел, как это издавно практикуется в Англии. Был даже разработан рамочный законопроект для всей Германии (Entwurf einer Rechtspflegeordnung). Sarkarnm. Die Rechtspflegereinrichtung im Schrifttum jungster Zeit (Der deutsche Rechtspfleger, 42 B.). Börner. Preussische Rechtspflegertum und würtemb. Bezirksnotariat (Mitteil. preuss. Richtervereins, 9. Jahrg., № 5); Levin. Probleme der Gerichtsverfassung («Deut. Jur. Zeit.», 1931, № 1. S. 43–45).


[Закрыть] и замены коллегиальных судов единоличными527527
  Обзор довоенных проектов дает Cahn. Der zukünftige deutsche Rechtsstreit (Zeitschr. f. deut. Zpr., 46 B, 1927, 445 f.). Среди современных работ, посвященных реформе правосудия в Германии, наиболее важны следующие: Stein. Die Reform des Zivilprozesses, 1922; Philippi. Zur Reform des civilprocesses (Judicium, 1. Jahrg., 102–146); Volkmar. Grundprobleme der Zivilprozessreform (Ib., 11. Jahrg.223–248); Kisch. 60 Jahre Dest. ZPO (Ibid., II, 249– 262); Verbilligung. Vereinfachung, Beschleunigung der Rechtspflege (Reformvorschläge des Bundes Deutscher Justizamtmänner, 1929). Наибольшую известность получила обширная работа Mügeiʼa, прусского вице-министра (Grundzüge einer landesrechtlichen Justizreform, 1919) и особенно Schifferʼa, бывшего имперского министра (Die deutsche Justiz., 1928). Свои идеи Schiffer изложил в форме проекта новеллы: «Entwurfeines Gesetzes zur Neuordnung des deutschen Rechtswesens», 1928. Критике этого проекта был посвящен отдельный номер журнала «Judicium», 11. Jahrg., 1930, 1–2 H., в котором были размещены статьи виднейших немецких процессуалистов. См. еще: Blomeyer. Bemerkungen zu neueren Schriften über das Zivilprozessrecht und über die Zivilprozessreform, 1931 (aus «Archiv für Rechtspflege in Sachsen», 1931, H. 3).


[Закрыть].

XXII

Принципы гражданского процессуального кодекса П ольши 528528
  Общая характеристика Кодекса в сравнении с действующими законами была проведена в совместной работе Мишевского, Голомба и Стельмаховского (в «Движении юрид., эконом. и социол.», 1931, № 2).


[Закрыть]

После свыше десятка лет подготовительной работы529529
  Эти работы начала Кодификационная комиссия в 1919 г. Проекты отдельных частей Кодекса с обоснованиями были напечатаны в «Журнале юридическом и экономическом» в 1921 г. (вып. 2) и 1922 г. (№ 7–12), а в 1928 г. были опубликованы отдельно. Эти проекты в ходе кодификационной работы подвергались изменениям при каждом чтении, а объявленный в 1930 г. окончательный проект Комиссии был еще раз изменен Министерством юстиции. Поэтому не только обоснования докладчиков к этим проектам, но и общее обоснование к окончательному проекту Комиссии порой не согласованы с содержанием Кодекса. Проекты вызвали достаточно многочисленную, на наш взгляд, литературу. На нее указывает профессор Голомб в работе: Проекты польского гражданского процесса, 1930. Последний проект Комиссии издан с примечаниями и замечаниями Я. Литауэра: Польский гражданский процесс, 1930.


[Закрыть] в 1930 г. был обнародован Гражданский процессуальный кодекс Польши, содержащий в 516 статьях положения о производстве по делам искового производства530530
  «Вест. зак.» от 03.XII.1930, № 83, поз. 651. Существует ряд частных изданий Кодекса. До настоящего времени лучшее – Голомба и Вусатовского (со вступлением, выдержками из мотивов и вынесенного решения, а также со связанными с Кодексом положениями).


[Закрыть]. Со вступлением Кодекса в силу, которое должно произойти 1 января 1933 г., утратят силу процессуальные законы завоевавших государств, действующих на территории Польши: немецкий на бывших прусских территориях, австрийский в Малопольске и русский в Королевстве Польском и на восточных землях. Все эти три закона, как было показано в предыдущем параграфе, базируются на одних и тех же главнейших принципах, отличаясь только способом их изложения и комбинациями.

Наш новый Кодекс, как отмечает «Обоснование», сохраняет полностью фундамент, на котором построены указанные законы, «не делает резких скачков и не вводит радикальных новшеств», стремясь лишь к «гармоничному сочетанию разных взглядов и местных обычаев».

Первый базовый принцип, вытекающий из сущности гражданских прав, осуществляемых в ходе гражданского процесса, – принцип диспозитивности не выражен в Кодексе в общей форме (как и большинство других принципов), но осуществляется в отдельных положениях. Производство начинается не иначе как путем предъявления иска (ст. 210, 391); дело переходит на рассмотрение суда высшей инстанции только по заявлению из одной сторон (ст. 400, 426, 431); от истца зависит определение предмета своего требования (ст. 349, 415, 441); он имеет право отказаться от иска (ст. 219) и примириться с противником (ст. 92), а ответчик может признать иск (ст. 92). Кодекс запрещает истцу изменять основание иска (ст. 216), а изменение иных частей иска допускается либо при выраженном, либо при подразумеваемом согласии противника, либо при условии, что, по мнению суда, в результате изменения не усложнится защита ответчика (ст. 215). Также отказ от иска, когда он не связан с отказом от самого материально-правового притязания, может быть осуществлен до начала судебного разбирательства (ст. 219 § 1). Однако необходимо отметить, что этот срок, заимствованный из немецкого закона (§ 271, п. 1), недостаточно обеспечивает интересы ответчика. Австрийский закон определяет более ранний срок: на первом подготовительном заседании заявление делается председательствующему судье или определенному им члену суда – (§ 237, 239). Но и это слишком поздно. Более правильно положение Французского кодекса, который допускает отказ от иска без согласия ответчика только до вручения ему иска (ст. 403). В самом деле, в момент вручения иска возникают процессуальные отношения; ответчик становится стороной в процессе и приобретает право требовать разбирательства дела; он заинтересован в том, чтобы не оставаться на неопределенное время под страхом повторного иска, чтобы начатый истцом спор был разрешен сразу и юридическая ситуация прояснилась531531
  Garsonnet. Traité de procédure civile, 1913, III, 692–694.


[Закрыть]. Несмотря на то что Устав гражданского судопроизводства не содержит каких-либо положений по этому вопросу, на этих же самых мотивах основывается русская судебная практика, исходящая из того, что истец имеет право отказаться от иска без согласия ответчика, только пока ответчик не получил иск, даже если истец отказался от требования (реш. гражд. деп. Сен. 1910, № 12; 1879, № 388, 1875, № 692 и др.).

Принцип равенства сторон также нe нашел в Кодексе общего определения, которое мы встречаем в русском уставе (ст.4). Однако из специальных положений следует, что обе стороны процесса пользуются одинаковыми правами. Каждая сторона, например, может требовать отвода судьи по тем же самым причинам (ст. 54), опротестовывать вступление в дело лица без самостоятельного искового требования (ст. 75 § 1), требовать привлечения третьего лица (ст. 80) и т.д. Однако Кодекс не заключает предписания, соответствующего ст. 338 русского устава, предоставляющего право председательствующему завершить судебное разбирательство, признав дело достаточно выясненным, предостерегая при этом, что может он это сделать «не ранее, чем выслушает обе стороны в ровном числе устных объяснений». Это предписание гарантирует сохранение судом принципа равенства сторон, и его нарушение представляет собой повод для кассации (постановл. кассац. деп. Сен. 1911, № 94, 1877 №. 45 и др.). Тем временем Кодекс не только не содержит такого предостережения (ст. 247), но даже не допускает обжалования решения суда o закрытии судебного разбирательства (ст. 247).