Книга: Инструмент языка. О людях и словах - Евгений Водолазкин

Первая часть - "Мелочи академической жизни". Это по сути маленькие зарисовки воспоминаний из университетской жизни, очень коротенькие главы, скорее напоминающие собой анекдот. Я смеялась весь раздел, конечно были и шутки в молоко, но в основном очень смешно, ярко, жизненно, интересно. Поэтому сильным контрастом был переход на следующую часть.

"In memoriam" посвящена Лихачеву. Вот так вот внезапно, после сборника анекдотов мы переходим к суровому, рваному жизнеописанию не простой истории Дмитрия Сергеевича, чья жизнь пришлась на все войны и революции двадцатого века. Текста не много и он на столько хаотичный, что в голове почти ничего не осталось, кроме выписанных пары книг к прочтению и желанию почитать биографию по интереснее.

"Мы и наши слова" - это как раз таки борьба с изменениями в русском языке. Почти требование, чтобы в стране появилось учреждение как во Франции, которое будет выписывать штрафы за коверканье современного русского языка, введение не нужных англицизмов и прочего.

"Вопросы и ответы" - в основном вопросы про писательское мастерство и романы "Лавр" и "Соловьёв и Ларионов". Мне было мучительно скучно. Я видела к этому моменту уже много интервью с Водолазкиным и ничего нового мне ответы не сказали. Зато было очень много совершенно не интересных и странных, для меня вопросов.

Хочу выделить одно интервью с автором, которое идет меньше двадцати минут, и при этом Водолазкин пересказывает "In memoriam" и делится изменившимся мнение, выраженным "Мы и наши слова" - язык больше спасать не нужно. А небоскреб все так же бесит.

Особенно ценна книга воспоминаниями о Дмитрии Сергеевиче Лихачёве, под руководством которого Водолазкин проработал несколько лет.

Кроме того, в книге есть много филологических наблюдений и рассуждений о русском языке, его особенностях и трудностях.

Книга будет интересна любителям non-fiction и ярым поклонникам филологических изысков.

Вообще очень интересно наконец-то читать свою библиотеку.

Я не знала, чего ждать от этой книги. До этого я читала только роман. А тут эссе, которые собраны под одной обложкой. Они очень странные. Очень где-то похожие, а где-то вообще не в тему. В конце есть очень нехороший спойлерный кусок. Но очень скоро я вспомнила, что у Водолазкина соль в стиле, а не в сюжете. И после я очень удачно нашла Ларионова в книге, которая прячется под другой обложкой. Осталось подождать месяцок-другой, чтобы всё же забыть спойлеры, которые не подумав, я вычитала в Доме и Острове.

Осталось очень смешанное впечатление от этой книги. С одной стороны удалось узнать не только писателя здесь, но и учёного лингвиста-литературоведа. С другой стотоны, часто казалось, что он даже сам себе интересен как ученик Лихачёва. Я, к примеру, об этом не знала. Ни когда читала Авиатора, ни когда даже встречалась лично на книжной ярмарке в Минске пару лет назад. И вот мне очень не хватило именно узнать о человеке Евгении Водолазкине. Получилось очень много про подчиненного Лихачёва вс же. Я конечно понимаю, что он сыграл важную роль в жизни и карьере. Но как-то не то, я хотела услышать.

Но опять же - мы всегда хотим услышать что-то опредленное и это применимо в принципе к художественной литературе. Но какие претензии могут быть к эссе и биографиям?

В принципе читабельно, интересно.

А хочется вырастать в качественного филолога, которым не стал, даже окончив соответствующую магистратуру. И хочется вырастать тихо, в РНБ, а не приобретя статус аспиранта и профанируя (понимаю, что тут кому как повезет). Когда понял, что сейчас именно на той волне, когда тянет и к житиям, и жить надо без указок славных Учителей.

Спасибо за отношение ко времени, корректирующее отношение к себе и к ориентирам.

Отчасти виновата сама: уцепилась за словосочетание «инструменты языка», а поскольку автор – филолог, специалист по древнерусской литературе, то ожидала, что все тексты будут либо про язык, либо связаны с языком. И это есть, но ближе к концу книги.

В целом статьи и зарисовки посредственные. Именно так и пишут работники различных институтов (когда я работала в журнале, у нас такие были в больших количествах). Это не плохо. Отнюдь. А в рамках какого-то периодического издания, наверное, даже замечательно. Но в формате книги – увы.

Почему мне должна быть интересна биография Дмитрия Лихачёва в пересказе Евгения Водолазкина, причём с собственной интерпретацией его чувств? Что я могу вынести из рассказов о жизни сотрудников Пушкинского дома, представляющих собой скорее обычные байки – например, как, будучи на собрании, один из коллег зевнул и вывихнул челюсть? Возможно, они на вес золота именно для коллектива Пушкинского дома – как память. Но с какой целью она напечатана в книге? Или что я должна была вынести из рассказа о том, как автор, будучи в Италии, сходил в общественный туалет? А зачем мне его мнение относительно названий улиц в Петербурге, строительства памятников и подобных политических по сути тем? Заметки о языке было читать интересно, но их мало.

Это даже как развлекательная литература не прокатит: там, где должно быть смешно, не улыбается. Много общих фраз. Не удалось автору с помощью языка и оживить тех людей, о которых он писал (вспоминается Довлатов – небо и земля просто). Не знаю, как лауреат литературной премии мог состряпать настолько унылые тексты. И я теперь даже не уверена, что хочу ещё что-то у него читать: нехорошее у меня сложилось о нём мнение, как о человеке – напыщенном, хвастливом, ворчливом, самодовольном.

В общем, книга скучная, заурядная – и единственная в своём роде. В том смысле, что чуть не превратила меня в лошадь: я её слушала, гуляя с собакой, – и на ходу засыпала. Впервые такое.

Исключительно для фанатов автора. И ещё десять раз подумайте прежде, чем…