Текст книги "Этнопсихология: история развития и основные проблемы"

6.4. И. С. Кон о проблемах и трудностях изучения национального характера

Работа И. С. Кона [18], в отличие от рассмотренных нами выше философско-исторических эссе, представляет собой пример строго научного анализа методологических проблем и методических трудностей, возникающих при исследовании психологических особенностей, специфических характеристик какого-либо народа. Прежде чем приступить непосредственно к проблеме национального характера, автор рассматривает важный понятийный вопрос: что такое характер человека, как его можно понимать? Так, рассуждает он, если считать характер совокупностью устойчивых особенностей, которые проявляются в поступках, то тогда логично задать вопрос, касается ли это внутренних его особенностей (структуры личности) или открытого, доступного наблюдателю поведения и что, собственно, какие черты составляют характер? Простое перечисление черт не дает какого-либо понимания проблемы, поскольку их может быть множество. Отсюда автор делает вывод, что характер надо рассматривать как нечто структурно целостное. Но что входит в характер и составляет его структуру? Мотивы, ценностные ориентации, инстинктивные стремления, механизмы защиты эго, способы выражения импульсов – или же все это, вместе взятое?

Прослеживая историю изучения национального характера, И. С. Кон замечает, что, во-первых, сам этот термин – описательный, не является аналитическим, а касается специфики, своеобразия жизни какого-либо народа. Поэтому каждый, кто обращался к данной проблеме, вкладывал свое значение. «Один автор, говоря о национальном характере, подразумевает темперамент, особенности эмоциональных реакций народа. Другой же фиксирует внимание на социальных ориентациях, нравственных принципах, отношении к власти, труду и т. п. А ведь это совершенно разные вещи» [там же, с. 124].

Вторая трудность, о которой упоминает ученый, состоит в том, что национальный характер предполагает свойства общности людей, имеющих свою культуру, обычаи и т. д., а не свойства отдельного индивида. И тут, по мнению автора, возникает проблема части и целого, отдельного и общего. Общее, в данном случае характер, не является простой суммой, совокупностью свойств разрозненных индивидов, даже если они составляют этническую группу.

Несмотря на все эти трудности, И. С. Кон не считает задачу неразрешимой и напоминает, что на уровне донаучного мышления люди отмечают своеобразие, специфику того или иного народа, обращая внимание на отличия в культуре, нравах, обычаях, темпераменте. «Люди обычно без особых затруднений перечисляют черты, типичные, по их мнению, для их собственного и для чужих народов, и нередко (хотя далеко не всегда) подобные характеристики и самохарактеристики совпадают, принимаются без возражений. Но с другой стороны, все или почти все подобные характеристики крайне расплывчаты, субъективны, а то и вовсе произвольны» [18, с. 126].

К этой трудности добавляется еще одна: нельзя сказать, что свойства, присущие национальному характеру какого-либо народа, принадлежат только ему одному и больше никакому другому. Например, чувство юмора («все народы обладают чувством юмора, однако юмор их качественно различен, эти различия мы интуитивно схватываем, но выразить в строгих понятиях не всегда можем» [там же]).

Кроме того, при восприятии тех или иных особенностей другого народа мы сталкиваемся с таким явлением, как этноцентризм («склонность рассматривать и оценивать явления и черты чужой культуры, чужого народа сквозь призму культурных традиций и ценностей своей собственной этнической группы», выступающих «отправным пунктом восприятия и оценки чужих обычаев, нравов» [там же, с. 127]). При этом может также проявиться предпочтение того образа жизни, который существует в собственной культуре.

Еще один феномен, на котором останавливается И. С. Кон, это этностереотипы с их эмоционально-оценочным характером. При этом «то, что применительно к собственному народу называется разумной экономией, применительно к другим может именоваться скупостью. То, что “у себя” характеризуется как настойчивость, твердость характера, у “чужака” называется упрямством. Один и тот же психологический комплекс, в зависимости от отношения к его носителю, может называться и непосредственностью, и беззаботностью, и безответственностью» [там же, с. 130]. Все это, по мнению автора, далеко от научного подхода.

И. С. Кон подробно анализирует предлагаемые западной наукой подходы к изучению национального характера: этнографический (этнографическое наблюдение, описание быта и нравов, невербального поведения, анализ дневников, писем, исследование детских игр); психологический (попытки понять национальный характер с помощью тестов, посредством интерпретации снов, символов); историко-культурный (анализ исторических данных, культурного символизма, продуктов культуры). Автор подробно перечисляет возможности, трудности, ограничения каждого из этих подходов.

Так, присутствие постороннего наблюдателя оказывает влияние на поведение людей, лишая их естественности. Кроме того, невозможно фиксировать все наблюдаемые поведенческие проявления, трудно их интерпретировать в контексте определенной культуры.

Анализ дневников, автобиографий, писем затрудняется тем, что мы не знаем, насколько искренним был их автор, в какой степени то, что он описывал, является типичным для данной культуры, поскольку в ней есть место для разных людей с их, отличными друг от друга, чувствами и переживаниями. В этом подходе, опять-таки, не решается проблема интерпретации.

Что же касается анализа сновидений (их множества, принадлежащего разным людям, или же интерпретации сновидений одного человека в контексте его биографии, видений, фантазий), то анализ, выявление латентного содержания снов по Фрейду, полагает автор, является еще более субъективным. Это имеет место, поскольку «очень многие сформулированные им символы типичны, прежде всего, для западноевропейской культуры определенного периода, их нельзя экстраполировать на все человечество (во всяком случае, делать это нужно крайне осторожно). Если даже в рамках одной и той же культуры истолкование снов содержит в себе много субъективного и произвольного, то тем более сомнительна правомерность использования этой процедуры как средства проникновения в психический склад других народов» [18, с. 133].

Большее доверие у И. С. Кона вызывают проективные тесты (тест Роршаха, ТАТ), но, констатирует он, интерпретация данных, полученных с помощью таких тестов, сложна, трудна, субъективна. К тому же они не могут подходить для всех культур, 146 т. е. быть универсальным инструментом. Даже при анализе рисунков детей (когда их просят нарисовать фигуру человека, мужчины, женщины и т. д.) остаются все те же проблемы: 1) трудности интерпретации, поскольку в разных культурах одному и тому же знаку или элементу может придаваться разный смысл; 2) решение вопроса о том, являются ли эти рисунки отражением индивидуальной психологии или же психологии этнической группы в целом.

Анализ фольклора, устного народного творчества, полагает И. С. Кон, нельзя назвать надежным источником информации. Несмотря на то что в нем присутствуют ценности, нормы, идеалы, общий дух народа, отражена система воспитания, показаны взаимоотношения между мужчиной и женщиной, отношение к власти, – все это вновь порождает множество интерпретаций. В этом случае неэффективными оказываются и психоаналитический символизм, и исследование нескольких культур одновременно, с тем чтобы затем сравнить их, вычислить корреляции.

Традиционный подход – погружение в историю, фольклор какого-либо одного этноса, их интенсивное изучение – также не дает возможности сделать обоснованные выводы. «Во-первых, необходимо учитывать фактор времени и социально-исторические сдвиги. Фольклор может отражать ценностные ориентации, которые господствовали на прошлых этапах развития этого общества, но уже не соответствуют его нынешнему состоянию. <…> Во-вторых, необходимо считаться с тем, что фольклорные мотивы очень часто повторяются в различных обществах, распространяясь методом заимствования, передачи, диффузии. <…> В-третьих, трудно сказать, являются ли те или иные темы, повторяющиеся в фольклоре, отражением типичных черт реального поведения людей или же выражают только их стремления или защитные реакции» [18, с. 136]. Кроме того, эпические произведения неизбежно отражают интересы, настроения того или иного класса.

В случае с интерпретацией произведений искусства, музыки, живописи, а также народных песен, танцев, полагает И. С. Кон, перед исследователями опять возникают трудности. Понятно, пишет автор, что в этих продуктах творчества народа проявляются его характерные психологические особенности, но, констатирует он, «.трудно сказать, какие именно психологические особенности стоят за теми или иными элементами художественной формы. <…> Поэтому интерпретация национальных особенностей искусства, как и характеристика психического склада того или иного народа, большей частью сводится к отдельным более или менее общим замечаниям, впечатлениям, образам, не отливаясь в строгие научные понятия» [18, с. 137–138].

В своем анализе И. С. Кон отмечает, что сравнительное языкознание, рассматривающее «строй языка с глубинными психическими процессами», является ценным методом, инструментом этнопсихологии.

Итак, заключает автор, в целом, несмотря на множество подходов к изучению национального характера, обилие эмпирических данных, касающихся различий между этносами, проблема состоит в их интерпретации. «Все ученые сходятся на том, что различные этнические группы обладают большей или меньшей психологической спецификой. Но как только доходит до объяснения этой специфики, мнения расходятся» [там же, с. 138].

И. С. Кон критически анализирует биологический, генетический подход, в котором утверждается, что черты национального характера передаются по наследству (если имеется в виду такая характеристика, как темперамент, то, замечает он, в каждой расе есть представители разных темпераментов).

По его мнению, в вышеуказанных подходах ошибочно смешивают расовые признаки и национальные особенности, которые формируются под влиянием социокультурных условий. В этом случае бесполезными оказываются тесты интеллекта, применяемые с целью доказать, что умственные способности представителей одной расы превышают остальных.

Автор констатирует отсутствие «.научных данных, которые позволили бы утверждать наличие прирожденных, генетически обусловленных психических различий между представителями разных национальностей (спорной является лишь природа некоторых психофизиологических черт)». Как подчеркивает автор, «индивид не рождается с готовым набором склонностей, интересов, ценностных ориентации, типичных для его племени или нации, а приобретает, усваивает их в процессе воспитания и общения с окружающими людьми. Ребенок одной расы или племени, с младенчества воспитанный в другой социально-культурной среде, не обнаруживает черт, характерных для его сородичей, но усваивает особенности окружающих его людей. На первый план здесь выступают социальные и культурные факторы» [18, с. 141].

Психологическая антропология, попытавшаяся соединить культуру и личность, по мнению И. С. Кона, не добилась успеха в исследовании национального характера. Он против упрощенческого подхода данного направления, предполагающего существование базового типа личности, а также против фрейдистского понимания механизма формирования характера в первые годы жизни, интерпретаций влияния форм ухода, пеленания, воспитания ребенка на дальнейшее его формирование. И. С. Кон заявляет, что «установить связь между методами ухода за младенцем и особенностями характера взрослого человека невозможно, так как при этом не учитывается влияние многих других факторов, прежде всего социально-классовых» [там же, с. 145].

В те времена, когда писалась рассматриваемая нами работа И. С. Кона, критика подходов западных ученых должна была обязательно сопровождаться демонстрацией превосходства советской науки. Что же, по мысли автора, предлагает марксистская социология, каких принципов, постулатов придерживается исследователь-марксист и в чем преимущество такого подхода?

Во-первых, автор заявляет о присущем марксистской социологии целостном подходе к проблеме («в связи с общей теорией нации») в отличие от рассмотренных выше частных теорий, затрагивающих лишь отдельные аспекты проблемы. Он утверждает, что, «признавая многообразие этнических свойств и признаков, марксистско-ленинская теория нации: а) не допускает их абсолютизации; б) рассматривает их как производные от исторических условий, в особенности от способа производства материальных благ» [там же, с. 147].

И. С. Кон полагает, что «хотя каждая этническая группа, взятая в целом, и представляется уникальной, любая из ее типичных черт присуща не только ей одной, но характеризует также, в большей или меньшей степени, другие народы. Неразбериха и путаница в проблеме национального характера возникает как раз из-за непонимания диалектики общего, особенного и единичного. Раскрыть характер народа – значит раскрыть его наиболее значимые социально-психологические черты. Но ни одна из этих черт, взятая в отдельности, не является и не может быть абсолютно уникальной… <.„> Какое бы качество, будь то темперамент или ценностная ориентация, мы ни взяли, оно никогда не будет уникальным. Уникальна структура характерологических особенностей нации. Но все элементы, входящие в эту структуру, являются общими» [18, с. 147].

В этом, утверждает И. С. Кон, нации похожи на индивидов, которых сравнивают по степени выраженности у них тех или иных качеств. В то же время, напоминает автор, при подобном сравнении необходимо помнить об относительности этнических характеристик. Это означает, что всегда следует указывать на то, с кем сравнивается та или иная группа.

Во-вторых, приводится еще один принцип марксистской социологии, дающий ей преимущество перед западной наукой, – это учет историчности национальной психологии. Поскольку «те черты, которые мы воспринимаем как специфические особенности национального характера, – это продукт определенных исторических условий и культурных влияний. Они производны от истории и изменяются вместе с нею. А затем, с известным отставанием, меняются и соответствующие стереотипы» [там же, с. 154]. Иными словами, при изменении исторических условий одни черты народа могут закрепляться, а другие – ослабевать или исчезать. «Национальный характер весьма устойчив, его невозможно изменить с помощью административных мер или просвещения. Но, будучи историческим, он изменяется вместе с общественным строем. Нет ничего более ложного и вредного, чем признание его некой фатальной силой, предопределяющей судьбу народа» [там же, с. 155]. Наконец, И. С. Кон считает, что не следует рассматривать какую-либо личность, даже если речь идет о выдающемся представителе того или иного народа, в качестве «воплощения национального характера».

Вопросы для самоконтроля к главе 6

1. Какую из многочисленных черт характера русского народа Н. О. Лосский объявляет основной, определяющей все остальные? Какие доводы он приводит в доказательство своего утверждения?

2. Какие исторические факты, по мнению Н. О. Лосского, подтверждают наличие у русского народа таких черт, как фанатизм, экстремизм, страстность?

3. Н. О. Лосский против теории географического детерминизма или за нее?

4. Чем Н. О. Лосский объясняет, оправдывает леность и пассивность русских?

5. Какие тезисы и антитезисы, касающиеся психологии русского народа, формулирует в своей работе Н. А. Бердяев?

6. Какие гендерные характеристики приписывает Н. А. Бердяев России? Как он доказывает их наличие и к каким поэтикосимволическим эпитетам прибегает?

7. В чем расходятся Н. О. Лосский и Н. А. Бердяев, когда пишут о религиозности русского народа?

8. Какое значение придает Д. С. Лихачев «географическому фактору» в формировании характера русских?

9. Почему Д. С. Лихачев считает, что невозможно выделить одну главную черту русского национального характера?

10. В чем сходство позиций Н. А. Бердяева, Н. О. Лосского и Д. С. Лихачева при описании черт характера русского народа?

11. Почему Д. С. Лихачев характеризует русскую культуру как «универсальную»?

12. Какие хорошие и плохие черты в характере русских он выделяет? Какие черты, по его мнению, приносят русскому человеку несчастье?

13. В чем Д. С. Лихачев видит отличие христианских идеалов западных и российских святых?

14. Как вы поняли, с какой целью И. С. Кон начинает свою статью с анализа понятийных проблем, возникающих при изучении национального характера?

15. С какими трудностями, по мнению автора, сталкивается исследователь при разработке данной проблемы?

16. Какие подходы, предлагаемые западной наукой, рассматривает И. С. Кон в своей статье? На какие недостатки каждого из них он указывает?

17. Как автор оценивает вклад психологической антропологии в исследования национального характера?

18. В чем, согласно И. С. Кону, преимущества, достоинства подхода отечественной науки к изучению национального характера?

Задания для самостоятельной работы

Задание 1

Попытайтесь составить опросник (15–20 вопросов) для определения степени этнической толерантности. Проведите с его помощью опрос-исследование ваших друзей и знакомых. Опишите полученные результаты.

Задание 2

Проведите исследование этностереотипов представителей тех народов, о которых писал И. Кант, с помощью соответствующей современной методики. Сравните этностереотипы И. Канта с полученными вами данными. В какой степени то, что он утверждал, сохранилось в восприятии современного человека? Есть ли изменения и если есть, то в чем?

Задание 3

Составьте таблицу тех факторов, которые, согласно И. Гердеру, влияют на психологические особенности, характер народов и выделены им в работе, рассматриваемой в данном пособии.

Задание 4

Сделайте сводную таблицу факторов, которые, по мнению Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева, Д. С. Лихачева, были наиболее важными при формировании психологического склада русских. В чем, на ваш взгляд, совпадают и в чем расходятся данные авторы?

Задание 5

Проведите в интернет-пространстве поиск информации о так называемых «казаках-некрасовцах». Определите, примером какого исхода межэтнического взаимодействия доминантной и недоминантной групп может служить их история. Найдите в высказываниях философа Д. Юма упоминание о возможности того, что случилось с ними.

Задание 6

Попытайтесь выделить главные свойства национального характера того этноса, к которому вы принадлежите. В какой степени ваши выводы совпадают с мнением ваших друзей и знакомых? Дополните портрет, используя другие часто встречающиеся характеристики, которые можно было бы отнести к когнитивной, эмоциональной, поведенческой составляющим этностереотипа.

Задание 7

На основе рассмотренных в данном пособии работ Р. Бенедикт составьте психологические портреты представителей описанных ею этносов. Выделите те культурные универсалии, на которых она строит свой сравнительно-культурный анализ.

Задание 8

Используя работу И. С. Кона «Психология предрассудка (о социально-психологических корнях этнических предубеждений)», проанализируйте антисемитские стереотипы, выраженные в поэтической форме в стихотворении Б. Слуцкого «Про евреев».

 
Евреи хлеба не сеют,
Евреи в лавках торгуют,
Евреи раньше лысеют,
Евреи больше воруют.
Евреи – люди лихие,
Они солдаты плохие:
Иван воюет в окопе,
Абрам торгует в рабкопе.
Я все это слышал с детства,
Скоро совсем постарею,
Но все никуда не деться
От крика: «Евреи, евреи!»
Не торговавши ни разу,
Не воровавши ни разу,
Ношу в себе, как заразу,
Проклятую эту расу.
Пуля меня миновала,
Чтоб говорили нелживо:
«Евреев не убивало!
Все воротились живы!»
 

Какие из базовых свойств этностереотипа проявляются в данном тексте наиболее ярко? Попытайтесь сформулировать предубеждения, предрассудки, враждебные установки по отношению к представителям других этнических групп, свидетелями которых были вы или ваши знакомые, а также ситуации, в которых они проявились. Приходилось ли вам испытать на себе такое же отношение, при каких обстоятельствах и какие чувства вы при этом испытывали?

Задание 9

Попытайтесь на основе описания конструкции «культурного ассимилятора» [34] создать 10–15 проблемных ситуаций, с которыми может столкнуться гость из дальнего зарубежья, впервые прибывший в нашу страну. Проранжируйте представленные ситуации по степени их значимости. Объясните, почему вы выбрали именно их?