Текст книги "Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова"

3. Начало археологии в Греции

Напрашивается вопрос: если это так, то как могло случиться, что замечательная античная крестоносная Греция XII–XV веков н. э. выпала из поля зрения европейской исторической науки? Как могли историки «не заметить» такую блестящую античную цивилизацию? Наш ответ будет простым.

Войны XIII–XIV веков н. э. на территории Греции, затем турецкое нашествие, падение Византии и исход византийцев и греков мало способствовали научному исследованию греческой крестоносной цивилизации в ту эпоху.

Да и вообще археология, хронология и систематическое изучение истории зародились в Европе очень поздно, где-то в XVI–XVII веках н. э., когда Греция уже лежала в дымящихся развалинах. При этом хронологи школы Властаря – Скалигера – Петавиуса ошиблись в датировке огромных периодов истории. В результате мы получили неправильный современный учебник истории.

Посмотрим, как зарождалась, например, археология в Греции. Началом археологии в Афинах можно считать 1447 год – то есть XV век! – когда в городе появляется Кириак из Анконы. Он первый «ввел мир афинских развалин в область западной науки… он занимает поэтому почетное место».

Им был составлен первый каталог надписей и местных названий памятников. Но эти бесценные документы погибли, и современные специалисты знакомы с данными Кириака лишь по пересказам его труда позднейшими авторами XV–XVI веков. «С течением времени первоначальное название большинства античных памятников афинских, от которых во многих случаях оставались одни развалины, было забыто… фантазия любителей древности… постаралась связать их с именами выдающихся мужей прошлого».

Приведем здесь поразительный рассказ Грегоровиуса о состоянии археологической науки в Афинах.

Остатки Олимпиона назывались в те века базиликой, «так как никто не знал (!), что это – развалины некогда всемирно известного храма Олимпийского. Кириак называет эти громадные развалины… дворцом Адриана, как называли его сами афиняне… В 1672 году (то есть в XVII веке! – Авт.) Бабин не знал, где находится в Афинах храм Зевса… Через несколько лет… Спон был в таком же недоумении…

В развалинах Стои усматривали дворцы Фемистокла и Перикла; в стенах Одеона Ирода Аттика – дворец Мильтиада, в других развалинах неизвестных строений – дома Солона, Фукидида и Алкмеона. Еще в 1647 году (в XVII веке! – Авт.)… Поэнтелю показывали древние развалины дворца Перикла, а башню ветров называли гробницей Сократа.

Воспоминание о Демосфене было связано с памятником Лизикрата… Этот памятник хорега… назывался… фонарем Демосфена… Академия, Лицей, Стоа и сады Эпикура… исчезли бесследно. Во времена Кириака Академией называли какую-то группу базилик или больших развалин, место которых теперь определить невозможно… Показывали даже «дидаскалион» Платона «в саду»; кажется, это была одна башня в садах Ампелокипи…

Ходили россказни о школах некоего Кайсарини на этой горе… Лицей или дидаскалион Аристотеля помещали в развалинах театра Дионисия… Кириак списал здесь греческую надпись, не упомянув о великом философе…

Стою и школу Эпикура переносили даже на Акрополь, в те большие строения, которые представляют собою, вероятно, часть Пропилеев, а храм Нике, кажется, принимали за… школу Пифагора. На западе от Акрополя показывали школу циников, подле которой непонятным образом очутилась также школа трагиков. Развалины у Каллироэ оказывались остатками сцены Аристофана».

Продолжать список нет необходимости. Во-первых, в полном виде он слишком длинный. Во-вторых, картина уже и без того достаточно ясна. Весь этот сумбур названий, легенд, мифов, россказней царит еще в XVI–XVII веках н. э.! О какой научной истории и хронологии может тут идти речь? Первые средневековые хронологи XV–XVI веков начали работу среди этого абсолютного хаоса. И ошиблись. Не будем излишне требовательны к ним. Вместо строгих обвинений в их адрес нужно попытаться восстановить истину.

УДИВИТЕЛЬНО ПОХОЖИЕ ГРАФИКИ ОБЪЕМОВ АНТИЧНЫХ И СРЕДНЕВЕКОВЫХ ГРЕЧЕСКИХ «БИОГРАФИЙ»

Итак, выше мы обнаружили наложение античной истории Греции в описании Геродота на средневековую историю Греции в описании Грегоровиуса. Оно подтверждается и с точки зрения принципа корреляции максимумов, сформулированного А.Т. Фоменко в томе 1.

К сожалению, в «Истории» Геродота отсутствует членение текста по годам. Неясно, к каким датам (и в каком летосчислении) Геродот относит то или иное событие. Поэтому для математического сравнения текста Геродота и текста Грегоровиуса придется поступать более грубым образом. В обнаруженном нами событийном параллелизме ясно выделяется несколько основных героев, описанных как в средневековых, так и в античных источниках. Остановимся на следующих именах:

Крез = Манфред,

Кир I = Карл Анжуйский,

Камбиз = Карл II Неаполитанский,

Дарий I = Фридрих II,

Ксеркс = Вальтер II герцог.

Выделим в книгах Геродота и Грегоровиуса фрагменты, описывающие перечисленных персонажей. Конечно, сделать это можно лишь приблизительно. Поэтому мы будем опираться на следующий принцип. В тексте отмечается момент, когда данный персонаж появляется на страницах книги впервые как главное действующее лицо. При этом делаются соответствующие ссылки. Начальной датой деятельности следующего героя считается четко фиксированная конечная дата предыдущего (смерть и т. п.).

Начнем с «Истории» Геродота. Первые 17 страниц относятся к предыстории событий, описанию которых посвящена основная часть его труда. Поэтому сразу перейдем к первому из главных героев Геродота – Крезу. Вот как он появляется в книге.

Сообщается о смерти его предшественника Алиатта:

«По окончании войны с милетянами лидиец Алиатт скончался» (1:25). В следующем разделе сказано: «После кончины Алиатта царство перешло к его сыну Крезу» (1:26, с. 18). Естественно взять этот момент за начало «биографии» Креза.

Сообщение о смерти Креза в «Истории» Геродота практически совпадает с моментом начала правления Кира (1:92, с. 41). Далее Геродот подводит итог правления Креза и уже на следующей странице заявляет: «Отныне речь у нас пойдет о Кире» (1:95, с. 42). Естественно провести здесь границу, отделяющую Креза от Кира. Крез описан на страницах 18–42, то есть объем посвященного ему раздела «Истории» Геродота составляет 24 страницы.

Гибель Кира описана в заключительной части книги 1 (Клио): «Погиб и сам Кир» (1:214, с. 79). Со следующей страницы идет рассказ о начале правления Камбиса: «После кончины Кира царство наследовал Камбис, сын Кира» (2:1, с. 80). Итак, Кир: страницы 42–79, то есть объем посвященного ему фрагмента равен 37 страницам.

Конец жизни Камбиса совпадает с началом царствования Дария: «По прибытии Дария шестеро персов (державших совет о наследнике после Камбиса – Авт.) решили принять в сообщники и его» (2:70, с. 161). Итак, Камбис: страницы 79–161, объем фрагмента о нем составляет 82 страницы.

Дата смерти Дария совпадает с началом правления Ксеркса: «Дарий во время сборов к походу скончался… После кончины Дария наследником стал его сын Ксеркс» (7:4–5, с. 314). Объем фрагмента, посвященного Дарию, составляет 153 страницы – от 161-й до 314-й. Конец Ксеркса совпадает с завершением «Истории» (с. 453). Итак, Ксеркс: страницы 314–453, то есть объем раздела о нем равен 139 страницам.

Мы просмотрели всю «Историю» Геродота, исключив лишь краткое семнадцатистраничное введение. График объемов «биографий» этих античных персонажей показан на рис. 96.

Аналогичным образом нами была препарирована и «История Афин» Грегоровиуса.

В 1261 году н. э. была восстановлена Византийская империя. В том месте, где сообщается об этом, впервые в книге Грегоровиуса упоминается о короле Манфреде (с. 188(11)). Через несколько страниц следует описание его конца: «Карл Анжуйский… победил короля Манфреда в решительном сражении при Беневенте» (с. 188(14)). Итак, о Манфреде в книге рассказано на трех страницах.

О смерти Карла Анжуйского кратко говорится на странице 188(25). Все описание его деятельности составляет 11 страниц – 188(14)-188(25).

Следующим героем нашей таблицы является Карл II Неаполитанский. Bслед за ним Грегоровиус пишет о Фридрихе II (с. 188(37)). Здесь сказано, что он заключил мир с Карлом II. После этого Карл II исчезает со страниц «Истории Афин», и рассказ ведется уже о Фридрихе II. Поэтому за конечную дату правления Карла II и начала правления Фридриха II нами взяты сведения на странице 188(37). То есть объем описания правления Карла II равен 12 страницам – 188(25)-188(37).

Вальтер II де Бриеннь как исторический деятель появляется на странице 236, и, начиная отсюда, описываются события, связанные именно с ним (хотя формально одинокая фраза о смерти Фридриха II помещена несколькими страницами дальше – на 243-й). Поэтому страница 236 является концом описания правления Фридриха II и началом Вальтера II. Для Фридриха II получаем объем – 55 страниц – 188(37)-188(45), а затем страницы 189–236.

Вальтер II описан Грегоровиусом очень скупо. За конец его жизнеописания мы берем страницу 250, где говорится о фактическом конце его деятельности. В результате получается о нем 14 страниц – 236–250. Итог показан на рис. 22.

Рис. 22. Сравнение графиков объемов «биографий» средневековых правителей и якобы античных царей древней Персии, описанной Геродотом. Распределение объемов достаточно похоже

Ясно видна чрезвычайная схожесть 1-го и 2-го графиков. Здесь мы имеем в виду одно и то же качественное поведение и одновременность появления всплесков (максимумов) на обоих графиках. Величины всплесков здесь несущественны, поскольку выбор масштаба по вертикали не важен для выяснения их одновременности или разновременности.

Правда, у нас здесь для статистических выводов материала недостаточно. Проведенное исследование может играть лишь роль дополнительного аргумента к биографическому наложению.

Сравнение усредненных графиков объемов книг Грегоровиуса и Геродота см. на рис. 23.

Рис. 23. Сравнение графиков объемов книги Грегоровиуса «История города Афин в средние века» с функцией объемов «Истории» якобы античного Геродота. У Грегоровиуса мы взяли период с 1254 по 1350 год н. э., а у Геродота – 560–464 годы до н. э. По горизонтали отложены годы, а по вертикали – объемы. Эти графики достаточно похожи

НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ

Вкратце подведем итоги. Античная классическая Греция – это лишь другое название Греции крестоносной эпохи XII–XVI веков н. э. Обнаруженное нами отождествление античных и средневековых событий показано в приведенной выше таблице. Фактически эта таблица относит историю античной Греции к Средневековью. Для каждого крупного античного события мы указали один из его средневековых оригиналов. Если, например, нас интересует, кто такой античный Платон и когда он жил, то следует обратиться к таблице, отыскать имя Платона в ее параграфе, посвященном античности, а затем прочитать параллельный параграф (о Средневековье), и мы увидим средневекового Гемиста Плетона.

Античные авторы, описывавшие классическую Грецию – Геродот, Фукидид и другие, – это средневековые писатели, жившие в XIV–XVII веках н. э. Они не фальсификаторы, а реальные летописцы, отражавшие происходившие в реальности средневековые события. Античные авторы писали в то же время, что и другие летописцы, известные нам сегодня под собирательным именем «средневековые авторы». Отличие античных писателей от средневековых лишь в том, что произведения первых были тенденциозно отредактированы неправильно датированы и отброшены в прошлое. Эта ошибка была совершена в XVI–XVII веках н. э. позднейшими хронологами (Скалигер, Петавиус и др.).

4. Античность внутри средневековья

ЕВАНГЕЛИСТ МАРК ЖИЛ НЕ РАНЕЕ XII ВЕКА Н.Э.?

ИСТОРИЯ СОБОРА СВЯТОГО МАРКА В ВЕНЕЦИИ

Знаменитый собор Святого Марка является украшением Венеции и одним из известнейших средневековых сооружений Италии. Его история чрезвычайно интересна в свете разрабатываемой нами новой короткой хронологии древнего мира.

Начнем с того, что напомним официальную историю собора Святого Марка, следуя книгам «Basilica of San Marco» («Базилика Святого Марка») и «Venice» («Венеция»).

Вот что нам сообщает первая из них: «Базилика Святого Марка – предмет поклонения и исторического единства венецианцев, – вне всякого сомнения, является главным символом Венеции, привлекающим посетителей издалека своей специфической красотой и восточной роскошью.

Церковь Св. Марка была герцогской часовней до конца XVIII столетия и, следовательно, на протяжении многих веков впитала в себя гражданскую и церковную историю Венецианской республики. С 1807 года, когда церковь превратилась в городской кафедральный собор (на смену S. Pietro di Castello – собора Святого Петра), он стал центром поклонения не только венецианцев, но и посетителей всего мира. Его епископ носит античный титул патриарха.

Впервые церковь Св. Марка была построена… после 828 года н. э., когда тело св. Марка, спасенное от осквернения, было доставлено на корабле венецианцами из Александрии».

История эта такова. Сегодня считается, что евангелист Марк является первым из четырех канонических евангелистов. Его Евангелие – Евангелие от Марка – считается старейшим и написанным около 50 года н. э. по требованию апостола Петра или христианской общины. Позднее Марк вернулся в египетскую Александрию, где и скончался 25 апреля 68 года н. э. Затем сведения о нем начисто пропадают (в хронологии Властаря – Скалигера – Петавиуса) на много сотен лет.

Имя Марка вновь внезапно появляется из небытия лишь в IX веке н. э., когда его тело якобы тайно перевозят из египетской Александрии в итальянскую Венецию. Каноническая легенда звучит так. Два венецианских торговца случайно посетили в Александрии христианскую церковь, посвященную святому Марку, где хранились его мощи. Монах и настоятель церкви пожаловались купцам, что церковь постоянно оскверняется мусульманами, которые стараются превратить все христианские церкви в мечети. Тогда венецианские купцы извлекли мощи святого Марка, спрятали их в корзине с овощами и свининой (?!) и тайно вывезли из Александрии. После морского путешествия, полного невероятных опасностей, похищенные мощи святого Марка были доставлены в Венецию, где сразу же началось сооружение новой церкви как усыпальницы святого.

Кстати, все эпизоды загадочного похищения проиллюстрированы мозаичными изображениями на стенах венецианского собора. Таким образом, первая церковь святого Марка была построена после 828 года н. э. специально для погребения его тела, «чудесно спасенного» из Александрии.

Однако первая венецианская церковь Святого Марка, к сожалению, не сохранилась. «Существует много совершенно различных гипотез о форме этой первоначальной церкви, базирующихся на немногочисленных археологических находках».

В 976 году первая базилика Святого Марка сгорела. «Она была немедленно восстановлена». В результате в конце X века возникла вторая базилика Святого Марка в Венеции. Она тоже была разрушена.

Затем, около 1063 года, дож Доменико Контарини начал возведение на месте второй базилики новой, существенно большей по размеру церкви Святого Марка. Считается, что эта третья базилика возводилась по образу и подобию базилики Двенадцати Апостолов в Константинополе.

Пока что наш рассказ течет плавно и все кажется вполне естественным. В самом деле, похитили драгоценное для любого христианина святое тело первого евангелиста, перевезли в Венецию, бережно хранили святыню, почитали ее и последовательно возводили все более и более прекрасные церкви над останками, окруженными поклонением венецианцев и уважением всего христианского мира.

Но затем начинаются загадочные странности. Судите сами. Цитируем: «Повторное обнаружение (!) тела св. Марка является последним эпизодом венецианской легенды. В течение постройки третьей базилики святые останки были так хорошо запрятаны (?!), что несколькими годами позже, после смерти дожа никто не знал, где их нужно искать. И не ранее 1094 года после нескольких дней интенсивной молитвы дожа Витали Фальера, патриарха и всего народа реликвия чудесным образом вновь появилась внутри колонны». Это потрясающее событие также изображено на одной из мозаик сегодняшнего собора Святого Марка.

Итак, нас пытаются с серьезным видом уверить, что венецианцы конца XI века возводили грандиозный собор, не имея ни малейшего понятия, где находится та святыня, ради которой собор строился! Хотя тело лежало тут же, на строительной площадке!

По-видимому, эта странная легенда появилась как версия историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XII–XIII веков и согласовать их с грубо ошибочной скалигеровской хронологией. Пора сформулировать нашу гипотезу.

Первый евангелист Марк жил в XII–XIII веках н. э. и был в первый и последний раз захоронен в соборе Святого Марка, специально возведенном в его честь.

Никаких загадочных исчезновений и чудесных явлений мощей из колонны не было. Эти легенды были придуманы позже, когда скалигеровские историки начали согласовывать ошибочную хронологию Скалигера с показаниями подлинных документов, недвусмысленно указывавших на XII–XIII века как на эпоху деятельности евангелиста Марка.

Собор в том виде, в каком мы его видим сегодня, был окончательно завершен, конечно, существенно позже XIII века. Скорее всего, сегодня мы видим собор, окончательно созданный не ранее XVI века. Еще позже на его стенах появились мозаичные картины, иллюстрирующие скалигеровскую версию истории мощей святого Марка. Во всяком случае, известно, что строительство собора велось в XIII веке, когда на нем установили конную группу – скульптуру, якобы вывезенную из Византии – с ипподрома Константинополя.

Трудно сказать, где в действительности жил святой Марк. Может быть – как на том и настаивает скалигеровская история, – не в Италии, а где-то в Малой Азии или в Константинополе. Но уж во всяком случае мы можем однозначно утверждать, что время его деятельности – не I век н. э., а XII–XIII века н. э.

Мысль, что святой Марк мог какое-то время жить в Венеции, косвенно подтверждается тем, что «на протяжении столетий своей истории город отождествлялся с символом крылатого льва, который, согласно христианской традиции, ассоциируется с образом святого евангелиста Марка. Венецианские знамена, церкви, дворцы, корабли и завоеванные земли снабжались символом льва».

Впрочем, не исключено, что Италия «приобрела права на святого Марка» лишь в результате хронологического и географического переноса сюда (на бумаге) событий из Византии.

Наш главный вывод хорошо согласуется с результатом, что Иисус Христос жил в XII веке н. э. Повторим что, в том же веке жил и первый евангелист – Марк; умер в XII–XIII веке.

Отсюда следует, что и остальные три евангелиста – Лука, Матфей, Иоанн – тоже жили не ранее XII века, так как считается, что они писали позже Марка. Было бы очень интересно отыскать подлинные захоронения евангелистов.

КОГДА НАЧАЛИ СТРОИТЬ КЕЛЬНСКИЙ СОБОР?

Согласно распространенному мнению, средневековый Кельнский собор (Германия) строился якобы на протяжении нескольких сотен лет. Считается, что строительство собора началось еще в Средние века. Известна даже точная дата: 15 августа 1248 года. Далее предполагается, что строительство было «в основном» завершено в XVI веке (около 1560 года). Затем этот огромный средневековый собор лишь частично реставрировался, подновлялся, но в целом его облик менялся мало.

Насколько эта принятая точка зрения обоснована? Когда был построен тот собор, каким он предстает перед нами сегодня? В самом ли деле это средневековое сооружение, основная часть которого создана в XIII–XVI веках?

На рис. 24 воспроизведена схема из брошюры, наглядно показывающая, какие части собора состоят из средневековой кладки, а какие построены в последние два века. Отпечатана брошюра в Кельне, и ее можно получить внутри Кельнского собора.

Рис. 24. Хронология каменной кладки знаменитого Кельнского собора. Различной штриховкой показаны части кладки, датированной разными эпохами. Отчетливо видно, что старая кладка ранее ХIХ века сохранилась только в самом основании собора (горизонтальная штриховка). Остальное – новодел

Что же мы видим из этой карты-схемы собора? Самая древняя кладка, а именно 1248–1560 годов, показана на схеме горизонтальной штриховкой. Все остальные кладки, изображенные семью другими способами (наклонная штриховка, точечная и т. д.), относятся уже к эпохе позднее 1826 года!

Поразительно, что самая древняя, средневековая кладка 1248–1560 годов (горизонтальная штриховка) составляет лишь малую часть современного здания. В самом деле, это лишь половина фундамента собора, да и то сохранившийся средневековый фрагмент состоит из двух частей, довольно далеко отстоящих друг от друга. Вся остальная кладка (то есть подавляющая часть объема современного здания) появилась лишь в начале XIX века! В частности, на схеме совершенно отсутствует кладка эпохи 1560–1825 годов. Это означает, что в эпоху с 1560 до 1825 года работы вообще не велись (во всяком случае, нет признаков серьезных изменений в структуре стен собора). Таким образом, тот собор, который мы видим сегодня, фактически полностью построен в XIX веке! Но в таком случае на каком же основании скалигеровская история уверяет, что перед нашими глазами – средневековый храм?

Традиционно настроенный читатель может возразить: пусть так, пусть собор почти полностью создан в XIX веке; но почти наверняка он воспроизводит средневековый оригинал, стоявший на этом месте начиная с XIII века.

А какие есть основания для такой гипотезы? Есть ли подлинные средневековые рисунки, изображающие средневековый Кельнский собор ранее XVIII века? По нашему мнению, таких рисунков (датируемых ранее XVIII века) попросту нет. Во всяком случае, в той же брошюре, о которой мы говорили выше, приведена (как, по-видимому, самая древняя) лишь гравюра 1834–1836 годов, изображающая Кельнский собор. Примечательно, что на ней показан собор, очень похожий на современный. На наш взгляд, это означает только то, что строительство собора в его современном виде началось около 1825 года (что, собственно говоря, и утверждает приведенная нами выше схема каменной кладки) и было завершено в основных чертах около 1835 года. Строили почти 10 лет. Гравюра зафиксировала последний этап создания храма. Затем, в XIX и XX веках он несколько раз реставрировался, перестраивался, но внешний его облик менялся незначительно.

Какие-то следы древнего строения на месте современного Кельнского собора все-таки, вероятно, были. Ведь отмечена же на чертеже какая-то загадочная кладка в некоторых частях фундамента, датируемая якобы 1248–1560 годами. Однако из той же схемы совершенно недвусмысленно следует, что эта древняя средневековая кладка была использована в том числе и как строительный материал при постройке собора в XIX веке. Взглянем на рисунок. Левая башня собора на своей нижней части выложена из камней XIX века, между которыми кое-где проложены камни XIII–XVI веков! А верхняя половина башни (как и второй башни) целиком создана в XIX веке. Таким образом, древнее средневековое строение, бывшее на месте современного Кельнского собора, было демонтировано в XIX веке и его материал пошел на сооружение фактически нового здания.

Итак, мы хотели бы задать историкам следующие вопросы:

1) Есть ли средневековые рисунки, изображающие Кельнский собор (или то здание, которое было на его месте) ранее XVIII века? Наша гипотеза: таких рисунков нет.

2) Верно ли, что современный Кельнский собор «похож» на средневековый храм, стоявший здесь ранее XIX века? Наша гипотеза: если какой-то храм и находился здесь, то он был не похож на то, что мы видим сегодня (например, был существенно меньше).

3) Верно ли, что «вид сверху» на современный Кельнский собор (то есть его плоский план) воспроизводит средневековый оригинал? Наша гипотеза: неверно. Если здесь и стояло какое-то культовое сооружение, то, вероятно, оно было значительно меньшим и выглядело по-другому.

4) Почему в стенах современного Кельнского собора нет никаких заметных следов кладки 1560–1825 годов? Не означает ли это, что реально строительство началось лишь в XIX веке на месте какого-то небольшого строения эпохи XIII–XVI веков? Кстати, насколько достоверна датирована кладка, относящаяся к XIII–XVI векам? Может быть, эти камни были положены здесь значительно позже, скажем, в XVII–XVIII веках?