Текст книги "Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова"

Следовательно, даже по хронологии Скалигера она появилась гораздо позже эры «от сотворения мира» (вычисления Дионисия Малого датируются в ней VI веком, а возникновение эры «от сотворения мира» – III–IV веками). Напомним еще раз, что эра «от Р.Х.» введена в регулярное употребление лишь с XV века. Значит, вычисления, подобные описанным, можно рассматривать только как вычисления года рождения Христа. Итак, год рождения Христа вычислялся различными хронологами с разницей до трех с половиной тысяч лет! Разброс крайних чисел 6984 и 3483 составляет 3501 год.

Тут произошла явная подмена понятий. Мы полагаем, что она была сознательной. В XIV–XVI веках, во время введения на Западе новой эры («от Р.Х.»), реформаторы пытались скрыть разброс в вычислениях ее начала и выдать год начала новой эры как единственно возможный год рождения Христа. С этой целью, разницу в вычислениях отнесли не к эре «от Рождества Христова», а к уже выходящей из употребления на Западе эре «от сотворения мира».

Однако эра «от сотворения мира» – понятие вполне определенное в христианской средневековой традиции. Этой эрой пользовались как на Востоке, так и на Западе до XV–XVI веков, а в православной церкви она используется до сих пор. Специалисты считают, что эта эра вошла в употребление вскоре после Первого Вселенского собора. Что касается иудейской традиции, то в ней используется (опять-таки до сих пор) другая эра «от сотворения мира» с началом в 3760 году до н. э. «Книжные» же эры «от сотворения мира» следует рассматривать лишь как различные итоги вычисления года рождения Христа по одной из этих двух «рабочих» эр от «сотворения мира».

Гипотеза. Как христианская (византийская), так и иудейская эры «от сотворения мира» возникли, по-видимому, приблизительно в одно и то же время – в эпоху XIV–XVI веков н. э., когда переходили от счета лет по циклам к счету по эрам. Существование эры в двух вариантах – православном и иудейском, – возможно, связано с тем, что как раз в XV веке началось размежевание православно-католической и иудейской церквей.

СОВРЕМЕННАЯ ХРОНОЛОГИЯ И СРЕДНЕВЕКОВАЯ СХОЛАСТИКА

Современному читателю, уверенному в «научном» происхождении хронологии древности, стоит предъявить краткое сопоставление явно схоластических вычислений школы Скалигера – Петавиуса с современными научными монографиями по древней истории.

Мы заимствовали скалигеровские даты в их «неприглаженном» виде из издания конца XVII века – Хронографа, а в качестве современного источника взяли фундаментальное издание «История Древнего Востока» (М., Наука, 1983).

Обратите внимание, что в пунктах 3а и 3б написано, по сути дела, одно и то же. Правда, как именно назывались упомянутые «четыре страны света», современная монография умалчивает. Можно предположить, что это просто восток-запад-север-юг. Однако в XVII веке названия упомянутых стран еще помнили:

«И тако буди первый Ассирийский царь Немрод, еже лета 45 царства своего, якоже повествуется послал есть в 4 различныя мира места и страны князей, еже бы населяти людьми, Ассура, Мида, Магога, Мосха, иже бы царства на имена своя создали: Ассирийское, Мидское, Магогское, Московское» (Хронограф).

Итак, в Средние века бытовало мнение, что основание Московского государства и начало древнего Ассирийского (Вавилонского) царства – события почти одновременные. А если даже принять во внимание, что в те времена не разделяли еще понятия «Киевская» и «Московская» Русь, как это делают современные историки, то все равно вышеприведенное мнение указывает на датировку начала древне-Ассирийского царства никак не ранее X века н. э.

Перед нами – пример так называемых «средневековых басен». То есть тех прошлых представлений об истории, которые резко противоречат господствующей сегодня версии. Однако ввиду серьезных противоречий в самой этой версии приходится по-новому оценивать и такие «басни». Ведь, по сути дела, они отличаются от «научных» представлений лишь тем, что им «не повезло» при составлении нынешней хронологии – их отбросили как ложные. В то же время, другие представления, ничуть не лучше этих последних, были удержаны в истории и получили впоследствии ярлык «научных». Пересматривая сегодня основания хронологии, мы не можем заранее отдавать предпочтение тем или другим средневековым версиям и должны придавать «средневековым басням» тот же вес, что и бытующим сегодня представлениям об истории и хронологии.

ВЫВОДЫ

1) Древняя и античная хронология Скалигера – Петавиуса основана на хронологии Библии.

2) Хронология Библии – средневекового происхождения. Вероятно, период XV–XVII веков н. э. – это и есть время создания библейской хронологии. В текст Библии хронологические указания (в их современном виде) были внесены не ранее XV века н. э.

3) Хронология Библии увязана с хронологией последующих событий через дату рождения Христа. Основанием служило пророчество Даниила о 70 седьминах, гдеуказан промежуток времени от конца Вавилонского плена до Христа (483 года).

4) Библейская хронология, благодаря синхронизмам Библии со светской историей, определила всю древнюю хронологическую канву. Таким образом, древняя хронология основывается на вычислении года рождения Христа. Но это вычисление (приписываемое Дионисию Малому), как сегодня известно, неверно.

5) Вычисления года Рождества Христова многократно проводились в Средние века, причем по эре «от Адама» («от сотворения мира»). Реально использовались две эры «от сотворения мира»: православная (византийская) и иудейская. Однако впоследствии, когда эра «от Р.Х.» была канонизирована (на Западе), многочисленные итоги вычислений были представлены, – с целью скрыть разброс в вычислениях, – как различные варианты начала эры «от сотворения мира».

Итак, книжные нерабочие эры «от сотворения мира» являлись на самом деле лишь замаскированными итогами вычислений года рождения Христа. А их привычная сегодня интерпретация как «различных эр от сотворения мира» неверна. Более того, эта интерпретация сознательно вводит в заблуждение с целью скрыть разброс в вычислениях года Рождества Христова. Разброс составлял более 3000 лет!

6) Изложение хронологических вопросов, даже в современных монографиях, нередко основывается лишь на средневековых схоластических вычислениях. Но поскольку такие вычисления вообще не упоминаются, то создается видимость «научного» обоснования хронологии. На самом же деле, в основании «научной» хронологии лежит сомнительная средневековая схоластика.

5. Вехи утраченной традиции

НУЖНО ВОССТАНОВИТЬ ПРАВИЛЬНУЮ ХРОНОЛОГИЮ БИБЛИИ

Здесь, – с помощью восстановленных выше датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора, – мы восстанавливаем также и «сцепленный» с ними остов библейской хронологии. По возможности, мы соберем остатки утраченных сегодня старых представлений о том, когда происходили библейские события.

Мы не утверждаем, что эти представления «истинны» – вопрос об истинности здесь вообще не обсуждается. Цель настоящего раздела – построить хронологию Библии, согласованную (с точки зрения современных научных методов) с до-скалигеровской средневековой традицией. «Истинна» или нет эта традиция – отдельный вопрос. До сих пор считалось, что средневековые представления о хронологии (в том числе библейской) были часто неверны и вообше хаотичны. Оказывается, однако, что эта хаотичность лишь кажущаяся. Она возникает из-за подсознательного сравнения средневековых датировок с хронологией Скалигера. Противоречащие ей датировки и кажутся «хаотичными». На самом деле, система средневековых представлений и вытекающих из них датировок обладает внутренней стройностью. Но они порождают совсем другую хронологию, непохожую на привычную нам скалигеровскую. В настоящем, далеко не полном исследовании укажем лишь отдельные вехи средневековой хронологии.

Исключительно важным является то обстоятельство, что эта «старинная» хронология удивительно хорошо согласуется со «статистической хронологией», построенной нами, на основе эмпирико-статистических методов. Какие следствия для библейской хронологии вытекают из новой датировки Рождества Христова?

Мы видели, что хронология Библии увязана с последующими событиями (и нашим временем) именно через датировку Рождества Христова. Но датировка эта, вычисленная, как полагают, Дионисием Малым в VI веке н. э., неверна. Если ее исправить (точнее говоря, исправить вычисления, приписываемые Дионисию), то изменится и вся библейская хронология. Как она будет выглядеть?

Если бы внутренняя хронология сегодняшних канонов Библии была надежной, то привести в соответствие всю библейскую хронологию с датировкой Рождества Христова XI веком (напомним, эта датировка – мнение хронистов XIV–XV веков; правильная датировка – XII век н. э.) не представляло бы особой трудности. Надо было бы просто сдвинуть все датировки библейских событий примерно на 1060 лет вверх, ближе к нашему времени.

К сожалению, дело обстоит не так просто. В нашей попытке восстановить средневековую хронологическую традицию XIV–XV веков, «очистив» ее от незрелых или сомнительных схоластических вычислений XVI–XVII веков, мы не можем опереться на внутреннюю хронологию Библии. Тому имеется несколько причин.

1) Внутренняя хронология Библии содержит разрывы. Например, из Библии не ясно, был ли временной разрыв между эпохами судей и царей (кн. Судей и 1 Царств) и какова величина этого разрыва. В Ветхом Завете не указано, сколько лет прошло от Иосифа до Моисея и т. п. Длительность разрывов устанавливалась средневековыми хронологами с помощью каких-то расчетов, которых мы точно не знаем и которым не можем безоговорочно доверять.

2) Цифровые данные в Библии, на которых строится ее хронология, дополнялись и изменялись в Средние века. Поэтому не исключено, что длительности жизни или правлений, указанные в современных канонах Библии, могут оказаться итогом ошибочных позднесредневековых расчетов. Известно ведь, что длительности жизни библейских праотцев вычислялись в Средние века по-разному и в современных изданиях Библии приводятся два различных итога вычислений. Напомним, что более или менее окончательное установление тех библейских канонов, которыми мы сегодня пользуемся, относится к XVI веку (славянская Острожская Библия 1581 года; католический канон Библии, утвержденный на Тридентском соборе римско-католической церкви в XVI веке).

3) Сама современная последовательность библейских книг, вполне возможно, установлена лишь в позднее Средневековье. Наше математическое исследование хронологии Библии показало, что внутренняя хронология действительно содержит разрывы и дубликаты. Другими словами, некоторые книги Библии, описывающие близкие по времени события (или даже совпадающие), далеко отстоят друг от друга в каноне. И наоборот, некоторые книги, описывающие отдаленные события, помещены в нем подряд. Это относится и к отдельным главам библейских книг.

Поэтому нельзя просто формально сдвинуть на 1060 лет сразу все даты библейских событий и исправить таким образом хронологию. Однако, согласно приведенному здесь отрывку из книги Даниила, сдвиг на 1060 лет в первую очередь должен быть применен ко времени жизни этого пророка – то есть к событиям Вавилонского плена, описанным в Библии в книге Даниила. Это – первая веха исправленной хронологии Библии.

ВАВИЛОНСКИЙ ПЛЕН

По словам пророка Даниила, от указа о восстановлении Иерусалима до Христа прошло 483 года (69 седьмин). Отметим, что в скалигеровской хронологии так в точности и зафиксировано. Это означает, что Скалигер (как, впрочем, и остальные средневековые хронологи) придавал словам Даниила первостепенное значение.

Мы также будем основываться на словах Даниила. Вычитая 483 года из определенной выше даты Воскресения Христова (1095 год н. э. – по мнению хронологов XIV–XV веков), получаем новую датировку указа о восстановлении Иерусалима и окончания Вавилонского плена – якобы 612 год н. э. Итак, согласно исправленной таким образом хронологии, конец Вавилонского плена дублирует события, относимые якобы к VII веку н. э. Впрочем, их датировка VII веком, конечно, фантомна: в действительности легенда о «Вавилонском пленении» состоит из двух слоев. Первый датируется XIV веком н. э., второй – XV веком н. э.

Здесь же мы рассмотрим дубликат Вавилонского плена, отнесенный к VII веку н. э. Обратимся к истории Иерусалима того времени.

«В 614 г. персидский царь Хозрой овладел Иерусалимом, отдал иудеям на расправу девяносто тысяч христиан, патриарха Захарию со многими другими христианами увел в плен, сжег храм Воскресения, похитил драгоценности храма и унес в Персию Крест Христов. Через 14 лет, в 628 г., греческий император Ираклий победил персов, возвратил всех пленных христиан, во главе с патриархом Захарией, и св. Крест был с честью возвращен в Иерусалим». Таково свидетельство «Закона Божьего», изданного Куйбышевским епархиальным управлением Московской патриархии в 1990 году.

Приведенное описание почти в точности совпадает с привычным нам описанием Вавилонского плена по Библии. Необычно лишь то, что здесь речь идет о христианах, тогда как принято считать, что христиан до пришествия Христа, описанного в Четвероевангелии, не было, и Ветхий Завет о христианах говорить не может. На наш же взгляд, такая точка зрения плохо согласуется даже с самим текстом Библии, не говоря уже о церковном предании и традиции XII–XVI веков (подробнее мы скажем ниже), Вероятно, эта точка зрения по поводу истории церкви нуждается в пересмотре. Заметим, что упоминаемый в приведенном отрывке «персидский царь» – не кто иной, как «вавилонский царь», поскольку, согласно Библии, персидские цари правили в то время в Вавилоне. Имя «Хозрой», по всей вероятности, слегка искаженное слово «кесарь», «царь» (ХЗР=КСР).

Итак, Вавилонское пленение, помещенное в фантомный VII век, как указывалось выше, длилось всего 14 лет (с 614 по 628 год). В то же время считается, что длительность Вавилонского плена составляла 70 лет. Согласуется ли срок 14 лет с Библией? Да, согласуется.

В книге Даниила сказано: «Семьдесят седьмин определены для народа твоего и святаго города твоего, чтобы покрыто было преступление, запечатаны были грехи и заглажены беззакония, и чтобы приведена была правда вечная, и запечатаны были видения и пророк и помазан был Святый святых. Итак знай и разумей: с того времени, когда выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седьмин и шестьдесят две седьмины» (Даниил 9:24–25).

Значит, по Даниилу, от разрушения Иерусалима до Христа прошло 70 седьмин, а от указа о восстановлении Иерусалима до Христа – 69 (так как 7 + 62 = 69) седьмин. Следовательно, повеление о восстановлении города было, согласно Даниилу, спустя одну седьмину, то есть через 7 лет, после его разрушения. После этого сколько-то лет потребовалось, чтобы восстановить Иерусалим перед возвращением в него. Сколько именно – исследователям Библии неясно: «что касается того, действительно ли постройка Иерусалима продолжалась 49 лет, то этот вопрос не может быть решен окончательно», – говорится в комментариях к Библии начала XX столетия.

Если плен продолжался 14 лет, то получается, что возвращение произошло через 7 лет после указа о восстановлении Иерусалима. Это вполне соответствует тексту Библии и выглядит довольно правдоподобно.

Откуда же взялись 70 лет? Пророчеству Даниила они, очевидно, не соответствуют. Однако в Библии эта цифра приведена в других местах – два раза она встречается у пророка Иеремии (25:11–12, 29:10) и один раз (со ссылкой на Иеремию) в конце второй книги Паралипоменон: «И переселил он оставшихся от меча в Вавилон, и были они рабами его, до воцарения царя Персидского (по славянскому переводу – «Мидского» – Авт.), доколе, во исполнение слова Господня, сказанного устами Иеремии, земля не отпраздновала суббот своих. Во все дни запустения она субботствовала до исполнения семидесяти лет».

Следовательно, при традиционном понимании текста Библии, книги 2 Паралипоменон и Даниила, по-видимому, противоречат друг другу в цифровых данных. Однако в рамках нашей новой хронологии, противоречие исчезает, поскольку хронология книг 1–4 Царств и повторяющих их книг 1–2 Паралипоменон исправляется с помощью другого, не 1060-летнего сдвига. Последнее означает, что под видом Вавилонского плена эти книги описывают совсем не те события, о которых говорит Даниил. Источником цифры «70», по-видимому, является 70-летняя продолжительность так называемого авиньонского пленения пап в XIV веке. Смешение двух пленений могло возникнуть в результате ошибок хронологов XV–XVI веков. Вероятно, некоторые сведения об известном авиньонском пленении попали в Библию, где они были отнесены к Вавилонскому плену (напомним, что современные каноны Библии окончательно установлены лишь в XVI веке). Возникшие вследствие этого параллелизмы библейских событий и событий VII и XIV веков обнаружены нами с помощью математических методов.

ХРОНОЛОГИЯ «ВСЕХ ЦАРСТВ» ПО ПАЛЕЕ И ДАТИРОВКА АССИРИЙСКОЙ МОНАРХИИ

Напомним, что Палея в качестве «чтительной» – книги для домашнего чтения – до конца XVI века заменяла в православной церкви исторические книги Библии. Известный специалист-книговед начала XX века В.М. Истрин в своем исследовании редакций Толковой Палеи (академическое издание 1907 года) обратил внимание на весьма любопытное хронологическое описание последовательности смен династий в мировой истории. Оно помещено в самом конце Палеи – после того как изложение событий доведено до конца IX века (последними в Палее описаны царствования византийских императоров Феофила (829–842) и Михаила (842–867). Оно представляет собой краткий заключительный обзор хронологии «от Адама до царя Михаила»: «Бысть всех царств (царствований, правлений – Авт.) 43, а лет 542. Ибо Асоурийское царство разорися Вавилоняны, Вавилонское; Персяны, Перское Македоняны, Македонское Ромляны, Ромейское Антиохом, Антиохово ж Христом Богом нашим, ему же слава и честь и держава в векы аминь».

Следовательно, Палея относит начало древне-Ассирийского царства приблизительно к 300 году н. э. (вычитая из 842 – года восшествия на престол Михаила – 542 года, получим 300 год). Это соответствует «полностью исправленной хронологии равноденствий» Матфея Властаря. Поясним, что слова «полностью исправленная» следует понимать лишь том смысле, что здесь устранены астрономические ошибки Властаря. На самом деле его хронология (даже «исправленная») все равно не отвечает действительности. Ее нужно укоротить еще на несколько сотен лет, о чем мы рассказали выше. Напомним, что в «хронологии Властаря» для правления Набонассара, основателя нововавилонской династии в Ассирии, отводится отрезок времени с 350 по 500 год н. э. В действительности эпоха жизни Набонассара была существенно более поздней.

Хронология «всех царств» Палеи хорошо согласуется и с датировкой правления Антиоха по Маккавейским (неканоническим) книгам Библии серединой VII века н. э. «Антиохово царство» (династия) поставлено в этих книгах последним в ряду династий до 842 года. В связи с этим заметим, что «последним царством» в представлении хронологов скалигеровской школы была римская династия, основанная Юлием Цезарем (или Октавианом Августом). Возникает соответствие: династия Юлия Цезаря = династия Антиоха. В этом соответствии сразу бросается в глаза довольно яркое сходство египетского похода Юлия Цезаря с действиями «царя Александра», сына Антиоха, описанными в Маккавейских книгах Библии (завоевание Египта, брак с Клеопатрой). Заметим, что средняя продолжительность царствования (правления), по Палее, – 12,6 года (чтобы получить это значение, надо разделить общую продолжительность – 542 года на число правлений – 43). Эта цифра вполне реальна. В нереальных, искусственных хронологических построениях средняя продолжительность одного царствования обычно составляет 25–30 лет (это влияние уже отмеченного выше принципа – «чем древнее, тем лучше»).

ИТОГОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ И ЕЕ СРАВНЕНИЕ С ХРОНОЛОГИЕЙ РАВНОДЕНСТВИЙ МАТФЕЯ ВЛАСТАРЯ

Подведем итоги. Конечно, каждая из обнаруженных нами хронологических вех сама по себе не могла бы служить основанием для сколько-нибудь надежных выводов. Но в силу того, что все они оказываются точно согласованными между собой, их совокупность порождает некую хронологию. По всей вероятности, как раз ту средневековую хронологию, которая господствовала в XIV–XV веках, но была впоследствии прочно забыта и «вычищена» из источников в связи с распространением скалигеровской версии.

Впрочем, эта средневековая хронология тоже не соответствует действительности, будучи все еще излишне растянутой во времени. Однако здесь мы изложим эту промежуточную версию, поскольку она тоже представляет научный интерес. Она сильно отличается от скалигеровской версии, будучи намного короче ее.

Отметим, что эта средневековая хронология идеально соответствует ошибочной хронологии равноденствий Матфея Властаря (см. выше). Такое согласование вряд ли случайно. Похоже, перед нами не набор бессодержательных формальных расчетов, построенных на ошибках и домыслах «малограмотных средневековых переписчиков», а следы полустертой старой хронологической традиции, вытесненной в XVI–XVII веках версией Скалигера. Эта старая традиция гораздо более близка к истине, чем привычная сегодня скалигеровская. Хотя и она тоже должна быть укорочена на несколько сотен лет.

Полученную хронологию мы изобразили наглядно на рис. 30, отметив перечисленные выше хронологические вехи в виде точек или временных промежутков. На верхней оси для сравнения приведена хронология равноденствий Матфея Властаря (в ее «полностью исправленном» виде). Согласование – идеальное. Сделаем несколько замечаний по поводу построенной «промежуточной хронологии» (рис. 30).

Рис. 30. Частично исправленная хронология средневековых летописцев. Она уже существенно короче скалигеровской искусственно растянутой версии. И тем не менее она еще далека от реальности и нуждается в дальнейшем сокращении

1) Согласно «промежуточной хронологии», более или менее насыщенная история Израильского царства (то есть Византии, а на самом деле империи Габсбургов XIV–XVI веков) начинается будто бы с VII века н. э. В связи с этим отметим, что в скалигеровской версии VII век является переломной эпохой в истории Византии. Именно в это время якобы произошел резкий разрыв всей религиозной, культурной и хозяйственной традиции.

VII век – конец господства античной культуры как духовной основы жизни византийского общества. Для VII–VIII веков характерен упадок строительства вообще и тем более нового.

В VII–VIII веках античное наследие перестает переписываться. В VI веке еще существовала вся система городской духовной жизни. Источники же VIII–IX веков говорят лишь о сохранившихся кое-где «одиночках»: опытном педагоге и его школе; человеке, славящемся искусством красноречия; известном враче или ученом. Высшее образование как достаточно широко распространенная система не сохранилось даже в Константинополе, и, очевидно, не только светское. Даже патриаршая школа, своего рода духовная академия при храме Святой Софии, прекратила свое существование.

С VII века ушли в прошлое и оплачиваемые «частные» переписчики. Этот труд стал (а может быть, был изначально?) уделом монахов. В VIII–IX веках вера приобретает исключительно большое значение в общественной жизни Византии. Византиец этого времени мало знал об античном прошлом, ему была неведома гордость римским наследием (может, еще не было наследия?).

Гипотеза: этот разрыв появился ввиду того, что в скалигеровской хронологии перед началом фантомной истории Византии в VII веке н. э. вставлен мифический «античный» отрезок (который на самом деле является отражением истории крестоносных государств на землях Византии XII–XIV веков). В восстановленной нами старой хронологической традиции этого разрыва нет.

2) Согласно рис. 30, библейская хроника (1–3 Царств, 1–2 Паралипоменон) изображает события IX–XIV и XIV–XVI веков. В хронологической последовательности она должна была бы завершать канон. Возможно, этим объясняется то обстоятельство, что рукописные списки Ветхого Завета XIII–XVII веков, как правило, не включают в себя исторические книги Царств и Паралипоменон.

ОБ УСТОЙЧИВОСТИ «КАЛЕНДАРНЫХ УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ»

Изучим устойчивость восстановленной нами даты Воскресения Христа (по мнению хронологов XIV–XV веков) относительно возможного изменения дня иудейской пасхи-полнолуния. Дело в следующем. Полнолуние, согласно «календарным условиям Воскресения», в год распятия Христа приходилось на 24 марта. Однако день полнолуния 24 марта, известный из церковного предания, при переходе к современному способу отсчета суток (когда сутки начинаются с полуночи) может на самом деле означать 23, 24 или 25 марта. Ведь в древности и в Cредние века сутки иногда отсчитывали с вечера, с полудня и т. п. Вообще говоря, мы точно не знаем, относительно каких суток – полуночных, вечерних, полуденных – была первоначально определена дата полнолуния 24 марта, входящая в «календарные условия Воскресения». Что получится, если «пошевелить» дату полнолуния на одни сутки в ту и другую сторону? Появятся ли при этом другие решения, отличные от 1095 года н. э.

Оказывается, других решений не возникает. Это можно легко объяснить. Дело в том, что любое данное сочетание «круга солнцу» и «круга луне» (напомним, что согласно «календарным условиям Воскресения» они равны соответственно 23 и 10) повторяется только через 532 года. Но за это время цикл весенних полнолуний сдвигается уже не на одни, а на двое суток. Поэтому реально может быть выполнено не всякое условие, связывающее «круг солнцу» и «круг луне» с днем весеннего полнолуния. Так, если мы в выполнимых «календарных условиях Воскресения» заменим дату полнолуния с 24 на 23 или 25 марта (изменим именно на одни сутки), то эти условия уже не смогут быть удовлетворены. Никаких новых решений не появится. Итак, чтобы получить другое решение, необходимо сдвинуть дату полнолуния (а также день недели, в который полнолуние произошло) не менее чем на двое суток. Но такой сдвиг уже нельзя объяснить ни разницей в выборе начала отсчета суток, ни возможной ошибкой в определении астрономического полнолуния.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ «КАЛЕНДАРНЫХ УСЛОВИЙ ВОСКРЕСЕНИЯ»

Ввиду чрезвычайной запутанности этого вопроса в современных историко-богословских трудах и комментариях, уместно дать разъяснения. Дело в том, что современные исследователи Библии принимают, что иудейская пасха (полнолуние) в год Воскресения Христа началась «вечером в четверг», а не в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна. Другими словами, они существенно меняют «календарные условия Воскресения». Основанием для этого служит то, что, согласно Евангелиям, Христос с учениками ел пасхального агнца перед Тайной вечерей именно в четверг. Отсюда делается вывод, что в четверг вечером начиналась иудейская пасха. В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время «страстной седьмицы» противоречит сразу нескольким местам Евангелия от Иоанна и церковной традиции. Сегодня этот вопрос считается исследователями крайне сложным и ему посвящено большое число разноречивых суждений.

Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры, поскольку наша задача состоит лишь в изучении старой церковной (византийской) традиции, дабы восстановить даты, с ней связанные. Отметим, что существует ясно выраженный традиционный церковный средневековый взгляд (Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская пасха-полнолуние в год распятия Христа праздновалась именно в субботу, как сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел приготовить пасхального агнца раньше срока – в четверг. Указанное нарушение срока особо подчеркивалось восточными богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении православной церкви, которая при совершении литургии использует квасной, а не пресный хлеб, поскольку, согласно церковному преданию, на Тайной вечере, происходившей в четверг еще до праздника пасхи, не было опресноков (их полагалось употреблять начиная с пасхального вечера). Этот же взгляд выражен и у Матфея Властаря в его каноническом «Собрании святоотеческих правил», которым мы пользовались при датировке.

ПОЧЕМУ КАЛЕНДАРНЫЕ ВОПРОСЫ СЕГОДНЯ КАЖУТСЯ ТАКИМИ «ТЕМНЫМИ»?

Современный читатель, даже если и обладает необходимыми специальными знаниями, чтобы разобраться в календарных вопросах, читая книги по истории, как правило, пропускает все календарно-хронологические подробности. И в самом деле, они кажутся такими темными и запутанными, что просто жаль времени для того, чтобы разобраться в них. Тем более что читатель не видит в этом никакой пользы.

Между тем, дело не в сложности календарных вопросов самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность календарно-хронологических обсуждений часто выступает прямым следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Такая запутанность – своеобразное «заметание следов» с целью помешать разобраться в том, в чем, по мнению авторов-историков, разбираться «не следует». Приведем несколько примеров.

Возьмем, скажем, учебник «Введение в специальные исторические дисциплины» (М.: Изд-во МГУ, 1990), допущенный Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «История». В учебник в числе других разделов (генеалогия, геральдика, нумизматика и т. п.) входит и хронология. Мы не можем здесь перечислить все допущенные в данном разделе ошибки, неточности и опечатки – их слишком много. Приведем лишь «рекордный результат»: четыре принципиальные ошибки в одном предложении.

Излагая григорианскую реформу календаря, авторы пишут: «Соответствующие изменения были внесены и в расчеты пасхи, отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое является точкой отсчета при определении сроков пасхи, на 3–4 дня». Но:

1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило то, что к XVI веку пасха «отстала» (то есть приходилась позже) от первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равноденствия.

2) Точкой отсчета пасхи в пасхалии является не весеннее равноденствие, а (календарное) первое весеннее полнолуние.

3) Само указание «величины отставания» пасхи от первого весеннего полнолуния (а тем более от весеннего равноденствия) не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя событиями не постоянный (разный в разные годы). На самом деле тут имеется в виду отставание календарных пасхальных полнолуний (являющихся точками отсчета пасхи) от истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако при этом известно следующее: