Текст книги "Англия и «Древняя» Греция. Подлинная дата Рождества Христова"

3. О современной традиции

ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СОВРЕМЕННОЙ ТРАДИЦИИ: «ЧЕМ ДРЕВНЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ»

Выше мы показали, что датировки по Скалигеру двух основных событий античной и средневековой истории (ибо на них в значительной мере опирается хронология античности и Средневековья) – Рождества Христова и Первого Вселенского собора – противоречат сохранившимся в церковном предании сведениям об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что данные церковного предания, а не привычные нам сегодня датировки событий, являются первичными (исходным хронологическим и историческим материалом). Именно они дошли до нас «из глубины веков», а все даты древней, античной и раннесредневековой истории, «известные» сегодня, представляют собой уже итог специальных вычислений, начавшихся не ранее XIII века и законченных (в основном) в XVII веке (Дионисий Петавиус = Дионисий Малый). Эти последние даты были канонизированы в общих чертах на знаменитом Тридентском соборе римско-католической церкви (1545–1563). Важно отметить, что на Тридентском соборе был канонизирован итог незавершенной хронологической работы. Хронология Скалигера, общепринятая сегодня и поэтому кажущаяся единственно возможной и известной будто бы «всегда», была в XVI веке (во время ее канонизации) только одной из нескольких версий глобальной хронологии.

Весьма сомнительно, чтобы в результате средневековых вычислений вообще могло возникнуть верное представление о хронологии истории человечества. Как стало понятно сегодня, построение всеобщей хронологии по дошедшим до нас историческим источникам – очень сложная научная проблема, требующая применения самых современных естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. Однако методы работы современных специалистов по хронологии остались в основном прежними – теми, которые были доступны еще во времена Скалигера и Петавиуса.

Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских (да и не только скалигеровских) датировок: почти все они следуют правилу – «чем древнее, тем лучше». А именно, при вычислении даты события, из множества допустимых значений датировки (то есть из множества возможных решений) выбиралось наиболее древнее. Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни. Возможно, оно основано на каких-то психологических предпочтениях, связанных с представлением «о древности рода». Мы покажем, как это правило действует и в случае принятых ныне датировок Рождества Христова и Первого Вселенского собора.

Представим себе хронолога XVI века, который датирует эти события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые простые ограничения существовали для него снизу? Другими словами, древнее каких дат он заведомо не мог «зайти» при датировке этих событий? Вспомним, что в описании обоих событий – Рождества Христова и Первого Вселенского собора – участвует день весеннего равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке. Значением этой скорости широко пользовались средневековые хронологи (Скалигер в том числе).

В случае датировки Рождества Христова хронолог XVI века знал, что в год Воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось на 24 марта (он считал, что воскресенье было 25 марта, а значит, накануне, 24 марта, должна праздноваться иудейская пасха). Получалось, что точка весны не могла быть позднее 24 марта. Расчет показывает, что точка весны приходилась на 24 марта около 100 года до н. э., а ранее этого времени – уже на более поздние числа марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать Рождество Христово ранее 100 года до н. э. Реальный средневековый хронолог «не дотянул» до нижней границы всего на 100 лет – но ведь надо было и другим условиям удовлетворять!

Ведь хронолог этот в своих вычислениях пользовался пасхальными таблицами (напомним, что указанный им 31 год н. э. удовлетворяет «условиям Первой пасхи» в том только случае, если рассчитывать полнолуние – иудейскую пасху – именно по православной пасхалии). Согласно пасхалии, иудейская пасха приходилась на субботу 24 марта, а христианская – на воскресенье 25 марта в следующие годы:…209 год до н. э., 31 год н. э., 126 год н. э., 221 год н. э., 316 год н. э… Взять 209 год до н. э. в качестве датировки Воскресения Христа хронолог уже не мог – точка весны попадала тогда на 25 марта. Самой ранней приемлемой датой оказался 31 год н. э., и именно эта дата была выбрана как пасхальная (рис. 27)!

Рис. 27. Почему средневековые хронологи в качестве даты Воскресения Иисуса Христа выбрали именно 31 год н. э.? Потому что это была самая ранняя возможная для них дата. Иначе нарушались календарные условия Воскресения: из-за векового смещения точки весны в юлианском календаре, 24 марта в эпоху до н. э. было раньше точки весны и поэтому не могло быть первым весенним полнолунием (ХIV луной). Поэтому средневековые хронологи просто не могли датировать Рождество Христово ранее, чем началом н. э.

В случае же с датировкой Первого Вселенского собора хронологу было известно, что точка весны приходилась во времена собора не позднее 21 марта. Иначе не могла быть составлена пасхалия, в которой самая ранняя пасха попадала на 22 марта. Ведь пасха приходится, по крайней мере, на день позже весеннего равноденствия. Точка весны приходилась на 21 марта в конце III века н. э., а ранее этого времени точка весны была 22 марта и позднее. Значит, хронолог XVI века не мог датировать Никейский собор ранее чем концом III века н. э. И датировал – началом IV века, то есть дал наиболее раннюю дату из возможных (рис. 28)! Итак, мы обнаружили следующий факт.

Рис. 28. Почему средневековые хронологи в качестве даты Первого Никейского собора выбрали именно 325 год н. э.? Потому что в более ранние эпохи (в III веке и ранее) день весеннего равноденствия был бы позже самой ранней календарной пасхи 22 марта. Это вызвало бы противоречие с апостольским правилом о пасхе

Утверждение 5.

1) Средневековые хронологи не могли «опустить вниз» дату Вселенского собора дальше IV века н. э., потому что уже в III веке (и ранее) весеннее равноденствие попадало бы позже самой ранней календарной пасхи – на 22 марта. Что невозможно по апостольскому правилу о пасхе, которое соблюдали хронологи.

2) Дионисий Малый (или любой другой средневековый хронолог) не мог «вычислить» дату Рождества Христова так, чтобы она оказалась ранее I века до н. э., потому что уже во II веке до н. э. (и ранее) положение весеннего равноденствия исключало иудейскую пасху 24 марта, что противоречило бы календарным «условиям Воскресения».

3) В обоих случаях эта без труда вычисляемая нижняя граница датировки была почти достигнута средневековыми хронологами (рис. 27, рис. 28).

Замечание. Еще раз подчеркнем, что определение даты события по дню весеннего равноденствия – исключительно заманчивый способ датирования лишь на первый взгляд (ввиду чрезвычайной простоты вычислений – всего в одно арифметическое действие). По-видимому, таким способом датирования и ограничивались хронологи XVI–XVII веков (если этот способ был применим в той или иной задаче). Дальнейшего исследования они не проводили и не утруждали себя оценкой возможной ошибки такого метода. Мы уже говорили, что в действительности определение точки весны – сложная астрономическая задача. Возможно, если бы средневековые хронологи были более внимательны, привычная нам сегодня хронология выглядела бы по-другому.

РАВНОДЕНСТВИЯ МАТФЕЯ ВЛАСТАРЯ И СОВРЕМЕННАЯ ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

Мы уже говорили, что в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря содержится неточная теория весеннего равноденствия: Властарь считает, что равноденствие смещается со скоростью одни сутки за 300 лет. В действительности истинная скорость смещения равноденствия составляет одни сутки примерно за 128 лет (в юлианском календаре). Кроме того, современную ему дату весеннего равноденствия в 1333 году Властарь указывает также неправильно: 18 марта вместо истинного 12 марта (напомним еще раз, что весеннее равноденствие в начале XIV века приходилось на 12 марта).

Однако хронология в книге Властаря основана исключительно на датах весеннего равноденствия! Следовательно, эти даты – ошибочны. Властарь часто не приводит прямых дат – он указывает только дату весеннего равноденствия во время события и дает отдельно таблицу дат весеннего равноденствия в годах «от Адама» («от сотворения мира»). Вот эта замечательная таблица.

4156 (= 1351 год до н. э.) – 27 марта, александрийский полдень;

4456 (= 1051 год до н. э.) – 26 марта;

4756 (= 751 год до н. э.) – 25 марта;

5056 (= 451 год до н. э.) – 24 марта;

5356 (= 151 год до н. э.) – 23 марта (на самом деле равноденствие было 24 марта);

5656 (= 148 год н. э.) – 22 марта (истинное – 21 марта);

5956 (= 48 год н. э.) – 21 марта (истинное – 19 марта);

6256 (= 748 год н. э.) – 20 марта (истинное – 17 марта);

6556 (= 1048 год н. э.) – 19 марта (истинное – 14 марта);

6856 (= 1348 год н. э.) – 18 марта (истинное – 12 марта).

«В годы Навунасара, – пишет далее Матфей Властарь, – равноденствие было вечером 25 марта, в годы же Филиппа Арифея – в полдень 24 марта, во дни же, когда Христос своею смертью смерть умертвил, – в полночь на исходе 25 марта. Когда же отцы составляли пасхалию, равноденствие было 21 марта. Ныне же оно 18 марта».

Итак, по своей шкале равноденствий Матфей Властарь называет пять основных хронологических вех древней и средневековой истории:

1) Правление Навунасара = Набонассара в Ассирии. Считается, что «эра Набонассара» началась в 747 году до н. э. Возможно, впрочем, что имеется в виду Набополассар, правление которого относят к концу VII века до н. э.

2) Правление Филиппа Арифея (эпоха Александра Македонского). То есть, по Скалигеру, – середина IV века до н. э.

3) Время страстей Христа (Воскресения).

4) Время составления пасхалии. Считается, что на Первом Вселенском соборе, хотя сам Властарь об этом определенно не говорит.

5) Время самого Матфея Властаря – первая половина XIV века н. э. (1333 год).

Если обратиться теперь к таблице равноденствий, приведенной в книге Властаря, и посмотреть, когда (согласно ошибочной «астрономии Властаря», то есть – одни сутки за 300 лет) равноденствие было отмечено в указанные Властарем для событий 1–5 дни, то получим:

1) Навунасар (равноденствие, по Властарю, 25 марта): от 900 года до н. э. до 600 года до н. э.

2) Филипп Арифей (равноденствие, по Властарю, 24 марта): от 600 года до н. э. до 300 года до н. э.

3) Страсти Христа (равноденствие, по Властарю, 23 марта): от 300 года до н. э. до 0 года н. э. (то есть до начала нашей эры).

4) Первый Вселенский собор, составление пасхалии (равноденствие, по Властарю, 21 марта): от 300 до 600 года н. э.

5) Матфей Властарь (равноденствие, по Властарю, 18 марта): от 1200 1500 года н. э.

Сразу отметим очень хорошее согласование с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии. Все скалигеровские даты (этих событий) находятся внутри приведенных (по Властарю) временных границ, кроме даты страстей Христовых. По Скалигеру, она должна быть около 30 года н. э., тогда как таблица равноденствий Властаря показывает верхнюю границу в 1 году н. э.

С другой стороны, мало того что хронология равноденствий Матфея Властаря основана на неверной теории весеннего равноденствия. Она еще противоречит и всем им же самим приводимым явным датам, за исключением, пожалуй, лет его собственной жизни! Еще раз поясним, что Властарь приводит не только неправильные дни равноденствий, но и пользуется неправильным значением скорости точки весны: одни сутки за 300 лет вместо примерно 128 лет. Властарь указывает явные даты в годах «от Адама» только для трех из пяти перечисленных выше событий:

– для года страстей Христовых: 5539-й «от Адама», то есть 31 год н. э.;

– для времени составления пасхалии – после 743 года н. э. (см. выше);

– для своего времени: 6441-й «от Адама», то есть 1333 год н. э. Но по его же таблице равноденствий страсти Христовы не могли быть датированы позже чем 1 годом н. э., а составление пасхалии не могло происходить позже 600 года н. э. И только для своего времени Властарь дает непротиворечивые указания.

Перед нами явно итог незавершенной работы по составлению хронологии, в которой не устранены даже очевидные противоречия. Ясно, что эта деятельность действительно велась в Константинополе в XIV веке, но до ее завершения и канонизации было еще очень далеко.

Работа была прервана, вероятно, как уже говорилось, в связи с падением Византийской империи и потому осталась незаконченной. Ни дата Рождества Христова, ни другие даты церковной истории так и не были канонизированы православной церковью в Византии (до падения Византии в XV веке). Сегодня ясно, что это было отражением трезвого взгляда специалистов Константинополя на тогдашнее состояние хронологии. По-видимому, они даже не ставили пока вопрос о канонизации, рассчитывая продолжить и завершить свою работу в будущем. Однако частные лица могли иметь свои взгляды на хронологию, не свободные, как мы видим на примере Матфея Властаря, от серьезных противоречий.

Климишин пишет: «Что же касается Восточной церкви, то она избегала пользоваться ею (эрой от Р.Х.), так как споры о дате рождения Христа продолжались в Константинополе до XIV века. Впрочем, по-видимому, бывали исключения. Так, в таблице дат пасхи, составленной в IX веке, на весь 13-й Индиктион (877–1408) Иоанном Пресвитером (священником Иоанном – Авт.) рядом с годом от сотворения мира, кругами Солнца и Луны, эпактами, проставлен также и год от Рождества Христова».

Согласование этой незавершенной и противоречивой хронологии с принятой сегодня версией Скалигера показывает, что именно последняя, благодаря трудам Скалигера и его школы, легла в основу сегодняшней хронологии древней и средневековой истории.

а) современную версию хронологии (фактически – скалигеровскую);

б) исходную хронологию равноденствий Матфея Властаря;

в) равноденственную хронологию Властаря после исправления в ней только одной из двух его ошибок в теории весеннего равноденствия – скорости смещения точки весны;

г) хронологию равноденствий Матфея Властаря после исправления обеих его ошибок – как скорости смещения точки весны, так и ошибки на 6 дней в определении современного ему равноденствия.

Замечание. Нельзя не отметить в пункте «в» замечательное обстоятельство: при указанной «датировке по равноденствию» время жизни самого Матфея Властаря «уезжает вниз» в VI век н. э., то есть именно туда, в ту эпоху, где сегодня «помещен» хронолог Дионисий Малый. Напомним нашу гипотезу: не приписан ли Дионисию Малому (Дионисию Петавиусу?) какой-либо вариант текста Матфея Властаря?

Хорошо видно, что хронология Скалигера (= наша современная, общепринятая версия) является «смесью» исходной хронологии равноденствий Матфея Властаря и его же хронологии равноденствий с исправлением только одной из двух его ошибок. Ср. второй и третий столбцы на рис. 29 с первым столбцом. Правда, Скалигер и Петавиус «уточнили» все датировки, доведя их до указания года, месяца, числа, а иногда и часа дня. Современная историческая наука с серьезным видом упоминает лишь годы из датировок Скалигера-Петавиуса. Полные же их «даты» можно найти в текстах XVII века (например, Хронографе 1680 года). При этом, скажем, в случае с эрой Набонассара, Скалигер и Петавиус уточнили дату в пределах промежутка времени по исходной хронологии равноденствий Властаря. А для датировки страстей Христовых воспользовались «полуисправленной» хронологией Властаря. Самого же Матфея Властаря они «раздвоили». Первый экземпляр Матфея Властаря (= оригинал) оставили на месте (согласно исходной хронологии равноденствий, см. второй столбец на рис. 29). А второй экземпляр Матфея Властаря превратили в Дионисия Малого и отправили его в VI век н. э. (по «полуисправленной хронологии» – см. третий столбец на рис. 29).

Рис. 29. Сравнение скалигеровской хронологии с «равноденственной хронологией» Матфея Властаря, а также с его «наполовину исправленной равноденственной хронологией» и «полностью исправленной равноденственной хронологией» (которая, впрочем, все еще остается ошибочной, хотя и в меньшей степени)

Отметим, что «полностью исправленная» хронология равноденствий Матфея Властаря помещает самое древнее событие – правление Набонассара (Навунасара) в IV–V века н. э. (!), а для даты Первого Вселенского собора отводит промежуток, согласующийся с полученной нами выше независимой датировкой: конец IX века н. э.

Но даже и эту «полностью исправленную» хронологию Властаря нельзя считать близкой к истине без дополнительного тщательного исследования. Тем более нельзя этого говорить о его «неисправленной» и «полуисправленной» версии, положенных в основу дожившей до наших дней хронологической версии-традиции Скалигера – Петавиуса.

4. Старая традиция

ВВЕДЕНИЕ

Полученные нами даты Рождества Христа (1152 год) и Первого Вселенского собора резко противоречат тому, к чему мы все привыкли еще со школьной скамьи. Возможно ли себе представить, что хорошо известная хронологическая канва всеобщей истории является мифом (или, по крайней мере, содержит серьезные ошибки)?

В самом деле, представить такое очень трудно, полагая, как нас тому учат, что наши знания о древней и средневековой истории основаны будто бы на более или менее непрерывной традиции и что эта древняя традиция лежит в основе исторических дисциплин, преподающихся сегодня в школах и университетах, отражается в исторических романах, кинофильмах, картинах художников… Но в действительности все здесь не так.

В наше время мало кто осознает, что современная всеобщая история в ее части, относящейся к древности и Средневековью, представляет собой итог неких весьма специальных изысканий и расчетов. Они были выполнены в позднем Средневековье и окончательно оформились лишь в XVII веке. Более того, люди, проводившие их, не всегда обладали достаточными знаниями (возможно, по независящим от них обстоятельствам, о которых уже неоднократно говорилось). К тому же многие из них были не свободны от политических сиюминутных соображений, предрассудков, стремлений выдать желаемое за действительное. Все это могло привести (и, как оказывается, привело) к искажению создаваемой ими исторической картины мира.

Поэтому, чтобы разобраться в нынешнем состоянии хронологии и понять, как в ней появились ошибки, необходимо вернуться к исходному материалу – тем разрозненным и зачастую противоречивым хронологическим представлениям, которые бытовали в XII–XVII веках (о более ранних мы достоверно уже ничего не узнаем: первоисточники почти полностью утеряны). Ведь именно из средневековых данных и «выросло» здание современной хронологии. К счастью, этот материал в значительной степени сохранился. Попробуем вновь разобраться в нем и ответить на следующие вопросы:

1) Действительно ли господствующая сегодня хронологическая версия однозначно вытекает из этих средневековых данных? Иными словами, правда ли, что хронология Скалигера – Петавиуса является единственно верным решением задачи построения хронологии. И вообще, можно ли называть такое решение верным?

2) Насколько соответствует средневековым данным наша новая «статистическая хронология»? Иными словами, как соотносятся между собой итоги современных математических расчетов и представления наших предков о хронологии и истории?

3) Какие еще, помимо скалигеровской, версии всеобщей хронологии были созданы в Средние века (на основе тех же данных)? Почему сегодня мы знаем только об одной версии, а остальные забыты?

4) Какими способами, с помощью каких доказательств средневековые ученые создавали хронологические версии? Каков был их основной ход рассуждений?

Попытку ответить на эти вопросы и представляет собой настоящий параграф. Он основан по большей части на анализе источников XII–XVII веков, как правило ни разу не переизданных, начиная с XVIII века и по сей день. Отметим любопытную закономерность. Оказалось, что из большого количества средневековых рукописей привлекают внимание историков и издаются лишь те, которые меньше всего противоречат скалигеровской хронологии. В частности, практически полностью игнорируются церковно-славянские источники.

По ходу рассмотрения, мы изложим гипотезы о том, как, на наш взгляд, должна выглядеть правильная мировая история. Мы на них никоим образом не настаиваем.

ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА – ПЕТАВИУСА И ХРОНОЛОГИЯ БИБЛИИ

Сейчас мы кратко оценим соотношения между: современным состоянием хронологии Скалигера; той же версией в ее более или менее первозданном виде (по Хронографу XVII века); хронологией Библии.

Возраст господствующей сегодня хронологической традиции – около 400 лет. Свой нынешний вид хронология приняла лишь в работах И. Скалигера и Д. Петавиуса. Хронологию Древнего Египта, Древней Греции, русскую хронологию изготовили еще позже. По этой причине мы называем господствующую сегодня хронологию версией Скалигера – Петавиуса или просто версией Скалигера, подчеркивая, что она имеет вполне определенных авторов и сама по себе не является очевидной.

Важно, что версия Скалигера – Петавиуса XVI–XVII веков не была единственной. Существовали и другие, резко противоречащие ей версии. Сегодня они считаются не научными и, следовательно, неправильными. В современных комментариях, написанных историками скалигеровской школы, эти версии часто презрительно именуются «средневековыми баснями». О них стараются не упоминать в общедоступной литературе. В итоге версия Скалигера – Петавиуса приобрела в умах подавляющего большинства образованных людей ту видимость единственной и непогрешимой истины, которая так надежно защищает ее от каких-либо возражений.

Между тем возражения были: см. обзор в первой книге настоящего издания. Исходили они от известных ученых. Например, от Исаака Ньютона. Хотя возражения приводились достаточно веские, чтобы начать пересмотр хронологии, ничего подобного сделано не было. В общедоступной литературе о самом существовании этих возражений хранится молчание.

Критический анализ версии Скалигера – Петавиуса, выполненный методами современных естественных наук, показывает, что она неверна. Есть грубые ошибки в изложении последовательности событий. Описания одних и тех же событий, выполненные с разных точек зрения, преподносятся нам как отражение событий различных, отдаленных друг от друга во времени. Другими словами, скалигеровская версия содержит дубликаты. Следует признать, что научный уровень работы Скалигера и его коллег был довольно низким даже для ХVI века.

Правда, не все ошибки в хронологии возникли в результате расчетов самого Скалигера или его современников. Несколько основных ошибок возникло на одно-два столетия раньше. Однако если до Скалигера допущенные ошибки рассматривались лишь как хронологические гипотезы и могли подвергаться сомнению, то с конца ХVI века они, войдя в «научную» хронологию, окончательно «застыли» в ней.

В этом разделе на основе полученной выше датировки двух важных вех хронологии – Рождества Христова и Первого Вселенского собора – мы объясним, как могли возникнуть хронологические ошибки и что необходимо изменить в наших представлениях об истории, чтобы «все стало на свои места».

Замечание. Во избежание недоразумений отметим, что, используя везде счет лет по «новой эре» (н. э.), мы не связываем заранее с ее началом никаких событий. Для нас это совершенно условная точка на временной оси, которая, по сути дела, используется для отсчета лет от нашего времени назад. Например, 5 год н. э. – это год, который был 2005 лет назад (то есть нынешний 2010 год минус 5). Мы сознательно не используем обозначения «от Р.Х.» (от Рождества Христова), поскольку такое обозначение является результатом хронологической ошибки – неправильно найденного года Рождества Христа.

ОСНОВЫ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА

Необходимо помнить, что во времена Скалигера всеобщая история понималась преимущественно как история церкви и священных событий. Это уже потом, в XVIII веке, вошли в моду атрибуты античной светской истории, по которым мы ее и до сих пор себе представляем: непобедимые римские легионы, Юлий Цезарь, Ганнибал, Олимпийские игры, весталки и проч. Основное значение для Скалигера, как хронолога, имела хронология Библии, а не хронология светских событий, которая тогда еще рассматривалась как второстепенная. Неудивительно поэтому, что в основе нашей «светской» хронологии лежит хронология Библии. Которая, кстати сказать, в самой Библии не содержится, а является по большей части итогом схоластических вычислений XVI–XVII веков. Сегодня, когда первостепенное значение обычно придается именно светской хронологии, далеко не все отдают себе отчет о ее прямой зависимости от средневековой хронологии Библии.

В XVIII–XX веках было предпринято много попыток обосновать уже готовую и «застывшую» хронологическую версию Скалигера, не опираясь на средневековую схоластику. С этой целью использовалась в основном археология, а в XX веке широко применялся радиоуглеродный анализ. Однако беспристрастный взгляд на полученные «доказательства» показывает, что скалигеровская версия и по сей день осталась недоказанной. Схоластическая хронология библейских событий до сих пор остается неизменным основанием принятой сегодня «научной» хронологии.

БИБЛЕЙСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ

Во времена Скалигера, как и на протяжении всего Средневековья, библейская история и хронология не отделялись от церковной и светской истории. Средневековые хроники начинались «от сотворения мира» и доводились до современных авторам событий. Средневековые авторы (вплоть до XVIII века) воспринимали современную им историю как продолжение библейской. Возникает вопрос: откуда им была известна хронология «от сотворения мира» (то есть хронология Библии)? Когда и как эту хронологию впервые построили?

Хорошо известно, что хронология Библии является результатом средневековых вычислений. Для построения ее прежде всего вычислялись длительности жизни библейских праотцев от Адама до Иосифа (кн. Бытие), а также длительности правления судей (кн. Судей Израилевых) и библейских царей (1–4 кн. Царств). Следы этих вычислений дошли до нас в современных канонах Библии в двух различных вариантах. В иудейском и католическом канонах указаны одни длительности, в православном – другие.

Однако расчеты длительностей жизни праотцев позволили средневековым хронологам установить хронологию библейских событий лишь до начала Израильского царства (1–2 кн. Царств). Далее, необходимо было определить промежуток времени от падения Иудейского царства (4 кн. Царств, 2 кн. Паралипоменон) до Рождества Христова. Этот промежуток был вычислен, согласно пророчеству Даниила о 70 седьминах (Даниил 9:25–27). А именно, он был взят равным приблизительно 500 годам (70 седьмин по семь лет в каждой, что составляет 490 лет). Вот это знаменитое место из книги Даниила (в синодальном переводе):

«Итак знай и разумей: с того времени, когда выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седьмин и шестьдесят две седьмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена. И по истечении шестидесяти двух седьмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и конец его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения. И утвердит завет для многих одна седьмина, а в половине седьмины прекратится жертва и приношение, и на криле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя».

Даниил говорит, что от повеления о восстановлении Иерусалима (в конце Вавилонского плена) до Христа насчитывается 7 х (7 + 62) = 483 года. Это позволяет увязать библейскую хронологию с хронологией остальных событий, но лишь при условии, что год Рождества Христова уже известен (вычислен). Может быть, поэтому в XIV веке в Константинополе так упорно (но безуспешно) пытались вычислить год рождения Христа – он нужен был для установления хронологии. Ведь собственно для христианской церкви знание года Рождества Христова было не обязательно – она несколько сотен лет обходилась без этого.

Заметим, что библейская хронология, благодаря содержащимся в Библии сведениям о вавилонских и римских царях, определила (в общих чертах) и всю светскую древнюю и античную хронологию.

Вывод. Библейская хронология увязывается, согласно пророчеству Даниила, с хронологией средневековых событий через датировку Рождества Христова. Средневековые хронологи при построении всеобщей хронологии основывались на словах Даниила и, следовательно, нуждались в вычислении года Рождества Христова. Так же поступал и Скалигер, который воспользовался вычислениями Дионисия Малого. Мы видели, что вычисления Дионисия Малого ошибочны, и ошибка составляет около 1060 лет. Эта ошибка вошла в версию Скалигера и породила в ней приблизительно 1050-летний сдвиг – один из основных сдвигов в этой версии.

ЭРА «ОТ СОТВОРЕНИЯ МИРА» («ОТ АДАМА»)

Обратимся теперь к начальной точке отсчета библейской хронологии – эре «от сотворения мира» (в старых документах чаще писали «от Адама»). Она существует в двух вариантах – православном (византийском) с началом ее в 5508/5509 году до н. э. и иудейском с началом в 3760 году до н. э.

Здесь необходимо пояснение. Во многих работах можно прочитать о существовании большого числа вариантов эры «от сотворения мира». Климишин, например, описывает их возникновение так:

«Уже в первых веках н. э. некоторые христианские писатели и историки стремились «перебросить» хронологический мост от описанных в Библии событий к тем, которые происходили на их глазах. Они и начали подсчеты числа поколений от Адама до Авраама, от Авраама до Давида и т. д. (независимо это делали и еврейские книжники), надеясь «поточнее» установить число лет, истекших от описанного в Библии сотворения мира. Так было создано около 200 эр, по которым промежуток времени от сотворения мира до Рождества Христова насчитывает от 3483 до 6984 года».

Нарисованная Климишиным картина общепринята. Но малоправдоподобна. Дело в том, что расчеты «промежутка времени от сотворения мира до Рождества Христова», о которых он говорит, нельзя рассматривать как расчеты какой-либо эры «от сотворения мира»! Очевидно, что эти расчеты могли бы привести к установлению той или иной эры от сотворения мира, только если датировка Рождества Христова была бы уже общеизвестна. Однако так не могло быть. Эра «от Рождества Христова» (= «н. э.»), очевидно, возникла не раньше датировки рождения Христа.