Текст книги "Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1"

Оппозиционеры же надеялись на убедительность сказанного в своих документах. Они считали большой ошибкой, что платформу не обнародовали значительно раньше, – нужно было пояснить недоумевающим партийцам, как Зиновьев и Троцкий оказались в том же лагере. «Отсутствие продуманной платформы сильно отзывается на периферии», – замечали они470470
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 4. Д. 38. Л. 10 об.


[Закрыть]. Теперь ситуация несколько изменилась: Томск, например, дал 40 подписей, «собранных в ВУЗах». Но все это происходило за закрытыми дверьми471471
  Там же. Л. 10.


[Закрыть]. Иванов на собрании ОкрОНО заявил: «Мы требуем не много, дайте нам опубликовать платформу». «Хорошо не много!» – ехидничало в ответ собрание472472
  Красное знамя. 1927. 13 ноября.


[Закрыть]. «Нашу платформу спрятали, – жаловалась оппозиция. – Вернее, попытались спрятать. Что означает страх перед платформой? Ясно. Страх перед платформой есть страх перед массой»473473
  Коммунистическая оппозиция. Т. 4. С. 220.


[Закрыть].

Открытие дискуссии способствовало «выявлению всех ранее скрывавших свою оппозиционность товарищей», констатировал член редакции газеты «На ленинском пути» А. А. Гендон. Это «несколько увеличило ряды оппозиции»474474
  Гендон А. Итоги предсъездовской дискуссии в Сибири // На ленинском пути. 1927. № 6. С. 16.


[Закрыть]. Дихотомия «явные оппозиционеры» – «скрытые оппозиционеры» структурировала официальный дискурс. Секретарь ячейки ВКП(б) при Томском ОкрОНО тов. Ростемберский докладывал, например, что у него были оппозиционеры с «ярко выраженным настроением»475475
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 4. Д. 41. Л. 88.


[Закрыть]. А о старом партизане и члене ВКП(б) с 1917 года Иване Абрамовиче Ивахно контрольная комиссия, наоборот, говорила, что это «вполне оформившийся оппозиционер»476476
  Там же. Д. 18. Л. 46.


[Закрыть]. И подводила итог: «в Сибири о себе заявили 30–40 явных оппозиционеров (не считая Омскую оппозицию) – почти все прибыли в Сибирь в 1925–1927 годах»477477
  Козьмин И. Указ. соч. С. 7–11.


[Закрыть].

6. Разговоры в подполье

Наряду с партийцами, открыто выступавшими на партийных собраниях в защиту взглядов оппозиции, были и законспирированные оппозиционеры, которые получили директиву до времени оставаться в тени. «Обманывайте», – рекомендовала оппозиция членам вузовских партбюро, комитетчикам и пропагандистам, которых по путевкам райкома посылали с докладами на заводы. Там они могли бы, выступая с официальных позиций, излагать суть партийных споров в своем понимании. Количество скрытых несогласных иногда, по версии сталинцев, достигало половины общего количества оппозиционеров. Такая тактика облегчала инфильтрацию партийного аппарата, благодаря чему оппозиция была не только в курсе всех планов окружкома, но порою действовала под прикрытием аппарата478478
  Павлов И. М. 1920‑е: Революция и бюрократия. Записки оппозиционера. СПб.: XXI век, 2001. С. 54.


[Закрыть]. Ян Петрович Зосе предупреждал: «[Так как] имеются случаи выявления так называемых скрытых оппозиционеров, которые не выступали против резолюций за большинство и не голосовали против во время дискуссии (в целях конспирации), окружная контрольная комиссия разъясняет ячейкам о необходимости вести с их стороны работу по выявлению таковых товарищей»479479
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 4. Д. 17. Л. 33 об.


[Закрыть]. В слове «товарищей» в устах Зосе была интересная двусмысленность: «товарищи» уже отчетливо звучат как «враги», но предположительно исправимые враги, иначе бы они уже не были «товарищами» даже формально. Оппозиционеры же неукоснительно адресовали депеши в контрольные комиссии «товарищам», как бы игнорируя свое вытеснение из партийного братства. Оставим открытым вопрос, как понимать изменения идиоматических матриц, наделяющих слово «товарищ» смыслом. Имеем ли мы тут дело с противопоставлением двух языков или же со случаем раскола внутри одного языка?

Вот как завуалированные оппозиционеры фиксировались в аппаратных документах: «старый оппозиционер <…> хороший конспиратор, действует через других лиц»; «нигде открыто не выступает, но при всяких случаях и разговорах ведет линию оппозиции»; «бывший в прошлом троцкист. Сейчас не активный, но путается в выступлениях»; «на подозрении, убежденные троцкисты, пока нигде не выступали»480480
  Там же. Д. 33. Л. 73.


[Закрыть].

Контрольная комиссия опасалась, что значительная часть студентов, не принимая прямого участия в деятельности Тарасова и Кутузова, относилась к ней сочувственно. Такие партийцы охотно читали распространяемые оппозицией печатные материалы, оказывая порой косвенную помощь, предупреждая и доставляя информацию. Не решаясь связать свою судьбу с большевиками-ленинцами, некоторые из них молчали на партсобраниях, воздерживались при голосовании, но все равно симпатизировали инакомыслящим. Секретаря ячейки ВКП(б) при Томском ОкрОНО Ростемберского заботили те из его подопечных, которые «колебались, высказывали <…> некоторые соболезнования по поводу оппозиции, но открыто не примыкали»481481
  Там же. Д. 41. Л. 88.


[Закрыть].

Неопределившихся, помалкивающих надо было провоцировать на мысль. «В целях поднятия активности партийцев» Фальков, например, выступил против собственных убеждений. Этот студент неожиданно обвинил партию в «одностороннем» ведении дискуссии, в «зажиме» и т. д. «У нас нет материала, по которому мы могли бы судить, кто ведет правильную линию: или ЦК партии, или оппозиция»482482
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 749; Д. 883. Л. 29.


[Закрыть]. Те, кто знали выступавшего, не поверили, что это всерьез. Взяв слово во второй раз, Фальков подтвердил, что его выступление «действительно являлось только маневром для поднятия активности масс»483483
  Там же. Д. 883. Л. 9.


[Закрыть]. К провокации прибегал и Троцкий, требуя от своих сторонников «заостренности». «Всякое смазанное выступление, обходящее наиболее острые разногласия, способно принести оппозиции не пользу, а вред, – утверждал он. – „Стоит ли тревожить партию из‑за второстепенных разногласий?“ – спросит себя партиец, прослушав такую речь, которая по тону своему и по характеру похожа скорее на самооправдание, чем на обвинение. <…> Опасение, высказываемое некоторыми отдельными товарищами в том смысле, что резкая постановка вопросов способна оттолкнуть от нас буферно настроенные элементы, является в своем роде „классической“ ошибкой, возникающей во всякой серьезной борьбе внутри партии. <…> Наоборот, оппозиция собирает тем большее количество голосов, чем открытее, решительнее, отчетливее она выступает»484484
  Коммунистическая оппозиция. Т. 4. С. 238.


[Закрыть].

«Многие замаскированные оппозиционеры теперь стали открыто заявлять о своей принадлежности к оппозиции, – вспоминали последователи Троцкого. – Из зала собрания дискуссия перешла в студенческие общежития, в аудитории, в университетские коридоры, в столовые, трамваи и на улицу. Во время занятий аудитории опустели. Студенты толпились в коридорах, в буфете, ожесточенно споря и открыто распространяя нелегальную литературу. Во время перемен профессора не шли в профессорскую комнату, они присоединялись к группам студентов, прислушивались к их спорам или, отведя за бочок того или иного студента, тихонько выпрашивали нелегальную литературу. Нередко оппозиционеры и по своей инициативе незаметно совали нелегальщину в карманы профессоров»485485
  Павлов И. М. Указ. соч. С. 83.


[Закрыть]. Правда, в Томске всего этого было меньше. «В вузовской ячейке, – констатировал райком, – профессорско-преподавательский состав во время обострения внутрипартийных споров упорно молчал и выжидал решений съезда, а поэтому какой-либо солидарности или сочувствия взглядам оппозиции открыто не проявлял»486486
  ПАТО. Ф. 77. Оп. 1. Д. 38. Л. 32.


[Закрыть].

Оппозиция требовала обеспечить всех членов партии правом постановки и обсуждения всех политических и хозяйственных вопросов устно и печатно – как в одиночку, так и коллективно. «Всякие репрессии, применяемые против выступающих членов партии, должны караться как преступления против партии»487487
  Коммунистическая оппозиция. Т. 3. С. 184.


[Закрыть]. Указывалось на «возмутительные факты нарушения партийного устава». Так, платформа оппозиции запрещена к публикации в партийной печати, «несмотря на то, что 2 года, как не собирался партийный съезд, и велась в течение всего этого времени односторонняя дискуссия. Все это вместе взятое, наряду с усилением репрессий против сторонников оппозиции за открытые вполне легальные выступления на партсобраниях <…> привело к усилению фракционной борьбы в партии»488488
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 749. Л. 159.


[Закрыть]. «Информация ячейки о разногласиях внутри ЦК носит явно болезненный и вредный характер, – говорили в Иркутском университете. – Часто действует такой порядок, что ячейка сначала выносит резолюцию по спорным вопросам, а лишь потом получает некоторые мизерные данные о сущности споров, причем самые важные документы <…> от ячейки скрываются. <…> Бюро ячейки уже начало подготовку к съезду, но эта работа направлена не на создание для ячейки возможности выявить свое отношение к спорным вопросам, а на то, чтобы заставить ячейку проголосовать предложенную сверху резолюцию»489489
  ГАНИИО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 253. Л. 12.


[Закрыть]. Доцент Я. А. Фуртичев предложил «поручить бюро ячейки <…> разработать план обсуждения спорных вопросов на ячейке с приглашением докладчиков и содокладчиков, предварительно ознакомив всех членов ячейки с материалами по дискуссионным вопросам. Запретить предварительное обсуждение спорных вопросов на ячейковых активах, которые составляются по групповому признаку. Замена партийной массы так называемым активом, что имеет место во всей партийной практике последних лет, вообще идет в разрез с целым рядом партийных решений, но оно становится совершенно недопустимым в период дискуссии»490490
  Там же. Л. 13–14.


[Закрыть].

В архиве есть отрывочная информация, что по Сибирскому технологическому институту циркулировали листовки с жалобами на то, как идет дискуссия. Ярославский в марте утверждал, что может показать целый ряд оппозиционных листовок: ГПУ их подбирает в разных концах страны491491
  РГАСПИ. Ф. 589. Оп. 3. Д. 8602. Л. 38.


[Закрыть]. «Мы выпускаем листки к беспартийным, – не отрицал Зиновьев. – „Ударить по рукам тех, кто борется против оппозиции“ – вот подлинные слова, написанные моей рукой в листке, озаглавленном „К рабочим Ленинграда“»492492
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 426. Л. 121.


[Закрыть]. В ленинградской листовке с надписью «Прочитай и передай другому» сказано: «Несомненно, что линия ЦК неправильная – спросите об этом любого рабочего с завода, и он скажет, что ЦК ведет к старому буржуазному „миру“ народы Социалистического Союза». В Казахстане, продолжал Ярославский, 11–12 июля были разбросаны листовки в довольно большом числе. Собрали 50 штук этих листовок. В одной из них говорилось: «Партия под руководством Сталинской фракции неизбежно отходит от породившего ее рабочего класса и под влиянием разнузданного НЭПА сдает большевистские левые позиции мелкобуржуазной стихии правого толка». Обещая пополнять свои отряды исключительно трудящимися, признающими Ленина, в Уральске организация, называвшая себя «Младооппозиционеры» предлагала рабочим: «Читайте наши листовки, требуйте, чтоб наши статьи помещали в газетах, нам воспрещают существовать легально. Да здравствует Зиновьев и Троцкий». Вторая листовка «К рабочим и крестьянам» гласила: «Партия большевиков, партия рабочего класса в данный ответственный момент без вождей. Вожди революционного пролетариата Троцкий и Зиновьев, а с ними и лучшие борцы за октябрь Каменев, Сапронов, Преображенский, Пятаков, Радек, Смилга и другие, Беленький, Сокольников, Евдокимов, Антонов-Овсеенко, Шляпников и другие устранены по распоряжению ЦЕКА ВКП от практической деятельности по реализации идей Октября в пользу рабочего класса. Так называемая оппозиция ВКП выступает отнюдь не против ЦЕКА ВКП(б), а лишь против Сталино-Бухаринской фракции под ликвидаторским руководством, в котором находится теперь партия, а с нею и весь СССР. Уральская группа оппозиционеров»493493
  Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б). Кн. 2. С. 95.


[Закрыть].

В Сибири в 1927 году листовки были редкостью, но в местном архиве сохранилась одна листовка от «Бюро оппозиции № 2». Датированная августом, она распространялась в Омске, вложенная в газеты и оставленная на столах:

О Предсъездовской Дискуссии

Центральный комитет партии пишет, что оппозиция хочет использовать предсъездовскую [деловую] дискуссию в интересах своей раскольнической политики и что оппозиция требует открыть дискуссию немедленно сейчас-же, открыть дискуссию по всем спорным вопросам, но Центральный Комитет с гордостью заявляет, что он никогда не разрешит такой роскоши для оппозиции; дальше пишет, что дискуссия будет открыта за месяц до 15‑го съезда партии, то есть тогда, когда будут опубликованы тезисы Центрального Комитета 15‑му съезду партии и что дискуссия будет проводится только в рамках повестки дня 15‑го съезда и что если кто одним словом выйдет из рамок повестки дня съезда тот сразу выведет себя из рядов коммунистической партии. Товарищи, что это значит?

Это значит, что широкая дискуссия, но без свободы слова это значит говори что угодны но ни слова о плохой политике Центрального комитета центральный комитет отклонил все вопросы внесенные оппозицией в повестку дня 15‑го съезда партии спрашивается почему отклонены эти вопросы, потому ли как выражается центральный комитет что эти вопросы уже разрешены партией или потому что центральный комитет боится справедливой сурьезной дискуссии и хотит отделаца перед низовой партийной массой центральным нахальством. Сичас несколько слов посуществу вопроса я хочу сказать что всостояний ли будит низовая масса дискусировать впред стоящей дискусий илиже она вынуждена будит покорно слушет песни этих галландских петухов помоему последние получут последния потому что всостоянии будит дискусировать то хто достаточно будит знаком сположением вещей хто в состоянии будит заблаговременно подготовица к дискусий нонизовая масса того или другого неполучут для доказательства я приведу один пример если возникает в партии спорный вопрос и ставица наобсуждение ячейковых собраний то наэто собрание от губкома или райкома высылается специальный юрист, который на основании всех данных начинает доказывать внимает из кармана брошурку и наростояний десяти шагов отмассы помашет ей в воздухе и говорит, что вот где вся сущность вопроса и кладет ее обратно вкарман. А ты как хотишь так и понимай чтоже там написано товарищи если предсъездовская дискуссия пройдет так как она диктуется Центральным Комитетом то это будет недискуссия, а замазка глаз. Товарищи, самым главным вопросом должен дискусироваца вопрос о расхождений партий вопрос сурьезный и кнему нужно отнестис сурьезно, нужно требовать чтобы этот вопрос дискуссировался. Товарищи, нам нужно поставить перед собой вопрос должны-ли мы активно участвовать в (зачеркнуто. – И. Х.) социальной революции илиже ктото подвидом пролетариата должен руководить таковой товарищи! нам нужно напреч все свое усилие для того чтобы диктатуру пролетариата подчинить пролетариату ноненаоборот как эти есть в действительности. Диктатура у нас есть в этом нет сомнений, но какая диктатура! Я думаю что врядли хто найдеца взят смелость правильно и открыто ее охарактеризовать. Товарищи! прочтете передай другому494494
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 4. Д. 33. Л. 102–103.


[Закрыть].

Стиль листовки поразителен: первая половина написана грамотным человеком, вторая – «живое творчество масс», начиная со слов «товарищи, что это значит?». Эту часть явно писал человек, не имевший навыков письма вообще, тем более партийных выступлений. Совершенно очевидно, что это не имитация и не стилизация.

Кутузов разделял многое из здесь сказанного, выражаясь, однако, более литературным языком. Он тоже требовал большей гласности, большего демократизма, настаивал, чтобы голос пролетариата был услышан. «Происходит дискуссия, а контртезисов нет», – возмущался он на кустовых собраниях495495
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 883. Л. 14 об.


[Закрыть]. «Ввиду отсутствия до сих пор в печати контртезисов оппозиции, хотя дискуссия уже началась», Кутузов указывал на «необходимость дискуссионной страницы в газете „Красное знамя“». «Собрание обращает внимание райкома на необходимость в предстоящую дискуссию допустить в спокойной обстановке высказываться любому члену партии по всем волнующим партию вопросам», – предлагал он496496
  Там же. Д. 749. Л. 155 об.


[Закрыть].

В институте говорили: «Мы читали два года тому назад, что платформа оппозиции меньшевистская, платформу нам не дают, нам не доверяют, нам не дают материалов. Но скрывать и уговаривать, надо быть идиотом, чтобы верить на слово. Мы говорим, что партмасса растет, но беспартийным мы не можем ответить. Надо разбирать материалы». «Дай нам платформу, – обращались оппозиционеры к Ляпину. – Мы читали и меньшевистскую, и эсеровскую литературу, и их отбросили»497497
  Там же. Д. 883. Л. 14 об.


[Закрыть]. Информационный зажим был «объективной причиной, толкнувшей меня в оппозицию, – считал Пархомов. – Как известно, в то время был целый ряд недостатков (правооппортунистическое руководство киткомпартии, неполадки в дипломатических сношениях с Англией, долги Франции, маневрирование с Генсоветом и Лигой наций в Женеве, черепашьи темпы индустриализации страны и коллективизации с/хозяйства, процветание бюрократизма и зажим самокритики. Обо всем этом члены партии том[ской] организации информировались недопустимо слабо, даже не давали читать стенограммы ЦК и ЦКК. Томские руководители играли в закулисную, не считаясь с тем, что для партийца-студента требуется политическая литература более объемистая, более исчерпывающая, чем для рядового партийца из деревни»498498
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 2. Д. 2439. Л. 33.


[Закрыть].

На какое-то короткое время студенты все-таки получили доступ к материалам августовского пленума. В райкоме лежали пять экземпляров стенографического отчета пленума ЦК и ЦКК, на красной обложке которых было написано «Секретно, на правах шифра, – вспоминал Таскаев. – Их давали читать только наиболее ответственным партийным работникам». Один экземпляр был предоставлен секретарю партячейки тов. Кликунову, «чтобы он ознакомил актив ячейки с этим материалом». Любопытствующие партийные шли к нему и просили, чтобы он записал их в группу, которая будет этот материал читать. Сначала читки шли в помещении райкома, но после трех таких встреч оппозиционеры потребовали перейти в «стены института». «Чтения велись без всяких комментариев, но часто в особенно проблемных местах вспыхивал спор между сторонниками ЦК и оппозиции. Особенно это проявилось во время перерыва чтений»499499
  Там же. Д. 3267. Л. 7.


[Закрыть]. Райком читки прекратил под предлогом, что студенты «уже не стали посещать читку». «Из 40 человек явилось сперва 10, второй раз меньше, уже не с кем было производить читку». К тому же, как кипятился Ляпин, не соблюдался устав: «Имели право читать 30 человек», но пришли читать не только приглашенные, но «и другие», и никто их не прогнал – студентам, очевидно, было наплевать на секретность500500
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 749. Л. 155.


[Закрыть]. Ознакомление с документами было явной импровизацией в нарушение райкомовских правил – если была секретность, нужны были и формы допуска.

На след организационной деятельности сторонников Кутузова напали достаточно неожиданно. В начале ноября 1927 года в контрольную комиссию доставили письмо, найденное при случайном обыске у «гражданина Пищалко». Судя по письму, как рапортовал председатель Томской окружной контрольной комиссии, автор письма – вузовец – пишет брату, «что был на конспиративном собрании оппозиции»501501
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 2. Д. 2554. Л. 2–3.


[Закрыть].

Письмо Г. Ф. Пищалко датировалось 23 октября 1927 года. Обыденное по содержанию и сумбурное по стилю, оно погружает нас в университетский быт, в чаяния молодых студентов конца 1920‑х. При рассмотрении текста дружеского письма через призму понятия «дискурс» можно обозначить речевую форму, объединяющую в своем составе несколько жанров. Ни конструкция, ни стиль такого письма не развивается в пределах какого-то одного ряда – оно живет чужими рядами502502
  Елина Е. Г. К теории эпистолярия // Поэтика и стилистика / Под ред. И. В. Чуприны, В. Е. Гольдина. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1980. С. 33.


[Закрыть]. При этом дружеское письмо становится жанром не только и не столько информативного, сколько фактического общения, способного реализовать интимный тип взаимодействия. При таком типе общения – а нам придется читать ниже довольно много корреспонденции оппозиционеров – основным становится не содержание диалога, а само общение503503
  Винокур Т. Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М.: Наука, 1989. С. 11–23.


[Закрыть].

Письмо Григория Федоровича говорит о человеке, который старался шагать в ногу со временем. Научный подход к жизни помогал ему преодолевать бытовые невзгоды, смотреть на вещи широко. Нелегальные сборища оппозиционеров упоминались мимоходом, но кто-то – скорее всего, следователь контрольной комиссии – подчеркнул крамольные места в перехваченном документе.

Ну, кажется, я не сдержал свое слово – написать тебе по приезде в Томск. Не было времени, вернее – не было «предрасположения» к этому. Я с каждым днем убеждаюсь, что если мы какое-нибудь дело, требующее свое исполнение, откладываем на завтра, то это дело уже может быть обречено если не на гибель, то, во всяком случае, на замедление, на торможение наших умственных реакций в других областях, т. е. чем больше в нашем сознании «рождается», то бишь накопляется «не исполненных» дел, тем мы становимся бессильнее к конкретизации отдельных видов наших умственных реакций.

Наша голова в данном случае уподобляется сосуду, наполненному газом и наглухо закупоренному. Как газовые атомы в беспорядочном кинетическом состоянии в данном примере не приобретают форму движения, могущего быть полезно утилизированным, так и наша голова, накопив в себе всевозможных теорий и гипотез, не конкретизируя их, уподобляется закупоренному газовому сосуду.

Решил я текущий учебный год заняться академикой, учебой – иначе нельзя. Тем более меня опять избрали в члены бюро Вузовской партячейки – работаю редактором стенгазеты С. Т. Н. «Кузница Ленинцев». На Рождестве думаю съездить домой. Стипендия пока 20 рублей. Живу на частной квартире с товарищем, платим 16 рублей за комнату. Дорого. Думаем перебраться на более дешевую.

За последнее время я опять начал ощущать острые поползновения к прозе. Но придется ее, как говорится в романе, «заставить застыть и замолчать».

В области житейских дел тоже придется себя ограничивать, да и вообще за последнее время у большинства студентов наблюдается тяготение к учебе академической. Объясняется это тем, что жизнь все более и более предъявляет к спецу сугубо-объективные научные требования, особенно в сфере технических дел сказывается.

Итак, после 2‑х часового перерыва опять я продолжаю. Играл в шахматы с одним студентом, которому в этот раз за две недели нашей игры, т. е. партий за 12, удалось дать ему мат.

От Кости получил открытку. Пишет, что стипендия и у них 20 рублей. Уже спрашивает, тяжело или нет учиться в ВУЗе.

И посреди этих отрывочных обыденных зарисовок – самое интересное:

…сегодня надо было бы мне идти вечером на одно собрание, вроде конспиративного, это по вопросу о партии и оппозиции. Видишь ли, путем нелегальных возможностей мне удалось прочесть платформу оппозиции, которую ЦК не хочет печатать. Правда, во многих вопросах я мог согласиться с оппозицией. Так, например, вопрос о крестьянстве, оппозиция выдвигает лозунг увеличить налог на кулаков и освободить от налога бедняков – это значит: убить кулака, а бедняка подогнать к середняку, а серединку уже в кооперацию загнать, т. е. вообще политика оппозиции хочет приостановить дифференциацию деревни. По ее гипотезе кулак это человек, который лично уже может взять трактор, середняк же для того, чтобы иметь его, должен сговориться объединиться с другими середняками, т. е. создать кооперативное хозяйство.

Затем их лозунг говорит о том, чтобы налоги «на сверх прибыли» увеличить с 5.000.000 налога, взымаемого в настоящее время, до двухсот миллионов. Это что-то уже больно много – в 40 раз. Но схожусь с оппозицией по двум теоретическим вопросам – это вопрос: «о построении социализма в одной стране» и в вопросе о том, «кто первый открыл закон неравномерного развития капитализма», Маркс или Ленин. Оппозиция говорит, что открыл Маркс, ЦК (Сталин) говорит – открыл первый Ленин. Социализм строить в одной стране мы можем, но окончательно не можем мы его построить, будучи в окружении капиталистических отношений – «с волком жить, нужно же все-таки и по волчье выть», мне думается так, ибо вся наша торговая политика оперирует методами капитализма. А ты как полагаешь?

Если ты не читал, то прочти книжку Троцкого «Литература и революция». Затем еще, что у него есть новое по литературе.

Сейчас я только просматриваю два органа материализма (воинствующего). Это журналы: «Под знаменем марксизма» и «Вестник коммунистической академии».

Ну, а пока всего наилучшего.

Да, а как твои дела с «дамой сердца» и что ты говорил Кириллу об этом, да я не понял.

Гриша.

На письме была надпись: «На память брату Тиме. Дело всякого человека, стоящего в рядах авангарда в жизни, не тормозить консерватизмом события, не задерживать „в старых мехах новое вино“ – а ускорять разрушение»504504
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 2. Д. 2554. Л. 5–6.


[Закрыть].

Бытовые проблемы автора, оценка им развития революции и роли нэпа, его работа над собой и организация времени – все это мало интересовало томские власти. То же самое можно сказать о воззрениях Пищалко на работу человеческого разума, о его попытке осмыслить себя в категориях научного материализма. Важен был организационный момент. Несанкционированное собрание по модели маевки возле Москвы с участием Беленького и Шапиро – вот оно, серьезное нарушение партийного устава. В контрольную комиссию ушла инструкция: «Срочно расследуйте, что это за собрание, кто был, их регулярность. Надо принять меры»505505
  Там же. Л. 2–3.


[Закрыть].

Молниеносное следствие установило, что:

Первое. Группа членов партии в количестве от 5 до 8 человек получает и распространяет среди партии неподлежащие широкому опубликованию документы и оппозиционные материалы. Второе. Собирается нелегально от партии для проработки этих документов и материалов. Третье. Вербует среди членов партии сторонников оппозиции, и четвертое: передает эти документы и материалы чуждому партии элементу для размножения и распространения, тем самым способствуя развязыванию активности этих элементов506506
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 4. Д. 13. Л. 40.


[Закрыть].

Первое дискуссионное собрание в институте было намечено на 3 ноября. Днем ранее собрались поговорить студенты, проявлявшие интерес к оппозиционной платформе. Главная заслуга в сколачивании этой оппозиционной группы принадлежала Кутузову и его близкому другу Голякову. Сочувствовавших им студентов неразлучные друзья Кутузов и Голяков свели с Тарасовым только за день до начала дискуссии. Желающие ознакомиться со взглядами оппозиции для более полной осведомленности о положении в партии получили информацию из первых рук, от бывалого оппозиционера Тарасова: они собрались на конспиративное собрание.

На квартиру кольчугинского горняка-рабочего, ныне студента СТИ, Ивана Елизаровича Голякова был приглашен оппозиционный костяк: Тарасов, Николаев, Горбатых, Пищалко, Гриневич и Таскаев. О положении дел оппозиции информировал Тарасов, сообщив, что «за оппозицией идут очень многие ячейки заводов Ленинграда и Москвы, что если не значительное большинство их количественного состава, то, во всяком случае, достаточное для того, чтобы на съезде защищать свои позиции». На повестке дня стоял отчет райкома и подготовка к XV съезду партии, и было решено выступить на собрании ячейки за контртезисы оппозиции. Эту роль взяли на себя Кутузов и Николаев – «как хорошие ораторы и вполне уяснившие суть дела». Проект резолюции не составлялся и не обсуждался, «очевидно, потому что сами по себе контр-тезисы являлись хорошей резолюцией, и вообще для будущих выступлений никаких директив не давалось, сказали, что выступать, а каким образом выступать, об этом должны были сами ораторы знать»507507
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 749. Л. 151.


[Закрыть]. По информации аппарата, на фракционных собраниях давались директивы: «проводить в президиум своих», «дискредитировать партийных работников», «шуметь» и проч. Кроме широких фракционных собраний, созывались узкие, «комитетские» собрания руководителей оппозиционной работы508508
  ГАНИИО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 253. Л. 42.


[Закрыть].

Вопрос о «зажиме» обострился, когда Г. Р. Николаев, выбранный председателем собрания, был смещен. Кликунов объяснил, что Кутузов и Николаев «не могут объективно вести собрание». Такое нарушение устава вызвало бурное негодование. «В практике наших собраний никогда не было, чтобы срывали выбор председателей собрания, как тов. Кликунов, – возмущался Таскаев. – Между тем тов. Зимов указывал о проведении рабочей и партийной демократии. Здесь же нарушается партдисциплина. [Почему же] тов. Зимов не одернул тов. Кликунова? На это дано указание свыше, это делается с целью не дать вести работу инакомыслящим. Мы еще не враги, товарищи. Тов. Николаев такой же член партии, и он мог бы быть председателем. Этот поступок мы должны отрицать»509509
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 749. Л. 151 об.


[Закрыть]. Протокол сохранил несколько реплик и самого Николаева: «Я сегодня несколько раз опорочен тов. Кликуновым»; «не считаю себя виноватым»; «срывать авторитеты <…> – это неправильная методика <…> не следует перед дискуссией злоупотреблять этим».

Но присутствующие представители аппарата поддержали секретаря ячейки. «Почему тов. Кликунов не мог высказать свое мнение?» – спросил Козлов. Предыдущее собрание показало, «что за этими товарищами пошло меньшинство и поэтому им нечего давать предпочтение». Ляпин кинулся на подмогу: «Несколько слов об инциденте во время выборов председателя на данное собрание. Тов. Неудахин сказал, что мы, большевики, всегда прямо брали быка за рога. Это правильно, но тов. Кликунов так и сделал, он выказал свое лицо, что он против тех, кто не выражает мнение большинства. Это по-Ленински»510510
  ЦДНИ ТО. Ф. 320. Оп. 1. Д. 20. Л. 33–34.


[Закрыть]. «Дискуссия приняла не партийный характер, а характер борьбы», – заметил Кликунов, оправдывая свои действия511511
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 1065. Л. 68.


[Закрыть].

Смещение Николаева поставило ребром вопрос отношений ячейки (демократии) с райкомом (централизмом). Правила игры были не до конца понятны. Устав надо было соблюдать, но не все ситуации уставом учитывались. Суть конфликта в институтской ячейке не совсем ясна из сохранившихся документов, и, чтобы разобраться в уставных перипетиях, придется обратиться к аналогичному конфликту между ячейкой Рязанской дороги и Сокольническим районом Москвы.

Осенью 1926 года Московская контрольная комиссия разбиралась, имеет ли райком полномочия вмешиваться во внутреннюю жизнь ячейки. Троцкий свидетельствует:

Вчера, 30 сентября, меня от имени бюро ячейки Рязанской дороги пригласили по телефону на заседание ячейки, чтобы поставить мне несколько вопросов. Придя на заседание ячейки (в одной из мастерских), я застал картину совершенно исключительного возбуждения. На заседании было свыше ста человек, может быть, и сто пятьдесят. Почти все кричали, многие угрожающе размахивали руками. Председательствовавший обращался ко мне с вопросом. В то же время группа товарищей кричала мне, что мне все объяснят, и ссылалась на райком. Несколько членов ячейки, указывая на представителей райкома, кричали в состоянии, близком к исступлению: «Они нас душат, они не дают нам говорить, они нам вчера сорвали собрание, а сегодня опять пришли срывать» и пр., и пр. Я просил успокоиться, так как в таком хаосе понять ничего невозможно. Один из товарищей, по-видимому, из райкома, возбужденно кричал мне, размахивая руками: «Так невозможно, это недопустимо, товарищ Троцкий» и пр. Я просил успокоиться, не кричать на меня и дать мне возможность снять пальто и понять, что тут происходит.

В это время кто-то от двери призывал уходить с собрания. Ушло, как мне сказали, человек двадцать, именно – человек пятнадцать, прибывших с представителями райкома, и четыре товарища из состава железнодорожной администрации. Верны ли эти данные, сказать не могу, но так утверждали оставшиеся. Оставалось же примерно человек сто. После выхода группы товарищей на собрании наступило полное успокоение.

Я попросил объяснить мне, почему меня вызвали и какие именно вопросы хотят мне поставить. После этого вопроса председательствующий и другие члены ячейки сообщили мне примерно следующее:

Председатель, он же секретарь ячейки, и два других члена ее исключены из партии по обвинению в оппозиции. Но так как вся рабочая часть ячейки, т. е. подавляющее ее большинство, решительно выступила против исключения, то одному из трех исключение заменено строгим выговором с предупреждением. На прошлом заседании (29 сентября) председательствовал тот же секретарь ячейки, еще не получивший выписки о своем исключении. Против этого формальных возражений не было, хотя президиум, предложенный от райкома, был отклонен двумя третями голосов. Когда же развернулись прения и все выступавшие из состава ячейки высказались против исключения, меньшинство собрания устроило обструкцию и не дало довести собрание до конца. Обструкция, по словам товарищей, излагавших ход дела, была организована под руководством товарищей, прибывших из райкома.

Второе собрание (30 сентября) открылось под председательством того же секретаря. Прения шли до известного момента вполне нормально. Но затем вошли представители райкома и заявили, что вместе с бюро ячейки они выбрали нового секретаря, который должен председательствовать. Это обстоятельство, насколько я понял, вызвало особенное возмущение большинства ячейки. Бюро ячейки не могло переизбрать секретаря, так как шесть членов бюро находилось на заседании, а с представителями райкома собралось, будто бы, лишь три члена бюро, причем на собрании два из них заявили, будто бы, что они вовсе не участвовали в голосовании, а решали представители райкома.

Всю фактическую сторону события Троцкий передавал со слов выступавших в ячейке товарищей, насколько ему удалось их запомнить. «Во всяком случае, ячейка восприняла весь этот эпизод как продолжение вчерашней обструкции, и это довело атмосферу до той напряженности, какую я застал при входе на собрание». У Троцкого спрашивали, «имеет ли право райком распускать ячейку» и «сохраняет ли силу постановление РКК (или МКК) об исключении секретаря ячейки до тех пор, пока оно не отменено». От ответил: «Правильно ли исключение членов ячейки, я сказать не могу, так как не знаю обстоятельств дела. Но если они исключены по обвинению в оппозиционных взглядах, то я считаю исключение не только неправильным, но и преступным, и буду всеми зависящими от меня средствами настаивать перед соответствующими партийными органами на том, чтобы это исключение было отменено. Право соответствующей вышестоящей организации распускать низшие оговорено в уставе, но, разумеется, мера эта является совершенно исключительной и может применяться лишь в случае крайней необходимости. Решение МКК до тех пор, пока оно не отменено, разумеется, обязательно»512512
  РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 185. Л. 86–87.


[Закрыть].