Текст книги "Автобиография троцкизма. В поисках искупления. Том 1"

Существующий проект пятилетнего плана «не обеспечивает должный отпор нэпману и кулаку», выпалил Кутузов. Зачитав из «Правды» данные о том, что растет благосостояние деревни, Кутузов был неудовлетворен: «А кого рост – бедняка, середняка, кулака – неизвестно. <…> Мы в тезисах видим только голое восхваление». «Почва для роста капитализма есть, и кулак растет не немножко, а порядочно <…>. Парижскую коммуну съел кулак!» «Куда идет машина, государство, власть? – цитировал Кутузов вопросы платформы большевиков-ленинцев. – Туда ли, куда мы, коммунисты, выражающие интересы и волю рабочих и громадной массы крестьянства, хотим? Или не туда? Или не совсем туда?»616616
  Там же. Л. 14 об.


[Закрыть] Кутузов отмахивался от Ляпина, утверждавшего, что большое количество крестьян состоит в кооперации. «Ведь крестьянства у нас 100 миллионов. А неужели это 70 миллионов состоит в кооперации? <…> Евдокимов давал материал обследования сибирской деревни, и делал вывод, кулак растет»617617
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 2. Д. 1795. Л. 9.


[Закрыть]. «Буржуазия борется за капиталистический путь развития нашей страны. Она берет ставку на личную заинтересованность и частную инициативу, возлагает надежды на „крепкого мужика“, отстаивает интересы капиталистического накопления, борется против темпа и планового развития социалистической промышленности, против монополии внешней торговли», – обобщал Кутузов. Беляев зачитал формулировку, которую он приписывал Бухарину, что кулак «жупел». Результаты такого отношения, на его взгляд, были плачевными: «Мы распустили вожжи, и кулак вырос. Этот рост мы заметили не своевременно <…>. Дело не в процентном росте кулака, а в его качественном росте». Борер напоминал: «Ленин в 1920 сказал, довольно отступать, а это тов. Бухарин забыл. Беднячество растет…».

Тут в стенограмме записано: «Оратор говорит бессвязно. В зале развивается шум. Реплики: „довольно“, „садись“ прерывают речь оратора. Последний сходит с трибуны после того, как собрание большинством голосов решает дальше оратора не слушать».

Но оппозиция не унималась. «Наша политика не ориентируется на деревенскую бедноту, – сожалел Андриевский. – ЦК говорит, что нет роста кулака, а с другой стороны, ЦК предлагает форсированное наступление на кулака – одно противоречит другому»618618
  ГАНО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 883. Л. 17.


[Закрыть]. И чуть ранее: «…степень кооперирования зажиточных больше, чем у бедняков и середняков. Эти взгляды оппозиции никем не опровергнуты. Удельный вес кулака в кооперации большой. Кооперация для кулака служит орудием займа. Смычка находится под угрозой»619619
  ГАНО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 587. Л. 22.


[Закрыть]. Таскаев сомневался в выводе докладчика, «что какие элементы преобладают в городе, за теми пойдет и деревня…».

Голос: Ты сам это выдумал.

Таскаев: В те «сетки», о которых говорил докладчик, трудно поймать кулака620620
  ГАНО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 883. Л. 17.


[Закрыть]. Основное разногласие взглядов ЦК и оппозиции сводится к тому, что ЦК говорит, что теперь все пока спокойно, и мы можем прожить хорошо. Оппозиция говорит, что война неизбежна. <…> Надо готовиться к этому, надо держать ухо начеку621621
  ГАНО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 587. Л. 18.


[Закрыть].

В такое время «нужно обращать внимание не только на кулака, но и на середняка, – подхватил Неудахин, – так как последний является попутчиком кулака, и мы не знаем, за кем он пойдет во время войны»622622
  ГАНО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 883. Л. 17.


[Закрыть]. «Оппозиция говорит – война неизбежна, а ЦК – возможна. Частный капитал на случай войны нам очень опасен, поэтому райкому надо сказать, чтобы надавил на частный капитал в трудный момент. <…> Дискуссии не надо бояться. Надо уяснить всю политику»623623
  ГАНО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 587. Л. 16.


[Закрыть].

Кутузов предложил полностью отвергнуть тезисы ЦК по пятилетке, равно как и тезисы Рыкова по контрольным цифрам и Молотова по соцстроительству в деревне. «Налоговую систему нужно изменить в сторону увеличения налогов на кулака и нэпмана». Почему бы не «взять у частника 150 миллионов сверхприбыли на повышение темпа развития индустриализации?»624624
  ГАНО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 883. Л. 15.


[Закрыть]

По оценке сторонников большинства ЦК, «вузовские оппозиционеры перепевали старые песни об угрожающем росте кулака, об изъятии у кулака путем принудительного займа, о неверной партийной политике в деревне, о ставке большинства ЦК на „крепкого мужика“, об ошибке тов. Бухарина»625625
  Там же. Л. 11.


[Закрыть]. Колмаков утверждал на кустовом собрании 2‑го района, что «темп развития нашего хозяйства медленный», и призывал «бороться с частнокапиталистическим накоплением». На него обрушились с критикой демагогии в отношении налоговой политики в деревне. «Оппозицию неправильно обвиняют в требовании обложения крестьянства, – защищался он. – Вопрос о налогах нами выдвигается в качестве налога с кулацкой верхушки, в порядке внутреннего займа». И шире: «Мы растем не так, как нужно, – скрывается классовая линия. По пятилетке заработная плата не растет, жилищный вопрос также не разрешается. Безработица не изживается, и мер для борьбы с ней не принимается». Была подана реплика: «Что предлагает Оппозиция?» Кутузов, который тоже был гастролером на этом собрании, видел, как Колмаков, «не дав ответа на реплику, сел на место»626626
  ГАНО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 587. Л. 20.


[Закрыть]. «Да и вообще, – заключали сторонники Сталина и Бухарина, – контртезисы оппозиции являются вариацией на старую троцкистскую теорию, „деревня-де, мол, враг социализма и пролетариата“»627627
  Совет крестьянину. 1927. 15 ноября.


[Закрыть]. По оценке Сибкрайкома, «демагогические крики оппозиции», что кулак держит в своих руках чуть ли не половину средств производства, являются «криками людей, страдающих фракционным бешенством»628628
  На ленинском пути. 1927. № 2. С. 5.


[Закрыть]. «Рабочая масса понимает <…> что та политика военного коммунизма, которую оппозиция предлагает ввести в деревне, грозит срывом рабоче-крестьянского блока. <…> Мы теперь можем обойтись без разверстки, так что эти лозунги не годятся»629629
  ГАНИИО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 253. Л. 51.


[Закрыть]. Итоговая резолюция, предложенная Кликуновым, осуждала «задорные <…> предложения оппозиции о насильственном изъятии натуральных хлебных излишков и о таком сверхобложении частного торгового оборота, которое должно привести к его немедленной ликвидации, при недостаточном еще охвате рынка государственной кооперативной торговлей. Эти предложения направлены, по сути дела, на отмену экономической политики, установленной партией под руководством Ленина». Предложенная Кутузовым встречная резолюция гласила: «Тезисы не дают прямых указаний и ясных ответов на наиболее насущные вопросы строительства, которое должны Россию нэповскую превратить в Россию социалистическую. <…> Тезисы и проект пятилетки не обеспечивают необходимого и возможного при правильной классовой политике темпа индустриализации страны, необходимого распределения национального дохода, повышения удельного веса рабочего класса в укреплении смычки с середняком через бедноту»630630
  ЦДНИ ТО. Ф. 77. Оп. 1. Д. 38. Л. 20.


[Закрыть]. Как и на других ноябрьских партсобраниях в институте, за Кутузовым следовала его группа в 42 голоса, а тезисы окружкома поддержали 126 человек631631
  Красное знамя. 1927. 13 ноября.


[Закрыть].

16 ноября, еще до завершения дискуссии в низовых партийных организациях, ЦК и ЦКК опубликовали в «Правде» постановление «Об антипартийных выступлениях лидеров оппозиции». Ввиду того что они продолжают «выпускать свои нелегальные антипартийные листки, где в клеветническом виде изображается деятельность партии», организуют антипартийные собрания, «привлекают туда непролетарские и чуждые партии и рабочему классу элементы», тем самым всячески нарушая партийный устав, было решено исключить из ЦК и ЦКК товарищей Каменева, Смилгу, Евдокимова, Раковского, Авдеева и членов ЦКК Муралова, Бакаева, Шкловского, Петерсона и других. Теперь вожди оппозиции не имели оснований для выступления на съезде.

23 ноября в Томске началась Третья окружная партийная конференция. Поскольку делегатов специально отбирали Ляпин и Зимов по принципу обязательной поддержки платформы ЦК, оппозиция не имела на них больших шансов. Кутузову было позволено зачитать приветствие «от имени пролетарского студенчества», но резолюция партконференции об оппозиции – «Долой раскольников-троцкистов, ренегатов революции!» – не оставляла сомнений, кто задавал тон. Если в первой половине 1920‑х годов делегатов на партийный съезд выбирали губернские партконференции (а иногда пленумы губкомов), то выборы делегатов на XV съезд в Сибири проходили на окружных партконференциях (губернии были упразднены). Соответственно, Томская окружная партконференция послала на съезд четырех делегатов, сторонников большинства ЦК, среди них Я. П. Зосе и А. И. Ляпина. Оппозиционеры жаловались, что «место рабочих среди делегатов отсутствует, и все назначения идут от аппарата. Наши люди в тюрьмах ОГПУ». Беляев, который был на конференции, кричал, что «и конференция, и партсъезд представляют подобранное большинство»632632
  Там же. 23 ноября.


[Закрыть]. Отправился ли кто-то из томских оппозиционеров на съезд, неизвестно, но из Новосибирска независимо поехали Н. Я. Пекарь-Орлов, Д. Б. Чарный и В. Б. Эльцин. К ним присоединился Николай Петрович Мясников, член ВКП(б) с мая 1917 года, заместитель начальника политотдела Ленинградского военного округа, ярый зиновьевец. В 1927 году Мясников работал в новосибирской ссылке консультантом в крайплане, в марте исключался из партии как «фракционер», но успешно восстановился633633
  Шишкин В. И. Персональное дело коммуниста В. Б. Эльцина (сентябрь 1927 – февраль 1928 г.) // Гуманитарные науки в Сибири. Т. 25. № 3. 2018. С. 22.


[Закрыть].

Следовало ли оппозиции смириться с затыканием ртов, выдворением ее сторонников и поражением на партсобраниях? Или, как считало ее радикальное крыло, пришло время прямого обращения к пролетариату? «Будем подчиняться дисциплине партии до тех пор, пока это требует рабочий класс», – заявил Фальков в Томском техникуме634634
  ЦДНИ ТО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 883. Л. 29.


[Закрыть]. «Наша дискуссия это также дело рабочих и крестьян, поэтому ее все и ведут, не только одна наша партия», – развивал эту мысль Неудахин в СТИ. Зимов возмущался: «Неудахин требует, чтобы дискуссия перешла на всю беспартийную массу», но для этого «нужно быть политически грамотным»635635
  ЦДНИ ТО. Ф. 320. Оп. 1. Д. 20. Л. 33–34.


[Закрыть]. Член Политбюро М. П. Томский говорил по этому поводу: «Если вы попытаетесь выйти теперь на фабрики и заводы, то мы скажем „присядьте, пожалуйста“, ибо, товарищи, в обстановке диктатуры пролетариата может быть и две, и три, и четыре партии, но только при одном условии: одна партия будет у власти, а остальные в тюрьме»636636
  Первая Ленинградская областная конференция ВКП(б). 15–19 ноября 1927 года. Стенографический отчет. Л., 1927. С. 27–28.


[Закрыть].

Показательна эволюция воззрений московской оппозиционерки Коган. Сначала она восхищалась докладчиками от оппозиции, которые считали, что «класс должен давить на партию, исправлять действия партии, а партия перед классом отчитывается. Даже материальная зависимость партии от класса должна быть большая, увеличить контроль класса над партией». Разочаровавшись, она заявила, что такой подход «оправдывает блок оппозиции со Шляпниковым и Медведевым». Признание необходимости идти за требованиями улицы – это «чистейшей воды хвостизм, демагогия, ударение на чисто рабочую политику и т. д.»637637
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 2. Д. 3509а. Л. 104.


[Закрыть] «Оппозиция не может, однако, пассивно глядеть на то явное отчуждение между партией и беспартийными рабочими, которое вызывает политика аппарата», – отвечали «децисты», называвшие себя еще «левыми коммунистами» или «пролетарскими коммунистами». Они приписывали партии «уклонение в русло мелкобуржуазной политики нового образца», говорили об «окрестьянивании партии» и т. п.638638
  Коммунистическая оппозиция. Т. 4. С. 267.


[Закрыть] Существенно расходясь с лидерами «объединенной оппозиции» по вопросам классовой борьбы внутри СССР, Т. В. Сапронов и В. М. Смирнов уверяли, что власть уже перешла в руки мелкобуржуазной бюрократической элиты, которая приступила к эксплуатации рабочего класса. В их анализе отказ от борьбы за свои требования в качестве самостоятельной политической силы обрекал оппозицию на замыкание в узких рамках агитации, нацеленной исключительно на партийные ячейки и, как неизбежный результат, на политический крах639639
  Гусев А. В. Левокоммунистическая оппозиция в СССР в конце 20‑х годов // Отечественная история. 1996. № 1. С. 96; Коммунистическая оппозиция. Т. 3. С. 86.


[Закрыть]. «Не подчиняться, продолжать в старом духе, не останавливаться ни перед чем, чтобы сжечь все мосты» – так Зиновьев представлял себе подход «леваков»-децистов640640
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 426. Л. 105.


[Закрыть].

Н. Н. Гаврилов вспоминал, что вокруг оппозиционеров были сторонники, «люди яркие и убежденные». «Вероятно, грубой ошибкой оппозиции был отказ от привлечения их к активной работе в рядах оппозиции, потому что они не были членами партии»641641
  Гаврилов Н. Н. Моя работа в оппозиционной группе // Память: Исторический сборник. Париж: YMCA-Press, 1980. С. 389.


[Закрыть]. «Мы не собирались и не собираемся делать судьями наших внутрипартийных споров беспартийных», – наставали на своем лидеры «объединенной оппозиции»642642
  XV съезд. С. 198.


[Закрыть]. Их программные документы по-прежнему распространялись под грифом «Только для членов ВКП(б)».

В условиях информационной блокады Троцкий с Зиновьевым задумались о выходе на прямой контакт с рабочими. «Попытка приписать оппозиции намерение противопоставить беспартийных партии, – писал Троцкий, – ложна в самом своем основании, причем ложь эта сознательная. <…> Рабочий класс не может пассивно идти за партией, независимо от тех внутренних процессов, какие в ней происходят. Он хочет знать о разногласиях и имеет право их знать». Зиновьев развивал эту мысль: «Масса беспартийных рабочих все внимательнее прислушивается к нашим разногласиям, все с большей жаждой старается узнать подлинную правду – прежде всего: чего требует оппозиция». 3 ноября он заявил: «Прятаться от беспартийных рабочих нам нечего. Мы зовем их в нашу партию. <…> Завтра они вместе с нами будут бороться за ленинизм, за исправление линии партии»643643
  Коммунистическая оппозиция. Т. 4. С. 241.


[Закрыть]. По версии оппозиции, сотни беспартийных рабочих подписывали просьбы к оппозиционерам выступить у них на заводах. «На фабриках Орехово-Зуевского района, на заводах „Манометр“, „Дукс“, фабрике „Красный Октябрь“, на подольском заводе „Госшвеймашина“ рабочие требовали докладчиков от оппозиции и покидали собрания, когда аппаратчики в этом отказывали»644644
  Там же. С. 234, 273.


[Закрыть].

Сибирские оппозиционеры выражали уверенность, что рабочие поддержат оппозицию. Поучительно в этом отношении свидетельство Георгия Левшина, ссыльного в Новосибирске. Вечером 3 октября 1927 года секретарь ячейки ВКП(б) пивзавода «Вена» А. Бабин шел с Левшиным после ячейкового собрания. Коммунисты направлялись на Винсклад, что на улице Большевистская, а это значило пройти не менее трех верст, и Бабину хватило времени вызвать своего подопечного на откровенность, о чем он тут же написал в Закаменский райком:

Во время ходьбы зашел разговор с моей стороны о том, что ячейка в целом усвоила решения пленума о хозстроительстве хорошо, но есть отдельные товарищи, которые не читали ничего. Тов. Левшин стал говорить: «это ничего» и <…> что Троцкий за рабочих и т. д. Я же, в свою очередь, ему на все его вопросы дал хладнокровно разъяснение, но, по-видимому, мои слова не подействовали. Разговаривая о демократии, тов. Левшин очень подробно остановился на последних выступлениях оппозиции <…> и добавил, «что если придется воевать, то прежде с партией против ЦК ВКП(б), ибо за Троцким пойдет рабочих большинство, и видишь, что ЦК ВКП(б) принимает жесткие меры», значит, оно неправильно.

Бабин узнал, что брат Левшина служит вместе с Куклиным, оппозиционером из Ленинграда. «По-видимому, это происходит от Куклина и меня удивляет, откуда у него такой материал»645645
  РГАСПИ. Ф. 589. Оп. 3. Д. 8442. Л. 8.


[Закрыть].

Некоторые рабочие, констатировали в Томском окружкоме, наслушавшись приезжих оппозиционеров, «делали вывод, что оппозиция имеет значительную поддержку: „Что-то с Троцким и Зиновьевым канителятся – взяли бы да посадили, но, видно, боятся, видно, у них много сторонников“. Интересно бы знать, как на самом деле на такую постановку дела смотрят рабочие Москвы и Ленинграда. Как настроена масса к Троцкому. Отдельные рабочие высказываются за оппозицию, рассчитывая, что „она даст выход из тяжелого материального положения“. „Мы, рабочие, если будем откровенны, встанем на точку зрения оппозиции – нам надоело уже все ждать и ждать“»646646
  ЦДНИ ТО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 587. Л. 31а.


[Закрыть]. Отчет Иркутского окружкома тоже приводил перехваченные замечания рабочих, сочувствовавших оппозиции:

– Вы обещали фабрики – рабочим, землю – крестьянам, но ни того, ни другого не сделали. Землю отобрали у помещиков и насадили на нее разных коммун да артелей.

– Коммунисты говорят, что они все впереди. Да, это верно: Получать хорошее жалование и мягкие кресла. Растратить народные деньги, устраивать флирты с барышнями – они впереди.

– От власти пролетарской диктатуры ничего не осталось, кроме лозунгов, висящих в рабочих клубах.

– Что сделала партия для рабочих? Как они жили в подвалах, так и остались в них. <…> а ответработники, все без исключения, живут на хороших квартирах, жалование получают не 13–25, а 250–300 рублей.

Среди части рабочих, как констатировали с сожалением сторонники большинства ЦК, еще силен авторитет бывших вождей: «Того, кого раньше на руках носили и, с позволения сказать, целовали в з**, (купюра в оригинале. – И. Х.), посылали в самые опасные места – теперь стали плевать на него. Это дикарство», – заметил один рабочий647647
  ГАНИИО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 253. Л. 52–53.


[Закрыть].

Но отношение большинства рядовых рабочих к оппозиции считалось негативным. «Рабочие прекрасно понимают эту музыку, понимают оппозицию, – говорили с насмешкой в Новосибирске. – Почему? Потому, что был у нас 1918 год, и тогда <…> читали в газете, что Керенский на одном собрании говорил то же самое, что: „помните, что контрреволюция явится не с портретом царя и не с пением гимна ‘боже царя храни’“. Тогда действительно явились элементы, которые под лозунгом „Земля и поля“ (так! – И. Х.) присосались к оппозиции. Рабочие приходят в партию, к опытным партийцам, и спрашивают: чего хотят оппозиционеры? Товарищи им это разъясняют, освещают, кто пошел по неправильному пути, кто потирает руки, глядя на деятельность оппозиции. Те, кто обижен судьбой и Октябрьской революцией. <…> Интересно, какие рабочие пойдут за Вами? <…> Кроме рабочих с барахолки – за вами никто не пойдет. <…> Эсеры так же думали, что за ними пойдут рабочие. Когда же буржуазия стала вешать их хуже, чем коммунистов, они стали просить рабочих: помогите нам, а рабочие говорят: защищайтесь сами, а мы будем делать свое дело, которые начато, а с вами не по пути»648648
  ГАНО. Ф. П-6. Оп. 4. Д. 15. Л. 56.


[Закрыть]. Следующие высказывания «прозревших» рабочих были отмечены в иркутской сводке: «Разногласия происходят на почве личных интересов»; «Троцкий своей линией хочет подменить учение Ленина, но этому должен быть положен конец»; «В случае войны оппозиция своей разлагающей работой, пожалуй, в большей степени поможет врагам»649649
  ЦДНИ ТО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 587. Л. 25.


[Закрыть]. Из замечаний, услышанных в Томске, следовало, что рабочие желали репрессий: «Два года уже оппозиция ведет свою безобразную политику раскола, а в отношении ее не принимается решительных мер»; «Штрейкбрехерам не место в партии»; «Оппозицию мало исключить из партии, за ней надо следить». В Иркутске рабочие выражались еще решительней: «После съезда оппозицию будут рассматривать как контрреволюцию, и будут сажать в ГПУ. Туда им и дорога: они совсем распоясались»; «Это мало, что кричат „долой оппозицию“. У оппозиции ведь есть тыл. Эту сволочь нужно сразу расстреливать, а не только исключать из партии, иначе они опять затеют бойню. Уничтожить их нужно с корнем»650650
  ГАНИИО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 253. Л. 51.


[Закрыть]. Рабочие-коммунисты спрашивали доцента Иркутского государственного университета Григория Карташева: «Может быть, тов. Карташев думает председателем учредительного собрания сделаться? (смех.) <…> И на эту подлость нашелся! (бурные аплодисменты.) Лучшим ответом организации будет то, что она даст коленом оппозиции по кой-какому месту (аплодисменты)»651651
  Там же. Л. 49.


[Закрыть].

Другие социальные группы сильно отставали от рабочих. Деревня в сути внутрипартийных споров разбиралась «еще плохо». «Что теперь делается там, – говорил один крестьянин другому, – пожалуй, без полбутылки не разобрать»652652
  Там же. Л. 53.


[Закрыть]. В Томске «возлагается надежда, что оппозиция улучшит положение крестьянства». Почему-то именно крестьянами высказывалось предложение об организации IV Интернационала, «а за ним пойдут большинство, как иностранных партийцев, так и наших». По отчету Томского окружкома, некоторая часть «мелкобуржуазной интеллигенции и служащих» возлагала надежды на оппозицию. «Чем больше они между собою дерутся, – якобы говорили они, – тем лучше и скорее тот и другой себе голову свернет, а тут, бог даст, и война подоспеет»; «Красная армия стоит в большинстве на стороне Троцкого, и недалек тот день, когда оппозиция возьмет верх силой оружия»: «Этот метод – метод слабого. Когда говорить нечего, бьют в морду, так и тут – крыть нечем, так возьмем и исключим»653653
  ЦДНИ ТО. Ф. 76. Оп. 1. Д. 587. Л. 31а–32.


[Закрыть].

В сводках прослеживается отношение «остатков различных партий» к оппозиции – каждая сторона старалась показать, что не поддерживает ее. Общим мотивом суждений меньшевиков и эсеров было то, что «такая сильная партия, как большевистская, наконец-то начинает трещать по швам». Меньшевики в большинстве случаев стояли за оппозицию, уважая ее закономерность: «Оппозиция вполне нормальное явление, ибо отчасти она права. <…> Партия их разгонит, а потом сама примет их платформу. Фракции и группы появляются не зря: их создала экономика». «Оппозиция – продукт нарастающих противоречий в народном хозяйстве, Троцкий и другие не без основания противопоставляют свою точку зрения партийной линии». Эсеры тоже были верны себе: «В споре с оппозицией речь идет не о согласии или несогласии с тактикой партии, а, очевидно, о дележе власти и желании посчитаться с теми, которые сейчас разделываются с оппозицией». «В истории парламентаризма я ничего подобного не читал и не слыхал, чтобы была такая резня из‑за власти, как это происходит в советском правительстве. Самый отъявленный хулиган в Госдуме был Пуришкевич, но такой ругани от него не слышно было, как от наркомов советской власти»654654
  ГАНИИО. Ф. 16. Оп. 1. Д. 253. Л. 50.


[Закрыть].

Большевистская публичная сфера с ее своеобразными правилами игры была чужда эсерам. Рассуждая «как либералы», считали партийцы, те не понимали, каким образом новый режим вырабатывает свою политику.

Из приведенных материалов нетрудно выявить критику большевистской публичной сферы655655
  Werth N., Moullec G. Rapports secrets soviétiques. La société russe dans les documents confidentiels, 1921–1991. Paris: Gallimard, 1995. P. 11–19; Werth N. Les svodki de la Tcheka / OGPU: une source inédite // Revue des études slaves. No. 64/1. 1994. P. 17–29.


[Закрыть]. При стороннем взгляде очевидно, что сопротивление можно было усмотреть везде, однако такой наблюдатель, фокусируя все внимание на конфликте, не замечал механизмов кооптации. Задействовались разные аспекты революционного дискурса; они пересекались, смыкались, расходились. Было бы неверно на основании таких достаточно типичных сводок говорить о публичном и частном, справедливом и несправедливом, закономерном и ненормальном. Все эти диады упускают принципиальную связь между официальным дискурсом и революционной субъективностью; ускользает от внимания тот факт, что низы, партийные и беспартийные, политизировались и втягивались в полемику.

В то же время даже те участники дискуссии, чьи голоса звучали в сводках, не признавали, переосмысливая политические реалии, дихотомию общества и индивидуального «я». Эсеров, несмотря на их волюнтаризм, волновали судьба рабочего класса и ход истории. Обозреватели не просто оставались над схваткой – их гипнотизировал язык политики. Многие старались звучать современно, научно, по-марксистски, другие – грубо-пролетарски. Вести себе иначе значило оставаться в прошлом, прослыть обывателем и ретроградом, исключить себя из революционного процесса.

Откровенно говоря, скорее сам партаппарат, целенаправленно отбирая высказывания и монтируя их по-своему, превращал каждое мелкое несогласие в акт сопротивления. Фокусируя внимание адресата на негативных, опасных замечаниях, материалы окружкомов периода дискуссии говорят нам больше об их компиляторах, чем о мнениях и политических позициях тех, кого они цитировали. Мы получаем доступ не столько к общественному мнению, сколько к отношению к нему тех, кто его изучал с точки зрения «партийных структур»656656
  Holquist P. Anti-Soviet Svodki from the Civil War: Surveillance as a Shared Feature of Russian Political Culture // Russian Review. No. 56. 1997. P. 445–450.


[Закрыть].