Текст книги "СССР без Сталина: путь к катастрофе"

Ещё одна любопытная деталь. Подписанты «письма 25-ти» старательно перечисляют свои регалии. При этом среди званий и наград довольно часто мелькают слова «лауреат Государственной премии». Однако Государственная премия СССР будет учреждена лишь через полгода, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 9 сентября 1966 года. Откуда же взялись её лауреаты?

Ларчик открывается просто. На самом деле все эти люди получили Сталинские премии. Затем, в ноябре 1961 года, на волне антисталинской истерии лауреаты Сталинской премии были стыдливо переименованы в лауреатов Государственной премии СССР.

Казалось бы, таким пламенным и принципиальным антисталинистам, как авторы процитированных писем, сам бог велел отказаться от награды кровавого тирана, как это сделал упомянутый нами ранее ленинградский инженер с Кировского завода. Тем более что перед глазами наглядный пример. Не прошло и двух лет, как известный французский философ и писатель Жан-Поль Сартр демонстративно отказался от присуждённой ему в 1964 году Нобелевской премии по литературе, мотивируя своё решение следующим образом:

«Мой отказ вовсе не необдуманное действие, поскольку я всегда отклонял официальные знаки отличия. Когда после второй мировой войны, в 1945 году, мне предложили орден Почётного легиона, я отказался от него, хотя у меня и были друзья в правительстве. Я никогда не хотел вступать в Коллеж де Франс, как это предлагали мне некоторые из моих друзей.

В основе этой позиции лежит моё представление о труде писателя. Писатель, занявший определённую позицию в политической, социальной или культурной области, должен действовать с помощью лишь тех средств, которые принадлежат только ему, то есть печатного слова.

Всевозможные знаки отличия подвергают его читателей давлению, которое я считаю нежелательным. Существует разница между подписью “Жан-Поль Сартр” или “Жан-Поль Сартр, лауреат Нобелевской премии”.

Писатель, согласившись на отличие такого рода, связывает этим также и ассоциацию или институт, отметивший его. Так, мои симпатии к венесуэльским партизанам касаются лишь одного меня. Однако, если “Жан-Поль Сартр, лауреат Нобелевской премии” выступит в защиту венесуэльского сопротивления, тем самым он вместе с собой увлечёт и сам институт Нобелевской премии»[329]329
  Сартр Ж.-П. Почему я отказался от премии // За рубежом. 1964, 6 ноября. № 45(230). С.23.


[Закрыть].

И в самом деле, истинный талант не нуждается в регалиях. Однако наши доморощенные интеллигенты ревностно цеплялись за титулы и звания, справедливо опасаясь, что без этих атрибутов их перестанут воспринимать в качестве «интеллектуальной элиты» советского общества:

«Пока я спал, овца принялась объедать венок из плюща на моей голове, – и, объедая, она говорила: “Заратустра не учёный больше”. И, сказав это, она с пренебрежением отошла в сторону»[330]330
  Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Пер. Ю.М. Антоновского. М., 1990. С.109.


[Закрыть].

Среди 25 подписантов письма от 14 февраля 1966 года мы видим 12 лауреатов Сталинской премии. При этом семеро из них получили её по одному разу Л.А. Арцимович (1953), В.П. Катаев (1946), В.П. Некрасов (1946), Б.М. Неменский (1951), А.А. Попов (1950), А.Д. Сахаров (1953), И.Е. Тамм (1946). Четверо стали лауреатами дважды: П.Л. Капица (1941, 1943), Ю.И. Пименов (1947, 1950), Г.А. Товстоногов (1950, 1952), С.А. Чуйков (1949, 1951). Но особенно отличился кинорежиссёр М.И. Ромм, удостоившийся в своё время целых пяти Сталинских премий (1941, 1945, 1946, 1948, 1951).

Подписанты «письма 13-ти», за исключением академика Павла Здрадовского, о своём лауреатстве не упоминают. Однако при ближайшем рассмотрении и среди них обнаруживается семеро лауреатов Сталинской премии. При этом двое из подписантов получили её по одному разу П.Ф. Здрадовский (1949) и А.Н. Колмогоров (1941). Двое стали лауреатами дважды: В.И. Мурадели (1946, 1951) и И.Г. Эренбург (1942, 1948). Наконец, трое получили её трижды: А.И. Алиханов (1941, 1948, 1953), И.В. Ильинский (1941, 1942, 1951) и И.Л. Кнунянц (1943, 1948, 1950).

Поневоле вспоминаются бессмертные крыловские строки:

 
«Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала».
 

Теперь высокопоставленных советских интеллигентов ждали новые сытные кормушки в виде заграничных поездок. Как метко заметил про Илью Эренбурга писатель Аркадий Первенцев: «Для него борьба за мир была бизнесом бесплатного туризма с налаживанием тёмных связей»[331]331
  Первенцев А. Дневник // Молодая гвардия. 2001. № 4. С.119.


[Закрыть]. Терять такой бизнес «элите нации» ой как не хотелось. Недаром в процитированных письмах рефреном звучит:

«Вопрос о реабилитации Сталина не только внутриполитический, но и международный вопрос»

«Мы не говорим уже о том, что любой отход от решений XX съезда настолько осложнил бы международные контакты деятелей нашей культуры, в частности, в области борьбы за мир и международное сотрудничество, что под угрозой оказались бы все достигнутые результаты»

«Те из нас, кто по поручению партии и правительства поддерживают контакты с зарубежными сторонниками мира и Советского Союза, знают по опыту, какое огромное значение имеет вопрос о культе личности для всех наших друзей за рубежом. Сделать шаг назад к Сталину значило бы разоружить нас при дальнейшем проведении этой работы»

Таким образом, верхушка советской интеллигенции и партийные верхи оказались скованными одной цепью – патологическим антисталинизмом. Решения XX и XXII съездов стали для них иконой. Не удивительно, что XXIII съезд КПСС сталинскую тему обошёл молчанием.

Странным образом комментировались события Сталинградской битвы. Славили сталинградское мужество, героев-сталинградцев, но при этом отвергали город-герой Сталинград.

Возьмём газету «Правда» от 16 октября 1967 года:

«Героям Сталинградской битвы

Торжественное открытие памятника-ансамбля в Волгограде…»

Попадёт эта газета к каким-нибудь инопланетянам и те будут ломать головы: какое отношение имеет Волгоград к Сталинградской битве? Так и не поймут.

Присутствовавший на церемонии Леонид Ильич Брежнев тоже внёс лепту в процесс «раздвоения». Поворотясь налево, он говорил: «Победа под Сталинградом была не просто победой, она была историческим подвигом… Слово Сталинград передавалось из уст в уста как пароль победы…»

Направо речи были уже другие: «..Новый Волгоград – это тоже монумент нашей победы – победы в мирном труде, победы в созидании. Здесь зажил второй жизнью первенец пятилеток – Волгоградский тракторный завод…»

Речи Леониду Ильичу готовили помощники, сам он их не писал. Всплывает в памяти анекдот. На одном из приёмов Брежнев, читая по бумажке, произносит: «Уважаемая госпожа Ганди!» Его толкают в бок и шепчут: «Не Ганди, а Тэтчер!» Подняв глаза от текста, Леонид Ильич говорит: «Сам вижу, что Тэтчер, но здесь написано “Ганди”!»

То же случилось в 1967 году и на берегах Волги. Товарищ Брежнев видит, что находится в Сталинграде, но обязан читать строго по написанному: «Волгоград». Это, конечно, чепуха, но так написано. Не стал вникать Леонид Ильич и в такую «мелочь», что первенцем пятилеток был не Волгоградский, а Сталинградский тракторный завод, который зажил второй жизнью именно в городе-герое Сталинграде, а отнюдь не в Волгограде.

В 1968 году режиссёр Григорий Чухрай начал снимать документальный фильм о сталинградской эпопее. Фильм должен был называться «Сталинград», но на экраны вышел с названием «Память». Впоследствии Чухрай говорил: «…Я знал, что во многих странах есть улицы и площади Сталинграда, названные так в знак признательности и благодарности людей за этот великий подвиг. Во Франции мы встретились с героями Сопротивления. Они помнили, как французы следили за этой битвой, как восхищались героизмом защитников Сталинграда. “Сталинград вселял в нас надежду, – говорили они, – Сталинград спас Париж”.

Какое же разочарование мы испытали, когда выйдя с камерой и микрофоном на площадь Сталинграда в Париже, стали спрашивать у прохожих, что они знают о Сталинграде и почему эта площадь названа его именем… Большинство из них ничего не знали об этом – кто пожимал плечами, кто пытался вспомнить и не мог. Одна милая девушка довольно уверенно ответила: Сталинград? … Это было при Наполеоне!..”»[332]332
  Чухрай Г. Я верю в чудеса // Советская Россия. 1984, 9 мая. № 108(8459). С.6.


[Закрыть].

Странный человек этот Григорий Чухрай. В Советском Союзе Сталинград запретили, вычеркнули его имя из повседневной жизни страны. Но режиссёра Чухрая такой позорный факт ничуть не волнует. Режиссёр Чухрай даже не понимает, в какое дурацкое положение он сам себя ставит. Для «творческих визитов» в Европу у него не было никаких оснований. Наоборот, это французы должны были приезжать в Москву и спрашивать: дорогие москвичи, а где у вас в городе площадь Сталинграда или хотя бы Сталинградский проспект? Это англичане должны были приезжать в нашу страну и спрашивать: дорогие советские люди, где у вас город-герой Сталинград? И крайне жаль, что никто из парижан так и не сказал Чухраю: «Григорий, чья бы корова про Сталинград мычала, а твоя бы лучше молчала!»

Если мероприятия, связанные с памятью о Сталинградской битве, проводились хотя и с откровенным двуличием, но всё же с привлечением ветеранов и «широких масс трудящихся», то сталинские юбилеи партийные верхи воспринимали как зубную боль.

21 декабря 1969 года И.В. Сталину исполнилось бы 90 лет. Несмотря на уверения интеллигентов, что наш народ никогда не поймёт и не примет отхода от линии партийных съездов, советские люди ждали от партии слова о Сталине. Партия отмолчаться не могла.

Из рабочей записи заседания Политбюро ЦК КПСС об отношении к И.В. Сталину и критике его культа личности:

«17 декабря 1969 г.

Брежнев. Как нам поступить с этим вопросом?..

Суслов. Я считаю, что такую статью ждут в стране вообще, не говоря о том, что в Грузии особенно ждут. … тем более, что вы помните, что в связи с 80-летием или вскоре после этого (я не помню) была передовая “Правды”, тогда все успокоились, всё встало на свои места.

. .

Подгорный. Мы все, присутствующие здесь, или, во всяком случае, большая часть – участники XX и XXII съездов партии. Большинство из нас выступали на этих съездах, говорили, критиковали ошибки Сталина… Я не думаю, что надо как-то отмечать 90-летие со дня рождения Сталина. Если выступать со статьёй в газете, то надо писать, кто погиб и сколько погибло от его рук…

Шелест...мне кажется, статью небольшую, правильную, с положительным и отрицательным нужно дать. Тем более надо учитывать, что за последние годы в мемуарах наших маршалов, генералов много понаписано о Сталине с разных точек зрения, кое в чём расходящихся с решениями ЦК, принятыми ранее.

Мазуров. 90 лет – это круглая дата и, по-моему, статью публиковать надо.

..Мне кажется, более того, надо подумать о том, чтобы поставить бюст на могиле Сталина.

Кириленко. У нас нет никаких оснований обелять Сталина и отменять ранее принятое решение … может быть, следует выступить с небольшой статьёй и в строгом соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года.

. .

Пельше. 90 лет – это ничего особенного… Может быть, и не надо широкой статьи. Может быть, какую-то заметку дать.

Гришин. …Статью надо, конечно, дать в соответствии с решениями ЦК КПСС и съездов партии…

Шелепин. Я за то, чтобы опубликовать статью… в народе это будет встречено хорошо…

Косыгин. Надо найти правильное решение не только этого вопроса, но и вообще место Сталина в истории…

Устинов. Я за то, чтобы дать статью…

. .

Пономарёв. Если уж писать, то надо освещать действительные две стороны медали. Но надо ли это писать вообще, я не знаю. Что, например, скажут тт. Гомулка, Кадар? Словом, будут возникать разного рода вопросы. Это очень сложная фигура – Сталин в истории, и с ним нужно быть осторожным.

Андропов. Я за статью… А насчёт заграницы я вам скажу. Кадар, например, в беседе со мной говорил: почему вы не переименуете Волгоград в Сталинград? Всё-таки это историческое название. Вот вам и Кадар…

Воронов. Я за статью. Если мы не дадим статьи, ущерб будет большой.

Соломенцев. Статью нужно дать в печати, но в соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года…

Капитонов. …статья должна быть написана в духе решений ЦК от 1956 года.

Кунаев. …полезнее будет, если мы дадим правильную хорошую статью.

Щербицкий. Обойти молчанием этот вопрос невозможно. Вы возьмите учебники. Что преподают в школах по этому вопросу, что разъясняют молодёжи? Ничего определённого, кроме культа.

. .

Рашидов. …статья должна быть правильной, спокойной, и сказать нужно в духе решения ЦК об оценке Сталина.

Кулаков. Я за статью…

Брежнев. Если мы дадим статью, то будет каждому ясно, что мы не боимся прямо и ясно сказать правду о Сталине, указать то место, какое он занимал в истории, чтобы не думали люди, что освещение этого вопроса в мемуарах отдельных маршалов генералов меняет линию Центрального Комитета партии. Вот эта линия и будет высказана в этой статье»[333]333
  Реабилитация: как это было… Т.II. С.525–529.


[Закрыть].

Народ ждал от партии разъяснений про Сталина, что фактически означало полный провал линии XX и XXII съездов КПСС. За 13 лет, прошедших после XX съезда, партия так и не определила место Сталина в истории. КПСС оказалась заложницей собственных решений. Высокопарные декларации о необходимости совместить правду при оценке И.В. Сталина с верностью принятым партийным постановлениям были откровенной чепухой. С таким же успехом можно требовать, чтобы кипяток был ледяным.

Партия полностью отказывалась от ленинского принципа признания своих ошибок и быстрейшего их исправления. Пусть генералы и маршалы сколько угодно пишут о том, что И.В. Сталин военную обстановку оценивал по картам, но мы, Президиум ЦК КПСС, всё равно будем утверждать: вождь всё решал по глобусу!

В итоге 21 декабря 1969 года в «Правде» появилась тусклая статья про И.В. Сталина с избитыми фразами:

«В оценке деятельности Сталина КПСС руководствуется известным постановлением ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. “О преодолении культа личности и его последствий”».

«Ошибки и извращения, связанные с культом личности, нанесли вред делу коммунистического строительства».

«На своём XX съезде партия разоблачила и осудила культ личности. КПСС проделала громадную работу по восстановлению и развитию ленинских норм партийной жизни, ленинских принципов руководства во всех областях партийной, государственной, идеологической и хозяйственной деятельности»[334]334
  К 90-летию со дня рождения И.В. Сталина // Правда. 1969, 21 декабря. № 355(18768). С.2.


[Закрыть].

Спустя 10 лет, 21 декабря 1979 года, «Правда» опубликовала очередной дежурный материал «К 100-летию со дня рождения И.В. Сталина», который буквально слово в слово повторял текст десятилетней давности:

«И.В. Сталин является весьма сложной и противоречивой исторической фигурой.

Партия дала исчерпывающую оценку деятельности Сталина в решениях своих съездов, в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года “О преодолении культа личности и его последствий”».

«Партия быстро преодолела культ личности и его последствия прежде всего потому, что оставалась здоровой и жизнедеятельной, несмотря на значительный ущерб, причинённый ей культом личности»[335]335
  К 100-летию со дня рождения И.В. Сталина // Правда. 1979, 21 декабря. № 355(22420). С.3.


[Закрыть].

Хоть бы одно свежее слово!

В 60-е – 80-е годы прошлого века «Правда» печатала множество юбилейных статей, посвящённых выдающимся деятелям КПСС. Все они публиковались с обязательным соблюдением некоего стандарта. Крупным шрифтом обозначалась характеристика деятеля: «верный ленинец», «пламенный революционер», «стойкий коммунист» и т. п. А ниже уточняли, к какой дате материал. Например:

«Самоотверженный борец за коммунизм

К 70-летию со дня рождения В.В. Куйбышева»[336]336
  Самоотверженный борец за коммунизм. К 70-летию со дня рождения В.В. Куйбышева // Правда. 1958, 6 июня. № 157(14551). С.4.


[Закрыть]

И конечно, рядом помещали портрет юбиляра.

Про Сталина в последний раз так писали 21 декабря 1959 года:

«Стойкий борец за социализм

К 80-летию со дня рождения И.В. Сталина»

В последующем всё упростили.

1969 год – «К 90-летию со дня рождения И.В. Сталина»

1979 год – «К 100-летию со дня рождения И.В. Сталина»

Кем же был для партии И.В. Сталин? Выходит, что никем. В лучшем случае «сложной и противоречивой исторической фигурой».

Как следствие – никаких торжественных заседаний, никаких венков на могилу. Ведь неудобно писать на траурной ленте: «Сложной фигуре от ЦК КПСС».

Культ личности стал истинным камнем преткновения для партии, своеобразным «Змеем Горынычем». Не успеют одну голову отрубить, как тут же отрастает новая.

Покончили с культом Сталина, развенчали культ Хрущёва и … возвели на пьедестал Брежнева. Если Сталин и Хрущёв были равнодушны к наградам, то Леонид Ильич прославился как коллекционер чинов, почётных званий и орденов. В мирное время товарищ Брежнев получил звание Маршала Советского Союза, а наград у него было столько, что злые языки поговаривали, будто генеральному секретарю грудную клетку расширяли, дабы уместить на парадном мундире все ордена.

Полистаем газеты того времени.

«Вручение товарищу Л.И. Брежневу Золотой медали имени Карла Маркса»

Из выступления академика А.П. Александрова

«Глубокоуважаемый Леонид Ильич!

Президиум Академии наук Советского Союза своим единодушным решением присудил Вам высшую награду академии в области общественных наук – золотую медаль имени Карла Маркса.

Эта высшая награда Академии наук присуждена Вам, выдающемуся деятелю мирового коммунистического и рабочего движения, Генеральному секретарю Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, Председателю Президиума Верховного Совета нашей страны, за Ваш исключительно большой вклад в развитие теории и практики марксизма-ленинизма в условиях современности…»[337]337
  Вручение товарищу Л.И. Брежневу Золотой медали имени Карла Маркса // Ленинградская правда. 1977, 17 ноября. № 266(19106). С.1.


[Закрыть]

Итак, Леонид Ильич – величайший теоретик и практик марксизма-ленинизма! Ещё более неуместным стало награждение Брежнева орденом «Победа»:

«Указ Президиума Верховного Совета СССР

О награждении Генерального секретаря Центрального Комитета КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Совета Обороны СССР, Маршала Советского Союза Брежнева Л.И. орденом “Победа”.

За большой вклад в победу советского народа и его Вооружённых Сил в Великой Отечественной войне, выдающиеся заслуги в укреплении обороноспособности страны, за разработку и последовательное осуществление внешней политики мира советского государства, надёжно обеспечивающей развитие страны в мирных условиях, наградить Генерального секретаря Центрального Комитета КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Совета Обороны СССР Маршала Советского Союза Брежнева Леонида Ильича орденом “Победа”.

Первый заместитель Председателя Президиума Верховного Совета СССР В. Кузнецов

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР М. Георгадзе

Москва, Кремль. 20 февраля 1978 г.»[338]338
  Красная звезда. 1978, 21 февраля. № 44(16531). С.1.


[Закрыть]

Как известно, орден «Победа» был учреждён Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 8 ноября 1943 года. Пункт 1 Статута ордена «Победа» гласил:

«Орденом “Победа”, как высшим военным орденом награждаются лица высшего командного состава Красной Армии за успешное проведение таких боевых операций в масштабах нескольких или одного фронта, в результате которых в корне меняется обстановка в пользу Красной Армии».

Разумеется, закончивший Великую Отечественную войну в звании генерал-майора Л.И. Брежнев никаких «боевых операций в масштабах нескольких или одного фронта» не проводил. Что же касается формулировок из Указа Президиума ВС СССР от 20 февраля 1978 года, то все они не соответствуют Статуту ордена. Приходится признать, что Генеральный секретарь был награждён орденом «Победа» незаконно.

Что в целом можно сказать о времени Брежнева? В стране не было ясной и правдивой идеологии. Всё качалось, как на гигантских качелях:

Продолжали обличать культ Сталина, но одновременно был создан культ Брежнева.

Великая битва на Волге снова стала называться Сталинградской, но города-героя Сталинграда на советской земле не было.

На могиле И.В. Сталина у Кремлёвской стены поставили бюст, но в то же время на могиле Неизвестного солдата в Александровском саду продолжала лежать мемориальная плита с надписью «Волгоград».

В воспоминаниях находились добрые слова в адрес И.В. Сталина, но официально его откровенно третировали: «противоречивая фигура…»

Не поэтому ли такой тревогой за будущее нашей Родины пронизаны относящиеся к 1973–1974 годам дневниковые записи писателя Аркадия Первенцева:

7 марта 1973 г. «Сталина предложил вынести из Мавзолея от имени ленинградских коммунистов Спиридонов, и его заслуга признаётся за мужество, как и подлое поведение Хрущёва»[339]339
  Первенцев А. Дневник // Молодая гвардия. 2001. № 4. С.120.


[Закрыть].

30 апреля 1973 г. «Ведётся тайная борьба по разложению многонационального единства»[340]340
  Там же. С.128.


[Закрыть].

«Нет Сталина – нет идеи. Идёт духовный демонтаж»[341]341
  Там же. С.129.


[Закрыть].

25 ноября 1973 г. «Не нужны ныне партии патриоты, никак не ко двору. Нужны перерожденцы, проворотчики, лизоблюды – т. е. легко управляемые беспринципные люди, т. е. двурушники»[342]342
  Там же. С.144.


[Закрыть].

11 января 1974 г. «Нам, патриотам, жизни нет. Мы гонимы и осмеяны. Это ясно»[343]343
  Там же. С.146.


[Закрыть].

12 марта 1974 г. «Патриотам жить плохо. Не знаю, на кого рассчитывают руководители, не на Солженицыных ли и Некрасовых?»[344]344
  Там же. С.152.


[Закрыть]

3 мая 1974 г. «Мы провели большую ревизию – изъяли Сталина, глухо замалчиваем троцкизм, извиняем леваков, туго сжимаем пальцы на шее ещё дышащих по инерции патриотов, лебезим перед капитализмом, разбазариваем народные средства на подкуп фальшивых друзей, повязли в коррупции, взяточничестве, должностном преуспеянии. Плохо с молодёжью, мозги у всех в раскорячку»[345]345
  Там же. С.156.


[Закрыть].

9 мая 1974 г. день победы. «Да, тогда мы победили, сейчас нас побеждают. Всё добытое кровью людей, а их 20 миллионов, уходит в песок. Страна при внешнем благополучии сидит на голодном пайке, на острие экономического меча. Броски к капиталистам бессмысленны, если не идти на политические уступки. Враг не даст, если не получит»[346]346
  Там же.


[Закрыть].

12 октября 1974 г. «Всё “общественное мнение” создают сионистские агентства печати, радио и телевидения»[347]347
  Там же. С.161.


[Закрыть].