Текст книги "СССР без Сталина: путь к катастрофе"

Если «леволибералы» ориентировались исключительно на Запад, то второй антисоциалистический поток явно отдавал запахом славянофильства. Представителей этого направления А. Проханов называл «охранителями и традиционалистами», ибо они стремились «преодолеть социализм за счёт движения вспять». По их мнению, в результате Октябрьской революции русским народом были утрачены все нравственные ценности. Наиболее ярко идеология «традиционализма» выразилась в фильме Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Мораль фильма была исключительно проста: жила страна Россия благополучно во всех отношениях, но вот пришли бяки-большевики и порушили всё святое. Так дальше жить нельзя!

Да, действительно просто. Только бывают обстоятельства, когда простота хуже воровства.

Несмотря на значительные идейные расхождения, «неолибералы» и «традиционалисты» объединились в главном.

Выступая на словах «за перестройку», всю свою энергию они направили на дискредитацию советского строя. Спекулируя на фразе «мы – демократы», антисоветчики приобрели много сторонников, особенно в Москве и Ленинграде.

Оболваненные тотальной «демократической» пропагандой, люди слепо верили, что их направляют на «дорогу к храму». Но ведь ещё Фридрих Ницше предупреждал: «Пресса – постоянная слепая шумиха, увлекающая мысль и слух на ложный путь». В настоящее время, двадцать лет спустя, уже можно говорить, что «демократы» в конечном итоге стали защитниками бандитов, мошенников, предателей, извращенцев.

Особую тревогу у Н. Андреевой вызывало некритическое восприятие молодёжью идеологических «новаций» перестройки. Нина Александровна интуитивно чувствовала, что ведётся большая политическая игра, ставящая конечной целью идейно растлить молодёжь, сделать её врагом советского строя.

«Как представляется, сегодня вопрос о роли и месте социалистической идеологии принял весьма острую форму. Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного “очищения” размывают грани и критерии научной идеологии, манипулируя гласностью, насаждают внесоциалистический плюрализм, что объективно тормозит перестройку в общественном сознании. Особенно болезненно это отражается на молодёжи, что, повторюсь, отчётливо ощущаем мы, преподаватели вузов, учителя школ и все те, кто занимается молодёжными проблемами»[364]364
  Андреева Н.А. Не могу поступаться принципами…


[Закрыть].

Конкретные примеры того, как молодёжь входила в перестройку, как она осваивала «гласность» и «плюрализм», будут ещё приведены.

Необходимо сказать, что тогда в сознании значительной части советских людей, да и у самой Нины Александровны, имели место определённые иллюзии как в отношении сущности самой перестройки, так и в отношении добрых намерений Политбюро ЦК КПСС во главе с М.С. Горбачёвым.

Но эти иллюзии жили недолго.

Было бы наивно думать, что команда Горбачёва тщательно проанализирует критические высказывания и сделает из них какие-то положительные выводы. Об этом не могло быть и речи. Задачей дня у «перестройщиков» было создание отрицательного образа всем несогласным. Мысли и суждения Нины Андреевой оказались столь опасными, что против скромного преподавателя химии решено было бороться артиллерией главного калибра. В роли такового выступил «архитектор перестройки» А.Яковлев. 5 апреля 1988 года в «Правде» был помещён официальный ответ Политбюро ЦК КПСС на статью Н. Андреевой. Пространная публикация, автором которой был горбачёвский фельдмаршал от идеологии Александр Яковлев, называлась «Принципы перестройки: революционность мышления и действий».

Известность дальнейшей политической биографии А. Яковлева избавляет авторов от необходимости комментировать «Принципы перестройки…» По существу можно лишь сказать, что Александр Николаевич оказался из когорты тех писак, которых И. Ильф и Е. Петров окрестили «акробатами пера и виртуозами фарса».

Судите сами, уважаемые читатели – если человек в 1988 году клянётся именами Маркса, Энгельса, Ленина и требует «Больше социализма!», а уже через два года его за пропаганду антисоциализма исключают даже из горбачёвской КПСС, то о чём тут говорить.

Дальше больше. В августе 1991-го, во время ельцинского путча Александр Яковлев вместе с таким же отступником и перевёртышем Эдуардом Шеварднадзе, вместе с «защитниками» Белого Дома уже реально крушат социализм.

Для справки. «Российская газета» от 5.07.1991: «Эдуард Шеварднадзе выходит из КПСС». И тогда же ленинградская «Смена»: «Эдуард Шеварднадзе заявил, что социализм был ошибкой, но это ещё не поздно исправить».

И уже в скором времени они оба, Шеварднадзе и Яковлев, станут не просто антикоммунистами, а махровыми антикоммунистами.

Вот вам и принципы, вот вам и революционность мышления, вот вам и Ленин, вот вам и больше социализма!

Ради соблюдения приличий пресса публиковала изредка и мнения в защиту И.В. Сталина. Вот что писала в редакцию «Комсомольской правды» пятнадцатилетняя Лела Деврисашвили из города Рустави:

«Вы далеко не с любовью относитесь к нему, вы косвенно, но всё же выдвигаете вопрос: быть ли в Тбилиси набережной Сталина? Не слишком ли смело? А я вам выскажу своё мнение. Сталин – человек с большой буквы. На него нападают, как будто того мало, что мы никогда не отмечаем дни его рождения и смерти, нет его памятников нигде, даже у нас, на его родине, в Грузии. Да! Были у нашего правительства ошибки, этого никто не собирается отрицать. Но вправе ли мы все допускаемые ошибки, все грехи приписывать Сталину, как будто он был монарх… Великих не все понимают, многие даже ненавидят, потому что они великие»[365]365
  Чистота – потребность дня // Комсомольская правда. 1988, 18 мая. № 115(19215). С.2.


[Закрыть].

Но общий вектор идеологии оставался неизменным. В июле 1988 года состоялась XIX партийная конференция (предыдущая, XVIII, происходила в 1940 году). С её трибуны вновь звучали заклинания: «Перестройке альтернативы нет!», «Больше гласности, больше социализма!». Делегаты словно состязались друг с другом в похвалах «новому революционному мышлению». И только единственный человек писатель-фронтовик Юрий Бондарев, предостерёг: «Перестройка подобна самолёту, у которого неизвестен пункт приземления». Слова эти оказались пророческими.

Коснёмся проблемы, которая волновала Нину Александровну Андрееву: куда поведут молодёжь новоявленные лидеры перестройки? Вот что можно было прочитать в газете «Неделя» за 1989 год:

«На недавней встрече с молодёжью Москвы и Подмосковья М.С Горбачёву был задан вопрос: действительно ли мы, молодёжь, уже всё знаем о прошлом, что пора перестать копаться в нём и думать только о завтрашнем дне, как это прозвучало в одной из телепередач? “Если копаться, – ответил М.С. Горбачёв, – то, может быть, и хватит, а вот изучать прошлое, знать нашу историю, даже уже и историю перестройки, – это всегда очень важно и поучительно”. Разъясняя линию партии, Генеральный секретарь призвал бережно и уважительно относиться к деятельности и труду каждого поколения советских людей, вбирать в себя всё ценное из их опыта и в то же время “избавиться от всего того, что держит нас, отягощает наше общество, мешает раскрыться социализму, как подлинно народному строю”. Изучение прошлого “мы только развернули по-настоящему”, дальнейшая же работа в этом направлении выведет нас, подчеркнул М.С. Горбачёв, “на очень важные открытия, исследования. Это будет нас вооружать, делать более сильными при решении новых задач, которые выдвинула перестройка»[366]366
  Неделя. 1989. № 3.


[Закрыть].

Куда привели «очень важные открытия, исследования…», покажет 1991 год, когда М. Горбачёв отречётся от Коммунистической партии, а несколько месяцев спустя грубым пинком будет вышвырнут из своего президентского кабинета.

А пока что «будем углублять перестройку и копать правду, правду и только правду!»

 
«Человечество
                в очереди
                              топчется
за газетами,
                  хлебом,
                               зарплатой…
Пропустите Россию без очереди —
за правдой!..»[367]367
  Вегин П. Перемен! // Огонёк. 1989. № 26.


[Закрыть]
 

В той же «Неделе» № 3 за 1989 год приведена подборка мнений молодых людей о И.В. Сталине. Хотя высказались всего лишь тридцать три человека, но даже эта небольшая выборка позволяет сделать общие выводы об умонастроениях молодёжи в разгар правдоискательства.

Газетный материал имел заголовок «Легенда о товарище Сталине» и дополнялся подретушированным портретом вождя с чёрным лицом и чёрными руками, т. е. составители (Марина Гинзбург и Сергей Каргашин) явно нацеливали читателей на мораль: «Сталин – личность тёмная!»

Итак, что же думало о И.В. Сталине молодое поколение?

15 человек (примерно 45 % опрошенных) – мнение резко отрицательное:

1) «Это чудовище! Палач!..»

Власта Занина, 21 год, студентка Московского государственного педагогического института.

2) «Я считаю, он был фашист».

Волков Николай, студент Московского историко-архивного института.

И т. д.

12 человек (примерно 36 % опрошенных) – мнение противоречивое (не определившиеся):

«Сейчас много пишут о Сталине плохого. Плохое, конечно, было, но ведь и хорошее тоже было».

Шелковникова Елена, продавщица, Кемерово.

3 человека (примерно 9 % опрошенных) – мнение «размышляющее»:

1) «О нём ещё мало известно. Мы не видели всех документов. Я учусь на юридическом и верю только документу. Почти всё, что мы сейчас имеем – одни эмоции».

Аникин Валерий, работает и учится, Москва.

2) «Мы постоянно говорим о просчётах и ошибках Сталина. О его политическом авантюризме. Но мы почему-то забываем, что были ошибки, за которые он лично никакой ответственности не несёт, что были ошибки самого революционного движения».

Ананьев Александр, 23 года, студент, Киев.

3) «Сталин – фигура трагическая. Чрезвычайно противоречивая. Считаю неправильным отделять его от революции и тем более противопоставлять ей. Сталин вышел из революции, и каким бы он ни был, из истории его не вычеркнешь. С этим надо считаться».

Пузанов Кирилл, 31 год, инженер, Ленинград.

3 человека (примерно 9 % опрошенных) – мнение положительное:

1) «Отношусь к Сталину положительно. Есть у него большие заслуги перед народом, он выиграл войну. Конечно, есть и отрицательное. Но всё равно в целом я отношусь к нему очень положительно».

Гриденко Элеонора, студентка фармацевтического института, Пятигорск.

2) «Сталин? Очень умный был. Личность. Ведь если бы он не был личностью, то ничего бы не совершил. Все говорят, что он всё разрушил, а он очень много сделал для созидания».

Ершова Светлана, Зацепина Светлана, рабочие, Череповец.

Но если у молодого поколения были и сомнения, и размышления о личности Сталина, то у доктора исторических наук Василия Поликарпова, который комментировал подборку, в голове была полная ясность:

«Когда же мы встречаемся с рассуждениями молодых граждан о том, что у Сталина большие заслуги перед народом, что он выиграл войну, то позволительно поставить и вопрос: а если бы не та гражданская война, которую он провёл против своего народа, если бы не те, ничем не оправданные жертвы, которые понесла партия, рабочий класс, крестьянство, интеллигенция, если бы не уничтожение Сталиным перед войной с фашизмом интеллектуального потенциала страны или, наконец, не его “просчёты” во внешней политике в предвоенное время, то победа в этой войне могла быть одержана с меньшими жертвами. И чья всё-таки заслуга в одержании победы над фашизмом – обливавшегося кровью на фронте и в сталинских лагерях (даже во время войны!) народа – или “отца всех народов”?

…набравший силу к 30-м годам сталинизм представлял собой угрозу делу революции и социализма…».

Шквал антисталинизма продолжал тем временем всё нарастать. Среди обличителей И.В. Сталина «пальма первенства» в конце 1988 года оказалась в руках у белорусского писателя Алеся Адамовича, любимого автора таких изданий, как «Огонёк», «Московские новости», «Советская культура».

Чего требовал А. Адамович? Он предлагал ни много, ни мало устроить над И.В. Сталиным новый Нюренбергский процесс. Предложение было настолько дикое и мерзкое, что против него запротестовали даже некоторые официальные историки, в частности А.Самсонов, автор исследований о Сталинградской битве. Он, в частности, писал: «… судить юридическим судом умерших людей – умственный маразм. Ведь покойник не может защищаться ни сам, ни с помощью адвоката. Покойник не может отвечать на вопросы, не может объяснять мотивы своих поступков. Суды над мертвецами устраивала только средневековая инквизиция.

Возродить инквизицию – вот что хочет писатель А.Адамович…»[368]368
  Неделя. 1988. № 50.


[Закрыть].

Попутно А. Адамович в своих «писаниях» оскорблял тех людей, которые защищали И.В. Сталина. Так, в поле зрения у Адамовича оказался полковник из города Харькова И.Г. Шеховцев. Мало того, что последний выступал в защиту Сталина, но он ещё носил на своём кителе значок с изображением вождя! Этого оказалось достаточным, чтобы объявить человека «врагом перестройки». Защищая своё достоинство, полковник Шеховцев подал в суд иск на А. Адамовича, как на клеветника.

Но суд, как говорится, был «шемякиным». Присутствовавшие на судебном разбирательстве «горбачёвские комсомольцы» буквально были готовы сорвать сталинский значок с груди полковника. Демократы стали раздувать дело «врага перестройки». Вот что предлагал кинооператор М. Каменев из Москвы:

«Прошедший не так давно процесс по иску И. Шеховцева к А.Адамовичу и редакции газеты “Советская культура” навёл на такую мысль.

Почему бы сегодня в связи с обсуждением проекта Основ уголовного законодательства Союза С.СР и союзных республик” не приложить усилия к тому, чтобы защита сталинизма и его пропаганда были приравнены к пропаганде насилия»[369]369
  Советская культура. 1989, 9 февраля.


[Закрыть].

Вот оно, уважение к исторической правде!

Некоторые шли ещё дальше. Р. Богданов, старший научный сотрудник ЛГУ, Ленинград:

«Нельзя ограничиваться лишь снятием имени Жданова с соответствующих вузов, заводов, районов и т. д. Шаги, предпринимаемые в этом направлении сейчас, должны быть более кардинальными и всеобъемлющими. Необходимо устроить общественный процесс о преступлениях Сталина и всех его соратников, отмерить точно мерой каждому по его заслугам, по его коэффициенту участия как в беззакониях, так и в последующем разоблачении культа. После проведения такого общественного открытого слушания необходимо единым государственным актом снять имена всех недостойных людей с соответствующих объектов»[370]370
  Советская культура. 1989, 24 января.


[Закрыть].

Итак, раскапываем могилы и тащим мертвецов на Страшный суд!

Возвращаясь к теме Шеховцева, можно добавить, что впоследствии он написал книгу воспоминаний[371]371
  Шеховцев И.Г. Дело Сталина-«преступника» и его защитника. Харьков, 2004.


[Закрыть].

Отношение молодых к Сталину высветилось и в ходе избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР. В городе Волгограде скрестили копья писатель Юрий Бондарев и секретарь обкома комсомола Александр Киселёв. Читаем газетный отчёт об их встрече с избирателями.

«Вопрос избирателя: Считаете ли вы необходимым вернуть Волгограду имя Сталина?

Писатель Юрий Бондарев: Да. Название “Сталинград” знают во всём мире. Не было бы Сталинграда, не было бы и перелома в той страшной войне. То есть название принадлежит истории, а история не принадлежит нам.

Секретарь обкома комсомола Александр Киселёв: Ни в коем случае. Я не мог бы жить в городе, носящем имя преступника…»[372]372
  Или – или // Комсомольская правда. 1989, 24 марта.


[Закрыть].

Далее газета делится подробностями. Оказывается, А. Киселёву предлагали снять свою кандидатуру:

«“Александр! Ты нормальный парень и в другой раз за тебя проголосуем двумя руками. Но пойми обстановку. Зная твою популярность среди молодёжи, кто-то решил “убрать Ю. Бондарева со сцены” руками молодых. Ждём от тебя единственного правильного решения”.

Словно подсказывая Киселёву выход, берёт самоотвод директор завода. Не подтверждают своего согласия баллотироваться по этому округу министр и экономист. А за два дня до окружного собрания снимает свою кандидатуру писатель-земляк. Остались только двое – окружного собрания не будет! Но ещё не поздно проявить благоразумие…

– Не могу, – говорит Киселёв. – Я же себя уважать перестану. Пусть лучше проиграю на выборах, чем вот так, задрав лапки кверху…

Киселёв борется. Не с Юрием Бондаревым – его книги он любит – с маленьким человеком в себе. С безропотной покорностью. Со старыми стереотипами и ветхими догмами».

Что ж, «новое мышление» комсомолец Киселёв освоил на отлично. На выборах он одержал победу над фронтовиком Юрием Бондаревым. Как сложилась дальнейшая судьба Александра, неведомо. Известно лишь, что комсомольские депутаты, такие, как Валентина Матвиенко, Сергей Цыпляев, Александр Киселёв в решающий час Союз Советских Социалистических Республик предали.

Общая политическая обстановка в 1989 году характеризуется усилением антисоветских настроений, что явилось прямым следствием перестроечной «гласности». Антисоциалистические силы подняли голову и стали переходить в открытое наступление.

16 апреля 1989 года были опубликованы очередные Призывы ЦК КПСС к 1 мая. Партия по-прежнему провозглашала себя инициатором и гарантом перестройки и делала вид, что контролирует политические процессы, происходящие в стране. Призывы были, конечно, хорошие. В частности:

«6. Да здравствуют Советы – органы подлинного народовластия!

7. Пусть крепнет и процветает наша великая Родина – Союз Советских Социалистических Республик!

8. Народы СССР! Храните и развивайте традиции социалистического интернационализма и советского патриотизма! Давайте решительный отпор проявлениям национализма и шовинизма!

9. Да здравствует рабочий класс – ведущая сила нашего общества!..»

Но реальная ситуация в стране не давала поводов говорить, что «в Багдаде всё спокойно». В некоторых союзных республиках уже происходили события, свидетельствовавшие о том, что территориальная целостность СССР, дружба народов СССР, советский патриотизм находятся под угрозой разрушения. Как пример, несколько подробнее остановимся на положении в Грузии, где разгул национализма привёл к трагическим последствиям.

По материалам Генеральной прокуратуры СССР[373]373
  Гласность. 1991, 30 мая. С.8–10.


[Закрыть], в период 1987–1988 гг. были созданы многочисленные неформальные объединения, деятельность которых «носила резко выраженный антиконституционный, антисоветский, национал-шовинистический характер и предусматривала насильственный захват политической власти с изменением существующего в Грузинской ССР общественно-политического строя, разрушение всех структур государственной власти и управления, нарушение национально-государственного устройства и прав проживающих в Грузии национальных меньшинств, в том числе ликвидацию автономий Абхазии, Аджарии и Южной Осетии, изменение административно-государственного устройства, границ и территориальной целостности соседних с Грузией союзных республик.

В качестве основной и конечной цели их деятельности провозглашался “развал Российской империи”, свержение в Грузии Советской власти, выход Грузинской ССР из состава Союза ССР и “содействие процессам распада СССР”.

Предусматривались также вывод из Грузии войск Советской Армии, создание собственных националистических военных формирований, связь и координация действий со всеми сепаратистскими антисоветскими силами Латвии, Литвы, Эстонии, Армении, Азербайджана, Молдовы и зарубежных стран, обращение за оказанием помощи и содействия к иностранным государствам, ввод на территорию Грузии войск ООН и вступление Грузии в военный блок НАТО.

Основными лозунгами и требованиями грузинских сепаратистов были:

“…Демократическая республика Грузия была анексирована Советской Россией… военной диктатурой

…национальное движение Грузии объявляет национальное неповиновение и не прекращает массовые забастовки и голодовки протеста…”

– “Долой советскую власть!”

– “Долой русских!”

– “Долой прогнившую Российскую империю!”

– “Нет правительству!”

– “Долой фашистскую армию!”

– “Русские! Вон из Грузии!”

“…Пусть абхазцы немедленно выедут с территории Грузии… и пусть упразднят Абхазскую автономную республику. Упразднить Юго-осетинскую автономную область и упразднить Аджарскую автономную республику…”».

Эпицентром всех «протестных» акций стал Тбилиси. Напряжённость в городе нарастала как снежная лавина, и ночью 9 апреля 1989 года закончилась открытым столкновением между митингующими и армейскими подразделениями, патрулирующими по улицам грузинской столицы. В результате погибли 18 человек и множество было ранено.

25 мая 1989 года в Москву начинает работать I Съезд народных депутатов СССР – новый высший орган власти Советского Союза. Казалось бы, депутаты, уполномоченные советским народом, должны были разобраться в накопившихся внутригосударственных проблемах своей страны и принять ответственные и справедливые решения, необходимые для стабилизации политической и национальной напряжённости. Этого, увы, не произошло. Депутатский корпус, за редким исключением, оказался толпой психически неустойчивых людей, для которых интересы социалистического государства не представляли никакой ценности. Высший орган власти Советского Союза начал расшатывать Советский Союз.

В первые же дни работы съезда сформировалась так называемая «межрегиональная депутатская группа», которая стала «ударной бригадой» разрушителей СССР. По образному определению ленинградского историка И.Я. Фроянова, эта группа представляла «треугольник острием вниз.

Основание: Александр Яковлев, Виталий Бакатин, Борис Ельцин, Георгий Арбатов, Евгений Примаков, Гавриил Попов, Анатолий Собчак, Татьяна Заславская.

Равновеликие бёдра: Юрий Черниченко, Юрий Болдырев, Галина Старовойтова, Алексей Мурашов, Тельман Гдлян, Николай Иванов, Геннадий Бурбулис и т. д.

А на самое острие клина был командирован Юрий Афанасьев»[374]374
  Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М., 2002. С.179.


[Закрыть].

Результатов антигосударственной деятельности «деструктивных сил» (как принято сейчас говорить), а точнее «пятой колонны», долго ждать не пришлось.

1 июня 1989 года съезд утвердил Комиссию по расследованию обстоятельств, связанных с событиями в гор. Тбилиси 9 апреля 1989 года. Главой комиссии стал дотоле никому не известный юрист из Ленинграда Анатолий Собчак, один из наиболее осатанелых демократов («буревестник демократии»). Вряд ли это было случайностью. Ни в Политбюро, ни в ЦК КПСС, ни в Совете Министров СССР не нашлось ни одного человека, способного возглавить расследование трагического инцидента в Тбилиси! Вспоминается интермедия «Современный Хлестаков» в исполнении Аркадия Райкина. Ну буквально про Собчака: «..Из Самого Большого Дома звонят: “Анатолий Александрович, надо!”»

И Анатолий Александрович развернулся. Выводы его комиссии полностью разошлись с мнением Генеральной Прокуратуры СССР: грузинские националисты – «без вины виноватые», виновата только военщина в лице командующего Закавказским военным округом генерала И.Родионова.

3 июня съезд утверждает состав Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 года. На таком разбирательстве настаивали народные депутаты от Эстонии, Латвии и Литвы.

Кто же вошёл в этот орган? Полный состав комиссии 26 человек, в том числе представителей прибалтийских республик – 11 человек. Председателем комиссии был выбран А.Н. Яковлев, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС, член Межрегиональной группы. Сторонниками А. Яковлева были:

Чингиз Айтматов – известнейший советский писатель,

Георгий Арбатов – директор Института США АН СССР

Юрий Афанасьев – ректор Московского историко-архивного института, член Межрегиональной группы,

Василь Быков – писатель, г. Минск,

Иона Друце – писатель, Молдавская ССР,

Виталий Коротич – главный редактор журнала «Огонёк»,

Александр Казанник – юрист, доцент кафедры Омского университета,

Алексей Ридигер – митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий, ныне Патриарх Всея Руси Алексий II,

Валентин Фалин – секретарь ЦК КПСС, заведующий Международным отделом ЦК КПСС.

Все перечисленные лица, по существу, вступали в качестве группы поддержки прибалтийских сепаратистов. Таким образом, интересы Литвы, Латвии и Эстонии обеспечивались подавляющим большинством голосов – двадцать (по крайней мере) против шести.

Стоит ли удивляться, что договор 1939 года («Пакт Молотова-Риббентропа») был признан аморальным!

В результате оформляются новые направления антисталинизма, скреплённые государственной и партийной поддержкой:

1) Советско-германский договор о ненападении – «сговор между двумя бандитами – Гитлером и Сталиным».

2) Гитлер и Сталин совершили очередной раздел Польши.

3) Сталин с согласия Гитлера оккупировал независимые государства Прибалтики.

Позднее один из авторов этой книги (И. Денисов), встречаясь с членом Комиссии по оценке советско-германского договора, профессором Ленинградского государственного университета Сергеем Борисовичем Лавровым, задал ему вопрос: что лежало в основе окончательного решения Комиссии – личная инициатива А.Н. Яковлева или определённые указания М.С. Горбачёва? Ответ был таков: оценка договора 1939 года – это реализация конкретной политической позиции Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачёва.

Правильность данной оценки подтверждается характером газетных публикаций, имевших место в период, предшествующий открытию Съезда народных депутатов. В частности, ровно за месяц до начала работы Съезда, 26 апреля 1989 года «Советская культура» (орган ЦК КПСС!) поместила материал А. Шубина «Цена была чрезмерной»:

«Основные тезисы защитников пакта: СССР стоял перед выбором – или пакт с Германией, или война: заключение пакта оттянуло начало войны и дало нам двухлетнюю передышку. Тезисы эти взаимосвязаны.

Да, Гитлеру сошёл с рук аншлюс Австрии. Да, был Мюнхен. Да, президент Чехословакии Бенеш (между прочим, отлично осведомлённый о подлинном лице сталинского “социализма”) отверг советские предложения о помощи, отверг малейшую зависимость от СССР.

И тем не менее, есть множество свидетельств, что Гитлер и не собирался нападать на нашу страну, не обеспечив себе надёжного тыла, промышленных и сырьевых ресурсов Западной Европы. Пакт только помог осуществлению его намерений. И никакой дополнительной передышки мы не получили. Германия напала именно тогда, когда сочла себя достаточно подготовленной, и ни минутой позже.

Вспомним события вслед за подписанием пакта. Вспомним слова Молотова на сессии Верховного Совета СССР, что Европе нужна сильная Германия, что фашизм как идеологию нельзя сокрушить военной силой. Вспомним выдачу Сталиным Германии немецких антифашистов. Вспомним совместный парад советских и немецких войск в Бресте. Интересно, подо что маршировали – под Шуберта или под “Прощание славянки”?

Заключением пакта Сталин развязал руки Гитлеру на Западе. Захватив Францию, Бельгию, Голландию, Данию, Норвегию, Югославию и Грецию, щедро подпитываемый продовольственными и сырьевыми поставками из СССР, фашизм сумел создать к лету 1941 года армию чудовищной силы, пригодную для “войны на Востоке”.

Думал ли Сталин о неизбежности войны? Политически слепой и безмерно самонадеянный, он надеялся обморочить, перехитрить и переиграть Гитлера, сдерживая его маленькими постепенными уступками. Но в большой политике наш “вождь и учитель” плавал мелко. Страна чуть не пала жертвой сталинского ослепления. Двадцать миллионов жизней (видимо, и поболее того!) были положены в войне с фашизмом. Такова итоговая цена пакта о ненападении»[375]375
  Шубин А Цена была чрезмерной // Советская культура. 1989, 26 апреля. С.10.


[Закрыть].

Настойчиво внедрялся в головы советских людей тезис о том, что главное в деятельности Сталина – его война с собственным народом. Кто об этом только не писал!

Александр Минкин, «Крутой маршрут»:

«Сталинский большой террор, ежовщина – следователи, пытки, тюрьмы, лагеря – глазами женщины. Об этом книга “Крутой маршрут” Евгении Гинзбург. Об этом спектакль “Крутой маршрут” в театре “Современник”.

В 1975-м главный режиссёр театра Галина Волчек поставила “Эшелон” М.Рощина – показала женщин-беженок – жертв войны Гитлера против нашего народа. Сегодня на этой сцене женщины-арестантки – жертвы войны Сталина против собственного народа…»[376]376
  Минкин А. Крутой маршрут // Огонёк. 1989. № 22. С.19.


[Закрыть]

Н.Г. Павленко (генерал-лейтенант, доктор исторических наук, бывший редактор «Военно-исторического журнала»), «История войны ещё не написана»:

«..Каждому своё. Сталину мы обязаны главным образом разгулом репрессий и гибелью миллионов людей. Жукову – руководством операциями, главными победами на фронтах Великой Отечественной войны»[377]377
  Огонёк. 1989. № 25. С.8.


[Закрыть].

Кампания борьбы со «сталинщиной» расползается по всем странам социалистического содружества. Даже далёкая Монгольская Народная Республика старается идти в ногу с горбачёвской перестройкой, с горбачёвским «новым мышлением». Вот сообщение из Улан-Батора: «3. (ТАСС). Сегодня здесь обнародован указ Президиума Великого народного хурала МНР, которым отменены прежние указы о присвоении имени И.В. Сталина отряду пограничных войск и части внутренних войск Министерства общественной безопасности, Государственной центральной библиотеке, одной из центральных улиц столицы республики»[378]378
  Смена. Л., 1989, 4 января.


[Закрыть].

Да, долго крепилась Монголия. Перед хрущёвщиной не спасовала, но горбачёвщину одолеть не смогла!

И, разумеется, протестовала против Сталина «просвещённая Европа»:

«Неуместные статуи

Я постоянный читатель вашей рубрики. В ней ставился вопрос о том, что люди, виновные перед судом истории, недостойны помпезных памятников. В СССР, насколько я знаю, давно сняты статуи Сталина. У нас в Чехословакии они кое-где остались. Например, в г. Оломоуце, на виду у всех.

Теперь весь мир знает, сколько горя принёс Сталин и советскому, и другим народам. Он уничтожил цвет революционеров, изувечил судьбы миллионов людей – и коммунистов, и беспартийных.

Особенно больно видеть ныне фигуру Сталина, которая в Оломоуце стоит рядом с памятником В.И. Ленину Место там людное, бывает много и наших граждан, и советских гостей. И у каждого честного человека возникает вопрос: как это может быть? Неужели даже такие страшные уроки истории ничего не дают для потомков?

Михаил Пипта

г. Дольни-Смоковец,

Чехословакия»[379]379
  Известия. 1988, 18 декабря.


[Закрыть].

4 ноября 1989 года газета «Советская культура» на своей 5-й странице поместила историко-политический шарж «Тайная вечеря XX века» («Шарж – изображение чего-либо в подчёркнуто искажённом, карикатурном виде»[380]380
  Словарь иностранных слов. М., 1954. С.779.


[Закрыть]), который нельзя квалифицировать иначе, как злостное хулиганство. Редакция газеты совместила известную евангельскую легенду с не менее известной уголовной песней:

 
«На Дерибасовской открылася пивная,
Там собиралася компания блатная…»,
 

изобразив в качестве «завсегдатаев» одесской пивной И.В. Сталина и его ближайших сподвижников: Молотова, Кагановича, Берия, Микояна, Калинина, Жданова, Ворошилова, Маленкова, Хрущёва, а также некоторых других.

Сразу же, как говорится, «по горячим следам», в «Советскую культуру» И. Денисовым было направлено письмо следующего содержания:

«Итак, “Советскую культуру” можно поздравить с тем, что она докатилась до уровня презренной бульварной газетёнки. Я имею в виду низкопробный и неприличный шарж под названием “Тайная вечеря XX века” на так называемое ближайшее окружение Сталина”, помещённый в номере от 4 ноября.