Текст книги "Искусство дипломатии: не победить, а убедить"

Мы мирные люди, а теперь еще и смирные

В начале главы было предложено считать дипломатию главным лекарством против войн. Мы продолжаем настаивать, что в принципе это так и есть. И в то же время слишком часто лидерам стран не хватало разума и последовательности в обязательном применении возможностей дипломатии на практике. Нетерпимость, желание проучить кого-то или быстрее добиться того, о чем так трудно идут переговоры, сплошь и рядом приводили к конфликтам на полях сражений.

Попытки найти формулу мира или хотя бы смягчения силы наносимых друг другу ударов предпринимались в истории многократно. Мы можем с уважением к самим себе твердо заявить: Россия – одна из самых миролюбивых стран. Не потому, что это наша страна, а потому, что так оно и есть. Хотя внутренних, да и внешних проблем у нее, как мы уже отметили, предостаточно.

Русским не раз удавалось решать спорные вопросы чисто дипломатическим путем, удавалось дать стране передышку, сохранить ее людские и финансовые ресурсы для других дел. Ярким примером дипломатических усилий России на международном уровне может служить 1-я Гаагская мирная конференция 1899 г.

МЫ БЫЛИ ПЕРВЫЕ НА САМОЙ ПЕРВОЙ

Инициатором созыва Конференции стал министр иностранных дел России граф М. Н. Муравьев, обратившийся к державам мира с нотой, содержавшей предложение о сокращении вооружений. На конференцию собрались представители 26 стран. И хотя главной цели достичь не удалось, зато были заключены договоры о мирном разрешении международных споров, о законах ведения сухопутных войн и применении Женевской конвенции 1864 г. к морской войне (о гуманном обращении с военнопленными и защите санитарных формирований). Кроме того, были приняты декларации: о запрете применения удушающих газов, разрывных пуль (“дум-дум”) и о запрете сбрасывания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров. К сожалению, почти все эти соглашения были нарушены или не соблюдались, но тем не менее тот форум остался примером российского миролюбия.

И впоследствии от России, от СССР исходило немало мирных инициатив: о сокращении вооружений, в частности ядерных, о прекращении испытаний атомного оружия в трех средах и т. д.

В последние годы наше миролюбие стало принимать другую окраску: не от традиционного благородства мы такие мирные-смирные, а от экономической, военной, психологической слабости, развившейся при нынешних “демократах”. Может, мы бы и рады иногда грохнуть кулаком по столу, встать в воинственную позу и показать “кузькину мать”, но, видимо, позориться не хочется: за этим мало что стоит, пустые громыханья вызывают не испуг, а снисходительную ухмылку. У нас, конечно, от СССР осталось оружие массового уничтожения и средства его доставки куда угодно, что поддерживает некоторый необходимый процент страха кое у кого, но это ведь на самый крайний случай, которого никто не хочет и мы в первую очередь.

Сейчас, когда миропорядок под угрозой, слабая, неустойчивая Россия устраивает, похоже, ее противников, однако им следовало бы понять, что ее ослабление может стать опасным и для них.

Все труднее балансировать

После агрессии США против Ирака, совершенной почти без сопротивления со стороны ООН, мир вполне закономерно задумывается над судьбой этой международной организации. Все чаще высказывается мнение, что в последние годы ООН не играет той роли, которая ей отведена соответствующим Уставом. В ряде случаев крупные державы и прежде всего США навязывают ООН свои решения, не считаясь с мнением большинства государств и народов.

Раздаются голоса, что мир стоит на грани краха дипломатии. Мы же считаем, что речь следует вести не о крахе дипломатии вообще, а о провалах дипломатии нынешней. Она – слишком древнее и многогранное искусство, чтобы кому-то или чему-то в угоду исчезнуть. У нее в арсенале много сильных, достойных и испытанных средств. На ее счету немало блестяще улаженных конфликтов и неначавшихся войн.

Даже сегодняшняя ситуация для ООН не безвыходная. Извлекая уроки из своих ошибок, она может и должна попробовать вернуть себе уважение и право на жизнь через независимую, последовательную политику, не допускающую диктата одной страны. В противном случае ей придется уступить свое место другому международному объединению, которое выполнит главную на сегодня задачу – сделать жизнь народов безопаснее.

Не согласившись с тем, что налицо крах дипломатии, мы все же не можем отрицать, что ее значение уменьшилось. И значит, нужно делать все возможное, чтобы вернуть ей утраченные позиции.

То, что мы нуждаемся в усилении переговорных процессов, показывает анализ нынешней ситуации в мире, полном новых военных угроз.

Век в шинелях, в бомбоубежищах, в страхе

В течение одного ХХ столетия произошло более 450 войн и крупных вооруженных конфликтов, в том числе две мировые войны. Как правило, после каждой войны заключались мирные договоры и при этом не только руководители воевавших стран, но и народы рассчитывали на длительный мир и возможность предотвращения новых войн. С точки зрения элементарного здравого смысла была очевидна бессмысленность многих из них.

Так, до сих пор историки не могут внятно объяснить за что, за какие “национальные интересы” воевала Россия, да и не только она, в Первую мировую войну. И в то время не было недостатка в самых пламенных призывах к миру и всякого рода рецептах избавления от войн. А войны в разных формах возникали вновь и вновь.

Удастся ли забыть о них в новом столетии? Для того чтобы более или менее обоснованно ответить на этот вопрос, надо внимательно проанализировать, что служило источником возникновения войн в прошлом, сохранились ли эти тенденции, какие возникли новые угрозы и можно ли их нейтрализовать в современных условиях.

Подлинные причины войн всегда маскировались политическими, идеологическими, религиозными и другими соображениями. Если же маскировку не принимать во внимание, то можно сказать, что главными причинами войн в ХХ в., как и в прошлые времена, были: стремление к захвату чужих территорий, материальных ресурсов, богатств, рабочих рук; попытки тех или иных правителей покорить непокорных и установить мировое господство. Народы и государства, становившиеся объектами агрессивных акций и подвергавшиеся нападению, вынуждены были бороться за свое существование и независимость.

В ХХ столетии после Октябрьской революции в России в 1917 г., а также после Второй мировой войны, затем в период “холодной войны” главные глобальные противоречия были вызваны стремлением к установлению социалистического строя во всех странах и решимостью западных стран “сокрушить коммунизм” и утвердить безраздельное господство капитализма во всем мире. Так возникли и “горячие”, и “холодные” войны.

Противник еще раз наказан, а победы опять нет

Большинство историков, обобщая опыт войн ХХ в., приходят к выводу, что ни один из конфликтов не был решен военным путем. В самом деле, некоторые военные столкновения тут же порождали другие, но первопричины конфликтов оставались неразрешенными. Но это не значит, что все войны были напрасными и не способствовали решению политических задач. Именно благодаря самоотверженной борьбе многие народы сохранили свою национальную самостоятельность и независимость. Россию веками пытались расчленить и поработить, в своей сложной истории она едва ли могла бы выжить, не прибегая к военной силе. Об этом же свидетельствуют и история становления Соединенных Штатов Америки в XVIII–XIX вв. Без преувеличения можно сказать, что человечество было бы отброшено на несколько десятилетий назад, если бы страны антигитлеровской коалиции, исходя из того, что любая война вещь плохая, отказались бы от военной силы и не сокрушили фашизм во Второй мировой войне.

Если речь идет о войнах или военных конфликтах, то, видимо, многих из них могло бы и не быть, но нельзя забывать и о том, что в войне участвуют агрессор-завоеватель и сторона, вынужденная защищаться. Поэтому, видимо, история не дает однозначного ответа, насколько для каждой из сторон война была неизбежной. Тем не менее смеем утверждать, что при умелой и искренней дипломатии, способной объединить миролюбивые силы, войны можно избежать.

Использовать все шансы

Казалось бы, уроки двух мировых войн должны были заставить людей бросить все силы на исключение силового варианта выяснения отношений. Более того, в связи с прекращением “холодной войны” и глобальной конфронтации к концу ХХ в. возможно впервые в истории человечества возникал реальный шанс для предотвращения войн вообще. Была даже выдвинута идея “нового политического мышления”, в соответствии с которой провозглашались приоритетными не национальные, а общечеловеческие интересы, и возникающие в мире противоречия между государствами должны были разрешаться только политическим путем. Предполагалось значительное повышение роли ООН и усиление ее реального влияния на международные события. Считалось, что безопасность каждого государства в отдельности и стратегическая стабильность в мире в целом будут обеспечиваться не только и не столько в рамках национальной безопасности, сколько путем создания системы всеобщей глобальной безопасности. В надежде на это была ликвидирована Организация Варшавского договора, разрушена система общей военной безопасности постсоветских республик.

Однако на деле не только не исчезли прежние источники и причины войн, но стали появляться с еще большей частотой новые довольно острые политические, экономические, территориальные и межнациональные противоречия между различными государствами и целыми регионами. А внутри государств возникают классовые и этнические противоречия, порождающие гражданские войны и конфликты, которые представляют опасность и для соседей.

Ряд политологов, исследовавших циклический характер крупных и мировых войн, пришли к выводу, что новую мировую войну нельзя считать неизбежной, но в то же время прошлые циклы показывают, что при обычном ходе политических изменений существует вероятность возникновения такой войны, если не будут найдены альтернативные средства решения проблем.

Что может заставить пушки заговорить

В обозримом будущем главным источником наиболее острых социально-политических и экономических противоречий в мире станет борьба за источники сырья.

Проблема эта связана с более фундаментальным вопросом о перспективах и путях дальнейшего развития человечества. На первый взгляд, ответ на этот вопрос уже дан историческим опытом последнего времени. Сегодня многие страны с разным успехом идут по капиталистическому пути. Его выбирают и некоторые из бывших социалистических государств, правда, не всегда по воле большинства народа. Но это совсем не означает, что путь капитализма – самый лучший и надежный, и уж во всяком случае его нельзя назвать народным. Постепенно к людям приходит понимание, что непрерывное интенсивное наращивание производства с неограниченной эксплуатацией природных и людских ресурсов не может продолжаться бесконечно.

Становится все более очевидным, что большинство народов уже никогда не будут располагать такими ресурсами, какие имели и еще имеют развитые страны, и даже, следуя по уже проторенному капиталистическому пути, они никогда не смогут достигнуть уровня экономического развития передовых стран.

Что им делать – отбирать друг у друга то, что еще есть, находить иной путь? Вразумительного ответа на эти вопросы пока нет. А жизнь заставляет искать его всеми возможными путями. Многие народы, получив формальную независимость, попали в новые формы экономической и финансовой зависимости от более богатых стран. Поэтому борьба за подлинную независимость еще впереди и можно ждать нового подъема национально-освободительного движения. Не прекратится борьба и за социальную справедливость.

Рано или поздно мировое сообщество встанет перед проблемой определенного ограничения, регулирования или качественной трансформации объема и характера производства. Если руководители ведущих государств мира, крупнейшие транснациональные корпорации и другие международные организации не найдут пути и методы координации и регулирования производства и потребления, то со всей остротой встанет задача выживания целых народов и борьба за ресурсы крайне обострится, вызывая соответствующую политическую, экономическую и военную конфронтацию.

На одной ноге долго не устоишь

Характер военных угроз во многом будет зависеть и от того, каким будет в будущем политическое устройство мира.

Некоторые политологи, государственные и общественные деятели считают неизбежным установление монополярного мира под лидерством США, хотя это теперь уже нереально. И не только ввиду неуклонного падения удельного веса США в мировой экономике, но и потому, что с господством в мире лишь одной державы вряд ли согласятся даже нынешние союзники США, особенно Германия, Япония, Франция, и тем более догоняющие США страны, такие как Китай, Индия и другие крупные державы. Иначе они не смогут использовать в национальных интересах свой все возрастающий экономический потенциал. Вообще, как показывает исторический опыт, при стремлении одних государств добиться своей абсолютной безопасности путем наращивания военной мощи возникает угроза другим и обостряется соперничество.

Вместе с тем в сложившихся условиях наиболее реальным и соответствующим долгосрочным интересам международного сообщества представляется установление уже объективно складывающегося делового многополярного мира с такими центрами силового политического и экономического влияния, как США, Западная Европа, Россия, Китай, Япония и некоторые другие страны.

Международная обстановка в многополярном мире, скорее всего, будет характеризоваться значительно большим проявлением разнообразия национальных интересов, поэтому он будет еще более сложным и зыбким, чем монополярный или биполярный мир. А устойчивость его будет определяться балансом интересов наиболее развитых государств.

Стабильность без эйфории, но и без крови

Нестабильность со временем может коснуться и ныне внешне устойчивых регионов. Под давлением центробежных сил образуются пока еще не везде явные, но все более заметные трещины в многонациональных государствах и военно-политических союзах.

В связи с этим едва ли оправданны чрезмерно преувеличенные надежды на однозначное безоблачное развитие интеграционных процессов в Европе и Северо-Атлантическом союзе, особенно с исчезновением такого стимула, как “советская военная угроза”.

Наиболее опасными для международной стабильности могут стать попытки пересмотра существующих границ между балканскими странами, между арабскими странами и Израилем, Ираком и Ираном, Афганистаном и Пакистаном, Китаем и Индией, Индией и Пакистаном, Китаем и Японией, Аргентиной и Англией – список можно продолжить. А сколько территориальных претензий к России? Крайне опасна ревизия границ, установленных после Второй мировой войны. Пересмотр послевоенных границ хотя бы в одном-двух местах вызовет неудержимую цепную реакцию многочисленных территориальных претензий одних государств к другим, обостряя не только политическое, но и военное противостояние.

Осталось немало очагов “холодной войны” в международных отношениях, например, дискриминационные меры в торговле. Все это создает и будет в дальнейшем создавать различного рода проблемы в отношениях между государствами.

Перечисленные узлы противоречий, переплетаясь с многочисленными конкретными столкновениями национальных интересов государств в различных регионах, могут порождать военные конфликты.

Новые варианты войн – это все-таки войны

На исходе ХХ столетия возникли такие исторические явления, когда в ходе противоборства на международной арене без непосредственного применения вооруженной силы стали рушиться целые государства и коалиции государств – СССР, Варшавский договор, Совет экономической взаимопомощи и др. В конце 60-х – начале 90-х гг. ХХ столетия страны блока НАТО добивались своих политических целей по существу без непосредственного применения своих вооруженных сил.

При этом государства-жертвы даже прекращали свое существование.

Из всего этого делается вывод, что война может быть и без применения вооруженной силы и что война – это, в первую очередь, экономическая, дипломатическая, психологическая, информационная борьба. Во всяком случае, как считают некоторые деятели, применение оружия является не единственным и первейшим признаком войны.

Да, было бы ошибочным не замечать, что в последние десятилетия существенно изменилось соотношение политико-дипломатических, экономических, информационных и военных средств осуществления политических целей. Значение и удельный вес невоенных средств значительно возросли. Невоенные формы борьбы приобрели более целеустремленный и скоординированный характер, увеличились их масштабы. Главной их целью является дестабилизация обстановки в других странах, вплоть до инспирирования внутренних волнений, массовых выступлений и восстаний, массовых террористических актов. Это видно на примерах Афганистана, Ирака, Албании, Югославии, Таджикистана, Чечни и ряда других регионов.

Наиболее острый характер приобретает информационное воздействие на общественное сознание людей. Информация и информационные технологии становятся все более действенным оружием.

Встает вопрос: что же представляют собой по своей сути все эти новые формы борьбы? Если все это, как уже говорилось, не война – так что же это такое?

Со всей определенностью можно сказать, что возник феномен, а точнее развился “вирус” нового явления в области политического противоборства: возможность достижения политических целей, политического, экономического и духовного “покорения” народов и стран, навязывания им угодных для ведущих держав моделей развития без применения военной силы – путем ведения целенаправленной дипломатической, экономической, информационной, идеологической, психологической и иных форм борьбы.

Как правило, эта борьба проводится под благовидными, более того, гуманными лозунгами установления демократических свобод.

На самом деле это не что иное, как силовой экспорт своей идеологии во имя установления своего же господства.

Целый ряд стран практикуют подобную политику и дипломатию в той или иной степени. Но все дело именно в степени. Кто-то вплотную занимается двумя-тремя соседями, кто-то, скажем, десятком стран, но, как мы уже не раз подчеркивали, есть в мире один гигант – Змей Горыныч, которого интересует практически весь земной шар. Некоторые черты и приемы дипломатии Соединенных Штатов заслуживают особого внимания.

Игрок сильный, хитрый, безжалостный

Американская дипломатия относительно молода и насчитывает немногим более полутора столетий. На ней долгое время лежал отпечаток старой “доброй” английской дипломатии. Однако уже с начала ХХ в. она довольно быстро шагнула… не то чтобы вперед, а как бы в сторону, даже сразу в несколько сторон. Это очень сложное упражнение, но и цели, как теперь уже ясно, стояли и стоят очень крупные, хотя и формулируются всего двумя словами – мировое господство. Для его достижения США, как страна постоянно ищущая, используют широкий набор средств: финансовые, экономические (выше мы упоминали дипломатию доллара, можно сюда присовокупить и экономический план Маршалла), не отмерла и дипломатия канонерок (в исполнении авианосцев или ракетного арсенала США), словесного запугивания, политических интриг, натравливания стран друг на друга, ну, и, конечно, прямого использования оружия.

В последнее время США стали чуть ли не единственной страной, которая без особых колебаний, без учета чьих-либо интересов позволяет себе применять оружие против других, не трогающих ее государств. Американцы не называют это агрессией, они предпочитают термины “обеспечение демократии”, “наведение порядка” и тому подобное. Сам порядок может быть только американского образца. Наведение же его оказалось делом непростым – хуже того, очень кровавым. Это испытали на себе Корея, Вьетнам, Ирак, Иран, Югославия, Афганистан, снова Ирак… Увы, конца не видно. Кстати, достигнутая американцами победа в Ираке оказалась вовсе не победой, а скорее поражением. И задача для развязавших войну в Ираке – выбраться из нее как можно скорее и с наименьшими потерями.

США “УВЯЗЛИ” В ИРАКЕ

(28.06.2005 г. | www.rian.ru)

Большинство американцев – 62 % – уверены, что США “увязли” в Ираке. Об этом свидетельствуют опубликованные в США данные опроса общественного мнения, проведенного по заказу телекомпании Эй-би-си и газеты “Вашингтон пост”.

По данным исследования, только 37 % граждан США полагают, что их страна в Ираке “добивается хорошего прогресса”.

При этом 1 % опрошенных не имеет собственного мнения по этому вопросу.

Опрос показал также, что, по мнению 67 % американцев, война в Ираке “нанесла ущерб имиджу США в остальном мире”. Не видят ущерба лишь 33 % опрошенных.

Но даже невоенные, сугубо дипломатические методы и приемы США, если присмотреться, носят унизительный для партнеров характер. Американские политики и дипломаты, по общему мнению, грешат менторским тоном, они всех учат и наставляют. Европейцы к американским причудам в общем-то давно привыкли. Они считают морализаторство американских политиков забавным или наглым в зависимости от того, кому конкретно США читают нотацию.

Если у европейцев внешняя политика США вызывает в основном снисходительную улыбку, то на Ближнем Востоке она вызывает гнев и возмущение.

Вместе с тем американцы почти всегда добавляют в свои манеры некое благодушие, стремятся создать впечатление, что они друзья и помощники, но обязательная цель – выиграть в дипломатическом плане, расчистив путь к политическим, моральным, экономическим победам. Сегодняшнюю американскую дипломатию отмечает великодержавность, которая стала стандартным инструментом содействия американской экономике.