Текст книги "Мемуары посланника"

После Москвы

Почти весь 1929 год прошел в диких нападках на меня. Наступил 1930-й. Политические партии, будто ослепленные, продолжали грызться между собой, не понимая, что это как раз то, чего хочет Москва. Я уже отдохнул, мог оценивать недавние события моей жизни как прошедший день и считал своим долгом высказать открыто то, что думал и как оценивал события и людей. Своим поведением, чисто бандитскими нападками на меня как на бывшего посланника большевики освободили меня от каких-либо обязательств перед ними. Даже от тех, которые вытекали из моего положения дипломата и которые заставляли поэтому иногда умалчивать о многом неприятном, наоборот, все доводы разума и справедливости были за то, что я не смел и не должен был молчать. Я написал статью «Разрушительная работа». Вопрос о Балтике и СССР разбирал совершенно объективно и называл вещи собственными именами. Между прочим, в статье говорилось:

«Каждого, кто хотел или хочет утверждать, что Балтийские страны, отдельно или совместно, готовятся напасть на Советскую Россию, мы назвали бы, мягко выражаясь, наивным или ничего не понимающим человеком. Но если, несмотря на все, вопреки очевидной истине, коммунистические вожди и их руководящие органы это утверждают, где же логика? Где хоть одно фактическое доказательство, что Пуанкаре и Бриан и их последователи, торжественно объявившие невозможность интервенции до тех пор, пока они у власти, и эти государственные деятели чем-нибудь нарушили бы свою декларацию? Будем откровенны и ответим прямо: все это нужно, чтобы сеять вражду и междоусобицу, вуалировать свои настоящие цели. Вот почему мы и наши соседи, близкие и дальние, должны знать и помнить, что мы находимся под одной и той же угрозой. Нам уже объявлена война, только без военных орудий. Эту войну обозначают четыре слова: децентрализация, дезорганизация, деморализация и дискредитация.

На своем хозяйственном фронте Москва объявила план «пятилетки», главной целью и здесь было реконструировать СССР так, чтобы деконструировать Западную Европу, а частично и Америку. Первые граждане Франции Пуанкаре и Бриан в советских газетах именовались «кровавыми собаками» только потому, что их нужно было дискредитировать в глазах несознательных слоев народа, а через них и весь капиталистический мир. Так и Чемберлена с той же целью носили во время всех шествий и парадов повешенным, или горящим на костре с цилиндром на голове, или привязанным к позорному столбу. С неимоверным, недопустимым цинизмом издевались и над английским королем. Вопрос, кто поручится, что следующая война не будет такой же, как прошедшая, кто решится отрицать, что война, которую я обозначаю четырьмя словами, не будет решающей? И ясная, определенная политика без боязни, честная и открытая, должна ликвидировать эти четыре орудия коммунистической войны».

Советская пресса на эту статью реагировала весьма запальчиво: «Наряду с иерихонскими трубами вождей антисоветских сил, наряду с Пуанкаре и Черчилем, вылезают из подворотен всевозможные шавки, стремящиеся присовокупить и свой визг к общему хору».

На это я ответил новой статьей «Привилегии большевизма – слабость мировой дипломатии». В ней очень наглядно, целым рядом убедительных примеров я доказывал правильность заголовка моей статьи и закончил так: «Европа начинает рисоваться в роли несчастной Маргариты, над которой Мефистофель забирает свою власть все больше и больше».

Когда потом я написал еще статью «Что Германия в Европе, то Япония в Азии» и уже тогда предвидел то, что происходит теперь, советская пресса по этому поводу разразилась такими ругательствами, что можно было только поражаться той близорукости международных политических вопросов, которой всегда неизлечимо хворал СССР.

На одном дипломатическом приеме в Риге я тогда сказал русскому полпреду А. Свидерскому, которого знал еще до войны:

– Алексей Иванович, передайте вашим в Москве, что у меня нет никакого желания с ними воевать. Но пусть они запомнят: на каждый выпад против меня в советской прессе я немедленно же отвечу статьей по какому-нибудь принципиальному важному для вас вопросу.

И что же? Москва оставила меня в покое. Я могу сказать, что большевики меня «подбили» и все же не «добили», морально не смогли уничтожить.

Так закончилась эта газетная война.

Письма генерала Миллера

В моих воспоминаниях был бы пробел, если бы я не отметил, что и после Москвы, помимо московских газет, меня всячески старались скомпрометировать. Подробнее эти вопросы я освещу позднее, если моим воспоминаниям суждено будет выйти в более полном объеме. Пока же отмечу, в 1931 году, на другой день после моего приезда в Париж, я получил следующее письмо:

«Милостивый государь Карл Вильюмович,

От адмирала М.А. Кедрова я узнал, что Вы изъявили желание повидаться со мной и переговорить по некоторым вопросам, касающимся положения в Советской России.

Я буду очень рад с Вами встретиться. Может быть, Вы найдете возможность заехать ко мне в субботу в три часа.

Примите уверения в совершенном моем уважении.

Е. Миллер.

Генерал-лейтенант

Евгений Карлович Миллер,

6, rue du Renard, Paris IV,

Париж, 7 мая 1931 года».

Это письмо меня очень поразило. Я решил, что все это не так просто, где-то тут кроется желание меня скомпрометировать. Конечно, я был далек от мысли, что в этом плане участвует сам генерал. Однако подозревал, на основании наблюдений и опыта, что около генерала много людей не совсем надежных, если не сказать больше. Да, я был убежден в том, что через адмирала Кедрова действует его знакомый, который, в свою очередь, от кого-то проведал, что бывший латвийский посланник хочет встретиться с Миллером, и понял: тут орудовал некий агент ГПУ. Конечно, ни М.А. Кедров, ни Е.К. Миллер ничего плохого не могли даже предполагать. Но что произошло бы, если бы я принял приглашение генерала? Совершенно уверен, об этом немедленно стало бы известно в Риге. Наши газеты первыми написали бы об этом, тотчас «информацию» с радостью перепечатали бы советские органы, словом, поднялся бы шум на весь мир. Конечно, эти обличительные статьи имели бы самые громкие язвительные заголовки. В них рассказывалось бы о том, как бывший посланник Латвии, приехав в Париж, тотчас нанес визит белогвардейцу Миллеру и как эта «обнаглевшая шайка» теперь орудует против России. Естественно, могли бы задать вопрос, что именно я искал у генерала, и мое положение стало бы весьма неловким.

Сообразив все это, я ответил генералу:

«Глубокоуважаемый генерал.

Получил Ваше письмо, в котором Вы указываете, что узнали от адмирала Кедрова о моем желании повидаться с Вами для переговоров по некоторым вопросам о Советской России, и был немного удивлен, ибо не имел намерения тревожить Вас по этим вопросам и никому ничего не говорил.

Примите уверение в совершенном моем почтении и уважении».

Было неприятно посылать это письмо, не хотелось обижать генерала, однако я сделал это, движимый подозрениями.

Когда вечером ко мне в отель «Континенталь» пришел французский посол Эрбетт, я ему обо всем рассказал. Он одобрил мой поступок и познакомил с шефом французской секретной полиции, который случайно находился в этом же отеле. Тот высказался о моем несостоявшемся знакомстве с Миллером:

– Беда русских генералов в том, что они сами не знают, кто их настоящий друг, кто враг, кто агент.

Если бы Миллер, получив мое письмо, задумался, почему я так написал, возможно, стал бы более осторожным и не пал жертвой политического бандитизма, как это случилось с Кутеповым и многими другими. Простота, доверчивость, излишняя бесконтрольная вера в людей всегда были и будут плохими помощниками в политической борьбе.

Балтийская уния

Я решил, что гораздо более важно заняться созидательной работой, а не газетной войной, хотя и она затрагивала весьма серьезные и принципиальные вопросы.

Против децентралистических стремлений Москвы и Берлина по отношению к Средней Европе я начал организовывать союз государств самого севера Средней зоны Европы под названием «Балтийская уния». В него входили все малые и средние государства Балтии: Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, Швеция, Норвегия и Дания.

Я остановился на них потому, что у них нет спорных вопросов, которые нельзя было бы решить мирным путем, нет стремления расти одному за счет другого. Они, каждое по-своему, могут чувствовать себя спокойными и великими просто по своему духу. Конечно, это был чисто платонический союз, созданный с целью пропагандировать объединение Средней северной зоны Европы.

Лозунг союза – La mer Baltique nous unit, rien ne nous sépare («Балтийское море нас соединяет, а не разъединяет»).

Цель мы формулировали так: Pour encourager Іа coopération des peuples riverains de la mer Baltique basée sur la justice et l’honneur et avancer leur consolidation en vue de la protection des intérêts communs («Поощрение сотрудничества народов бассейна Балтийского моря, основанного на справедливости и чести, продвижение их консолидации с целью защиты общих интересов»).

Этот лозунг и формула, определяющая наши цели, писались на всех языках стран унии на первой странице бюллетеня, который мы начали издавать. Мы помещали в них еще и географическую карту этих семи государств с Балтийским морем в центре.

Как генеральный секретарь унии, я в сопровождающем бюллетене писал:

«Хотя и в природе, и во всей Вселенной происходят различные катастрофы, говоря сравнительно, они так малы, что можно сказать, там царствует полная гармония и вечный мир. Можно было подумать, что и между людьми, как высшими существами природы, между народами и государствами должна существовать еще большая гармония, царить мир. К сожалению, мы видим иную картину. Если природа – сама правда, то человек, рожденный по образу и подобию Божию, должен искать эту правду, чтобы с ее помощью достичь необходимой гармонии и идеалов, мира, благополучия и общего содружества.

Но искание правды порождает борьбу, часто сопровождаемую многоразличными силами зла, враждебно и разрушительно действующими на отношения между народами и государствами. Благодаря этому сами народы идут по роковому пути к собственному снижению и даже уничтожению.

Сейчас весь мир можно разделить на два враждебных лагеря. С одной стороны – демократизм и свобода личности, желание укреплять их на принципах чести и справедливости, с другой стороны – коммунизм с его трансформациями и ответвлениями, вроде национал-социализма. Естественно, появляется вопрос: неужели человек, наделенный высоким сознанием и чувством справедливости, чести, права, началом, положенным в основу Лиги Наций, не способен создать другую, более одухотворенную жизнь, победить столь вредящее ему зло?

Мы убеждены: это возможно. Надо только организовать и реорганизовать взаимоотношения народов. Поэтому мы и основали Балтийскую унию, задачи которой декларированы на ее торжественном открытии.

Мы должны искать надежные пути честного сотрудничества суверенных государств, окружающих Балтийское море».

На торжественном открытии присутствовали президент государства А. Квиесис, весь дипломатический корпус. Бывший президент Г. Земгалс прочел основные принципы нового общества:

1. Лишь на основе чести и справедливости, твердых началах Лиги Наций, созданное сотрудничество государств и народов может внести гармонию между странами и привести человечество к миру, благополучию и прогрессу.

2. В международном сотрудничестве эксплуатация должна быть заменена экономическим равенством.

3. Каждая страна должна развивать те отрасли производства, которые имеют естественное основание. Стремление производить у себя все сепарирует людей, возводит высокие барьерные пошлины, и, вследствие этого, народные хозяйственные организмы раздробляются, разъединяются и начинают слабеть.

4. Все международные договоры должны заключаться по принципу равенства.

5. Культурные связи между странами Балтийского моря, существовавшие издревле, должны и дальше успешно развиваться.

Я лично стремился прежде всего создать, точнее, поднять моральное значение подобного объединения. На торжественном открытии унии я выступил с рефератом о международном положении Балтийских стран, завершив его словами: «Балтийская уния, как организация, рожденная одинаковыми стремлениями всех Балтийских стран, должна и поднимать свободный народный дух, стать эффективно динамичной силой, олицетворяющей идеалы чести, справедливости и права этих народов на общее сотрудничество».

Я всегда считал и считаю ненадежным все, что лишено определенных основ. Непонятно, как можно добиваться универсальности Лиги Наций, мечтать об этом, когда никто не ищет в разрешении международных вопросов основного начала для мирного сосуществования народов, когда не существует принципа, на котором стояла наша Балтийская уния, который лег бы в основание Лиги Наций. При всей широте задач, отсутствие принципа, твердого фундамента может стать особой комиссией при Лиге, изучающей вопросы мирного сосуществования. Это отсутствие и есть основной недостаток Лиги Наций, что может привести ее к распаду.

Я еще раньше указывал: надо создать специальную независимую комиссию из людей, воодушевленных этой идеей, заняться коренным, наиважнейшм вопросом, выработать основные принципы мирного сосуществования народов. В противном случае – шатание, неуверенность, компромиссы, окольные пути.

Человечество хворает. Как есть в природе бациллы, излечивающие самые страшные болезни, так, возможно, будет найдено и исцеляющее средство для мирного сосуществования. В возможность этого я глубоко верю. Это не греза, не напрасная мечта, а объективная реальность, которую я ощущаю. Если бы всему этому было положено начало, я лично без промедления с самым горячим энтузиазмом, искренней и глубокой верой принял бы участие в осуществлении этой идеи. А она так велика, заманчива и плодотворна, что на нее могли и должны бы отозваться все, кому дороги судьба и счастье человечества. Если американские миллиардеры широко поддерживают различные просветительские учреждения, много жертвуют на университеты, институты, клиники, почему бы им не задуматься о пожертвованиях на создание неотложных и важнейших сейчас в мире условий труда, устранения войн и вражды народов.

В марте 1934 года я выступил с двумя лекциями на эту тему. Одна лекция в Лондоне в Королевском институте международных дел «Russia, Germani and the Baltic States» («Россия, Германия и страны Балтии»). Другая лекция в Международной дипломатической академии Парижа «La situation internationale vue des Etats Baltiqes» («Международное положение, взгляд на Балтийские государства»).

Цель этих выступлений – во что бы то ни стало искать новые пути, вырабатывать новые принципы мирной жизни народов.

Японский посол, председательствующий на моей лекции, отозвался о ней следующим образом:

«Monsieur le Ministre, J’ai grand plaisir à être l’interprète de nos collègues pour vous dire avec quel intérêt nous avons suivi votre belle conférence. Aussi bien pour les aspects politiques de la question que pour ses aspects économiques, vous nous avez apporté le fruit précieux de votre expérience: non seulement des faits et des opinions, mais de précieuses suggestions. Dans toutes ces richesses, chacun de nous trouvera de quoi nourrir ses réflexions; et nous vous en avons tous une vive gratitude. Il ne m’appartient certainement pas d’examiner, Monsieur le Ministre, les thèses que vous avez su nous présenter d’une façon à la fois si vivante et si claire: je laisserai à nos collègues le soin de les méditer et de les apprécier.

Cependant je tiens beaucoup à m’associer à certaines paroles de sagesse et d’apaisement que nous venons d’enten»[19]19
  Господин министр. Я с большим удовольствием готов быть переводчиком для наших коллег. Должен вам сказать, мы с большим интересом следили за вашей прекрасной конференцией. Также хорошо, что вы подняли политические и экономические аспекты этого вопроса, ценные плоды вашего опыта. Это не только факты и мнения, но и ценные предложения. Во всем этом каждый из нас найдет пищу для размышлений, за что мы все вас благодарим. Господин министр, ваши тезисы живы и ясны. Оставлю нашим коллегам тщательно обдумать и оценить их. Кроме того, я присоединяюсь к словам мудрости, только что нами услышанных.


[Закрыть].

15 мая 1934 года изменился латвийский государственный строй, и Балтийская уния, к сожалению, не могла уже продолжать свою работу.

С севера до юга. Объединенная Средняя зона Европы как гарантия всеобщего мира

Итак, работа унии прервалась, что, конечно, очень опечалило, но не переменило моих взглядов. Я только шире начал ставить вопрос. В Лондоне я закончил свою лекцию указанием, что настоящая Средняя Европа не есть Германия, как это старался доказать немецкий профессор Вирцинг и другие.

Средняя Европа – это государства, которые географически занимают именно территорию от Северного океана до Черного и Средиземного морей. Это Скандинавские и Балтийские страны, Польша, Чехословакия, Румыния, Югославия, Болгария, Австрия, Венгрия, Албания и Греция.

Потом я эту мысль стал углублять и 21 мая 1937 года прочел лекцию в Свободной школе политических наук в Праге под названием «La zone mediane de l’Europe, unie du nord au sud, comme la meilleure garantie de la paix générale»[20]20
  Средняя зона Европы, объединенная с севера на юг, как лучшая гарантия мира в целом (фр.).


[Закрыть].

Я опять доказывал, как важно найти здоровые экономические основы для сотрудничества государств, создать и политический союз всех этих стран. Этот вопрос я считал одинаково важным и для Средней зоны Европы, и для СССР, и для других государств, поскольку они хотят или хотели бы жить и существовать в мире и согласии. Между прочим, я говорил: «16 государств, малых и средних, населяющих Среднюю зону Европы, с общей площадью почти три миллиона квадратных километров, с населением 130 миллионов, уже представляются как надежный противовес, с одной стороны, коммунистическим, с другой стороны, супернационалистическим стремлениям». Критикуя Россию, ее политику, я говорил: «Это была политика, о которой Советская Россия может только пожалеть, политика, не учитывающая будущих европейских возможностей. Советская дипломатия не подумала о том, что, пока существует угроза со стороны Германии (а она была всегда), отдельно или совместно с другими государствами, Средняя зона Европы, объединенная, нейтрально или дружественно настроенная по отношению к СССР, предстает чрезвычайно важным фактором безопасности самого же Советского Союза.

Это правильно и по отношению к Германии. Правда, здесь надо будет поставить вопрос иначе, пока для нее существует угроза, как она же сама утверждает, со стороны СССР, Германии тоже нужна сильная Средняя зона Европы, если немцы вообще не хотят эту зону уничтожить.

И наконец, эта сильная зона важна для всей остальной Европы и мира, чтобы удержать СССР и Германию от взаимной вражды и возможной в будущем чрезмерной и опасной, возможно, навязанной насильственной дружбы, о которой в историческом прошлом остались весьма печальные воспоминания, особенно у Польши».

«Если Австрия потеряла бы самостоятельность, Германия приблизилась бы к Адриатическому морю, в результате этого шага, при наличии националистического символа политической веры, весьма легко может появиться мысль и о германском коридоре к Адриатическому морю, подобно польскому коридору.

Здесь мне, знакомому с элементами механики, которая теперь стала весьма популярной в смысле разных политических осей, мнится ответ. Вы хотите или хотели бы надеть те или иные среднеевропейские государства на вашу ось и превратить их в колеса, возможно, даже в бандажи для ваших колес и ехать, куда и как вам угодно. В свою очередь, мы предлагаем коленчатый вал всей среднеевропейской зоны с севера до юга, от Финляндии до Греции. На этом валу среднеевропейские государства не вращаются и не скользят, как колеса, но, по мере своих сил, вращают собственный коленчатый вал, не катя чужую ось. Если к этому валу, одной из главных основ европейского (а значит, и всесветного) механизма мира, приспособить англо-французский маховик оси Париж– Лондон, с условием ее вращения на североамериканских подшипниках, то есть согласованно с Америкой, сила вращения такого простого механизма приняла бы настолько внушительные размеры, что мир Европы и всего света был бы обеспечен. Это ясно и очевидно, как ясны и очевидны элементы самой механики».

Я коснулся также вопроса о Лиге Наций, доказывая, что она не может быть универсальной, это пока утопия, но она может стать Лигой мира, совокупностью государств, которые все вопросы хотят решать мирным путем. Однако, поскольку пока не все государства так думают и этого хотят, понятно, не может быть и универсальной Лиги Наций. Раз так, пусть она будет даже мала, но пусть состоит только из государств, гарантирующих мир и желающих его вполне искренне. Все государства Лиги Наций должны будут действовать в общеполитических вопросах и их решать как один человек, без всяких споров и разномыслия. Я говорил: «Старые понятия о нейтральности, при наличии Лиги Наций, нужно рассматривать как явление совершенно ненормальное. Сила Лиги в том и заключается, что государства, ее члены, не только равны, но и несут одинаковую обязанность. Вся суть в слове «обязанность», «обязательство».

Эта лекция была распространена среди государственных людей, занимающихся мировыми проблемами. От многих я получил благодарность и лестные отзывы.

Если мировая война закончилась процессом дифференциации Средней зоны Европы, где каждое государство с весьма малыми, правда, отклонениями представляется, выражаясь математически, определенным дифференциалом, ясно, что эти дифференциалы легко взять под общий интеграл и получить определенную величину, объединенную Среднюю зону Европы.

Как в химии процесс соединения удается только тогда, когда завершен процесс раздробления и разделения, так протекает и этот процесс в жизни народов. Объединенная Средняя зона Европы как совокупность большого количества народов, около 130 миллионов, окруженных большими государствами, стремящимися к мировому владычеству, является реальной основой Лиги Наций мира. В этом и заключается громадный смысл и великая роль объединения Средней зоны Европы.

Если Советская Россия теперь значительно изменила свою политику по отношению к остальному миру, то тут есть и кое-какая моя заслуга. В этом смысле борьба, которую мне пришлось вести в эти годы, является положительным фактором, она дает мне немалое личное удовлетворение.

Точно так же и нынешний дипломатический корпус в Москве кое в чем мне обязан, если его больше там не тревожат, не донимают, как прежде. Москва пришла к убеждению, что «борьба», описанная в моих воспоминаниях, всегда была плохим помощником советской дипломатии.

И слава богу!