Текст книги "Руководство для государственного обвинителя"

Вместе с тем на практике довольно широко используется и ложная версия о необходимой обороне с целью избежать уголовной ответственности за умышленное убийство или понизить ее до уровня ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Рассмотрим эту проблему более детально. Обратимся к основным законодательным требованиям по части констатации необходимой обороны.

Признание правомерными действий лица, причинившего смерть напавшему на него, возможно лишь при сочетании следующих обязательных условий:

1) потерпевший первым: а) применил насилие в виде обычных насильственных действий или б) высказал либо иным очевидным образом обозначил угрозу немедленно применить насилие к лицу, подвергшемуся нападению;

2) по своему содержанию насилие в любой из указанных форм должно быть не только противоправным вообще, но, прежде всего, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению;

3) названные насильственные действия должны быть уже начавшимися и еще не закончившимися. Угроза убийством должна быть подкреплена (обозначена) действиями или движениями, могущими свидетельствовать о начале ее исполнения (только реальная угроза жизни делает оборону необходимой и правомерной);

4) защитные действия обороняющегося не должны явно не соответствовать характеру и степени опасности нападения (минимальные отклонения от равенства принципиального значения не имеют, очевидное же превышение средств обороны над средствами нападения делает оборону чрезмерной и посему общественно опасной);

5) оборона от нападения должна быть своевременной, т. е. начинаться не ранее нападения и заканчиваться сразу после его пресечения. Если она преждевременна, то сама становится нападением, дающим право на защиту противнику по конфликту. Если она хотя бы частью действий реализуется после заведомого пресечения нападения, то она перестает быть необходимой обороной и превращается в расправу;

6) угроза нападающего применить насилие, опасное для жизни, высказанная и подкрепленная демонстрацией орудия или определенными движениями, приравнивается к начавшемуся нападению и выступает основанием для защитных действий.

Таковы основные требования, вытекающие из законодательства о необходимой обороне, для признания причинения нападавшему смерти правомерным. В сущности, это программа установления основных элементов необходимой обороны[72]72
  См.: Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона. СПб., 1995. С. 30–31.


[Закрыть].

При проверке версии о необходимой обороне следует учитывать, что насильственные конфликты обычно очень динамичны, развиваются бурно, с быстрым переходом от оборонительных действий к атакующим и обратно, часто скоротечны, особенно при явном физическом или спортивном превосходстве одного из участников конфликта над другим, а также в случаях применения кем-либо из них оружия либо иных предметов в качестве орудия преступления. Видеть со стороны все действия каждого из участников борьбы практически невозможно, так как в разных фазах борьбы ее участники непредсказуемо перемещаются и периодически непроизвольно закрывают друг друга от наблюдающих борьбу. Поэтому к оценке показаний даже добросовестных свидетелей-очевидцев следует относиться осторожно, так как их показания в силу названных особенностей борьбы остаются фрагментарными и поэтому односторонними.

Чтобы установить, все ли представленные в программе условия необходимой обороны имели место в конкретном убийстве, при допросе подсудимому и очевидцам необходимо задать множество мелких вопросов. Если упустить часть из них и не получить нужных ответов, то вся сумма сведений об исследуемом убийстве окажется недостаточной для его правильной оценки. Поэтому представляется полезным предложить две группы вопросов, направленных на получение детальной информации по поводу каждого из условий, содержащихся в программе.

Вопросы первой группы – о действиях нападавшего:

1) кто и на кого напал;

2) в каких конкретно действиях это нападение выразилось, были ли эти действия насильственными и опасными для жизни, какими были их направленность, интенсивность и сила;

3) использовал ли нападавший оружие (какое) или иной предмет в качестве орудия преступления, если да, то с какого расстояния и при каком освещении это наблюдал допрашиваемый? В какой руке у нападавшего находилось это оружие (орудие), каковы его видимые детали, указывающие на его род и вид, как нападавший его использовал (сколько раз применил, куда наносил удары или производил выстрелы), каких результатов добился (если не добился, то что помешало), что произошло с оружием (орудием) после окончания конфликта (куда делось, кто его взял и т. п.);

4) какую опасность и для кого представляли эти действия нападавшего, по каким их признакам можно было судить о степени их опасности;

5) какие следы насильственных действий нападавшего, в том числе и следы применения оружия (орудия), остались на месте происшествия, на одежде и теле лиц, подвергшихся нападению, а также на теле и одежде самого нападавшего;

6) не предшествовало ли нападению произнесение угроз, если да, то: кому из окружающих они были адресованы, в какой форме выражались (словесно, жестами, демонстрацией оружия, сочетанием этих форм), каким было содержание угроз (по возможности дословно, опуская лишь нецензурные слова, обрисовать жесты, в том числе и связанные с демонстрацией оружия, объяснить – как их в той обстановке можно было истолковать);

7) когда нападавший намеревался реализовать свои угрозы (судя по их смыслу), были ли после их произнесения (обозначения) произведены какие-либо действия, направленные на исполнение угроз, как быстро и каким образом нападавший перешел от угроз к насильственным действиям. Повторялись ли эти же, произносились ли другие угрозы во время продолжения борьбы (если да, то какие именно);

8) кто из участников борьбы был сильнее, искуснее в применении насилия, в чем это преимущество выражалось.

Вопросы второй группы – о действиях оборонявшегося:

1) какие конкретно ответные действия предприняло лицо, подвергшееся нападению, были ли они насильственными, каковы были их направленность, интенсивность, сила, достигли ли они цели, по каким частям тела нападавшего они наносились, долго ли продолжался обмен ударами, на чьей стороне был сначала и оказался в конце борьбы перевес и в силу каких обстоятельств;

2) применял ли подвергшийся нападению оружие или иное средство для защиты, если да, то какое именно, откуда оно появилось в руках оборонявшегося, где находилось до применения, каким способом это орудие было применено, сколько раз, по каким частям тела нападавшего наносились удары;

3) какими конкретно действиями защищавшийся нанес нападавшему смертельные повреждения, в какой момент борьбы это произошло, не были ли эти действия совершены после прекращения нападения.

Как видно из изложенного, вопросы обеих групп имеют весьма узкую направленность и, конечно, не исчерпывают всего предмета допроса. Они призваны собрать информацию только по вопросам необходимой обороны или привести к противоположным выводам – о том, что в конкретном рассматриваемом случае ее не было.

Возвращаясь к проблеме разоблачения ложной версии о необходимой обороне, отметим, что объективно ложная версия об убийстве в состоянии необходимой обороны не самая «выгодная» для виновного, так как связана с признанием того факта, что именно он (а не кто-то другой) лишил жизни конкретного человека. Разумеется, виновный понимает и то, что обращение к данной версии для него рискованно: мало обосновать эту версию придуманным рассказом об опасном нападении на него потерпевшего – нужно, чтобы основные положения этого рассказа получили объективное подтверждение, а это весьма проблематично. Поэтому данная версия обычно избирается виновным не сразу, а лишь тогда, когда более удобные версии о непричастности к убийству, выдвинутые ранее, окажутся опровергнутыми.

Впервые излагая такую версию в суде и предвидя вопрос, почему она не выдвигалась на предварительном следствии, подсудимый может подготовить примерно такой ответ: «Я не надеялся на то, что следственные органы способны и захотят признать в моих действиях необходимую оборону, и поэтому решил отрицать всякую причастность к убийству; теперь же, надеясь на то, что только суд может объективно разобраться в случившемся, я решил рассказать суду правду, как все было на самом деле».

В опровержении ложной версии о необходимой обороне главенствующими являются факт и механизмы предшествовавших убийству взаимных насильственных действий, о которых впервые сообщает подсудимый.

Очевидно, что в ходе допроса подсудимого прокурору надлежит выяснить детали всех фаз его борьбы с потерпевшим и с особой тщательностью той фазы, в которой, по словам подсудимого, для его жизни возникла реальная опасность со стороны потерпевшего, сделавшая правомерными избранные им крайние меры самозащиты. Допрашивая подсудимого, прокурор должен учитывать, что он лишь в общих чертах представляет себе признаки правомерной обороны (и то, конечно же, по рассказу защитника). Всего сложного комплекса условий, определяющих правомерность защиты крайними средствами, он не знает. Поэтому вымышленные показания подсудимого о необходимой обороне будут лишь в той мере соответствовать ей, в какой он осведомлен об ее отдельных условиях.

Учитывая это обстоятельство, следует тактически грамотно провести допрос подсудимого. Многие вопросы из приведенных выше и поставленных с учетом конкретной ситуации окажутся для подсудимого неожиданными, и он будет вынужден отвечать на них быстро – без продумывания связи ответов со своей ложной версией. Говорить «не помню», «забыл», «не обратил внимания» и т. п. он не может, понимая, что этим подорвет доверие суда к своей версии. Если все же он так поступит, то прокурору следует нанести тактический удар, задав примерно такой вопрос, компрометирующий версию подсудимого: «Как же вы не помните основных моментов того, в чем так настойчиво стремитесь нас убедить?»

Из каких источников и какого рода доказательственную информацию следует использовать для разоблачения имитации необходимой обороны?

Прежде всего – это данные протокола осмотра места происшествия, в частности осмотра трупа потерпевшего и его одежды. При этом следует временно абстрагироваться от телесных повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым (включая и смертельные). Гораздо важнее другой факт: имеются ли на одежде и теле потерпевшего следы его собственных насильственных действий, в том числе и применения «для нападения» оружия или иного орудия? Это могут быть ссадины на руках от ударов по телу противника, следы крови подсудимого на одежде потерпевшего, следы грязи или вещества на руках или одежде от использовавшихся для борьбы с подсудимым подручных средств, а также следы ношения оружия в карманах одежды либо за поясом. В дополнение к указанным данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, нужные сведения можно получить и из акта судебно-медицинской экспертизы – из раздела «Наружный осмотр трупа». Аналогичные следы борьбы должны быть и на подсудимом, если он защищался от реального нападения со стороны потерпевшего.

И если в материалах дела сведений о названных повреждениях и следах на одежде и теле как потерпевшего, так и подсудимого не будет (что наиболее вероятно при вымышленной версии о необходимой обороне), то, проанализировав эту ситуацию, прокурор может констатировать отсутствие объективных подтверждений версии подсудимого.

При проверке в суде рассматриваемой версии может оказаться полезным производство следственного эксперимента с участием эксперта-медика. Цель эксперимента – проверка опытным путем показаний подсудимого о механизме тех его действий по отражению нападения потерпевшего, которыми последнему была причинена смерть. В эксперименте могут использоваться услуги статиста для обозначения поз и действий участников в критической точке конфликта. Вместо оружия или орудия – в целях демонстрации конкретных опасных действий – применяются их видовые аналоги, не имеющие жесткости, острых граней и безопасные при манипуляции. Показывая, каким орудием, каким образом, в какое место и при каком взаимном расположении нападавшему было нанесено смертельное повреждение, подсудимый дает информацию, сопоставление которой с другими данными уголовного дела по этому вопросу позволит оценить степень правдивости его показаний и сделать выводы о действительном механизме причинения смерти.

Еще одним направлением получения сведений, могущих подтвердить или опровергнуть версию о необходимой обороне, является сравнительный анализ личностных свойств подсудимого и потерпевшего и поведенческих стереотипов каждого из них в контексте показаний подсудимого. Часто личность потерпевшего характеризуется данными, исключающими при любых обстоятельствах возможность с его стороны агрессивных, насильственных, а тем более опасных для жизни другого человека, действий. И напротив, типичными для подсудимого могут оказаться насильственные действия по отношению к другим людям, в том числе связанные с применением оружия или подручных орудий. Такого рода данные весомо дополнят аргументацию объективной несостоятельности версии подсудимого о необходимой обороне.

Глава 3
Особенности поддержания государственного обвинения по делам об убийствах, совершенных по найму

Своеобразие осуществления уголовного преследования прокурором в судебных стадиях по делам об убийствах, совершенных по найму, обусловлено структурой самого события преступления, прежде всего тем, что субъектами преступления являются несколько лиц. Минимальный состав группы – два человека: заказчик и исполнитель. По результатам расследования к ответственности могут быть привлечены и иные лица: соисполнитель-посредник, организатор, пособник, укрыватель, недоноситель. При этом следует иметь в виду, что организаторами могут быть и заказчик, и посредник. Вместе с тем это не означает, что все указанные лица устанавливаются в ходе предварительного следствия.

Обычно только заказчик связан с потерпевшим какой-то деятельностью, он заинтересован в устранении потерпевшего путем лишения его жизни. Потерпевший представляет серьезную опасность для него и его окружения, в чем-то препятствует осуществлению его намерений. В некоторых случаях это могут быть личные мотивы: месть, корысть (стремление получить наследство) и т. п. Другие участники преступления, как правило, заинтересованы только в материальном вознаграждении за свой труд.

Типичные пробелы предварительного расследования, которые выявляются уже на этапе изучения материалов дела при подготовке к судебному разбирательству, связаны с отсутствием информации о заказчике (несмотря на то, что исполнитель признает убийство по заказу), либо об исполнителе, либо посреднике. Часто бывают не установлены или сами эти лица, или их местонахождение. Следователи в лучшем случае выделяют соответствующие материалы в отдельное производство, часто не задумываясь о возможности вынесения законного и обоснованного решения в отношении привлеченных к ответственности.

Государственный обвинитель решение о возможности и целесообразности рассмотрения дела в таких ситуациях принимает, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поддержание обвинения (а затем и вынесение законного и обоснованного приговора) возможно, только если отсутствие одних участников преступления не препятствует исследованию события преступления и роли других (привлеченных к ответственности).

По делам об убийствах по найму необходимо установить и исследовать: особенности личности потерпевшего; субъектов преступления, их физическую и психическую деятельность; факты – последствия посягательства; место и время посягательства; общественную опасность и противоправность преступления, а также обстоятельства найма, заказа, поручения, получения вознаграждения.

Объектом непосредственного посягательства являются: жизнь и здоровье человека; общественные отношения, на которые субъект преступления прямо или косвенно воздействует в процессе совершения убийства, в том числе путем формирования, возникновения либо исчезновения определенных общественных отношений в связи со смертью потерпевшего.

В свою очередь потерпевшими по делам об убийствах, совершенных по заказу, могут быть лица, обладающие различными свойствами и признаками. Ими могут оказаться:

1) лица, ставшие потерпевшими в связи с родом своих занятий (политика, коммерция и т. п.);

2) лица, вступившие в определенные отношения с преступниками;

3) лица, препятствовавшие преступной деятельности виновных (сотрудники правоохранительных органов и средств массовой информации)[73]73
  Пырьева С. Кто заказал убийство прокурора // Российская газета. 2001. 26 окт. С. 27.


[Закрыть];

4) лица, располагающие определенными сведениями о нанимателе;

5) лица, обладающие определенным имуществом;

6) иные лица.

Возраст потерпевшего, как правило, не является тем признаком, который существенным образом связан с особенностями иных элементов события рассматриваемого преступления. Вместе с тем результаты исследования показывают, что малолетний возраст потерпевшего может указывать на ошибку в объекте посягательства.

Применительно к потерпевшему в дополнение к традиционно исследуемым анкетным данным и основной информации о личности потерпевшего необходимо установить, имеются ли в материалах дела ответы на следующие вопросы:

1) какую должность занимал потерпевший перед убийством, какие должности занимал прежде, какими полномочиями обладал, по каким вопросам обладал правом принятия окончательного решения, какими суммами, ценностями, движимым или недвижимым имуществом владел;

2) где и когда учился, работал, где жил перед убийством и ранее;

3) кто его знакомые и родственники, каковы взаимоотношения с этими лицами, не было ли между ними деловых взаимоотношений; связанных с крупными суммами денег, политической, криминальной, антикриминальной деятельностью, интимной жизнью и т. п.;

4) не было ли у потерпевшего конфликтов с кем-либо из родственников или знакомых, если да, то когда, с кем, на какой почве?

Указанная информация представляет ценность не сама по себе, а в совокупности с информацией о личности заказчика. Важно, чтобы прокурор не только сам учел результат такого сопоставления, но и наглядно продемонстрировал свои выводы суду.

Что касается субъектов преступления, то по делам о преступлениях исследуемого вида ими являются, помимо исполнителя, наниматель и посредник.

Определенные данные о личностях нанимателя, посредника, исполнителя и жертвы государственный обвинитель может получить не только из протоколов допросов, справок и характеристик соответствующих лиц, но и при изучении протокола осмотра места происшествия и других материалов дела, содержащих информацию о таких элементах события преступления, как способ его подготовки, совершения и сокрытия.

Изучая особенности личности каждого из субъектов преступления, следует иметь в виду, что указанные признаки не только позволяют получить представление об особенностях каждой личности в отдельности, но и определенным образом характеризуют те взаимосвязи и взаимоотношения, которые существуют между ними.

Кроме того, особенности личности каждого из субъектов обусловливают способ и мотивы преступного поведения, а их изучение способствует определению того, кто в данной ситуации выступал в роли лидера преступной группы, кто представляет большую опасность для общества.

Результаты проведенных исследований указывают на то, что социальный статус исполнителя в основном тесно связан с размером вознаграждения.

Следует подчеркнуть, что посредник не является обязательным субъектом убийства по найму. Как правило, посредник появляется только в случае, когда наниматель по какой-то причине не может сам подыскать исполнителя. Нередко посредники для большей конспирации приглашают исполнителей из других городов либо создается цепочка посредников.

При анализе физической деятельности субъектов преступления должна быть изучена вся совокупность действий, направленных на: приискание или изготовление орудий преступления, подбор исполнителя преступления; подготовку и осуществление убийства, сокрытие следов преступления и трупа жертвы, использование полученных результатов в случае устранения жертвы от дел (коммерческих, хозяйственных, наследственных, служебных); обеспечение алиби, противодействие следствию и суду; удовлетворение человеческих потребностей, обеспечивающих жизнедеятельность субъекта до и после посягательства и в момент его совершения, а также проявление различного рода привычек (табакокурение, оплевывание слюны в месте ожидания жертвы и т. п.). Поскольку элементы этой деятельности могут различным образом распределяться между нанимателем, посредником (или посредниками) и исполнителем (или исполнителями), они должны быть исследованы не только по отдельности, но и в тесной взаимосвязи.

Кроме того, физическая деятельность субъектов преступления должна быть исследована применительно к роли субъекта преступления:

а) для нанимателя – это совокупность действий, направленных на подбор исполнителя преступления; при необходимости – посредника (или посредников);

б) для посредника – это деятельность, направленная на подбор иных посредников или исполнителя; иногда – приискание и изготовление орудий преступления;

в) для непосредственного исполнителя – традиционные формы преступной деятельности: подготовка и осуществление убийства.

Принимая во внимание, что исполнитель преимущественно никак не связан с потерпевшим, как правило, отсутствуют случаи использования традиционных способов сокрытия следов преступления и трупа. При наличии в материалах уголовного дела информации об использовании виновным тех или иных способов сокрытия преступления, следует выдвинуть и проверить версию о том, что убийство совершено не по заказу (найму), а, следовательно, возможно, иными лицами.

После изучения имеющихся доказательств необходимо определить, достаточно ли полно эта деятельность исследована в ходе предварительного расследования и нет ли необходимости дополнительного изучения в суде недостающих элементов физической деятельности виновных.

Способ совершения преступления – один из обязательных криминалистически значимых элементов события преступления – является составной частью физической деятельности субъектов преступления. При изучении способа совершения убийства по найму всегда следует помнить, что он носит составной характер и обязательно включает две составляющих: способ осуществления найма (поручения) либо заказа и способ причинения смерти (убийства).

Для изучения характера и условий найма необходимо выяснить следующие обстоятельства:

1) каковы были условия найма: денежное вознаграждение, передача имущества, предоставление услуг, иное (что именно);

2) каким образом и когда первоначально планировалось произвести оплату исполнителю;

3) получил ли исполнитель часть оплаты вперед, или весь расчет произведен после убийства; когда, кому, каким образом исполнитель должен был сообщить о выполнении задания, какие доказательства, когда и кому представить;

4) как реально была произведена оплата за убийство, кем и когда;

5) каким способом (какими действиями) заказчик обеспечил возможность производства расчета (снял деньги со счета, взял в долг, продал какое-либо имущество или ценные бумаги, купил ценные бумаги или обусловленное имущество).

Поскольку преступления данного вида совершаются только группой лиц, дополнительно к традиционно исследуемым обстоятельствам избранного способа убийства необходимо исследовать и установить:

1) кто обсуждал и решал вопрос о выборе способа убийства: орудии причинения смертельного ранения, механизме нанесения ударов, инсценировке под несчастный случай, самоубийство или естественную смерть. Кто разрабатывал сценарий инсценировки;

2) каким способом предполагалось и как было осуществлено прибытие жертвы на это место: добровольно либо против воли, с применением физического или психического насилия (в том числе и путем введения в заблуждение). Кто применял насилие (не связанное с лишением жизни);

3) если после убийства тело перемещалось в иное место, то с помощью кого, на каком транспортном средстве это осуществлялось, по чьей инициативе;

4) кем, когда и как приобреталось орудие: кто его изготовлял, покупал, приобретал иным способом; как оно попало в руки наемника. Особое внимание должно быть уделено подготовке к использованию взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Тщательное исследование указанных вопросов позволит не только уяснить механизм совершения преступления, но и в некоторой степени точнее определить роль каждого из виновных лиц.

Типичными пробелами следствия по данному кругу вопросов являются неустановление указанных обстоятельств либо недостаточное их исследование. Однако государственный обвинитель имеет возможность запланировать более детальные допросы в ходе судебного разбирательства процессуальных лиц, вызываемых по делу, либо рассмотреть целесообразность заявления ходатайства о вызове иных лиц, которые были установлены предварительным следствием, если они не будут вызваны в суд.

Способ совершения преступлений рассматриваемой категории может включать и некоторые дополнительные составляющие, а именно способы подыскания орудий и иных технических средств, обеспечивающих выполнение преступного намерения, определения места и времени сокрытия преступления, и т. п. При изучении способа совершения преступления следует также иметь в виду, что его специфической чертой является совершение различных составляющих способа субъектами различных категорий.

Большое самостоятельное значение имеет изучение подготовительных действий, которые предшествовали совершению убийства: ожидание жертвы в определенном месте; предварительное похищение жертвы; заманивание жертвы в места, удобные для исполнения преступления; введение жертвы в состояния алкогольного, наркотического опьянения либо под иное воздействие различных препаратов и предметов, способствующих возникновению беспомощного состояния потерпевшего.

Изучая материалы дела, необходимо выявить, каких составляющих способа совершения преступления не установлено в ходе предварительного следствия, и определить, какие меры к их поиску и обнаружению могут быть приняты.

Государственному обвинителю следует иметь в виду, что к наиболее типичным относятся способы: для убийств по найму на бытовой почве – с использованием колюще-режущих и иных предметов, приготовленных для причинения телесных повреждений; для убийств по найму, совершаемых в целях раздела сфер влияния, как между различными преступными группировками, так и в различных сферах деятельности (экономики) – с использованием огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Возможно совершение убийства по найму с применением отравляющих веществ, путем организации автотранспортной и других видов аварий и катастроф[74]74
  Логинов Е.А. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с убийствами, совершаемыми по найму. Сыктывкар, 2001. С. 43.


[Закрыть], а также связанных с маскировкой под несчастный случай. Однако таких случаев незначительное количество.

Кроме того, следует иметь в виду, что встречается использование и нетрадиционных способов убийств по найму: сбрасывание с высоты, заражение потерпевшего неизлечимым заболеванием (СПИД, открытая форма туберкулеза и т. д.); умышленное неправильное лечение потерпевшего; создание психотравмирующей ситуации и т. п.

При исследовании нетрадиционных способов совершения убийства по найму необходимо не только изучить деятельность, составляющую содержание указанного способа, но и связь его с мотивами преступного поведения субъектов, а также причинно-следственную связь совершенных действий или бездействия и наступивших последствий. В качестве контрверсий прокурору следует проверить версии о том, что:

– заражение потерпевшего произошло в результате стечения иных обстоятельств, а не в результате чьих-либо умышленных преступных действий;

– отсутствует связь неправильного лечения с произведенным наймом;

– смерть наступила в результате неправильного (неквалифицированного) лечения, в результате оказания помощи медицинским работником, имеющим недостаточную квалификацию;

– психотравмирующая ситуация возникла не в результате умышленных действий субъекта преступления, а в связи со стечением иных обстоятельств;

– обогащение лиц, которые могли быть заинтересованы в смерти потерпевшего, не в результате получения вознаграждения, а из иных источников.

Исследование психической деятельности субъектов посягательства должно происходить с учетом того, что она представляет собой мыслительную деятельность, в том числе направленную на планирование преступной деятельности и распределение ролей среди субъектов преступного посягательства; осознание нанимателем факта заказа (поручения), сделанного им на убийство конкретного человека; восприятие посредником и исполнителем заказа (поручения) на совершение убийства, мотивации и других психических процессов, протекающих и отображающихся в поведении субъектов. При этом следует учитывать биологически обусловленное свойство психики – темперамент человека. Он указывает на уравновешенность и подвижность нервных процессов, т. е. отражает динамические аспекты поведения.

Государственный обвинитель должен иметь в виду, что изучение уровня интеллектуального развития субъекта не только поможет выявить мотивы его действий, но и позволит прогнозировать поведение субъекта в конкретной судебной ситуации.

При изучении материалов уголовного дела надо выяснить, насколько всесторонне, полно и объективно исследован мотив. Необходимо подвергнуть тщательному анализу и оценке доказательства, устанавливающие мотив, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Определить, нет ли в материалах уголовного дела информации, указывающей на то, что в суде может последовать изменение позиции подсудимого в части изложения мотивов убийства, и прогнозировать, что может подсудимый «предложить» в качестве версии о мотиве убийства, а также можно ли указанные доводы опровергнуть.

Изучая материалы уголовного дела, государственный обвинитель должен уяснить, насколько доказанной в этой части является версия предварительного следствия. Следует иметь в виду, что типичными версиями по этому вопросу являются:

1) убийство совершено с целью убрать конкурента при разделе сфер влияния в легальном или нелегальном бизнесе. На вероятность этой версии укажет, прежде всего, содержащаяся в материалах дела информация об участии потерпевшего в торговле наркотиками, оружием, драгоценными металлами, антиквариатом, недвижимостью и т. п. Такой мотив может быть как у членов той же группы (легальной или нелегальной), к которой принадлежал потерпевший, так и у членов другой группы лиц;