Текст книги "Руководство для государственного обвинителя"

После выяснения всех обстоятельств, которые имеют значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю и другим участникам процесса представить в письменном виде вопросы эксперту. Вопросы каждого из участников процесса председательствующий обязан огласить, что является одним из факторов, обеспечивающих состязательность сторон в судебном процессе. По поставленным вопросам заслушивается мнение всех участников процесса. При этом государственный обвинитель должен не только сам грамотно поставить вопросы, исходя из стоящих перед ним задач, но и воспрепятствовать постановке вопросов, не относящихся к материалам данного уголовного дела и к компетенции эксперта. Его заключение по поставленным защитником и другими участниками процесса вопросам должно быть мотивированно и убедительно для суда. После заслушивания мнений участников процесса суд, рассмотрев поставленные вопросы, устраняет те из них, которые не относятся к делу или являются неэкспертными, формулирует новые вопросы, после чего выносит определение о назначении экспертизы. Вопросы участников процесса приобщаются к материалам дела. Письменное заключение эксперта оглашается в судебном заседании и приобщается к делу вместе с вопросами.

Если суд устранил какие-либо вопросы, поставленные государственным обвинителем, а в связи с этим обстоятельства дела не были исследованы достаточно полно, прокурору целесообразно сослаться на это в своем представлении.

После оглашения заключения эксперту могут быть поставлены вопросы, имеющие цель разъяснить и дополнить данное им заключение. Если государственный обвинитель не будет удовлетворен заключением эксперта, то он вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, которая производится по тем же правилам, что и первоначальная.

Если экспертиза проводилась на стадии предварительного расследования и эксперт не вызывался в судебное заседание, необходимо проследить, чтобы суд огласил и исследовал заключение эксперта.

Глава 4
Участие государственного обвинителя в прениях сторон

Прения сторон – та стадия судебного разбирательства, на которой состязательность процесса достигает кульминации. Она является итогом всей деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения. Только на этой стадии он может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться лишь косвенно, через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений и т. д. В процессе судебного следствия государственный обвинитель не имеет права публично оценивать доказательства, комментировать их, поскольку соответствующих процессуальных форм не предусмотрено.

Проблемы, возникающие именно у прокурора в связи с его выступлением в прениях, неоднократно являлись предметом научных исследований. В то же время тактические аспекты деятельности государственного обвинителя применительно к данной стадии судебного процесса разработаны недостаточно. Назрела необходимость в выработке рекомендаций, которые помогли бы прокурору в подготовке выступления в прениях при высокой производственной нагрузке и дефиците времени.

Для успешного осуществления своих функций государственный обвинитель должен четко представлять себе цели и задачи своего выступления в судебных прениях.

Речь прокурора имеет большое общественное и процессуальное значение. В ней формулируется окончательная позиция государственного обвинителя по делу, вносятся предложения, выслушав которые судьи получают возможность всесторонне разобраться в деле, постигнуть истину, принять правильное решение. Таким образом, речь прокурора способствует формированию внутреннего убеждения судей, вынесению законного и обоснованного приговора.

Кроме того, его речь должна иметь и воспитательное значение. Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.

На структуру, содержание, продолжительность обвинительной речи влияет много факторов: особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность происшедшего, индивидуальные качества обвинителя и его позиция.

Особенности уголовного дела, влияющие на структуру и содержание обвинительной речи, – это вид совершенного преступления, число лиц, привлекаемых по нему к уголовной ответственности, объем обвинения, качество проведенного по нему предварительного расследования и многое другое.

К факторам, влияющим на характер и содержание речи государственного обвинителя, следует отнести также позицию защиты по конкретному уголовному делу и степень ее активности.

Поскольку прокурор выступает первым в прениях сторон, он может лишь с той или иной степенью вероятности предполагать содержание речи защитника и его позицию, принимая во внимание тактику, применяемую защитником в ходе судебного следствия. Учет данного фактора при подготовке к прениям помогает прокурору решать многие задачи.

В зависимости от факторов могут увеличиваться или уменьшаться соответствующие разделы обвинительной речи. Если доказательственный материал большой, то на его изложение уходит достаточно много времени. То же происходит и в том случае, если доказательства противоречивы и их надлежит грамотно оценить. Когда подсудимый не признает своей вины и обосновывает соответствующую защитную версию, прокурор в обвинительной речи затрачивает время на анализ доказательств, свидетельствующих в пользу данной версии, и приводит аргументы, опровергающие ее. В выездной сессии суда государственному обвинителю следует больше внимания уделять оценке общественной опасности совершенного преступления, более детально анализировать причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Это относится и к уголовным делам, имеющим особую актуальность или получившим широкий общественный резонанс.

Таким образом, каждый из названных факторов в той или иной степени сказывается на структуре, содержании и продолжительности речи государственного обвинителя.

Встает вопрос, когда прокурору следует готовить свое выступление? Подготовку целесообразно начинать уже с момента изучения уголовного дела. На этой стадии, в частности, могут быть сформулированы такие разделы обвинительной речи, как оценка общественной опасности содеянного, его юридическая квалификация. Во избежание ошибок при квалификации действий подсудимого прокурору необходимо просмотреть соответствующий нормативный материал, судебную практику. В ходе судебного разбирательства такая возможность может не представиться.

Сложность подготовки речи государственного обвинителя в ходе судебного заседания заключается в том, что ему нужно одновременно и участвовать в судебном следствии, и продумывать свое выступление. Совместить это без ущерба для той или иной деятельности трудно. Помочь прокурору в решении этой задачи могут планы его деятельности в судебном разбирательстве, письменные заметки, ксерокопии отдельных материалов дела. Если план участия в судебном заседании составлен достаточно полно, то государственному обвинителю не придется держать в памяти значительный объем сведений, необходимых ему для выступления. Систематически заполняя те разделы плана, которые касаются доказательств, указывая, какие изменения эти доказательства претерпели в ходе судебного следствия, государственный обвинитель будет иметь готовый раздел своего выступления, касающийся изложения и оценки доказательств. Иные разделы планов могут использоваться при подготовке прочих разделов обвинительной речи.

Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Особенно это проявляется при подготовке выступления по многотомным и многоэпизодным уголовным делам, когда к уголовной ответственности привлекается значительное число лиц. При такой ситуации даже очень талантливый прокурор не сможет удержать в памяти всю необходимую информацию.

Подготовка к выступлению в прениях может быть осуществлена в различных формах:

– написание речи целиком;

– составление мысленного плана и выступление «экспромтом»;

– составление письменного плана;

– составление письменных заметок;

– составление тезисов выступления.

Практика поддержания государственного обвинения показывает, что прокуроры при подготовке обвинительной речи иногда комбинируют указанные формы. Так, помимо составления письменного плана или тезисов речи, они используют заметки.

Следует отметить, что у перечисленных форм подготовки обвинительной речи степень популярности среди практических работников различна.

Написание речи целиком редко используется на практике, поскольку для этого нет необходимых условий. Если это делать до начала судебного разбирательства, то вносимые коррективы приведут ее в негодность. Написание речи в ходе судебного следствия исключается, если государственный обвинитель активно в нем участвует. Возможность написать выступление появляется лишь в перерывах судебного заседания и по окончании судебного следствия, но такие перерывы объявляются чаще по сложным и объемным делам, и они не всегда бывают продолжительными.

Выступление без использования каких-либо письменных заметок и планов также не является распространенной формой и применяется прокурорами по небольшим по объему делам, не представляющим особой сложности. Однако, выступая «экспромтом», и по таким делам можно упустить что-нибудь важное.

Наибольшее распространение получило использование письменных планов, заметок и тезисов. Эти формы позволяют соединить строгую структуру речи с ее разговорным характером.

Тезисы речи, как правило, являются более развернутой формой изложения и поэтому применяются чаще всего. По нашему мнению, целесообразно комбинировать две формы подготовки обвинительной речи: составление тезисов выступления и применение письменных заметок при ее произнесении.

Письменные заметки – это заполненные и скорректированные в ходе судебного следствия планы работы государственного обвинителя по конкретному уголовному делу. Обосновывая очередной тезис, он может пользоваться тем или иным планом, содержащим нужную ему в данный момент информацию. Непосредственно перед выступлением в прениях следует систематизировать планы в зависимости от последовательности разделов обвинительной речи. В этом случае нужная информация всегда будет под рукой.

Композиционная структура речи государственного обвинителя законом не определена. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.

Речь прокурора составляют следующие элементы: 1) оценка общественной опасности совершенного преступления; 2) изложение фактических обстоятельств его совершения; 3) анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников; 4) обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного; 5) характеристика личности подсудимого; 6) обоснование выводов и решений по делу; 7) анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению; 8) определение судьбы вещественных доказательств.

Последовательность изложения данных элементов, а также их содержание и объем могут быть различными и представляют собой тактическое решение государственного обвинителя по каждому конкретному уголовному делу.

Любое совершенное преступление имеет определенную степень опасности для общества. Государственный обвинитель должен установить ее в процессе подготовки своего выступления, поскольку она влияет на меру наказания. Разъяснение степени общественной опасности является и воспитательной функцией. Особенно подробно следует остановиться на оценке общественной опасности преступлений, судебная практика по рассмотрению которых еще не сложилась. Данный раздел обвинительной речи целесообразно расширить в выездной сессии и в том случае, когда дело является актуальным. Однако все эти обстоятельства не должны повлечь за собой преувеличения степени общественной опасности содеянного конкретным лицом.

Порядок изложения фактических обстоятельств дела является тактической проблемой, которую решает прокурор. Особенно важен этот вопрос по многоэпизодному и многосоставному делу. В литературе предлагаются три способа изложения фактических обстоятельств дела: систематический, хронологический и смешанный. При хронологическом способе обстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности в момент совершения преступления. Суть систематического способа заключается в том, что прокурор представляет обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались в процессе предварительного и судебного следствия.

Применение смешанного способа, сочетающего в себе элементы как систематического, так и хронологического, целесообразно по многоэпизодным делам.

Предложенные приемы не решают до конца проблему изложения фабулы дела по многоэпизодным делам, когда к ответственности привлекается несколько человек. При такой ситуации даже краткое изложение фактических обстоятельств дела занимает большой промежуток времени, в течение которого государственный обвинитель должен построить сложную систему фактов так, чтобы это было понятно. По нашему мнению, такое изложение следует начать с тех обстоятельств совершения преступления, которые являются общими для всех подсудимых, а затем осветить преступные эпизоды каждого из них в отдельности, группируя их в хронологическом или систематическом порядке, так, как удобнее.

Центральная и основная часть каждого выступления – изложение доказательств. Возможны два варианта порядка их изложения: 1) целиком излагаются все обстоятельства дела, после чего приводятся доказательства по ним; 2) после изложения обстоятельств каждого преступного эпизода сразу приводятся соответствующие доказательства.

Второй вариант применяется по очень объемным делам, чтобы те, к кому обращена речь прокурора, не забыли чего-либо из общего объема обвинения.

В этом разделе речи государственного обвинителя должны быть четко отражены не только все эпизоды преступлений, но и роль каждого подсудимого, взаимосвязь этих эпизодов, связи соучастников преступления.

Прокурор не просто приводит доказательства, он анализирует и оценивает их, поэтому одним из самых сложных и объемных разделов выступления государственного обвинителя является именно этот раздел. В нем, в частности, делается вывод о доказанности обвинения.

Такой анализ должен соотноситься с предыдущими разделами речи и служить основой для последующих выводов. Чтобы успешно построить данный раздел выступления, прокурор должен знать проблемы доказывания. Приступая к анализу доказательств, прокурору следует четко представлять себе предмет доказывания, т. е. круг обстоятельств, которые изложены в ст. 73 УПК РФ. Практика поддержания государственного обвинения показывает, что не все обстоятельства требуют от прокурора одинаковых усилий в их доказывании. Есть факты как очевидные, так и спорные. Например, при очевидности нарушения правил техники безопасности спорной может представляться причастность к этому определенного должностного лица. При наличии халатности спорной может быть причинная связь между наступлением вредных последствий и бездействием лица. Поэтому прокурору важно выделить наиболее спорные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и уделить им больше внимания.

Государственный обвинитель в своей речи должен дать оценку как отдельным доказательствам, так и их совокупности.

Оценка доказательств по совокупности дает ответ на вопрос о достаточности собранных и исследованных доказательств, для выводов о доказанности тех или иных фактов. Но такой вывод можно сделать, лишь оценив каждое доказательство в отдельности, приняв во внимание его источник, относимость, допустимость и достоверность. Оценив доказательства в совокупности, можно прийти к выводу о достоверности каждого доказательства.

При оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности принимаются во внимание основные факторы: объективный – практика, являющаяся основой познания и критерием истины, и субъективный – внутреннее убеждение как метод и результат оценки доказательств.

В стадии судебных прений более рельефно выделяется субъективный фактор. Безусловно, оценивая доказательства в обвинительной речи, прокурор руководствуется внутренним убеждением. Когда такового не имеется, он обязан отказаться от обвинения.

Возможность оценивать доказательства по внутреннему убеждению появилась в связи с закреплением этого принципа в уголовно-процессуальном законодательстве, причем законодатель пришел к этому постепенно.

Несмотря на наличие этого принципа в действующем законодательстве, многие государственные обвинители не избавились от остаточных явлений инквизиционного процесса и считают признание обвиняемого особым доказательством. До сих пор судебная практика твердо стояла на позиции отмены приговоров, основанных на признании обвиняемыми своей вины, не подтвержденном иными доказательствами. Даже в том случае, когда против обвиняемого собрано достаточно доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления, в суде следует еще раз проверить их достоверность.

Теорией и практикой выработаны требования, которым должно удовлетворять внутреннее убеждение при оценке доказательств. Его основой могут быть:

– доказательства, собранные в установленном законом порядке;

– доказательства, проверенные и рассмотренные в установленном законом порядке;

– рассмотрение каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности;

– всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов дела.

Внутреннее убеждение должно быть обосновано имеющимися доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод из материалов дела.

Все перечисленное лишает внутреннее убеждение бесконтрольности и в определенной степени нейтрализует субъективизм, присутствующий в оценке доказательств по внутреннему убеждению.

В деятельности государственного обвинителя недостаточно оценить доказательства по внутреннему убеждению. В ходе обвинительной речи необходимо передать это свое внутреннее убеждение судьям и аудитории. Так проявляется доказывание в виде логической операции, которая может выражаться как в доказательном рассуждении, так и в опровержении. И тем и другим должен уметь пользоваться государственный обвинитель, выступая в прениях.

В обвинительной речи прокурору приходится опровергать версии, выдвинутые подсудимым и его защитником. В таких случаях необходимо установить, основаны ли эти версии на доказательствах. В обвинительной речи уже возможна полемика с защитником. Прокурор должен анализировать и оценивать не только доказательства, подтверждающие обвинительный тезис, но и те, которые колеблют обвинение, смягчают ответственность подсудимого. Это повышает убедительность речи и свидетельствует об объективности прокурора.

В ходе анализа и оценки доказательств не следует замалчивать имеющиеся противоречия, те или иные штрихи, которые могут поставить доказательства под сомнение. Следует показать, как возникли те или иные доказательства, как они изменялись в ходе предварительного или судебного следствия, каковы причины противоречий.

Признавая какое-либо доказательство некачественным, прокурор должен аргументировать свою точку зрения и сделать категоричный вывод.

Одним из распространенных и эффективных приемов доказывания, применяемых государственными обвинителями, является анализ доказательств в определенной их последовательности, чаще всего – от менее весомых к более значимым.

Прокурору в своей обвинительной речи достаточно часто приходится оценивать доказательства относительно их допустимости.

Вопрос о допустимости доказательств имеет принципиальное значение. От его правильного решения во многом зависят нравственные устои уголовного процесса. Не случайно среди немногих конституционных положений, которыми определяется сущность правосудия, имеется норма о допустимости доказательств. В ст. 50 Конституции РФ указано, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В уголовно-процессуальном законодательстве также содержатся положения, непосредственно относящиеся к проблеме допустимости доказательств. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в том числе: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Всякое ли нарушение закона влечет за собой признание доказательства ничтожным? Этот вопрос имеет большое практическое значение. Классификация всех возможных нарушений на существенные и не очень существенные и решение в зависимости от этого судьбы того или иного доказательства чрезвычайно опасны. Это может косвенно подтолкнуть на так называемые незначительные нарушения закона, создать беспрецедентную иерархию обязательности процессуальных норм и в результате углубить и без того немалую эрозию законности в уголовном судопроизводстве.

Следует учитывать, что в следственной практике способы получения и закрепления фактических данных не всегда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании это ставит государственного обвинителя в сложное положение, особенно в стадии судебных прений, когда нужно определить допустимость доказательств. Если доказательства, добытые с нарушением установленного законом порядка, не подрывают в целом позицию обвинения, государственный обвинитель должен в своем выступлении акцентировать внимание суда на допущенных нарушениях закона и предложить суду вынести в адрес органа предварительного расследования частное определение.

Государственному обвинителю следует иметь в виду, что в своем выступлении в прениях он не вправе ссылаться на доказательства, признанные судом не допустимыми на стадии предварительного слушания или в ходе судебного разбирательства. Порядок заявления и разрешения ходатайств об исключении доказательств определен ст. 235 УПК РФ.

Важной частью обвинительной речи является юридический анализ содеянного и обоснование его правовой квалификации. Это особенно актуально, когда квалификация преступления представляется спорной, приходится иметь дело со смежными составами преступлений или требуется разграничить форму вины. Но сказанное не означает, что доказывание наличия в деянии подсудимого признаков состава преступления, свидетельствующих о необходимости применения определенной уголовно-правовой нормы, не следует осуществлять по менее сложным делам. Подробный юридический анализ должен быть дан по всем делам. В данном разделе речи прокурор обозначает доказанный объем обвинения и в случае необходимости исключает из объема обвинения соответствующие преступные эпизоды, обосновав свое мнение по этому поводу.

Предложения прокурора о квалификации действий подсудимого должны быть определенными и четкими, в них необходимо дать глубокий анализ юридической нормы, предусматривающей ответственность за деяние, совершенное виновным. Недопустимо, чтобы прокурор предлагал на выбор несколько юридических оценок действий подсудимого.

Существенное значение имеет также та часть обвинительной речи прокурора, которая содержит в себе характеристику личности подсудимого и суждение о его наказании. В соответствии с общими началами назначения наказания государственный обвинитель формулирует свой вывод о мере наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Характеристика личности подсудимого должна быть развернутой. Из нее должно быть понятно, явилось ли совершение преступления конкретным лицом случайным стечением обстоятельств либо, наоборот, логическим продолжением его прежнего поведения. Помимо характеристик, которые часто бывают неполными, составленными формально, государственный обвинитель может использовать сведения, полученные из показаний свидетелей, в том числе авторов характеристик, из соответствующих документов – дипломов, грамот, удостоверений и т. д. Особое значение имеет объективность характеристик. Иногда необходимо допросить свидетелей по характеристике личности и использовать в прениях эти доказательства.

В некоторых случаях для обоснования своей позиции о мере наказания государственный обвинитель должен произвести анализ данных, характеризующих потерпевшего, а также суть и характер его взаимоотношений с подсудимым.

При подготовке этой ответственной части обвинительной речи прокурор обязан исходить из того, что во всех случаях наказание должно быть законным, т. е. соответствовать требованиям определенных норм уголовного закона; обоснованным, т. е. основанным на исследованных судом материалах дела; мотивированным, убедительным и справедливым. Государственный обвинитель должен указать вид основного и дополнительного наказания, возможные его пределы, режим отбывания, что также не всегда делается на практике.

При выступлении в прениях от прокурора требуется не только вскрыть причины преступления, что само по себе уже имеет большое воспитательное и профилактическое значение, но и высказать в случае необходимости свое мнение о вынесении по делу частного определения в адрес соответствующих руководителей и других лиц. При этом целесообразно указать меры, которые, по мнению прокурора, надлежит принять для устранения указанных обстоятельств. Эта часть обвинительной речи будет звучать убедительно, если в ней прокурор опишет не только причины и условия, но и обстановку, в которой было совершено преступление. В данном разделе выступления необходимо указать: какие конкретные обстоятельства способствовали совершению преступления, каким образом они повлияли на формирование преступного умысла или на создание благоприятной для совершения преступления обстановки, по чьей вине эти обстоятельства возникли, какие меры необходимо принять к их устранению, чтобы предупредить в будущем совершение аналогичных действий.

Предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, должны логически вытекать из проведенного прокурором анализа доказательств и тесно увязываться с ними. В некоторых случаях анализ этих причин может отразиться на выводах о мере наказания подсудимому. Тогда анализ должен быть особенно глубоким, а соответствующий раздел обвинительной речи – более продолжительным по времени.

Важным разделом обвинительной речи является тот, в котором прокурор высказывает свое мнение по поводу размера и порядка возмещения причиненного ущерба. Особую сложность представляют собой расчеты гражданского иска по корыстным преступлениям. Для этого прокурору следует внимательно изучить материалы дела, касающиеся гражданского иска, выяснить, из чего он складывается, какое имущество повреждено, какое уничтожено, какая часть ущерба и каким образом возмещена до судебного рассмотрения уголовного дела и в какой части иск подлежит удовлетворению. По многоэпизодным делам этот расчет может быть сложным, и для него необходимо время. В тех случаях, когда информацию, полученную в ходе судебного следствия, государственный обвинитель заносит в свой план постепенно, по мере ее поступления, это помогает в расчете гражданского иска и может быть использовано в прениях.

Полагаем, что неправильно было бы ограничивать пределы применения гражданского иска рамками взыскания имущественного ущерба. Представляется целесообразным рекомендовать государственным обвинителям поддерживать иски о возмещении морального ущерба в тех случаях, когда для этого имеются достаточные основания. Данный институт не нашел еще широкого использования в судебной практике, поэтому инициатива государственных обвинителей очень важна.

Важным, но не обязательным моментом выступлений прокурора в суде является реплика. Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступления других участников процесса, главным образом защитника. Государственный обвинитель должен обязательно указать, на какое именно выступление он намерен ответить репликой.

В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся к существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т. д. Прокурор не может рассчитывать на реплику как на возможность дополнить основное выступление.

Разногласия между государственным обвинителем и защитником существуют всегда, но не всегда они становятся предметом реплики. Отказ от реплики не означает согласия с оппонентом. Реплика может касаться принципиальных разногласий, возникающих в тех случаях, когда защитник искажает фактические обстоятельства, дает неправильное толкование закона или применяет иные недобросовестные методы ведения защиты.

В судебной практике нередко защитник в своем выступлении неверно излагает позицию государственного обвинителя. Это происходит как случайно, так и умышленно. Поэтому прокурору следует воспользоваться репликой и в этих случаях, а также тогда, когда имело место грубое поведение в отношении участников судебного разбирательства, ущемляющее их человеческое достоинство или необоснованно порочащее их служебную и общественную деятельность.

В реплике государственный обвинитель может уточнить или дополнить какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи и этим воспользовался защитник.

Построение реплики и ее продолжительность зависят от количества и значимости положений, которые намерен опровергнуть прокурор. Целесообразно построить реплику таким образом, чтобы ответ по самому принципиальному предмету разногласий завершал выступление.

В начале реплики требуется объяснить причины, побудившие к ее произнесению. Рекомендуется также перечислить вопросы, которые будут затронуты в реплике. Затем следует перейти к изложению существа данных вопросов и в конце сформулировать выводы по поводу сказанного.