Текст книги "Руководство для государственного обвинителя"

Государственный обвинитель, хорошо зная детали преступления и его обстановку, быстро сопоставил объективные данные о преступлении с показаниями подсудимого: кирпича на месте происшествия обнаружено не было, руки потерпевшего были чистыми, он по характеру не был агрессивным и т. д. Но при этом прокурор решил не спешить с опровержением, а сначала «привязать» подсудимого к этим показаниям и тактически вынудить отказаться от других возможных вариантов необходимой обороны в рассматриваемой ситуации.

С этой целью он получил от допрашиваемого подтверждение, что тот якобы искренен в своих показаниях, а затем задал следующие вопросы (в скобках даются ответы подсудимого).

Чем С. замахнулся на Вас? (Кирпичом.) Где он его взял? (Кирпич лежал на тропинке, в грязевой луже.) Что С. сделал с ним дальше? (Замахнулся на меня, подняв высоко над своей головой.) Может быть, это был не кирпич, а другой предмет, например камень? (Нет, это был кирпич, я это хорошо видел.) Но ведь было темно – 23 часа. Вы не ошибаетесь? (Нет, глаза уже привыкли к темноте, и на фоне неба в руке С. над головой были хорошо видны очертания кирпича.) Но ведь Вы и сами были в нетрезвом состоянии. Не могло ли Вам только показаться, что это был кирпич? (Нет, несмотря на то, что я немного выпил, я хорошо ориентировался в обстановке и видел именно кирпич.) Правильно ли я Вас понял, что никакого иного орудия, кроме кирпича, в руках С. не было? (Да, это именно так.)

Если бы прокурор не задал приведенные выше вопросы, а сразу начал уличать подсудимого во лжи, то тот заменил бы кирпич на тяжелый камень или что-то подобное и объяснил бы, что было темно, он был в состоянии опьянения и т. п. Тогда версию Б. о необходимой обороне опровергнуть было бы чрезвычайно трудно.

Однако тактическое мастерство позволило прокурору успешно преодолеть критическую ситуацию при поддержании государственного обвинения.

Иногда может привести к успеху использование приема, именуемого пресечение лжи, в сущности противоположного по содержанию трем описанным выше. Его следует применять в ситуациях, когда ложные показания в суде допрашиваемый дает неуверенно, с очевидными колебаниями, паузами.

Оценив ситуацию как благоприятную для использования данного приема, прокурор стремится пресечь ложные показания допрашиваемого в самом начале, не давая ему зайти во лжи слишком далеко.

Суть приема состоит в неожиданном опровержении первых ложных утверждений допрашиваемого путем конкретных доказательств (логическое воздействие). При этом полезно дополнительно прибегнуть к эмоциональному воздействию – констатации положительных качеств допрашиваемого, перечню его заслуг, указанию на авторитет в трудовом коллективе, в кругу семьи и знакомых.

Так, водитель автомашины, совершивший наезд на мальчика в районе автобусной остановки, в суде заявил, что мальчик неожиданно выскочил из-за автобуса. Прокурор сразу же указал на несостоятельность его заявления, сославшись на показания свидетелей, утверждавших, что мальчик вышел через заднюю дверь автобуса и побежал через проезжую часть не спереди, а сзади автобуса. При этом прокурор отметил положительные отзывы о работе данного водителя и тот факт, что в начале расследования он давал правдивые показания. Вскоре подсудимый отказался от попыток исказить ситуацию происшествия и вновь стал говорить правду.

В целях эмоционального воздействия на допрашиваемого хорошо зарекомендовал себя тактический прием, называемый актуализацией борьбы мотивов. Цель этого приема – столкнуть позитивные и негативные ориентации субъекта, оказывая при этом поддержку первым и обесценивая вторые. Лицо ставится перед выбором между нравственным и порочным поступком в той стадии, когда отложить выбор и уклониться от него уже нельзя. Умело обыгрывая эту острую психологическую ситуацию, прокурор может добиться от лгавшего подсудимого правдивых показаний, а применительно к потерпевшему или свидетелю – еще и предотвратить привлечение их к уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Одним из эффективных и поэтому широко используемых на практике тактических приемов опровержения ложных показаний является предъявление доказательств.

Последовательно предъявляя допрашиваемому доказательства, разъясняя ему значение каждого из них, а затем и всего их комплекса как информации, опровергающей то или иное утверждение допрашиваемого либо изобличающей его в совершении преступления (применительно к подсудимому), можно убедить его в бесплодности попыток оправдать кого-либо или себя. Технически предъявление доказательства осуществляется оглашением соответствующих фрагментов показаний допрошенных лиц, демонстрацией различных документов (схем, в том числе и места происшествия, фотоснимков, видеоматериалов, справок, протоколов и др.), предъявлением вещественных доказательств, в первую очередь, орудий преступления, предметов, принадлежащих подсудимому и оставленных им на месте происшествия или потерпевшему и найденных при обыске по месту работы или жительства подсудимого.

Очень многообещающим в тактическом плане может оказаться редко используемый в судебном следствии повторный допрос лица, давшего ложные показания. Это в равной мере относится к допросу и подсудимого, и свидетеля.

Особенность повторного допроса в суде субъекта, давшего ложные показания, заключается в том, что он, оставшись после первого допроса в зале суда, слышал показания других лиц. В зависимости от того, какими, изобличающими его во лжи или нет, были прозвучавшие показания других лиц, и требуется решить, надо ли повторно допросить солгавшего.

Сочтя повторный допрос подсудимого или свидетеля необходимым, прокурор должен обратиться к суду с ходатайством об этом и получить согласие суда.

Начинается такой допрос с предложения ранее допрошенному в суде лицу вновь изложить известные ему обстоятельства по делу с учетом установленной судом информации и дать правдивые показания. Если они останутся прежними, прокурор, убежденный в их ложности, должен перевести допрос в вопросно-ответную фазу и попытаться приведением конкретных доказательств поколебать позицию допрашиваемого. Важно использовать все возможности проверки новых версий и информации в рамках судебного разбирательства.

Наиболее сложной является проверка алиби, неожиданно заявляемого в суде подсудимым. Для этого следует использовать все разнообразие тактических приемов.

Так, подсудимый Д., отказавшись от прежних показаний, заявил алиби. Прокурор при допросе подробно выяснил, в каком месте находился подсудимый в день преступления, с какой целью, что там делал, кого видел. Затем с целью проверки указанных обстоятельств заявил ходатайство перед судом отложить рассмотрение дела, вызвать в суд названных подсудимым свидетелей, истребовать документы, подтверждающие его пребывание в конкретный день в указанном месте. Допрошенные свидетели показаний подсудимого не подтвердили, на предприятии никаких документов, свидетельствующих о его пребывании в указанный день на рабочем месте, не было. Убедившись, что все его заявления тщательно проверяются и опровергаются, Д. вернулся к прежним правдивым показаниям.

При изменении допрашиваемым в суде лицом своих прежних (правдивых) показаний требуется не только опровергнуть даваемые в суде ложные показания, но и подтвердить соответствие истине показаний, данных им на предварительном следствии.

Анализируя первоначальные показания, следует обратить внимание на информацию, которая могла быть известна только участнику преступления: детали обстановки места происшествия, ее меняющиеся (в течение дня или нескольких часов) элементы, поза трупа, одежда, причиненные потерпевшему повреждения, пропавшие вещи и т. п.

Совпадение в нюансах показаний допрошенного с реально установленными особенностями места происшествия и криминального события может свидетельствовать о виновной осведомленности.

Так, П., признавшийся на предварительном следствии в убийстве Т., в суде отказался от этих показаний и заявил, что он Т. вообще никогда не видел. Прокурор ходатайствовал перед судом, чтобы были оглашены показания, данные П. на предварительном следствии, где он подробно описывал одежду Т. Его описание соответствовало данным по этому вопросу, содержавшимся в протоколе осмотра места происшествия, показаниях матери и жены потерпевшего. Попытка объяснить такие совпадения с учетом своих новых утверждений привела П. к тому, что он запутался и вернулся к прежним показаниям.

Другой пример. На предварительном следствии К. и С. признавали свою виновность в совершении кражи денег и носильных вещей из квартиры А. Во время судебного разбирательства К. неожиданно заявил, что он ранее оговорил себя под давлением работников уголовного розыска. Что касается основного изобличающего его доказательства, – а это был изъятый на месте происшествия осколок оконного стекла со следами пальцев его руки, – то осколок, по его словам, был взят с его двора С. и подброшен на место преступления. С. подтвердил заявление К. и показал, что кражу он совершил не с К., а с неизвестным парнем по имени Миша и что ранее давал ложные показания, опасаясь расправы со стороны Миши. Он (С.) и Миша взяли во дворе К. осколок стекла со следами пальцев руки К. и оставили его на месте кражи.

Прокурор попросил указать, в каком именно месте двора К. был якобы взят данный осколок, а затем заявил перед судом ходатайство о проведении осмотра названного места во дворе К. В результате проведенного судом осмотра было установлено, что осколок стекла с пальцевыми отпечатками К., изъятый на месте кражи, и осколки стекла, обнаруженные во дворе К. в указанном месте, различны по толщине. В то же время этот осколок стекла по толщине соответствовал другим осколкам стекла разбитого окна дома потерпевшей. Убедившись, что аргументы, согласованно выдвинутые С. и К. о непричастности последнего к краже, опровергнуты проверкой, инициированной обвинителем, оба подсудимых вернулись к прежним показаниям.

С целью установления истины по делу в отдельных случаях возникает необходимость проведения судом осмотра, эксперимента, назначения самых различных экспертиз.

Производство следственных действий в рамках судебного разбирательства имеет ряд особенностей по сравнению со стадией предварительного расследования, что обусловливается спецификой судебного разбирательства, а также задачами, которые решаются на этой стадии уголовного процесса.

Судебное разбирательство связывает воедино все стадии уголовного процесса. Сущность его состоит в детальном рассмотрении всех обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу в исследовании и проверке доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, и новых, представленных участниками процесса или истребованных по инициативе самого суда. Организация и проведение следственных действий осуществляются судом, а государственный обвинитель наряду с иными участниками процесса принимает в этом непосредственное участие и следит за соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению соответствующих следственных действий.

Чтобы обоснованно и своевременно заявить ходатайство о производстве какого-либо следственного действия или дать правильное заключение по поводу ходатайства, заявленного иным участником процесса, государственный обвинитель должен знать процессуальный порядок и тактические приемы проведения всех предусмотренных законом следственных действий, а также задачи, которые можно решить с их помощью.

Осмотр в суде, как правило, является действием, повторяющим следственный осмотр. Между ними обычно имеется значительный разрыв во времени. Задачи, разрешаемые в ходе судебного осмотра, носят более частный характер по сравнению с задачами следственного осмотра. Гласность и непосредственность исследования доказательств судом исключают необходимость привлечения к осмотру понятых. Осмотр проводится на основании определения (постановления) суда, его результаты фиксируются в протоколе судебного заседания.

Если прокурор ходатайствует о проведении судебного осмотра, он должен четко определить задачи, которые могут быть разрешены в ходе этого действия, и перечислить его участников.

Из всех видов осмотра на стадии судебного разбирательства наиболее часто проводятся осмотр местности и помещения, осмотр предметов и документов. Рассмотрим особенности проведения этих осмотров применительно к стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 284, 287 УПК РФ в осмотре на стадии судебного разбирательства помимо суда участвуют стороны, т. е. участники процесса со стороны защиты и обвинения. В отдельных случаях в осмотре могут участвовать свидетели, эксперты, специалисты. В качестве свидетеля может принимать участие в осмотре и понятой, принимавший участие в следственном осмотре и впоследствии допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Ходатайствовать о вызове эксперта необходимо в тех случаях, когда без уяснения обстоятельств, связанных с осмотром, невозможно проведение экспертного исследования либо когда при проведении экспертизы эксперт не учел данных, относящихся к месту происшествия, а без них экспертное исследование является неполным. Участие эксперта необходимо и в том случае, если для уяснения и проверки выводов эксперта требуется исследовать место происшествия, предметы или документы.

Ходатайство о вызове для осмотра специалиста следует заявлять, если для изучения обстановки требуются специальные познания или применение сложной техники.

Подготовка прокурора к осмотру места происшествия включает в себя следующие действия:

– всестороннее изучение материалов дела, непосредственно относящихся к осмотру места происшествия (протоколы следственного осмотра, схемы, фототаблицы, заключения экспертов и т. д.);

– обоснование необходимости проведения осмотра;

– определение конкретных задач осмотра;

– правильное установление круга участников осмотра;

– составление плана проведения осмотра для особенно сложных случаев.

Несмотря на то, что организацией проведения осмотра занимается суд, прокурор должен принимать в нем активное участие и следить за законностью его проведения, фиксировать правильность отражения его результатов в протоколе судебного заседания и в случае необходимости вносить замечания в протокол.

Поскольку суд производит осмотр места происшествия, как правило, после следователя и спустя определенное время после первоначального осмотра, то важно выяснить с помощью очевидцев происшествия или участников первоначального осмотра, что изменилось на месте происшествия за истекший период. Необходимо акцентировать внимание суда и иных участников осмотра на тех следах, которые не были предметом исследования на стадии предварительного расследования. В результате осмотра места происшествия можно получить новые доказательства, а также проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела, например показания обвиняемого, свидетелей и т. д.

В судебной практике нередки случаи, когда подсудимый утверждает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены следователем неправильно и не отражают истинной обстановки происшедшего. При такой ситуации целесообразно допросить участников первоначального осмотра, а при необходимости ходатайствовать перед судом о проведении осмотра в рамках судебного разбирательства. Прокурор должен указать, что именно возможно установить с помощью этого следственного действия, какие противоречия и сомнения возможно устранить, тогда суд скорее согласится удовлетворить ходатайство прокурора. Иногда суды с нежеланием идут на проведение действий, связанных с выездом на место происшествия, поскольку выезд большой группы участников процесса сопряжен с организационными и иными сложностями. Представляется, что прокурор должен помочь суду в организации проведения столь сложного и редко проводимого судом следственного действия в тех случаях, когда он ходатайствовал о проведении осмотра.

Наиболее часто на стадии судебного разбирательства проводится осмотр предметов и документов. Для этого, как правило, нет необходимости выезжать из здания суда. В то же время осмотр вещественных доказательств иногда носит формальный характер, что недопустимо с процессуальной точки зрения. Чтобы на доказательства можно было сослаться в ходе судебных прений, определить их доказательственное значение, требуется тщательно осмотреть их и исследовать признаки, указывающие на их связь с устанавливаемыми фактами.

В ходе осмотра подсудимому (если он согласился давать показания в суде), потерпевшему, свидетелю могут быть заданы вопросы, относящиеся к признакам вещественных доказательств или к обстоятельствам дела, связанным с ними. Прокурор вправе обратить внимание суда и других участников судебного разбирательства на индивидуально-определенные признаки осматриваемых объектов.

При рассмотрении отдельных уголовных дел может возникнуть необходимость провести следственный эксперимент. Осмотр и эксперимент имеют некоторые общие черты, поэтому государственный обвинитель должен правильно разграничивать эти действия.

В ходе эксперимента восприятие события происходит в процессе развития и изменения проверяемого события. При осмотре его участники воспринимают результат события, а при эксперименте – само событие и его результат. При осмотре подвергаются исследованию только материальные следы и объекты. Путем эксперимента могут быть установлены обстоятельства (явления), не оставляющие материальных следов. При осмотре объекты исследуются в том виде, в каком их застают участники осмотра. При эксперименте непосредственное восприятие подлинного события исключается. Если в осмотре экспериментальный метод является лишь частным методом исследования, то в эксперименте он составляет основное его содержание.

Из ст. 181 УПК РФ следует, что цели следственного эксперимента – проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела. С помощью следственного эксперимента проверяются и уточняются различные доказательства: показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, результаты различных видов осмотров. Проверяя перечисленные доказательства с помощью следственного эксперимента, суд может получить новые доказательства, устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела. Результаты следственного эксперимента дают возможность государственному обвинителю и суду правильно оценить иные доказательства по делу.

Сущность следственного эксперимента в суде определяется следующими основными чертами:

– целями следственного эксперимента являются проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, проверка версий и результатов эксперимента, проведенного следователем с нарушением требований закона;

– при его производстве совершаются опытные действия в условиях, максимально сходных с теми, которые имели место в действительности;

– создается обстановка (или какие-либо обстоятельства), по возможности максимально сходная с той, в которой совершались проверяемые действия (протекало явление)[45]45
  Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981. С. 20, 54.


[Закрыть].

Для правильного использования возможностей следственного эксперимента и оценки его результатов государственный обвинитель должен иметь представление о видах данного следственного действия.

Наиболее типичными являются следующие виды экспериментов по установлению:

– возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления;

– возможности совершения какого-либо действия;

– возможности существования какого-либо явления;

– механизма образования следов последовательности происшедшего события;

– времени, которое необходимо затратить на совершение тех или иных действий.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ проведение следственного эксперимента допускается, если не создается опасности для здоровья участвующих в нем лиц. Так, при производстве эксперимента на транспортной магистрали необходимо проверить, приняты ли судом достаточные меры для обеспечения безопасности участников эксперимента, перекрыто ли движение автотранспорта, так как в следственной практике имели место случаи гибели людей при производстве осмотров и экспериментов. Продуманность и осторожность должны присутствовать при подготовке и проведении экспериментов и в иных опасных условиях.

С помощью следственного эксперимента можно опровергнуть ложные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, устранить противоречия в показаниях соответствующих лиц, выяснить, не имеет ли место добросовестное заблуждение свидетелей или потерпевших. Это важно, поскольку лжесвидетельство стало одной из наболевших проблем современного судопроизводства.

Прокурор, прежде всего, должен решить, какую цель преследует проведение эксперимента и какое доказательственное значение будут иметь его результаты.

В случае необходимости прокурор может ознакомиться с соответствующей литературой и получить консультацию у специалистов по поводу создания условий эксперимента, максимально приближенных к условиям проверяемого события, явления.

Проведение следственного эксперимента в условиях, максимально сходных с теми, в которых протекали проверяемые действия (события, явления), – важная гарантия достоверности полученных при проведении этого следственного действия результатов. Чтобы помочь суду создать указанные условия, прокурор должен знать отдельные тактические приемы, разработанные криминалистикой.

Так, P. С. Белкин[46]46
  Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. С. 58.


[Закрыть] предлагает следующие приемы:

1) проведение эксперимента в то время суток, когда условия освещения и другие факторы максимально соответствуют тем, в которых имело место исследуемое явление (событие);

2) проведение эксперимента на том же месте, где происходило исследуемое событие;

3) сходство климатических условий подлинного и экспериментального событий;

4) проведение опыта при таком же освещении, какое было при подлинном событии;

5) реконструкция обстановки для производства опытов.

Перед проведением опытных действий необходимо объяснить всем участникам эксперимента сущность и цель его проведения, права и обязанности. Следует также выяснить у соответствующих лиц, насколько верны воссозданные условия эксперимента.

После проведенных подготовительных действий выполняются сами опытные действия. Одной из гарантий достоверности результатов эксперимента является неоднократность проведения опытных действий. Однако это требуется не всегда, а при однородных опытных действиях, чтобы исключить случайность результатов.

Выполнять опытные действия следует в условиях:

– описанных лицом, показания которого проверяются;

– худших, чем те, что описаны;

– установленных судом в результате анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Если получены отрицательные результаты, необходимо выяснить у лица, выполнявшего проверяемые действия на стадии предварительного расследования, причины отрицательного результата его опытных действий во время эксперимента, проводимого судом.

В некоторых случаях важно предусмотреть дополнительные, кроме протокола, способы фиксации результатов следственного эксперимента (фото– и видеосъемку и т. д.).

Государственный обвинитель как равноправный участник судебного следствия должен внимательно наблюдать за правильностью проведения указанного следственного действия и своевременно реагировать на допущенные нарушения закона.

В том случае, когда эксперимент проводился следователем, протокол следственного эксперимента изучается в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель должен оценить это доказательство с точки зрения допустимости и относимости. Изучив протокол следственного эксперимента, он должен проверить, соблюдены ли при его производстве требования ст. 181 УПК РФ, правильно ли он проведен тактически, после чего оценить это доказательство. Полученные при проведении эксперимента результаты не всегда позволяют сделать однозначный вывод, о чем должен помнить государственный обвинитель.

По результатам следственного эксперимента могут быть сделаны как категорические, так и вероятные выводы.

Следует различать достоверность результатов следственного эксперимента и достоверность выводов, которые могут быть сделаны при оценке его результатов.

Результаты следственного эксперимента являются достоверными, если они получены в ходе всех проведенных опытов в заданных условиях, т. е. являются закономерными, а не случайными.

Достоверность выводов, сделанных на основании результатов следственного эксперимента, зависит от степени соответствия условий следственного эксперимента условиям подлинного события, если эти условия вообще влияют на результаты опытных действий.

Категоричность или вероятность вывода зависят от цели и результата проведенного эксперимента. Например, в ходе эксперимента проверялась возможность вынести определенный предмет через имеющийся проем в стене. Опытным путем установлено, что указанный предмет в проем не помещается. По результатам данных опытных действий можно сделать категорический вывод о том, что предмет не мог быть вынесен через данный проем.

Другая ситуация складывается при эксперименте, в ходе которого проверяется возможность перенести определенное количество похищенных вещей конкретным человеком за определенный промежуток времени. Предположим, экспериментом установлено, что вещи удалось перенести в тот отрезок времени, который указал участник процесса, чьи показания проверяются. Можно сделать категорический вывод о том, что данный участник процесса в принципе мог выполнить данные действия. Однако это не означает безусловно, что он выполнил эти действия в действительности. Данный вывод можно сделать, только сопоставив результаты эксперимента с иными доказательствами по делу. Если в результате эксперимента установлено, что его участник не смог перенести вещи в указанный им отрезок времени, то нельзя сделать категорический вывод о том, что он не выполнил этого при подлинном событии.

Обстановка преступления может существенно повлиять на конкретного человека, увеличивая или уменьшая его возможности. Известны случаи, когда человек, находясь в состоянии стресса, поднимал тяжести, подпрыгивал через препятствия, выполнял иные действия, которые в спокойном состоянии не мог повторить. Таким образом, в последнем случае можно сделать вывод о том, что именно в данный момент, а не при подлинном событии, участник эксперимента не смог перенести вещи в определенный промежуток времени.

Оценка результатов следственного эксперимента включает в себя проверку соответствия условий, в которых он проводился, условиям подлинного события. Оценивается также достоверность результатов следственного эксперимента, после чего сделанные выводы сопоставляются с имеющимися по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия может возникнуть необходимость в проведении предъявления для опознания в соответствии со ст. 289 УПК РФ.

Предъявление для опознания в суде должно проводиться в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, предусматривающей порядок его проведения на стадии предварительного расследования. Прокурору следует иметь в виду, что предъявление для опознания в суде недопустимо, если опознающий участвовал в следственных и судебных действиях и в ходе их проведения видел опознаваемый объект. Оно также недопустимо и в том случае, когда опознающий узнал опознаваемый объект в ходе проведения различных оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства опознающего следует допросить об условиях восприятия объекта, а также о том, что представляет собой опознаваемый объект, сможет ли он опознать его и по каким признакам. Объект предъявляется не в единственном числе, а со сходными объектами.

Если речь идет о предъявлении для опознания живых лиц, то статисты должны быть подобраны с учетом возраста, сходства по росту, телосложению, чертам лица, прическе, одежде. Опознаваемому предоставляется возможность занять любое место среди статистов, после чего приглашается опознающий, который делает соответствующее заявление. Лицо, проводящее данное следственное действие, обязано спросить, по каким признакам опознан объект. Все происходящее фиксируется в протоколе предъявления для опознания.

Предметы также предъявляются для опознания со сходными объектами. В единственном числе предъявляются для опознания трупы, а также уникальные предметы, не имеющие аналогов (например, картины великих мастеров и т. п.). Возможно предъявление для опознания объектов по их фотоизображениям.

Чтобы исключить судебную ошибку, государственный обвинитель должен внимательно изучить протокол предъявления для опознания, проведенного на стадии предварительного расследования. Необходимо проверить, проводилось ли это следственное действие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку если следователь нарушил закон, а потерпевший ошибся при опознании, то на скамье подсудимых может оказаться невиновный.

Предъявление для опознания следует отличать от узнавания преступника потерпевшим или свидетелем. Узнавание может произойти в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, потерпевший может случайно увидеть преступника после совершения преступления и заявить об этом в милицию. В таких случаях предъявление для опознания утрачивает смысл. Узнавшее преступника лицо необходимо подробно допросить о том, при каких обстоятельствах он узнал его и по каким признакам.

В соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ в целях обеспечения безопасности опознающего данное следственное действие как на стадии предварительного расследования, так и в суде может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

В судебной практике часто возникает необходимость в назначении различного вида экспертиз. Государственный обвинитель должен знать процессуальный порядок и тактические аспекты их назначения и производства.

Экспертиза в суде проводится по правилам, предусмотренным главой 27 УПК РФ. Если суд признал необходимым участие эксперта в судебном заседании, то приглашенный эксперт обязательно участвует в исследовании всех обстоятельств дела, которые относятся к предмету экспертизы. При этом он вправе задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, изучать материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы. Все это требуется для дачи компетентного и обоснованного заключения. Прокурор должен обратить внимание, разъяснены ли эксперту его права и обязанности и предоставляется ли возможность их реализовать в условиях конкретного уголовного процесса.

В некоторых случаях эксперт приглашается в судебное заседание в конце судебного следствия, после того как проведены все допросы. В такой ситуации должен быть подготовлен протокол судебного заседания, чтобы эксперт имел возможность изучить по нему ход судебного следствия, оценить показания допрошенных лиц.