Текст книги "Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7"

Смеем надеется, что процессы демократизации российской уголовной политики и «уголовного права» в отношении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, позволившие преодолеть уголовно-правовое наследие тоталитарного прошлого, и усиления ответственности за преступления, представляющие повышенную опасность для общества (терроризм и т. п.), будут и дальше определяющими ориентирами в формировании гуманистического, справедливого уголовного законодательства, позволяя ему идти в ногу с развитием уголовного законодательства демократических стран, соответствовать международным стандартам прав и свобод человека и безопасности.

Арамов A.A., профессор кафедры уголовного права, д-р юрид. наук
Конфискационный антикоррупционный инструментарий: проблемы и перспективы

При формулировании юридических терминов и их дефиниций, очень важно учитывать межотраслевые правовые связи. По возможности, юридические понятия и их определения должны быть унифицированными. Данное положение особенно актуально, когда речь идет об антикоррупционном законодательстве, нормы которого затрагивают многие сферы правоотношений: конституционные, уголовные, административные, гражданские, гражданские процессуальные и уголовные процессуальные.

4 ноября 1999 г. в рамках Совета Европы была принята «Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию»[49]49
  Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (ETS № 174) [рус., англ.] (Заключена в г. Страсбурге 4 ноября 1999 г.): URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?base=INT; n=7783; req=doc. Документ вступил в силу 1 ноября 2003 г. Россия не участвует.


[Закрыть]. К сожалению, РФ ее не ратифицировала. При этом важно отметить, что согласно подходу, сформулированному Советом Европы, жертвам коррупционных преступлений легче и эффективнее защищать свои интересы в рамках гражданского, нежели уголовного, права. По справедливому утверждению А. Н. Морозова, участие в Конвенции положительным образом отразилось бы на международном престиже РФ и дополнило бы действующую правовую базу борьбы с коррупцией важным международно-правовым инструментом.

Так, ст. 2 указанной «Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию» дает следующее определение «коррупции»: «просьба, предложение, дача или принятие, прямо или косвенно, взятки, или другого ненадлежащего преимущества или обещание такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности или поведение, требуемое от получателя взятки ненадлежащего преимущества или обещания такового». Анализ данного определения показывает:

• дефиниция «коррупции» сконструирована по типу усеченного состава деликта – момент юридической завершенности перенесен на предварительную преступную деятельность – просьба, предложение, требование;

• предметом «коррупции» является не только имущество, но и любое ненадлежащее преимущество;

• обозначено предназначение подкупа – искажение нормального выполнения обязанности. В Дополнительном протоколе к «Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию» (ETS № 191) Страсбург, 15 мая 2003 г., подписан РФ 7 мая 2009 г. – дается аналогичное определение «коррупции» с дополнительным указанием на преднамеренность действий коррупционеров. «Акты коррупции» подразделяются на: активный подкуп (предложение вознаграждения должностному лицу) и пассивный подкуп (испрашивание или требование вознаграждения должностным лицом).

В целях унификации российского антикоррупционного законодательства и согласования его с нормами международного права представляется целесообразным ст. 1 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»[50]50
  ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в ред. от 03.04.2017 г.) «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.


[Закрыть] изложить в следующей редакции: «коррупция – умышленные просьба, предложение, дача, сохранение или принятие (прямо или косвенно) взятки или другого ненадлежащего преимущества или обещание такового, которые искажают нормальное выполнение любой обязанности должностного лица или поведение, требуемое от получателя взятки ненадлежащего преимущества или обещания такового».

Проблемы дефинирования юридических понятий наиболее ярко проявляются при корреспондировании положений различных нормативных правовых актов (тем более, когда такие акты относятся к различным отраслям права). Как уже было отмечено выше, практика правоприменения свидетельствует о том, что наиболее эффективными механизмами в противодействии коррупции является не уголовный запрет, а институты гражданского права, явно недооцененные отечественными юристами. Нередко весьма эффективными средствами достижения целей, задекларированных уголовным законодательством, является цивилистический инструментарий. Со времен римского права известна такая разновидность иска, как «иск не к лицу» («in personal»), а «к вещи» («in rem»). Самым распространенным иском «in rem» является вендикационный иск («где обнаруживаю свое имущество, там его и вендицирую»). Столь же древним в гражданском праве является и институт «конфискации». В конце 60-х гг. прошлого века возникла идея объединить эти два института и использовать в правовом поле, традиционном для уголовного права. Возник своеобразный суб-институт «конфискации in rem», который многие специалисты характеризуют как самый эффективный инструмент в противодействии любой корыстной (в том числе коррупционной) преступности. Базовая его идея: сделать бессмысленным (запредельно рискованным) любое криминальное обогащение. Несколько актов международного права посвящены регламентированию различных вопросов «конфискации in rem»[51]51
  См. подробнее: п. 17 Резолюции Совета Европы № 97 от 6 ноября 1997 г. «Двадцать принципов борьбы с коррупцией»; ст. 2 «Конвенции по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций ОЭСР» (Стамбул, 21 ноября1997 г.; «Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию» (Страсбург, 4 ноября 1999 г.); Стамбульский план действий по борьбе с коррупцией для Армении, Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, РФ, Украины и Таджикистана, ОЭСР; Рекомендации по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции (СПб., 23 ноября 2012 г. № 38–17) и др.


[Закрыть].

Международное право этому вопросу уделяет особо пристальное внимание. Так, Конвенция ООН против коррупции[52]52
  Конвенция ООН против коррупции (принята резолюцией 58/4 ГА ООН от 31 октября 2003 г.): URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml.


[Закрыть] в ч. 8 и 9 ст. 31 закрепляет следующее положение: «Государства-участники могут рассматривать возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации… Положения настоящей статьи не толкуются таким образом, чтоб наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон».

Далее, пп. «с» ч. 1 ст. 54 данного акта предлагает: «…создать возможность для конфискации такого имущества без вынесения приговора в рамках уголовного производства по делам, когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства или отсутствия, или в других соответствующих случаях». Резолюция Совета Европы № 97 (Комитет министров ЕС, 101 сессия от 6 ноября 1997 г.) «Двадцать принципов борьбы с коррупцией» в ст. 17. также предлагает развивать систему гражданско-правовых средств противодействия коррупции.

«Конфискация in rem» характеризуется эффективностью и простотой применения. Процесс доказывания элементарен. Бремя доказывания возлагается на титульного владельца имущества. Поскольку это цивилистический инструмент, постольку «презумпция невиновности» отсутствует; наоборот в гражданском процессе каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается, если лицо утверждает, что является собственником имущества, то необходимо доказать источник и легитимность его происхождения.

В современном общем праве (Великобритания, США) «конфискация имущества in rem» является формой решения традиционных уголовно-правовых задач гражданско-правовыми средствами и означает взыскание в доход государства имущества физического лица, если оно (имущество) существенно превышает источник его доходов и имеются подозрения, что оно нажито преступным способом. В некоторых странах получил нормативное закрепление следующий речевой оборот: «подлежит взысканию в доход государства любой имущественный актив, титульный владелец которого не смог доказать легитимность его происхождения».

При этом активно и результативно применяются традиционно гражданско-процессуальные инструменты обеспечения исковых требований (например, наложение ареста на имущество как самого подозреваемого, так и его родственников и близких – в некоторых государствах сроком на 5 лет, в течение этого периода владельцам запрещается отчуждать это имущество, при этом сохраняется право владения и пользования им, сохраняется бремя и риски содержания, если в этот срок к имуществу не будут предъявлены требования третьих лиц, арест может быть снят и досрочно, если владелец докажет легальность его происхождения).

Поскольку этот иск не к лицу, а к имуществу, постольку никакой «охоты на ведьм» не происходит. Никто никого не шельмует. Не утверждает: ты вор и взяточник, верни неправедно нажитое! Подход иной: скорее всего ты честный человек, а значит, как честный человек, должен рассказать, откуда взялось конкретное имущество; а если этого не сделаешь, то так честным человеком и останешься, но уже без конкретного имущества.

В большинстве стран, где внедрялась «конфискация in rem», все начиналось с активов, которые подлежат государственной регистрации: ценные бумаги, недвижимость, транспорт и т. д. В ряде государств (например, Италия или США) рассматриваемый инструмент является значимым источником пополнения государственного бюджета.

Как гражданско-правовой иск конфискация в порядке «actiones in rem» не прекращается со смертью или ликвидацией ответчика, т. к. применяются положения процессуального правопреемства (в связи с чем, наследники коррупционеров в цивилизованном обществе не могут спать спокойно). Также подобная конфискация применяется в суде по месту нахождения имущества, отсутствие ответчика не служит препятствием для ее реализации (иск такого-то государства к такому-то имуществу). Таким образом, если в традициях российских коррумпированных чиновников и олигархов некое лицо скрывается в неведомых далях, то это не препятствует обращению взыскания на имущество, таким же образом можно «возвращать» имущество из-за рубежа. В связи с тем, что иск предъявляется не к лицу, а к имуществу, то нивелируется эффективность оформления неправедно нажитого имущества коррупционерами на подставных лиц (родственников, супругов).

Анализ отечественного законодательства (его ретроспективы и современного состояния) позволили сделать вывод, что «технически» российское правовое поле вполне может быть адаптировано под восприятие «конфискации in rem» (еще не забыта компания «борьбы с нетрудовыми доходами» и популярная «ильфо-петровская» идея о создании общества, в котором не будет места наворованным миллионам господина Корейки). В рамках гражданского процесса также активно применяются такие цивилистические инструменты, как: взыскание неосновательного обогащения, истребование имущества из чужого незаконного владения, иск в защиту неопределенного круга лиц и т. д. Для имплементации в отечественное правовое поле «конфискации in rem» вполне достаточно умеренной юридической реформы (не столько в материально-правовом аспекте, сколько в процессуальном).

В отечественном правовом пространстве не один год не стихают дебаты по вопросу об имплементации такой конфискации. Российский законодатель, к сожалению, ограничился полумерой. 3 декабря 2012 г. ст. 235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности» обогатилась п. 8: «обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы». Данная норма корреспондируется со ст. 17 ФЗ от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходам»[53]53
  ФЗ от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ (в ред. от 03.11.2015 г.) «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // СЗ РФ. 2012. № 50 (ч. 4). Ст. 6953.


[Закрыть], в соответствии с которой, если должностное лицо при декларировании своих доходов не представило сведений о законности их происхождения, то прокурор в исковом порядке инициирует процесс конфискации имущества, приобретенного на доходы, законность происхождения которых не доказана. Вектор корреспондирования норм различных отраслей права продолжается положениями ч. 1 и 6.1 ст. 20 и ч. 1 и 3 ст. 20.1 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе РФ»[54]54
  ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 03.04.2017 г.) «О государственной гражданской службе РФ» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.


[Закрыть], ч. 1, 1.1 и 5 ст. 15 ФЗ от 2 марта 2007 г.№ 25-ФЗ «О муниципальной службе РФ»[55]55
  ФЗ от 2 марта 2007 г.№ 25-ФЗ (в ред. от 01.05.2017 г.) «О муниципальной службе РФ» // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.


[Закрыть], п. 4 ст. 6 ФЗ ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»[56]56
  ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в ред. от 03.04.2017 г.) «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.


[Закрыть].

Полномочия прокурора при реализации данных функций детализированы Приказом Генерального прокурора от 14 апреля 2015 г. № 179[57]57
  Приказ Генпрокуратуры России от 14 апреля 2015 г. № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных ФЗ от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного ФЗ» // Законность. 2015. № 7.


[Закрыть]. Сама процедура выявления имущества «сомнительного происхождения» регламентирована «Инструктивно-методическими указаниями о порядке подготовки и направления в органы прокуратуры РФ материалов, необходимых для обращения прокурора в суд с заявлением об обращении в доход РФ земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных/складочных капиталах организаций), в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие их приобретение на законные доходы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 марта 2015 г. № 206н.

При всей своей схожести с конфискацией «in rem» рассматриваемое отечественное правовое явление таковой не является. В процессе его дефинирования заложены пороки, сводящие на нет эффективность его реализации. Субъектами воздействия данного правового феномена являются должностные лица, декларирующие свое имущественное положение (в сферу контроля подпадают также их супруги и несовершеннолетние дети); следовательно, оформление имущественных активов на других лиц минимизирует негативные риски возможной конфискации. Более того, из-под контроля выпадают такие участники коррупционного оборота, как взяткодатели и посредники в даче-получении взятки.

Активы, подлежащие контролю, ограничены недвижимостью, транспортом и ценными бумагами. Напрашивается сам собой вывод: неправедные доходы коррупционерам следует обращать в иные виды имущества: драгоценности, антиквариат, предметы искусства, промышленное оборудование… Даже мещанское «хранение наличных денег под матрацем» – может приобретать титанические размеры: например, дело Захарченко показало, что в одном помещении может быть аккумулировано 9 млрд. наличных денежных знаков; а дело в отношении экс-министра Улюкаева продемонстрировало масштабный подход к хранению неправедно нажитых активов, обращенных в монеты из драгоценных металлов.

Более того, операциями с иным имуществом можно обосновывать «правомерность» приобретения недвижимости, транспорта или ценных бумаг: коттедж приобретен за счет доходов, полученных от реализации драгоценностей или предметов искусства, а законность приобретения данных активов находится за пределами контрольных мероприятий.

Контролю подлежат операции с имуществом лишь за три года, предшествующие процедуре декларирования; ссылка на финансовые поступления за этим периодом сводит риск возможной конфискации к нулю. Конфискации подлежит имущество, стоимость которого превышает совокупный семейный доход чиновника за последние три года. Иными словами речь идет о конкретном имуществе, имеющем такую стоимость, а если приобретено несколько объектов недвижимости, каждый из которых соответствует предъявленному стоимостному требованию, но в совокупности в несколько раз превышает установленные рубежные показатели, то такие финансово-имущественные операции не являются поводом для инициирования процесса конфискации (налицо отчетливая инструкция для коррупционера дробить свои активы и, например, вместо одной двухкомнатной квартиры покупать две однокомнатные).

Складывается впечатление, что законодатель, конструируя механизм исследуемой конфискации, преследовал цель «максимальной минимизации» ее эффективности; и заглавными буквами и курсивом прописал способы обхода контрольных мероприятий. Как следствие, с 2012 г. в рассматриваемом режиме было конфисковано имущества всего на 2 млрд рублей. Как говорится: «весь пар ушел в гудок».

Проблемам применения такого рода конфискации посвящено Постановление КС РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П[58]58
  Постановление КС РФ от 29 ноября 2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом ВС Республики Башкортостан».


[Закрыть], которым подтверждена конституционность этого юридического инструмента, а также отмечено, что правовой статус государственных/муниципальных служащих предполагает наличие дополнительных запретов, обязанностей и ограничений. Но такие ограничения должны быть социально оправданы, соответствовать поставленным целям и требованиям справедливости. В данном акте правоприменения получило определение юридическое содержание данной конфискации – это не уголовно-правовая санкция, а специальная мера антикоррупционного законодательства, направленная на борьбу с незаконным обогащением. Основанием ее является неопровергнутая презумпция получения должностным лицом дохода в результате совершения им корыстного преступления («презумпция виновности чиновника» и «презумпция незаконности его доходов» – так называемые опровергаемые презумпции).

Конфискации полежит не только указанное в законе имущество (объекты недвижимости, ценные бумаги, транспорт), но и средства, полученные от их реализации. КС РФ указал, что конфискации подлежит имущество в целом, даже если частично оно приобретено на доходы, легитимность происхождения которых доказана. Но если нелегитимная часть доходов, потраченных на приобретение конкретного имущества незначительна, то конфискация недопустима. Вопрос о значительности или незначительности такой части отдается на усмотрение правоприменителя; так же, как и решение вопроса о конфискации всего имущества или лишь его части, приобретенной на незаконные доходы (подача иска о конфискации имущества по результатам проведенной проверки – право, а не обязанность прокурора). Обозначается проблема коррупциогенности антикоррупционного законодательства.

Рассмотренное постановление КС РФ является наглядным примером устранения пороков законодательного дефинирования определенного понятия средствами правоприменительной практики: в ходе серии бланкетных отсылок и корреспондирующих связей норм различных отраслей права «несовершенства» отраслевых дефиниций (некритичных в каждом отдельном случае), накапливаются «как снежный ком» и в своей совокупности приобретают существенное негативное значение. Как следствие, такой комплекс проблем дефинирования подлежит разрешению посредством реализации инструментария правоприменения.

Бабаян С. Л., профессор кафедры уголовного права, д-р юрид. наук
К вопросу о применении замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Современная уголовно-исполнительная политика РФ подразумевает гуманизацию исполнения наказаний и применение системы стимулов правопослушного поведения осужденных. Поощрительные институты относятся к разновидности правовых стимулов в уголовно-исполнительном праве, мер оценки и средств юридического одобрения позитивного социально активного поведения осужденных, объектом которых являются социальные блага материального и духовного характера, реализуемые на добровольной основе и взаимовыгодные как для общества, так и для осужденных к которым они применяются.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как поощрительный институт уголовно-исполнительного права относится к одному из эффективных стимулов исправления и правопослушного поведения осужденных в период отбывания наказания. Для рассмотрения проблем применения замены наказания более мягким его видом представляется важным определить юридическую природу этого института.

Как известно, нормы, регулирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помещены законодателем в гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания». В связи с этим замена неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ рассматривается в качестве разновидности освобождения от отбывания наказания, которое применяется по отбытии определенной части срока наказания, назначенного судом[59]59
  См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 672–675.


[Закрыть]. По мнению А. Ф. Сизого замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к институтам освобождения от отбывания наказания не относится, поскольку при ее реализации одно уголовное наказание заменяется другим, более мягким, т. е. фактически освобождение от наказания не производится[60]60
  Сизый А. Ф. Уголовное право. Общая часть. Чебоксары, 2003. С. 318, 319.


[Закрыть].

Если рассматривать замену применительно к виду наказания, назначенному по приговору суда, то ее реализация напрямую связана с освобождением от отбывания этого наказания. Если же освобождение от наказания понимать как освобождение от любого вида наказания, то есть прекращение реализации соответствующих право-ограничений, свойственных отбыванию наказания, то в этом случае замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть отнесена к институту освобождения от наказания.

Подтверждают обоснованность данного вывода некоторые положения УК РФ, в которых освобождение от дальнейшего отбывания наказания или замена неотбытой части более мягким видом наказания предусмотрены в альтернативном порядке. Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 85 УК РФ актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. В связи с этим мы разделяем мнение Ф. Р. Сундурова о том, что в гл. 12 УК РФ законодатель в качестве смежного с освобождением от отбывания наказания регламентирует институт замены неотбытой части наказания более мягким его видом[61]61
  См.: Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Крутикова. М. 2005. С. 488, 489.


[Закрыть].

После вступления в действие УК РФ 1996 г. поощрительный институт замены наказания применялся только к отбывающим лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести. ФЗ от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ[62]62
  ФЗ от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ (в ред. от 08.12.2003 г.) «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и другие законодательные акты РФ» // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002.


[Закрыть] распространил его действие на всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, кроме лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Таким образом, законодатель уравнял замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания с УДО и создал по формальному основанию конкуренцию указанных институтов. Полагаем, что такая конкуренция не может быть признана достаточно обоснованной, т. к. УДО является более значимым средством поощрения позитивного поведения осужденного.

Некоторые ученые утверждают, что замена наказания в порядке ст. 80 УК РФ должна применяться раньше, чем УДО. Так, по мнению О. В. Конкиной если замена наказания – элемент прогрессивной системы, то такая замена должна применяться раньше УДО, которое является ее высшей ступенью, и поэтому осужденный должен представляться к УДО в основном только после применения к нему указанной замены наказания[63]63
  Конкина О. В. Совершенствование института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в свете Концепции развития УИС до 2020 г. // Организационно-правовое, психолого-педагогическое, и социально-экономическое обеспечение Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.: современное состояние и перспективы: Сб. материалов межд. научо-практ. конф. (Рязань 27–28 октября 2011 г.). Рязань. Академия ФСИН России, 2011. Т. 2. Ч. 1. С. 70.


[Закрыть]. Также Д. Н. Матвеев предлагает рассматривать замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательным этапом перед УДО[64]64
  Матвеев Д. Н. Замена наказания как институт уголовного права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 16-, 17.


[Закрыть].

Полагаем, что не вполне верной будет практика ограничения осужденным возможности УДО и применения обязательного этапа в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как это не соответствует международным стандартам обращения с заключенными и принципам уголовно-исполнительного законодательства. Рассматривать замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в качестве обязательного этапа перед УДО, по нашему мнению, не вполне рационально. Более оптимальным будет снизить обязательный срок для применения поощрительного института замены наказания с учетом высокого уровня рецидивной преступности среди условно-досрочно освобожденных.

По материалам исследования, проведенного в 2014 г. в ФКУ НИИ ФСИН России, большинство судей (59,7 %), а также работников образовательных и научных учреждений ФСИН России (75,7 %) считают, что причиной неэффективного применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом является одинаковое формальное основание по сравнению с условно-досрочным освобождением, что в определенной мере порождает конкуренцию данных институтов. Кроме того, 54,9 % сотрудников ИУ и 58,5 % руководителей территориальных органов ФСИН России и начальников ИУ считают целесообразным снизить срок применения института замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ по сравнению с УДО, 35,8 % и 34,3 % не согласны, а 9,3 % и 7,3 % – затруднились ответить[65]65
  Бабаян С. Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и практика применения): Дисс. … д-ра юрид. наук: М.: МГЛУ, 2014. С. 226.


[Закрыть].

В ч. 4 ст. 113 УИК РФ «Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы» отмечено, что положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания. Тем не менее, ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ[66]66
  ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г) «О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствии с ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4847.


[Закрыть] из ст. 113 УИК РФ было исключено положение об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что УДО является межотраслевым поощрительным институтом, а не мерой поощрения и стремление к УДО, как законный интерес осужденного, позволяет ему обращаться в суд напрямую, без рассмотрения этого вопроса комиссией исправительного учреждения (ИУ). Аналогично и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не относится к мерам поощрения, а является межотраслевым поощрительным институтом, включающим нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права. При данной замене поощренные осужденные продолжают отбывать совершенно другое уголовное наказание. Поэтому норма ч. 4 ст. 113 УИК РФ фактически не соответствует ч. 3 ст. 175 УИК РФ, определяющую порядок обращения осужденного с ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ч. 3.1 ст. 175 УИК РФ. Кроме того, сам факт представления осужденного к указанной замене наказания не может относится к поощрению, в связи с тем, что суд может после подачи представления администрации ИУ отказать осужденному в применении этого поощрительного института. В связи с этим следует исключить часть 4 из статьи 113 УИК РФ.

Поощрительный институт замены наказания более мягким видом наказания применяется судом значительно реже, чем УДО. Согласно данным НИИИТ ФСИН России (г. Тверь), в 2015 г. численность осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, которым лишение свободы заменялось на более мягкий вид наказания, составила 1120 чел. из 230253 освободившихся (0,4 % от общего числа освободившихся осужденных), а в том же году численность лиц, освобожденных по УДО составило 46174 чел., что соответствует 20,1 % от общего количества освобожденных. Таким образом, доля освобожденных по УДО, оказалось в 50,3 раза выше, чем доля освобожденных по замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

17 ноября 2015 г. Пленум ВС РФ утвердил изменения в постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Данные изменения и дополнения связаны прежде всего с необходимостью исключить немотивированные отказы в ходатайствах об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО) и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если сравнить статистические показатели за 5 лет, то можно наблюдать, что из общего количества рассмотренных судом представлений или ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом доля удовлетворенных судом указанных представлений или ходатайств за первое полугодие 2012, 2013, 2014 неуклонно уменьшалось (соответственно 27,3 %, 22,2 %, 20,3 %). С первого полугодия 2015 г. наметилось незначительное увеличение этого показателя до 22,3 %, а с первого полугодия 2016 г. доля удовлетворенных судом ходатайств или представлений значительно увеличилась до 30,6 %, что на 8,3 % больше по сравнению с первым полугодием 2015 г.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, и поэтому штраф может заменяться исправительными работами. Представляется оправданным применение к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа. Следует отметить, что уголовно-исполнительное законодательство Украины предусматривает в качестве меры поощрения к осужденным к исправительным работам представление в суд материалов на осужденного по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа (ч. 2 ст. 46 УИК Украины)[67]67
  УИК Украины. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1129–15/page4.


[Закрыть].

По материалам проведенного исследования на вопрос «Следует ли предусмотреть в законе возможность применения судами, по ходатайству УИИ, к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замены неотбытой части наказания более мягким его видом в виде штрафа?» 72,6 % сотрудников уголовно-исполнительных инспекций ответили положительно, 23,2 % – отрицательно, а 4,2 % – затруднились ответить[68]68
  Бабаян С. Л. Поощрительные институты и их реализация при исполнении наказания в виде лишения свободы: Монография. М. НИИ ФСИН России. 2009. С. 261.


[Закрыть]. Данный поощрительный институт следует применять после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в связи со значимостью этого поощрения и необходимостью изучения личности осужденного в период отбытия наказания. При этом замену наказания штрафом нецелесообразно применять к осужденным, которым наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ в порядке ст. 80 УК РФ, т. к. к ним уже был применен этот «поощрительный институт». В связи с этим целесообразно дополнить ст. 80 УК РФ ч. 2.1. следующего содержания: «Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ может быть заменена более мягким видом наказания в виде штрафа после фактического отбытия осужденным к исправительным работам не менее половины срока наказания.». Также ч. 3 ст. 80 УК РФ целесообразно дополнить следующим предложением: «При замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, за исключением лиц, которым назначены исправительные работы в порядке применения ст. 80 настоящего Кодекса, суд в качестве более мягкого вида наказания может избрать штраф.». Таким образом, с целью стимулирования и повышения эффективности отбывания наказания целесообразно предусмотреть к положительно характеризующимся осужденным к исправительным работам замену наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ более мягкий вид наказания назначается только в пределах, установленных уголовным законом для этого вида наказания, даже если неотбытая часть лишения свободы и превышает эти сроки. Например, лицо, совершившее тяжкое преступление, осуждается к шести годам лишения свободы. После отбытия им трех лет суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, решает заменить оставшуюся часть наказания (а это 3 года лишения свободы) на исправительные работы. Но в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены на срок более чем на 2 года. Теоретически в данной ситуации закону не будет противоречить решение суда заменить оставшиеся неотбытыми 3 года лишения свободы не исправительными работами, а ограничением свободы. При этом суд может назначить данный вид наказания сроком до 4 лет (ч. 2 ст. 53 УК РФ). В практической деятельности суды заменяют наказание таким образом, чтобы срок заменяющего наказания не превышал продолжительность неотбытой части срока наказания. Так, например, неотбытую часть срока лишения свободы, равную 1 году, можно заменить одним 1 годом исправительных работ, но не более[69]69
  Ткачевский Ю. М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Городец, 2007. С. 43.


[Закрыть].