Текст книги "Государство и право в эпоху революционных преобразований (к 100-летию революции в России). Материалы международной научно-практической конференции"

К свержению царя подталкивали руководителей думских партий и союзники по Антанте. Такой авторитет как историк Л. М. Спирин, многое сделавший для изучения истории 1917 г. и отстаивавший советскую концепцию истории Февральской революции о решающей роли народных масс в революции, тем не менее был вынужден признать, что «Милюков, Родзянко, Гучков поддерживали тесные связи с послом Англии Бьюкененом и послом Франции Палеологом»[116]116
  Спирин Л. М. Россия 1917 год: Из истории борьбы политических партий. – М.: Мысль, 1987. – С.45.


[Закрыть]. Послы европейских стран Антанты подталкивали либеральную оппозицию к отстранению Николая II от власти, надеясь, что она будет обязана странам Запада за поддержку, более управляемой и сговорчивой. Что касается США, то они, начиная еще с революции 1905–1907 гг. оказывали финансовую помощь российской оппозиции, в том числе и радикальной, а в годы Первой мировой войны были весьма обеспокоены возможностью резкого усиления России в случае победоносного для Антанты ее окончания. Ведущая с Россией вону Германия мечтала о заключении сепаратного мира. Дестабилизация внутриполитической ситуации в России, поддержка сил, способствующих нарастанию внутреннего хаоса в стране, открывала определенные перспективы для заключения такого мира. Синергетический эффект от действия всех этих сил и дал соответствующий результат.

Таким образом, альтернатива сохранения империи не была реализована в результате совокупности и сложного переплетения объективных и субъективных факторов, причем именно последние и оказались решающими. Как известно, волнения в Петрограде не были вовремя подавлены, а затем в столице произошли события, вошедшие в историю как Февральская революция. Российская империя не потерпела поражения в войне с внешним врагом, можно говорить, что ей был нанесен удар в спину. Начался процесс распада государства. Осенью 1916 г. лидер партии кадетов П. Н. Милюков произнес в Государственной думе свою знаменитую речь, в которой рефреном звучали слова «глупость или измена». Эти слова были обращены к царскому правительству. По прошествии более чем 100 лет после этой речи совершенно ясно, что в большей мере они должны быть отнесены к политическим силам, совершившим Февральскую революцию, к которым принадлежал сам Милюков.

Еще одной альтернативой, но уже реально воплотившейся в России на целых восемь месяцев 1917 г., стала демократическая республика, возникшая в результате Февральской революции (официально республика в России была провозглашена 1 сентября 1917 г). В самый кульминационный момент Великой войны оппозиция из числа депутатов IV Государственной Думы, не нашли ничего лучшего как поддержать выступления рабочих, подстрекаемых политическими радикалами к забастовкам, и разложившихся солдат, находившихся в Петрограде полков, и потребовать отречения действующего императора от власти. Как известно, такое отречение было получено, правда не в пользу сына, как рассчитывали оппозиционеры, а в пользу брата Михаила. Однако последний отказался от власти. Обращает на себя внимание, что к царю в Псков поехали два депутата Думы – монархист В. В. Шульгин и правый либерал, лидер партии октябристов, тоже монархист, А. И. Гучков. И вот эти люди, которые, казалось бы, должны были ободрить главу государства и поддержать его в трудную минуту, как и абсолютное большинство депутатов высшего представительного органа страны, который они представляли, вместо этого фактически склонили императора к отречению. Не поддержал его и высший генералитет во главе с начальником Генерального штаба генералом

М. В. Алексеевым. В результате в страны возникло так называемое, двоевластие, а фактически полное безвластие. Тюрьмы были открыты, тысячи заключенных, причем не только политических, были выпущены на свободу. Армия была освобождена от присяги императору. Приказ № 1 принятый Петроградским Советом и последовавшая за ним «Декларация прав солдата», утвержденная Керенским, привели к полному разложение армии. Как удар «отравленным кинжалом в спину» расценивал появление этих документов историк русской армии А. А. Керсновский[117]117
  Керсновский А. А История русской армии. – М.: Голос, 1994. – Т. 4. – С. 268.


[Закрыть]. Губернаторы, назначенные императором, потеряли свою легитимность, чиновничество было деморализовано. На окраинах государства подняли голову разного рода этно-сепаратистские силы. Формально власть принадлежала так называемому Временному правительству, на самом деле, как говорил Ленин, оно было «властью без силы». Эссеро-мньшевистские советы пытались его контролировать, а большевистская часть советов открыто призывала к его бойкоту, осуществляя ленинский лозунг «Никакой поддержки Временному правительству!». Вот какую картину рисовал в своих дневниках посол Франции в России Морис Палеолог (запись от 30 апреля 1917 г.): «В армии исчезла какая бы то ни было дисциплина. Офицеров всюду оскорбляют, издеваются над ними, а если они сопротивляются, их убивают. Исчисляют более чем в 1200000 человек количество дезертиров, рассыпавшихся по России, загромождающих вокзалы, берущих с бою вагоны, останавливающих поезда, парализующих, таким образом, весь военный и гражданский транспорт. В особенности неистовствуют они на узловых станциях. Прибывает поезд: они заставляют пассажиров выйти, занимают их места и заставляют пассажиров выйти, занимая их места и заставляют начальника станции пускать поезд в том направлении, в котором им угодно ехать. Иной раз это – поезд, наполненный солдатами, отправляемыми на фронт. На какой-нибудь станции выходят, организуют митинг, контр-митинг, совещаются час-два, затем в конце-концов, требуют, чтобы их везли обратно к месту отправления.

В администрации – такой же беспорядок. Начальники потеряли всякий авторитет в глазах своих служащих, которые, впрочем, большую часть своего времени заняты словоизвержением в советах или манифестациями на улицах.

Полиции, бывшей главной, если не единственной, скрепой этой огромной страны, нигде больше нет, ибо «красная гвардия», род муниципальной милиции, организованной в некоторых больших городах, – сборище деклассированных и апашей (франц. Ahache – вор, хулиган, бандит – Л. Г.). И так как все тюрьмы были отворены, чудо, что не регистрируют больше насилий над личностью и собственностью»[118]118
  Палеолог М. Царская Россия накануне революции. Репринтное воспроизведение изд. 1923 г. – М.: Политиздат, 1991. – С. 449–450.


[Закрыть].

В этих условиях в обществе нарастало не просто недовольство, а отчаяние перед лицом нарастающего хаоса. Те, у кого были средства и возможности начали уезжать из страны, большинство с ужасом наблюдало за происходящим, надеясь на изменения к лучшему. Единственной возможностью стабилизировать ситуация в стране становился созыв Учредительного собрания, которое могло бы создать в России легитимную, а значит единственную и сильную власть. Однако, в условиях продолжающейся войны это было сделать непросто. Кроме того, многие деятели Временного правительства опасались, что в случае созыва Учредительного собрания в условиях нарастающего хаоса в стране и роста недовольства населения, они могут просто потерять власть. Недовольны были все:

думская оппозиция, свергая царя, надеялась на то, что ей удастся избежать широкого участия рабочих и солдатских масс в революции и более эффективно управлять страной. Этого не произошло. В стране нарастал хаос, власть становилась все более беспомощной;

рабочие, свергая царя, рассчитывали на улучшение своего положения. Но в условиях войны это было невозможно. Производственные показатели падали, экономическое положение рабочих ухудшалось;

солдаты, свергая царя, надеялись на окончание войны. Правительство, понимая близость победы и свои обязательства перед союзниками, пойти на это не могло. Война продолжалась, положение на фронте ухудшалось, армия становилась все более неуправляемой;

крестьяне, поддержавшие свержение царя и надеявшиеся на скорое решение аграрного вопроса, испытывали разочарование. Разные партии предлагали свое решение аграрного вопроса, для согласования их позиций необходимо было дождаться созыва Учредительного собрания, а он затягивался;

союзники по Антанте, подталкивавшие оппозицию к свержение царя, нервничали. Они понимали, что затеянная при их участии авантюра в виде отрешения царя от власти, с одной стороны, может привести к непредсказуемым последствиям на фронте и потери важнейшего союзника в лице России, а с другой – скорое окончание войны потребует от них выполнять взятые перед Россией международные обязательства, а это для них было не приемлемо.

Британский историк Джон Уиллер-Беннет так описывал атмосферу Петрограда после Февральской революции: «Петроград, в который вернулся Ленин, представлял собой в то время необычное, если не сказать странное зрелище. Присутствовало ощущение какой-то загадочности и нереальности происходящего; город жил сегодняшним днем, и никто не был уверен в том, что произойдет завтра. Многие сомневались в устойчивости Временного правительства, но никто не мог предположить, что именно произойдет. Улицы были наполнены демонстрантами с прямо противоположными взглядами; нередко происходили стычки и столкновения, влекшие за собой человеческие жертвы. Ночная же жизнь города практически не претерпела изменений. Были открыты театры и кабаре; в «Европе» знаменитый нью-йоркский бармен из «Уолдерф-Астории» Джимми продолжал удивлять посетителей чудесами своей кулинарной фантазии. Балетный сезон был в полном разгаре; многие специально приходили, чтобы насладиться выступлениями Карсавиной, а в опере Шаляпин, казалось, пел как никогда. Было ощущение, что в городе нет проблем с продовольствием, хотя из провинции приходили сообщения, что в ряде мест случаются перебои и нехватка продуктов питания. Вся атмосфера была пропитана странным ощущением какой-то нереальности происходящего»[119]119
  Уиллер-Беннет Дж. Брестский мир. Победы и поражения советской дипломатии. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2009. – С. 56–57.


[Закрыть]. А в это время Россия продолжала участвовать в самой страшной и разрушительной на тот момент войне за всю историю человечества.

В этой ситуации в стране начали складываться предпосылки для осуществления еще одной, третье по счету альтернативы 1917 года. Группа патриотически настроенных офицеров во главе с генералом Корниловым, понимая бедственное положение внутри России и ухудшающуюся ситуацию на фронтах, приняли решение установить в России твердую власть в форме военной диктатуры до окончания Великой войны. Личность Л. Г. Корнилова весьма примечательна. Профессиональный военный, ученый, разведчик, путешественник, герой войны, бежавший из австрийского плена, Георгиевский кавалер, человек несомненного личного мужества, назначенный в 1917 г. Верховным главнокомандующим русской армии, он был весьма популярен среди части солдат и офицеров. Вот как определял свои задачи сам Л Г. Корнилов: «Тяжелое сознание неминуемой гибели страны повелевает мне в эти грозные минуты призвать всех русских людей к спасению умирающей Родины. Все у кого бьются в груди русское сердце, все, кто верит в Бога, в храмы – молите Господа Бога о явлении величайшего чуда, чуда спасения родной земли.

Я, генерал Корнилов, сын казака-крестьянина, заявляю всем и каждому, что лично мне ничего не надо, кроме сохранения великой России, и клянусь довести народ путем победы над врагом до Учредительного собрания, на которм он сам решит свои судьбы и выберет уклад своей новой государственной жизни»[120]120
  Лехович Д. В. Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина. – М.: Воскресенье, 1992. – С.102.


[Закрыть]. Воззвание показывает, что Корнилов не был ни монархистом, ни противником демократии, ни честолюбцем, стремившемся к личной власти. Он предстает перед нами русским патриотом, всей душой страдающим за судьбу своего Отечества, раздираемого внутренней смутой в условиях тяжелейшей войны.

Интересно, что В. И. Ульянов (Ленин) в 1918 г., уже после октябрьского переворота, озабоченный экономическим положением страны и будучи холодным прагматиком, признавал, что без диктатуры в условиях войны обойтись невозможно. Он писал, что «об ином выходе для страны, проделывающей необычайно быстрое развитие с необычайно крутыми поворотами, при отчаянной разрухе, созданной мучительнейшей из войн, не может быть и речи»[121]121
  Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти//Полн. Собр. Соч.-Т. 36. – С.194.


[Закрыть]. При этом Ленин, естественно, был сторонником не Корнилова, в котором он видел «русский тип буржуазного Кавеньяка», а диктатуры пролетариата, то есть собственной партии.

Была надежда, что в стране найдутся силы, способные либо выступить вместе с генералом, либо, по крайней мере, с пониманием отнестись к его действиям. Сохранился уникальный документ – секретная телеграмма на имя Министра иностранных дел директора дипломатической канцелярии при штабе Верховного главнокомандующего Г. Н. Трубецкого от 28 августа 1917 г. Вот как виделась ситуация из штаба: «Трезво оценивая положение приходится признать, что весь командный состав, подавляющее большинство офицерского состава и лучшие строевые части армии пойдут за Корниловым. На его сторону станет в тылу все казачество, большинство военных училищ, а также лучшие строевые части. К физической силе следует присоединить превосходство военной организации над слабостью правительственных организмов, моральное сочувствие всех несоциалистических слоев населения, а в низах растущее недовольство существующим порядком, в большинстве же народной и городской массы, притупившейся к своему, равнодушие, которое подчиняется всякому удару хлыста. Нет сомнения, что громадное количество мартовских социалистов не замедлит перейти на сторону их. С другой стороны, последние события на фронте и в тылу, особенно в Казани, с наглядной очевидностью выявили картину полной несостоятельности нынешнего порядка вещей и неизбежность катастрофы, если немедленно не произойдет перелом. Это соображение является, по-видимому, решающим для генерала Корнилова, который сознает, что только решимостью можно остановить Россию у края бездны, в которую она иначе катится»[122]122
  Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных дел. – Тип. Комиссариата по иностранным делам, Дворцовая 6, декабрь 1917. – № 1. – С. 23–24.


[Закрыть].

Как известно, корниловское выступление не увенчалось успехом. Сказались и слабая его подготовка, и позиция Керенского, который в самый решающий момент объявил Корнилова врагом революции, и усилия большевистских агитаторов, призвавших рабочих и верных им солдат выступить против генерала и его войск. А самое главное, надежды на силы, способные поддержать установление порядка в стране не оправдалась, большая часть общества не осознавала грозящую ей опасность и не продемонстрировала свою солидарность с Корниловым. Как с горечью отмечал А. И. Деникин в одном из своих личных писем: «Спасают революцию, а армию разрушают, страну губят!»[123]123
  Лехович Д. В. Указ соч. – С. 103.


[Закрыть].

Крах выступления корниловцев привел к большевизации советов и способствовал вооружению боевиков «Красной гвардии». Было ясно, что демагог и пустослов А. Ф. Керенский, возглавляемое им Временное правительство, полностью недееспособны. Их презирали все слои общества от офицерства и чиновничества до простых рабочих и крестьян. Представители партий меньшевиков и эсеров запятнали себя сотрудничеством с этим правительством и также не вызывали больших симпатий. В этих условиях стратегия захвата большевиками власти в стране перешла в плоскость практического осуществления. Это означало, что начала реализовываться еще одна историческая альтернатива, которая и стала содержанием исторического процесса в России до конца ХХ века. О том, как это произошло достаточно многое написано, особенно в советский период. Несомненный политический талант В. И. Ульянова (Ленина) и Л. Д. Бронштейна (Троцкого), наличие у них круга преданных и самоотверженных единомышленников, способных идти до конца, популистские лозунги, обеспечившие большевикам поддержку наиболее обездоленных слоев народа, позволили этой партии не только захватить, но и удержать власть, и, таким образом, войти в историю, реализовав одну из ее самых фантастических альтернатив. Мы же отметим, что победила политическая сила, на знаменах которой было написаны не «Москва – третий Рим» и не февральские лозунги абстрактной демократии, и не «Победа в Великой войне во имя единой и неделимой России», а призыв к мировой революции «Пролетарии всех стран соединяйтесь!». Большевики планировали приступить к построению коммунизма во всемирном масштабе, созданию общества социального равенства без частной собственности, рынка, товарно-денежных отношений, где не будет места религиям и делению мира на отдельные государства. Фактически должен был возникнуть некий глобальный атеистического «халифат», сконструированный на основе идей марксизма. Как сегодня очевидно, победила «Утопия» в ее наиболее законченной и радикальной форме. Утопия, которая вела Россию, а вслед за ней и другие страны, к масштабным социальным конфликтам в значительно боле кровавым, чем продолжавшаяся мировая война между государствами Антанты и Четверного союза. Тем не менее, именно эта альтернатива, а никакая другая из возможных, начала осуществляться в России в промозглую осеннюю ночь с 24 на 25 октября 1917 г. Была произведена ротация главных действующих лиц продолжающейся драмы. На машине посольства США А.Ф. Керенский был вывезен из Зимнего дворца и к власти пришли большевики. Интересно отметить, что Председатель Петроградского совета, один из главных вождей Октябрьского переворота 1917 г. – Л. Д. Бронштейн (Троцкий) лишь несколько месяцев до этого события приехал из тех же Соединенных Штатов Америки. Таковы парадоксы истории.

Аристократия, чиновничество, офицерство, многие обыватели со злорадством наблюдали как рушится власть Временного правительства, считая, что большевики долго не продержаться. Рабочие, а также солдаты и матросы, полностью вышедшие к тому времени из подчинения офицеров, напротив связывали с их приходом определенные надежды на осуществление большевистских лозунгов: «Землю крестьянам!», «Заводы Рабочим!», «Мир народам!». Поскольку все испытывали глубокое разочарование в деятельности Временного правительства, никто не собирался его защищать.

Большевики постарались с первого же дня своей власти придать ей определенную легитимность. Статус Совета Народных Комиссаров опирался на решение II Всероссийского съезда советов, принявшего решение о его создании. Был избран и легитимный постояннодействующий законодательный орган – Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет. Таким образом сразу же появилась и исполнительная и законодательная ветви власти. Ленин и его соратники учли ошибку Временного правительства, которое затягивало процесс своей легитимизации, связанной с созывом Учредительного собрания. И пусть сами советы представляли не всего народа, а лишь беднейших слоев населения, создавалась видимость законности новой власти, что придавало ей определенную устойчивость.

Захват власти большевиками круто изменил внешнюю политику и внешнеполитическое положение России. Это вытекало из содержания «Декрета и мире», принятого II Всероссийского съезда советов. Его содержание достаточно хорошо известно и не требует специального рассмотрения. Отметим только, что на заключение мира «без аннексий (т. е. без захвата чужих земель, без насильственного присоединения чужих народностей) и без контрибуций» готовы были идти лишь одни большевики, а это означало, что Россия отказывается от всех своих преференций в случае заключения такого мира. Содержался в этой фразе и посыл к разного рода этно-сепаратистам уже приступившим к созданию своих этнократических государств на захваченных Германией территориях.

Придя к власти, большевики сразу же, с 10 (23) ноября 1917 г. начали публиковать в газете «Правда» и «Известия ЦИК» документы, раскрывающие секретные договоренности со странами Антанты о подведении итогов Великой войны, отказываясь, таким образом, от каких-либо территориальных приобретений. С декабря 1917 по февраль 1918 г. Народный комиссариат иностранных дел во главе которого в тот период стоял Л. Д. Бронштейн (Троцкий), издавал специальный «Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных дел». Всего было опубликовано свыше 100 ранее секретных договоров и других важнейших документов[124]124
  Документы внешней политики СССР. – Т.1.Россия. Министерство иностранных дел. Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных дел. – М., 1917–1918. – Вып.1–7.


[Закрыть]. Эти публикации были с большим удовлетворением восприняты в США, не случайно многие из этих документов сразу же перепечатала газета «Нью– Йорк таймс». Облегчение испытали и бывшие союзники по Антанте, осознавшие, что им не придется делиться с Россией плодами грядущей победы над Германией.

Но этим все не ограничилось. 3 марта 1918 г. в Брест-Литовске представителями Советской России, с одной стороны, и представителями стран Четверного союза (Германии, Австро-Венгрии, Болгарии и Османской империи) – с другой, был подписан сепаратный мирный договор. По договору от России отторгались территории Польши, Литвы, часть Белоруссии и Лифляндии. В Лифляндию и Эстляндию вводились германские войска. Германии также передавалась большая часть Рижского залива и Моодзунские острова. Советские войска должны были покинуть Украину, Финляндию, Аландские острова, а также округа Ардаган, Карс и Батум, которые передавались Турции. Всего Советская Россия теряла около 1 млн. кв. км. территории. Договор обязывал Россию провести полную демобилизацию армии и флота, а также признать мирный договор украинской центральной Рады с Германией и ее союзниками. Ей предписывалось заключить мирный договор с Украинской Народной Республикой и определить с ней границы[125]125
  Уилер-Беннет Дж. Победы и поражения советской дипломатии. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2009. – С. 364–369.


[Закрыть]. Таким образом были сведены на нет все победы России в Великой войне и осуществлен территориальный раздел российского государства. Парадокс заключался в том, что обратившись к воюющим странам заключить мир «без анексий и контрибуций» большевики сами буквально через несколько месяцев после этого заявления вынуждены были и аннексии ряда территорий России со стороны стран Четверного союза и начать выплату этим странам огромных контрибуций. Активизировался, начавшийся после октября 1917 г., процесс отпадения от единого российского государства национальных окраин. Брестский мир означал потерь Россией статуса Великой мировой державы, который был ею вновь обретен лишь после уничтожения Сталиным интернационал-большевиков в состав ВКП(б) и победы СССР в Великой Отечественной и Второй мировой войне.

Будучи последовательным интернационал-большевиком, своеобразным коммунистом-глобалистом на основе марксистской догматики, В. И. Ульянов (Ленин) заявлял в мае 1918 г., что «интересы социализма, интересы мирового социализма выше интересов национальных, выше интересов государства»[126]126
  Ленин В. И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского совета 14 мая 1918 г.// Полн. Собр. Соч. – Т.36. – С. 341–342.


[Закрыть]. «Если ты социалист, – говорил он, – так ты должен все свои патриотические чувства принести в жертву во имя международной революции, которая придет, которой еще нет, но в которую ты должен верить, (выделено нами – Л. Г.) если ты интернационалист»[127]127
  Ленин В. И. Собрание партийных работников Москвы 27 января 1918 г. Доклад об отношении пролетариата к мелкобуржуазной демократии // Полн. Собр. соч. – Т.37. – С.213.


[Закрыть]. На таких же позициях безусловной веры в мировую революцию находились и соратники Ленина: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и многие другие видные большевики. В результате был совершен неслыханный акт государственного предательства, который свел на нет все внешнеполитические приобретения России, начиная с начала ХVIII века. Демобилизация армии и флота лишала Россию важнейшего компонента суверенной государственности. В ходе реализации Брестского договора на бывших территориях Российской империи продолжилось формирование ряд этнократических государств по самой своей сути враждебных полиэтнической России. Кроме того, заключение сепаратного договора с государствами Четверного союза дало странам Антанты повод начать прямую военную интервенцию в России.

Захватив власть большевики и сами приступили к осуществлению принципа этно-территориального федерализма на подконтрольной им территории на основе принципа «о праве наций на самоопределение». В «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», принятой 25 января 1918 г. на III съезде советов было закреплено положение, что «Российская Советская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных (этнических – Л. Г.) республик»[128]128
  Кукушкин Ю. С., Чистяков О. И. Очерк истории Советской Конституции. – 2-е мзд. Доп. – М.: 1987. – С. 240.


[Закрыть]. Эта декларация был включена в качестве первого раздела и в Конституцию РСФСР 1918 г. Обращает на себя внимание, что возникающая федерация строилась по этническому принципу, но без какой-либо формы великорусской государственности. Таким образом было положено начало дефрагментации единого российского государства и единой русской политической нации на основе этнического принципа. Под российскую государственность закладывалась бомба огромной разрушительной силы.

Считалась, что такая политика вызовет симпатии у других народов мира и ускорит начало мировой революции. Не учитывалось, что не все этносы проживали компактно, что существует огромное количество смешанных межэтнических браков, что сама этническая принадлежность является результатом самоидентификация личности и является сугубо частным делом[129]129
  См. подробнее: Гончаренко Л. Н. Власть, общество, личность в России: исторические трансформации ХХ века. – СПб: Изд-во СПбГЭУ, 2016.– 220 с.


[Закрыть]. Дробление России на этнические квазигосударственные образования отвечало интересам всех соперничавших с ней великих держав, которые не без основания видели в этом процессе начало распада единой страны.

Большевики оправдывали все эти процессы скорым и неизбежным началом мировой пролетарской революции, которая уничтожит и национальные границы и различия между народами. А до ее начала они готовы были идти на любые уступки и компромиссы в интересах сохранения своей власти. Но они не просто ожидали мировую революцию, а одновременно приступили к построению «государства диктатуры пролетариата» в форме советской власти, а фактически государства диктатуры своей партии, поскольку всегда позиционировали свою партию в качестве авангарда и выразителя интересов рабочего класса и беднейшего крестьянства. В этих трех словах: «государство диктатуры пролетариата» сосредоточены основные смыслы произошедшего. «Диктатура пролетариата, – писал Ленин в 1918 г. – есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией (предпринимателями, выражаясь современным языком – Л. Г.), власть, не связанная никакими законами»[130]130
  Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Полн. собр. соч. – Т. 37. – С. 245.


[Закрыть]. И экспроприация собственности у зажиточных слоев населения, и революционный террор, и политика продразверстки в деревне, и разгон Учредительного собрания, и запрещение практически всех политических партий, и закрытие оппозиционных режиму газет, и начавшиеся гонения на Русскую православную церковь выткали именно из такого понимания большевиками своей власти.

А что с хлебом, несвоевременный подвоз которого послужил толчком для февральского переворота. Вскоре после октября 1917 г. он вовсе исчез с прилавков магазинов, как, впрочем, исчезла и сама торговля. Политика «военного коммунизма» торговли не предполагала. 1 июля 1918 г. в Петрограде была введена система пайков по классовому принципу: рабочим предполагалось – фунта хлеба в день, служащим – фунта; «лицам не рабочим и не служащим, живущим своим трудом» – 1/8 фунта, остальным -1/16 фунта, то есть 25 граммов хлеба[131]131
  Игнатова Е.А. Записки о Петербурге: Жизнеописание города со времени его основания до 40-х годов ХХ века. В 2-х кн. – СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2005. – С.411.


[Закрыть]. Не случайно, что население города сократилось с 2420 тыс. человек в 1917 г. до 720 тыс. в 1920 г[132]132
  Социальная история Санкт-Петербурга. – СПб.: Русский остров, 2005. -С. 202.


[Закрыть]. Многие бежали из города, многие умерли. Таков был грустный финал так называемого «освободительного движения» в России в котором участвовали многие поколения российской интеллигенции, начиная с А. Н. Радищева.

Тем не менее власть «не связанная никакими законами» давала ряд очевидных результатов. На смену либеральному хаосу, полному падению авторитета правительства и его представителей на местах, который переживала Россия на протяжении восьми месяцев после свержения царя, пришло государство, во главе которого стояла «партия нового типа», верхушка которой была готова к осуществлению жесточайшей диктатуры, то есть определенного государственного порядка, который отличался не только тотальным подавлением противников, но и организацией управления страной на основе марксистской догматики. Dura lex, sed lex – закон суров, но закон, говорили древние. В России создавалось весьма своеобразное, но тем не менее функционирующее государство с новым советским законодательством, с жесточайшими методами поддержанием общественного порядка, строгим учетом, контролем и централизованным распределением ресурсов. Государство с четкой идеологической установкой на достижение всеобщего счастья, позиционировавшее себя как колыбель мировой пролетарской революции, которое противостояло не только буржуазии внутри страны, но и всего мира, включая страны Антанты, осуществившие после заключения Брестского мира ввод своих войск на ряд территорий России. В ответ на это, в Советской России началось создание новой армии на основе классового принципа, опиравшейся в первую очередь на пролетарские слои населения. Именно начавшаяся иностранная интервенция привлекло к сотрудничеству с советской властью часть патриотически настроенных россиян, склонных видеть в большевиках силу способную не только покончить с хаосом в стране, но и защитить ее от интервентов.

Поскольку, новая власть опиралась, как уже отмечалось, прежде всего на «пролетариат», то есть наиболее обездоленные слои городского и сельского населения, а также солдат и матросов, измученных мировой войной и страхом перед неминуемой гибелью на ее фронтах, она создавала для этого слоя людей не только административный, но и имущественный социальные лифты. Она позволяла им выплеснуть заряд ненависти к более обеспеченным и образованным слоям населения, копившийся многие годы, а может быть и века российской истории. У зажиточных слоев населения были изъяты в пользу государства не только «фабрики, заводы, газеты, пароходы», но и вклады в банках, ценные бумаги, земельные владения, дома, квартиры и даже «излишки» мебели и другого движимого инвентаря. Такое тотальное изъятие собственности, в том числе и иностранных граждан, проживавших в России, давало возможность передать часть материальных благ пролетарскими слоям населения. Крестьяне начали получать в пользование земельные наделы по трудовой или потребительской норме, за счет земель помещиков и других собственников, рабочие с окраин въезжали в коммунальные квартиры, которые образовывались путем их подселения к бывшим владельцам. Для многих это казалось началом новой, справедливой, лучшей чем раньше, жизни. На самом деле в обществе происходил глубочайший раскол, росла взаимная ненависть, усугублялся экономический и политический кризисы. В государстве начиналась самая страшная за всю историю России Гражданская война, в результате которой от голода, эпидемий, революционного террора и боевых действий погибнет около 12 миллионов россиян[133]133
  История России. ХХ век: 1894–1939. – М.: Астрель: АСТ, 2009. – С.764.


[Закрыть]. Эти жертвы в многократно превысили российские потери в Первой мировой войне. До двух миллионов человек вынуждены были бежать из страны[134]134
  Эмиграция //Советская историческая энциклопедия. – М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1976. – Т. 16. – С. 492.


[Закрыть].

Главное, что необходимо сделать, изучая исторические альтернативы 1917 г. в России, – это извлечь уроки из произошедшего тогда событий. Этих уроков несколько:

Во-первых, произошедшее в 1917 г. показывают, что очень легко и достаточно быстро, всего за один год, можно разрушить общественную стабильность в стране, но очень трудно ее вновь восстановить. Ответственность за это несут правящие элиты, их лидеры и те политические силы, которые на тот или иной момент осуществляют властные полномочия в стране.