Текст книги "Государство и право в эпоху революционных преобразований (к 100-летию революции в России). Материалы международной научно-практической конференции"

Демченко С. С
Правовая культура в свете происходящих изменений в российской федерации

советник судьи Конституционного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук

Legal culture in the light of the happening changes in the russian federation

В статье исследуется принцип справедливости в контексте правовой культуры как общечеловеческой ценности, которая тесно связана с пониманием права, формированием в современном обществе уважения к человеку, к его правам и свободам, и требующего неукоснительного соблюдения со стороны государства.

Ключевые слова: справедливость, справедливое судопроизводство, правовая культура, правосознание, права человека.

In articleis is analyzed the principle of justice in the context of legal culture as universal value which is closely connected with understanding of the right, formation in modern society of respect for the person, to his rights and freedoms, and the demanding strict observance from the state.

Keywords: justice, fair legal proceedings, legal culture, sense of justice, human rights.

В последнее время современная Россия выбрала путь прогрессивного развития общества, всех сфер его жизнедеятельности, и самое главное развитие ее правовой сферы. Осуществление процессов демократической трансформации общества, эффективная реализация закрепленных в Конституции РФ целей, становление гражданского общества и правового государства предполагают формирование правосознания и правовой культуры населения нашей страны, в котором тесным образом присутствуют элементы старого правосознания, сформированного в течение советского времени, так и нового – конституционного.

Обновление российского законодательства, происходящего усиленными темпами в последнее время само по себе не означает перестройку существующих общественных отношений, поведения людей, от отношения к праву и закону. Также данные перемены не гарантируют снижения уровня совершаемых нарушений закона в гражданской сфере, так и совершения преступлений. Ведь для управления процессами, происходящими в обществе необходимо посредством законом только скоординировать и направить в определенное русло функциональные возможности правоприменения, при этом установленные в законах принципы должны отвечать правовым идеалам. Именно такой подход соответствовал бы должному взаимодействию закона и его основных компонентов – правоприменения, правосознания и правовой культуры.

Чаще всего под правосознанием понимается область сознания, в которой формируется субъективная структура правовых идеалов, законодательство и правоприменение, согласно которым, впоследствии, выбирается линия поведения. Правосознание неотделимо от психики конкретного человека и его сознания. Поэтому у любого члена общества, как частного, так и публичного, правосознание уникально. Даже среди профессиональных юристов сходной специализации, например судей, прокуроров, адвокатов, несмотря на примерно одинаковое, но отличающееся в деталях восприятие и понимание правореализационных ситуаций и правоотношений, правосознание индивидуально[185]185
  Погодин А.В. Правосознание субъекта как системообразующий фактор правореализации// История государства и права, 2013. № 21// КонстультантПлюс.


[Закрыть].

В последнее время особое внимание стало уделяться проблеме развития правовой культуры российского общества. Так, обеспечение реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также защита общественных интересов являются основными целями и общественного контроля, которые конкретизированы в Федеральном законе от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации"[186]186
  СЗ РФ. 2014. N 26 (ч. I). Ст. 3378


[Закрыть]. В ч.2 ст. 5 данного закона законодатель выделил семь основных задач общественного контроля, среди них в п. 1 указаны формирование и развитие гражданского правосознания. При этом данная задача конкретизирована с помощью такого документа стратегического планирования[187]187
  Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 26 (ч. I). Ст. 3378.


[Закрыть], как Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан. Здесь, в частности, указано, что государственная политика в этой сфере направлена на «формирование высокого уровня правовой культуры населения, традиции безусловного уважения к закону, правопорядку и суду, добропорядочности и добросовестности как преобладающей модели социального поведения, а также на преодоление правового нигилизма в обществе, который препятствует развитию России как современного цивилизованного государства»[188]188
  Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, утв. Президентом РФ 28 апреля 2011 г. N Пр-1168 // http://www.kremlin.ru/events/president/ news/11139.


[Закрыть].

Также в качестве первоочередной целью государства является соблюдение прав человека и его защита. Именно соблюдение и защита прав человека становятся важнейшими показателями развития государства, ориентирующегося на демократические ценности. Содержания прав человека связано с идеей неотъемлемых, неотчуждаемых прав человека, в основе которой лежат нравственные ценности, и самое главное уважение достоинства человека.

В научной литературе активно обсуждаются проблемы развития российского общества на современном этапе, его правовой системы, присущие ей противоречия и недостатки, но часто данную проблему видят в необходимости совершенствования действующего законодательства и организационных структур, осуществляющих правоприменительную деятельность. Однако с этим в полной мере нельзя согласиться.

В данном случае следует признать, мнение некоторых авторов обосновывающих, что "стремительный рост массива российского законодательства характеризует его не с положительной стороны, потому как качество законопроектной и иной правоподготовительной работы находится на довольно низком уровне. В настоящее время принимается множество несовершенных, противоречивых, "разбалансированных" нормативных правовых актов, порождающих коллизии и пробелы в правовом регулировании, не согласованных друг с другом, что негативно сказывается на процессе их реализации, а именно на правоприменительной деятельности». Зачастую отсутствует система обратной связи между результатом законодательной деятельности – нормативными правовыми актами – и принимаемыми на их основе решениями"[189]189
  Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е., Правовой мониторинг: концепция и организация//Журнал российского права, 2007, N 5.//КонсультантПлюс.


[Закрыть]. Уровень юридической техники нормативных правовых актов зачастую оставляет желать лучшего, в то время как признано, что «от того, в какой степени в стране развита юридическая техника, во многом зависит уровень ее цивилизованности…»[190]190
  Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 7.


[Закрыть].

При этом эффективность функционирования любой сферы общественной жизни напрямую зависит в большей степени от конкретных людей, которые ее профессионально осуществляют. Применительно к сфере юридической деятельности, это означает: каковы юристы-профессионалы, такова и правовая система общества. Если в целом это люди с низким уровнем правовой культуры, то здесь не помогут и лучшее законодательство, и заимствования из самой продвинутой страны[191]191
  Горбатова М.К., Домнина А.В. Профессиональное правосознание как элемент правовой культуры общества // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 9 – 11.


[Закрыть].

Таким образом, главным аспектом тут является правовая культура. Ведь правовая культура пронизывает само право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, законотворческую и правоприменительную, а также иную правовую деятельность, всю позитивную юридическую действительность в функционировании и развитии ее составных частей[192]192
  Сальников В.П. Правовая культура: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997. С. 575.


[Закрыть].

Правовая культура населения определяется также правовой активностью, своевременным обращением за защитой своих прав и законных интересов в компетентные органы и суды. Однако в данном случае упускается из виду возможность разрешения социальных конфликтов без использования формализованных процедур, путем примирения (медиации). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации – это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения[193]193
  Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)//СЗ РФ", 02.08.2010, N 31, ст. 4162.


[Закрыть].

Методы медиации опираются, главным образом, на ведение переговоров в русле сотрудничества. В медиации решение о прекращении спора на тех или иных условиях принимается самими сторонами, так как медиатор не наделен полномочиями выносить какое-либо решение, обязательное для сторон спора. Роль медиатора заключается в том, чтобы помочь сторонам лучше понять друг друга, достичь согласия; в некоторых случаях – помочь найти варианты условий, на которых может быть урегулирован спор. Медиатор не исследует доказательства и не дает оценку правомерности требований сторон, его главная задача – обеспечить взаимопонимание между сторонами, выявить и помочь реализовать возможность решения проблемы на условиях, приемлемых для всех участников.

К сожалению, процедура медиации, введенная в России, не нашла широкого применения. При этом, на наш взгляд, это вызвано не столько поверхностным регулированием, сколько уровнем правосознания общества к процедуре медиации, доверия к ней сто стороны общества и практики разрешения споров. Ведь для того чтобы снизить нагрузку судов, необходимо обратить внимание участников гражданских правоотношений на медиацию и сделать ее более юридически значимой.

Одним из важных аспектов правовой культуры является справедливость. Справедливость – это идея, ценность, стандарт, закрепленный в международных актах, являющихся достижением цивилизованной правовой мысли и входящих в российскую правовую систему. Верховенство и справедливость права были хорошо известны греческой и римской юридической литературе[194]194
  См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима – М., 1883. Переиздат.: М., 2003. – С. 185–193.


[Закрыть]. В современном мире идея правового и справедливого суда является одной из немногих объединяющих все слои общества. Так, общественным интересам отвечает доступное, справедливое правосудие, обеспечивающее каждому эффективное восстановление в правах, что должно быть главной задачей государства российской в целях укрепления правосознания и правовой культуры в обществе.

Право на справедливое судебное разбирательство по гражданским делам, является одним из фундаментальных прав и свобод человека, неотъемлемым элементом принципа верховенства права, приобретает в современном мире все большую значимость, что подтверждается закреплением данного права несколькими базовыми международными актами[195]195
  Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), Американская конвенция о правах человека (1969 г.), Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (1995 г.), Хартия основных прав Европейского союза (2000 г.).


[Закрыть].

После ратификации Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод европейские правовые стандарты, в том числе в сфере правосудия, в основе которых лежит право на справедливое судебное разбирательство, все больше проникают во внутреннее законодательство нашей страны. Это касается, прежде всего, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющей право "на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Причем требование "справедливости" относится ко всему процессу разбирательства; ошибки, допущенные на одной из стадий рассмотрения дела, могут быть компенсированы в дальнейшем. Указанная статья "имеет ключевое значение в Конвенции"[196]196
  Grotrian A. «Article 6 of the Europen Convention – The Right to a Fair Trial», 1992. P. 5.


[Закрыть] и «отражает основополагающий принцип верховенства права»[197]197
  Решение ЕСПЧ от 26 апреля 1979 г. по делу Sunday Times, Series A: Judgments and Decisions, Volume 30 (1981). P. 34.


[Закрыть].

В литературе учеными однозначно признается справедливость как необходимый критерий, которым должен руководствоваться суд. Зачастую с судом связаны чаяния и надежды граждан на восстановление справедливости, и от того, насколько это эффективно, зависит отношение населения к государству. Отношение к судебной власти напрямую связано с недоверием граждан к справедливости судебных постановлений[198]198
  Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия. М.: Статут, 2009. С. 160.


[Закрыть].

Судебная власть должна быть воспринята обществом как необходимый механизм защиты прав и свобод, обеспечивающий реализацию в обществе разумных и справедливых правил. В этой связи на судебной власти лежит большая ответственность. Несправедливые, неправомерные судебные решения наносят урон авторитету судебной власти, подрывают доверие к государственной власти в целом. В данном случае решающую роль играют, наряду с профессионализмом судьи, его моральные качества, такие, как совесть и чувство справедливости.

В соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (которые одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2)[199]199
  См.: Основы законодательства ООН от 6 сентября 1985 г. // http://www.un.org (дата обращения 15.05.2017).


[Закрыть].

Правоприменительная практика часто оперирует понятием справедливость.

Так, категория справедливости довольно часто используется в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ[200]200
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.


[Закрыть]. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.05.2007 N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указывается, что честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Также Пленум ВС РФ в Постановлении N 27 опирается на категорию справедливости: "Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей… В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности"[201]201
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 (ред. от 20.05.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»// «Бюллетень Верховного Суда РФ».– N 8– август. – 2007.


[Закрыть].

Таким образом, когда мы говорим о справедливом судебном процессе, то предполагаем воплощение справедливости в методах процесса, его процедурах. Необходимость соблюдения всех процессуальных гарантий для обеспечения справедливого процесса – залог справедливого и правосудного решения по делу[202]202
  Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 130 – 131.


[Закрыть].

Однако применительно к современной российской правовой системе суждения о возникновении в той или иной ситуации неустранимой коллизии между справедливостью и законом, как правило, являются результатом отсутствия достаточно глубоких знаний в правовой сфере, несистемного применения законодательства и отсутствия правовой культуры в обществе. С учетом этого суд должен не противопоставлять справедливость и законность, а проводить в своих решениях идею справедливости, включающем в себя и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в том числе международные конвенции, посвященные защите прав и свобод человека.

Однако, как справедливо отмечается в научной литературе, "в настоящее время в России отсутствуют устойчивые традиции взаимоотношений индивида и власти, общества и государства"[203]203
  О полномочиях и общественном контроле в системе местного самоуправления: Коллективная монография. М.: Общественная палата РФ; Печатай-Просто, 2016. С. 46.


[Закрыть].

Ведь именно для формирования правовой культуры общества недостаточно создать идеальную законодательную базу, главное – иметь развитое гражданское общество, повышать доверие между ним и государством, особенно к судебной системе и правосудию.

Джаббаров Ф. Р
Межнациональный конфликт в Баку в 1905 г.: организация и итоги расследования

ученый секретарь Национального музея истории Азербайджана НАН Азербайджана, доктор философии по истории (Республика Азербайджан)

Ethnic conflicts in Baku in 1905: organization and results of the investigation

Статья посвящена анализу материалов отчёта сенатора А. М. Кузминского, посвящённого итогам его ревизии города Баку и Бакинской губернии. Сенаторская ревизия была назначена для выяснения причин армяно-азербайджанской резни в феврале 1905 г. В статье показана субъективность ряда положений, высказанных в отчёте, а также путём сопоставления с другими источниками выявлено несоответствие некоторых выводов реальным фактам.

Ключевые слова: сенаторская ревизия, А. М. Кузминский, армяно-азербайджанская резня 1905 г., следственные материалы.

The article deals with analyses of material evaluation report of senator A. M. Kuzminsky on the outcome of his inspection in Baku and Baku guberniya. A senatorial investigation was carried out to reveal the examination into the causes of armenian and azerbaijani massacre in February of 1905. The reviewed paper contains a subjectivity of a number of terms which are expressed in the report, including uncovered non-compliance occurred with respect to the certain discrepancy between the reality of what was happening by comparing with other sources.

Keywords: senator’s inspection, A. M. Kuzminsky, armenian-azerbaijani massacre of 1905, incrimination materials.

В феврале 1905 г. в Баку произошёл армяно-азербайджанский межэтнический конфликт, масштабы которого были настолько велики, что современники назвали эти события «армяно-азербайджанской резнёй». Данное определение не утратило свою актуальность и по сей день, показав, что дефиниция «резня» наиболее точно и полно характеризует февральские события 1905 г. За четыре дня, с 6 по 9 февраля были убиты и ранены сотни людей, городу был нанесён значительный материальный ущерб.

После достижения перемирия и по мере того, как город стал приходить в себя от перенесённых ужасов, встал вопрос о расследовании причин конфликта и выявлении виновных. Начало следственным мероприятиям было положено 9 февраля, в день окончания резни. По распоряжению прокурора Бакинского окружного суда, весь город был разделён между четырьмя товарищами прокурора, которым поручалось немедленно приступить к собиранию точных и подробных сведений о резне. Участковые следователи обязывались приступить к следствию о каждом отдельном преступлении. После проведения осмотров, освидетельствований, допросов раненых они должны были передавать эти дела следователю по особо важным делам, который объединял все отдельные дела в одно общее производство[204]204
  Российский государственный исторический архив (далее: РГИА). – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11393. – Л. 19–20 об.


[Закрыть].

Наряду с этими мерами, высшей кавказской администрацией было инициировано создание специальной следственной комиссии, причём присланной из Петербурга. Акцентирование внимания на проведение глубокого расследования именно комиссией из столицы, по мнению местной администрации, должно было продемонстрировать объективность в оценке происшедших событий. И действительно, местные власти настолько дискредитировали себя некомпетентностью в предотвращении резни и некоторыми порочащими их фактами во время столкновений, что расследования с их стороны не было бы воспринято обществом как объективное. Авторитет власти сильно упал, и общественность нуждалась в нейтральном расследовании и анализе причин армяно-азербайджанской резни. Подтверждением этому служит шифрованная телеграмма прокурора Тифлисской судебной палаты К. К. Александрова-Дольника в Министерство юстиции от 15 февраля 1905 г.: «Доношу из Баку, что буйствовавшая часть населения совершенно успокоилась, интеллигенция сильно волнуется, приписывая беспорядки попустительству и даже инициативе администрации. Губернатор и главноначальствующий просят министра внутренних дел расследовать причину беспорядков комиссией с участием сословных представителей, эта мера для успокоения общества весьма желательна. Завтра возвращаюсь в Тифлис, донесу подробно почтой»[205]205
  РГИА. – Ф. 1405 – Оп. 107. – Д. 11393. – Л. 18.


[Закрыть].

15 февраля 1905 г. и. о. главноначальствующего гражданской частью на Кавказе Я. Д. Малама направил телеграмму министру юстиции, возбудив ходатайство об образовании особой следственной комиссии. Я. Д. Малама предлагал присвоить актам этой комиссии силу следственных актов, по данным её расследования предавать суду как частных, так и должностных лиц, а также считал важным условием соблюдение гласности в деятельности комиссии путём допущения представителей печати[206]206
  РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11393. – Л. 13–14.


[Закрыть]. Реакция из столицы не заставила себя долго ждать. 17 февраля министр внутренних дел А. Г. Булыгин ответил Я. Д. Маламе, что не согласен с его предложением о создании особой комиссии. Расследование, по словам министра, предполагалось назначить в особом, указанном законом порядке, о чём своевременно поступит уведомление. Не ожидая его, властям на Кавказе предписывалось начать следствие об убийствах, поджогах и других преступлениях в общем порядке[207]207
  РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11393. – Л. 27.


[Закрыть].

В ходе обсуждения вопроса о создании следственной комиссии, присланной из столицы, в высших правительственных кругах была выдвинута идея назначить сенаторскую ревизию. Идея эта принадлежала А. Г. Булыгину, который высказал её императору. Николай II поручил министру внутренних дел войти в соглашение с Министерством юстиции для испрошения императорских указаний относительно назначения сенатора и составления инструкций для ревизии[208]208
  РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 1 об.


[Закрыть]. А. Г. Булыгин в письме от 26 февраля 1905 г. на имя управляющего Министерством юстиции С. С. Манухина указывал, что «не имея оснований к обвинению местных властей в бездействии, а тем более в каких-либо злоупотреблениях», он с целью всестороннего выяснения действительных причин событий признавал необходимым назначить сенаторскую ревизию в Баку[209]209
  РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 1.


[Закрыть].

2 марта 1905 г. последовало Высочайшее повеление о возложении на сенатора Александра Михайловича Кузминского ревизии города Баку и Бакинской губернии, причём в повелении было указано, что в задачу ревизии входит выяснение истинных причин событий 6–9 февраля и тщательное расследование всех явлений политического, административного, экономического, национального и религиозного характера, которые могли вызвать резню[210]210
  РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 5.


[Закрыть]. В обширной инструкции сенаторской ревизии[211]211
  РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 24–33 об.


[Закрыть] А. М. Кузминскому поручалось также исследовать те вопросы, которые по местным условиям признаны будут имеющими особенно важное значение. Данное поручение стало причиной того, что в сенаторском отчёте были затронуты не только вопросы о межнациональном конфликте, но и экономическое положение Баку и губернии, вопросы народного образования, переселенческого дела и т. д., что по сегодняшний день делает отчёт А. М. Кузминского ценным источником по истории Баку в начале ХХ в. На трёхмесячную командировку в Баку сенатору А. М. Кузминскому было выдано 8648 руб. 20 коп, на месячную в Одессу – 12 736 руб. 88 коп.[212]212
  РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11389. – Л. 43.


[Закрыть]

Ревизия сенатора А.Кузминского явилась, с одной стороны, ответом царского правительства на общественный запрос, требующий расследования причин резни, а с другой – своеобразным третейским судом, призванным без пристрастий и объективно выполнить главную свою задачу – дать ответ на вопрос: почему резня оказалась возможной и стала такой жестокой? Однако следует сразу оговориться, что сенаторская ревизия, как и в целом весь следственный процесс по делу о февральской резне, не выявили имён истинных организаторов и зачинщиков резни. Преступники не были найдены, остались на свободе, что в немалой степени способствовало возникновению новых межэтнических конфликтов в регионе в 1905–1906 гг. Этот факт следует отнести к главной неудаче следствия. Несмотря на всё это, материалы ревизии сенатора А. М. Кузминского стали важным документальным источником для изучения февральской резни в Баку. Они явились самым крупным и обобщающим исследованием причин, хода, последствий событий.

Назначение сенаторской ревизии в Баку и губернию было тем более характерным, что таковые не проводились в России уже 22 года. Последняя ревизия была произведена сенатором Н. Манасеиным в 1882–1883 гг. в прибалтийских губерниях. Выбор сенатора А. М. Кузминского в качестве ревизующего тоже был не случайным. 61-летний опытный юрист, он получил образование в Императорском училище правоведения, которое окончил в 1860-х годах. Служебную карьеру А. М. Кузминский начал в Туле в качестве следователя, а затем товарища прокурора. Работал в Министерстве юстиции, 8 лет состоял председателем Петербургского окружного суда, затем товарищем прокурора Петербургской судебной палаты, старшим председателем Киевской судебной палаты. В 1900 г. А. М. Кузминский был назначен сенатором[213]213
  «Каспий». – 15 марта 1905 г., № 45. – С. 3.


[Закрыть].

Накануне своего приезда в Баку сенатор А. М. Кузминский дал интервью корреспонденту петербургской газеты «Русь», в котором изложил главные цели и задачи своей миссии. Он заявил, что императорское повеление возлагает на него серьёзную и ответственную задачу, в которую, между прочим, входит выяснение причин, вызвавших в Баку резню. Ревизия коснётся как правительственных, так и общественных учреждений. Сенатор отметил, что ревизия будет осуществляться по заранее намеченному плану, но оговорился, что так как не может предвидеть всех вопросов, которые могут возникнуть на месте, то основным пунктом работы считает тщательное и всестороннее изучение экономического положения населения, действий и распоряжений административных органов, взаимоотношений разных народов, составляющих население Бакинской губернии[214]214
  «Кавказ». – 17 марта 1905 г., № 72. – С. 3–4.


[Закрыть].

3 апреля 1905 г. сенатор А. М. Кузминский прибыл в Баку и приступил к рассмотрению всех возникших в местных следственных участках дел, имеющих отношение к февральским событиям. Как указывал позднее А. М. Кузминский во всеподданнейшем отчёте, рассмотрение велось «на предмет установления объёма преступлений и лиц, обвиняемых в их совершении, а также выяснение могущих встретиться в этих делах указаний на отношение местной административной власти и полиции к происшедшим событиям и мер, ими принятых к предотвращению и подавлению наступивших последствий»[215]215
  Всеподданнейший отчёт о произведённой в 1905 году, по Высочайшему повелению, сенатором Кузминским ревизии города Баку и Бакинской губернии (далее: Всеподданнейший отчёт). – СПб., 1906. – С. 1.


[Закрыть]. Такой широкий спектр вопросов, подлежащих ревизии, свидетельствовал о том, что она станет не обычной миссией, а более сложной и обширной, или, как сказал сам сенатор в беседе с корреспондентом газеты «Русское слово», «научно-общественным исследованием и оценкой всех условий», под влиянием которых произошли февральские события[216]216
  «Бакинские известия». – 11 мая 1905 г., № 86. – С. 3.


[Закрыть]. Это интервью сенатора, данное уже в Баку после месячного пребывания в городе и ближайшего ознакомления с сутью дел, стало своеобразной программой первостепенных целей ревизии. Если накануне приезда в Баку в интервью газете «Русь» А. М. Кузминский в общих чертах обрисовал цели своей ревизии, то в интервью «Русскому слову» уже выражались конкретные задачи. Они заключались в следующем: изучить ближайшие причины конфликта, выявить виновников, определить меру ответственности чиновников, от губернатора до последнего городового, исследовать все области местной жизни, в особенности, отношения одной национальности к другой, экономическое, правовое положение населения, ознакомиться с политическим движением в крае. В интервью А. М. Кузминский сообщил о ходе проведения ревизии, методах работы, собирания интересующей информации. Из этих сведений явствует, что он представлял широкую возможность каждому обывателю говорить правду, без риска пострадать за это. Сенатор сообщил, что ежедневно принимает, выслушивает десятки мирных обывателей, пользуется для своей работы, кроме устных объяснений, многочисленными докладными записками, петициями и разнообразными материалами, поступающими от деловых учреждений и отдельных лиц[217]217
  «Бакинские известия». – 11 мая 1905 г., № 86. – С. 3.


[Закрыть].

В этом же интервью сенатор А. М. Кузминский впервые высказал своё видение причин февральской резни, хотя месяцем раньше в беседе с корреспондентом «Руси» утверждал, что результат ревизионной работы будет им изложен во всеподданнейшем отчёте, а до тех пор работы по ревизии оглашению подлежать не могут[218]218
  «Кавказ». – 17 марта 1905 г., № 72. – С. 4.


[Закрыть]. По мнению сенатора, бакинская резня – есть следствие трех причин: 1) дефекты административной власти и бездействие полиции, отчего размер бедствия принял такие размеры; 2) взаимоотношения азербайджанцев и армян: первые считают вторых пришлыми, а в руках армян капиталы и богатые предприятия, как и экономическое преобладание; 3) роль антиправительственных элементов, тайная пропаганда[219]219
  «Бакинские известия». – 11 мая 1905 г., № 86. – С. 4.


[Закрыть].

В 1906 г. был опубликован всеподданнейший отчёт о проведённой сенатором А. М. Кузминским ревизии. Отчёт содержит подробное описание беспорядков во время февральской резни, причём зачастую информация представлена за каждый день, в ряде случаев даже по часам[220]220
  Всеподданнейший отчёт. – С. 3–7.


[Закрыть].

Значительное место в отчёте занял анализ деятельности властей во время резни. Следует отметить, что как накануне приезда сенатора в Баку, так и во время его ревизии критика деятельности гражданской администрации во главе с губернатором М. А. Накашидзе, городской полиции не прекращалась. Выдвинутые против них радикальными политическими силами обвинения в организации резни активно муссировались в прессе, на различных собраниях, в обращениях к кавказской и центральной администрации. Судя по отчёту, для выяснения соответствия возводимых обвинений действиям властей сенатор поручил состоящим при нём чиновникам произвести предварительное расследование[221]221
  Всеподданнейший отчёт. – С. 9.


[Закрыть]. Анализ приведённых в материалах сенаторской ревизии фактов подтвердил, что власти не были подготовлены к такому повороту событий, хотя, несомненно, столкновения на межнациональной почве ожидались. В отчёте А. М. Кузминский констатировал, что «февральские события застали администрацию и полицию врасплох, совершенно неподготовленными к оказанию должного противодействия»[222]222
  Всеподданнейший отчёт. – С. 10.


[Закрыть].

Ревизия сенатора А. М. Кузминского вскрыла весьма плачевное положение, в котором находилась бакинская полиция: её численность не соответствовала численности населения города, профессиональный уровень полицейских чинов был крайне низким, почти все городовые не имели револьверов. Все эти факторы в совокупности стали главными причинами неэффективности полиции в дни резни.

А. М. Кузминский совершенно справедливо указал, что «причины февральских событий лежат гораздо глубже, они нарождались постепенно, имеют за собой историю и, несомненно, эти причины не могли и не должны были ускользнуть от бдительного внимания опытного администратора, сознающего свою обязанность не только считаться с явлениями наступившими, но предвидеть их наступление и принимать меры предупреждения в случае, если эти явления в каком-либо отношении угрожают государственному порядку»[223]223
  Всеподданнейший отчёт. – С. 20–21.


[Закрыть]. В отчёте сенатора приведены многочисленные примеры неслаженности действий гражданской и военной власти, в частности, противоречия между губернатором М. Накашидзе и начальником Бакинского гарнизона.

Касаясь вопроса об ответственности должностных лиц (а это, как уже говорилось, было одной из главных задач ревизии), сенатор А. М. Кузминский пришёл к следующему выводу: «Произведённым в таких условиях административным расследованием были всесторонне выяснены действия должностных лиц, приходивших в какое бы то ни было соприкосновение с февральскими событиями, и тем не менее нельзя в них усмотреть достаточно твёрдых данных, подтверждающих вышеприведённые заявления, по содержанию своему преувеличенные, о подготовлении или поощрении властями происшедшего столкновения двух народностей. Результаты расследования, в смысле установленных оснований к возбуждению вопроса об ответственности должностных лиц по суду, могут быть сведены к обвинению их в явном бездействии власти, выразившемся в непринятии ими мер к предотвращению и прекращению имевшимися в их распоряжении средствами, совершавшихся в их присутствии убийств, грабежей и поджогов, к оказанию помощи находившимся в опасности и обращавшимся к ним лицам, к рассеянию и обезоружению появлявшихся на улицах скопищ и к задержанию хотя бы совершавших на их глазах означенные деяния»[224]224
  Всеподданнейший отчёт. – С. 18.


[Закрыть].