Текст книги "Первая судебная риторика. «Риторика для Геренния» («Ad Herennium»)"

«Риторика для Геренния» («Ad Herennium»)

Книга I

1. Мои частные дела настолько занимают меня, что я с трудом могу найти достаточно свободного времени для занятий; тот малый досуг, что у меня остается, я, как правило, предпочитаю тратить на философию. Тем не менее, твое желание, Гай Геренний, подстегнуло меня начать работу по теории публичной речи, чтобы ты не мог предположить, что в предмете, тебя касающемся, мне либо не хватило воли, либо я уклонился от труда. И я взялся за эту работу тем более охотно, что знал, что ты положил хорошее начало в надежде изучить риторику, потому что истинно, что изобилие выразительности и легкость в выражениях приносят обильные плоды, если опосредуются надлежащим знанием и строгой дисциплиной ума.

Именно поэтому я предпочел не рассматривать те темы, которые, ради суетного самоутверждения, присвоили себе греческие авторы. Ибо они, из страха показаться знающими слишком мало, пошли по пути изобретения понятий, не имеющих отношения к искусству [риторики], чтобы искусство казалось более трудным для понимания. Я, со своей стороны, рассматриваю темы, которые на самом деле имеют отношение к теории публичной речи. Я не влекусь надеждой на прибыль или стремлением к славе, как и всем прочим, что побуждает писать, но делаю это для того, чтобы кропотливым трудом удовлетворить твое желание. Чтобы избежать многословия, я приступлю к обсуждению вопроса, как только дам тебе одно наставление: теория без непрерывной практики произнесения речей принесет мало пользы; из этого ты можешь понять, что положения предлагаемой теории должны применяться на практике.

2. Обязанностью оратора является умелое обсуждение вопросов, в которых законом и обычаем положено выражение гражданской позиции, а также обеспечение, насколько это возможно, согласия с ним его слушателей. Существует три вида речей, которыми оратор должен владеть: показательные, совещательные и судебные. Показательная речь посвящена похвале или порицанию какого-либо известного лица. Совещательная состоит в обсуждении политики и заключает в себе убеждение и разубеждение. Судебная речь основана на правовом споре и включает уголовное преследование или гражданский иск, а также защиту в суде.

Сейчас я объясню, что обязан уметь делать оратор, а затем укажу должные средства исполнения этих обязанностей.

Итак, в [разработке] речи следует выделять изобретение (inventio), композицию (dispositio), стиль (elocutio), запоминание (memoria) и исполнение (pronuntiatio). Изобретение есть разработка предмета речи – истинного или правдоподобного положения, – чтобы представить его убедительно. Композиция есть упорядочение и распределение материала, устанавливающее точное место, которому каждая часть [речи] должна соответствовать. Стиль является приспособлением подходящих слов и изречений, по этому вопросу высказанных. Запоминание заключается в надежном удержании в уме существа дела, слов и их порядка. Исполнение заключается в изящной соразмерности голоса, мимики и жестов.

Всеми этими вещами можно овладеть тремя способами: изучением теории, подражанием и практикой. Под теорией понимается набор правил, которые обеспечивают определенный метод и систему говорения. Подражание стимулирует нас добиваться, в соответствии с изученным методом, эффективности некоторых способов говорения. Практика заключается в прилежном упражнении и опыте говорения.

Итак, после того как я показал, какими родами речей оратор должен владеть и что он обязан уметь делать, очевидно, что сейчас надо показать, каким образом речь может быть привязана к теории обязанностей оратора.

3. Изобретение используется в шести частях речи: введении (exordium), повествовании (изложении фактов) (narratio), разделении (propositio), доказательстве (свидетельстве)[6]6
  Полужирным шрифтом в скобках указаны варианты названия частей, более подходящие для судебной речи.


[Закрыть] (confirmatio), опровержении (refutatio) и заключении (conclusio). Введение является началом речи, благодаря ему души слушателей располагаются к благосклонному пониманию. Повествование или изложение фактов устанавливает, какие события произошли или могли произойти. При помощи разделения мы уясняем, какие моменты согласованы [между сторонами], а какие являются спорными, и сообщаем, какую позицию намерены занять. Доказательство или свидетельство есть представление наших аргументов вместе с их подтверждением. Опровержение заключается в уничтожении аргументов оппонентов. Заключение является завершением речи, оформленным в соответствии с принципами искусства [риторики].

Наряду с обязанностями говорящего, чтобы сделать предмет легким для понимания, я привел также описание частей речи и согласовал их с теорией изобретения. Очевидно, что должно сначала обговорить [правила разработки] введения.

Устанавливая обстоятельства дела, чтобы составить более подходящее введение, следует рассмотреть, какие существуют виды дел. Видов дел четыре: почетное (honestum), позорное (turpe), сомнительное (dubium) и мелкое (humile). Дело считается почетным, когда мы либо защищаем то, что очевидным образом заслуживает защиты всеми людьми, или атакуем то, на что, кажется, все люди обязаны ополчаться; например, когда защищаем героя или преследуем отцеубийство. Дело трактуется как позорное, когда подвергается нападкам нечто почетное или когда защищается что-то позорное. Дело представляется сомнительным, когда оно частично почетное, а частично позорное. Дело является мелким, когда вопрос, который оно поднимает, считается неважным.

4. Ввиду этих соображений, имеет смысл соотнести теорию введения с видом дел. Существует два вида введения: прямое вступление (principium), [по-гречески] называемое προοίμιον, и тонкий подход (insinuatem)[7]7
  Мы следуем распространенной в англоязычной литературе трактовке римских терминов principium – вступление (или откровенное начало речи), которое звучит как Direct Opening – прямое вступление; и insinuatem – инсинуация (или вкрадчивое приближение к предмету речи), которое звучит как Subtle Approach – тонкий подход.


[Закрыть], [по-гречески] называемый ἔφοδος. Прямое вступление сразу готовит слушателя для участия в речи. Его цель состоит в том, чтобы сделать слушателей внимательными, восприимчивыми и доброжелательными. Если дело сомнительное, будем строить прямое вступление на [завоевании] доброжелательного отношения [слушателей], так чтобы позорная часть дела не смогла навредить нам. Если дело мелкое, заставим слушателей быть внимательными. Если дело позорного вида, то до тех пор, пока не наткнемся на средство, которое обеспечит доброжелательность [слушателей] для нападения на противников, следует использовать тонкий подход, который я буду обсуждать позже. И, наконец, если дело почетного вида, будет правильным либо использовать прямое вступление, либо не использовать его [вовсе]. Если мы хотим его использовать, должно показать, почему дело является почетным, или же кратко указать, какие вопросы будем обсуждать. Если мы не хотим использовать прямое вступление, должно начать свою речь ссылкой на закон, письменный документ или какой-либо аргумент в пользу нашего дела.

Итак, поскольку мы надеемся иметь слушателя восприимчивого, доброжелательного и внимательного, я должен раскрыть, как каждое его состояние может быть вызвано. Мы можем сделать слушателей восприимчивыми, если кратко охарактеризуем дело и тем же привлечем их внимание; восприимчивый слушатель – тот, кто готов слушать внимательно. Мы будем иметь внимательных слушателей, пообещав обсудить важные, новые и необычные вопросы, или относящиеся к государству, или к самим слушателям, или к поклонению бессмертным богам, призвав их внимательно слушать и перечислив пункты, которые собираемся обсудить. Сделать слушателей доброжелательными можно с помощью четырех способов: обсуждая собственную особу, персоны наших противников, то, что касается слушателей, и собственно факты.

5. Начиная с обсуждения собственной особы, мы обеспечим доброжелательность, восхваляя свои заслуги без высокомерия и показывая свое прежнее поведение по отношению к республике, или к родителям, друзьям или слушателям, и сделав некоторые ссылки на…, при условии, что все такие ссылки имеют отношение к данному вопросу; или подобным образом выставляя напоказ свое бессилие, нужду, одиночество и неудачливость и умоляя о помощи слушателей, в то же время показывая, что мы не склонны возлагать надежду на кого-либо еще.

Начиная с обсуждения персон наших противников, мы обеспечим доброжелательность, вызывая к [врагам] ненависть, делая их непопулярными или достойными презрения. Мы заставим ненавидеть их, перечисляя неблагородные, своевольные, коварные, жестокие, наглые, злонамеренные или позорные их поступки. Мы сделаем наших противников непопулярными, рассказывая об их агрессивном поведении, их властности, несерьезности, богатстве, отсутствии самоограничения, об их высоком происхождении, клиентах, гостеприимстве, связях или брачных союзах, ясно давая понять, что они в большей степени полагаются на их поддержку, чем на правду. Мы вызовем к нашим противникам презрение, представив их праздность, трусость, леность и роскошные привычки.

Начиная с обсуждения персон слушателей, доброжелательность будет обеспечена, если мы выставим [на обозрение] явленное ими в прежних суждениях мужество, мудрость, человечность и благородство, и если мы демонстрируем, каким уважением они пользуются, и с каким интересом ожидается их решение.

Начиная с обсуждения собственно фактов, будем добиваться благорасположения слушателей, превознося с похвалой собственный интерес и презрительно пренебрегая таковым наших противников.

6. Теперь я должен разъяснить тонкий подход. Есть три случая, в которых мы не можем использовать прямое вступление, и должно их внимательно рассмотреть: (1) когда дело позорное, то есть, когда сам предмет [речи] отвращает от нас слушателя; (2) когда слушатель, по-видимому, был покорен предыдущими ораторами оппозиции; (3) или когда слушатель утомился, слушая предыдущих ораторов.

Если дело позорного вида, можно отразить во введении следующие моменты: что должно рассматривать средства, а не поступки; что мы сами недовольны поступками, которые как говорят наши оппоненты, были совершены, и что они недостойные, отвратительные. Затем, если имеем достаточно времени развить эту мысль, покажем, что ничего подобного не было совершено нами. Или изложим далее решение, вынесенное другими в аналогичном случае, независимо от того, имело ли дело равное, меньшее или большее значение; затем будем постепенно приближаться к собственному случаю и установим аналогию. Тот же результат достигается, если отрицаем намерение обсуждать наших оппонентов или какой-либо посторонний вопрос и все же, тонко вставляя замечания, делаем это.

Если слушатели убеждены, если речь оппонента вызвала их доверие – это нетрудно определить, так как мы хорошо осведомлены о средствах, с помощью которых доверие обычно вызывается, – если, таким образом, мы полагаем, что доверие было завоевано, следует применить тонкий подход к делу следующим образом: вопрос, который наши противники полагают обеспеченным сильнейшей поддержкой, пообещаем обсудить в первую очередь; начнем с заявления, сделанного оппонентом, и особенно с его последнего заявления; и будем демонстрировать колебание, соединенное с возгласом удивления: «Разве могу я сказать лучше?» или «С чего мне начать ответ?»

Если слушатели были утомлены, начнем с чего-то, что может вызвать смех – с басни, правдоподобной выдумки, карикатуры, иронического изменения смысла слова, двусмысленности, недосказанности, подшучивания, наивности, с преувеличения, подведения итога, каламбура, неожиданного оборота, сравнения, свежей сплетни, исторического анекдота, стиха, или с оклика или улыбки одобрения, адресованных кому-либо из слушателей. Или пообещаем говорить не о том, к чему готовились, и не так, как другие обычно делают; мы кратко объясним, что делают другие ораторы и то, что мы намерены делать.

7. Между тонким подходом и прямым вступлением существует следующая разница. Прямое вступление позволяет с помощью простых приемов, здесь рекомендованных, сразу сделать слушателя доброжелательным, или внимательным, или восприимчивым; в то время как тонкий подход позволяет достичь всех этих результатов скрытно, притворством и также обеспечить те же выгодные позиции при произнесении речи. Но хотя это тройное преимущество, – заключающееся в том, что слушатели постоянно демонстрируют внимание, восприимчивость и доброжелательность по отношению к нам – будет обеспечиваться на протяжении всей речи, оно должно быть в основном завоевано во введении к делу.

Теперь, боясь, что мы можем в какой-то момент использовать неверно составленное введение, я покажу, каких ошибок следует избегать. Мы должны быть уверены, что наш слог умеренный, и что слова используются общеупотребительные, так что речь выглядит неподготовленной. Введение [составлено] неправильно, если оно может быть применено к целому ряду дел; это то, что называется обыкновенным[8]8
  Скорее, такое введение сейчас можно было бы назвать банальным.


[Закрыть] введением. Также, введение, которое может использовать и противник, не менее ошибочно, – это то, что называется общим введением. Введение, которое противник может обернуть в свою пользу, также является ошибочным. Неправильно составлены также те из них, которые написаны слишком трудным [для понимания] слогом или являются слишком затянутыми; и те, которые не произрастают из существа дела таким образом, чтобы иметь тесную связь с изложением фактов; и, наконец, те, которые не в состоянии сделать слушателя доброжелательным, или восприимчивым, или внимательным.

8. О введении я сказал достаточно; теперь позволь обратиться к повествованию или изложению фактов. Есть три рода повествования. Первый род применяется, когда мы излагаем факты и обращаем каждую деталь в нашу пользу, чтобы одержать победу; он применяется в делах, по которым должно быть вынесено решение. Второй род часто используется в речах как средство добиться доверия или уличить противника, или чтобы перейти к чему-либо, или подготовить почву для чего-либо. Третий способ не используется в делах, фактически рассматривающихся в суде, но дает удобную практику для отработки первых двух типов, более предпочтительных в реальных делах. Существует два вида такого повествования: один основывается на фактах, другой – на людях.

Вид повествования, основывающийся на изложении фактов, представлен в трех формах: легендарной, исторической и реалистичной. Легендарное сказание включает в себя события ни истинные, ни вероятные, как те, которые представляются в трагедиях. Историческое повествование представляет собой отчет о подвигах фактически совершенных, но унесенных временем из памяти [людей] нашей эпохи. Реалистический рассказ перечисляет воображаемые события, которые, однако, случаются, подобно тем, что составляют сюжеты комедий.

Повествование, основывающееся на людях, должно представлять образ жизни и разнообразные черты характера, такие как строгость и мягкость, надежду и страх, недоверие и вожделение, лицемерие и сострадание и превратности жизни, такие как повороты судьбы, неожиданные бедствия, внезапная радость и счастливый исход. Но эти виды будут разработаны на практических упражнениях. Я собираюсь объяснить, как надлежит обращаться с такого рода изложением фактов, которое используется в реальных делах.

9. Изложению фактов должны быть присущи три качества: краткость, ясность и правдоподобие. Выяснив, что эти качества существенны, следует изучить, как их обеспечить.

Изложение фактов будет кратким, если начинают с того места, с которого надо начать; если не пытаются рассказывать все с самого начала; если излагают факты в общих чертах, а не в деталях; если продвигаются в изложении фактов не до логического завершения, но до момента, который определяется интересами дела; если не прибегают к несущественным отступлениям и не отклоняются от того, с чего начали; и если представляют последствия таким образом, что предшествующие события также становятся известными, хотя о них не упоминали. Например, если я скажу, что вернулся из провинции, можно будет понять, что я уезжал в провинцию. И вообще, лучше пропустить не только то, что ослабляет дело, но и то, что не только ослабляет, но и не помогает ему. Кроме того, надо остерегаться повторять только что сказанное, как в следующем примере:

 
Симона путь пролегал из Афин до Мегары,
Поздно в Мегару придя, он расставил силки для девицы:
Хитро ловушку устроив, он насилие ей учинил[9]9
  Автор и произведение неизвестны.


[Закрыть].
 

Изложение фактов будет ясным, если излагают события в точном порядке, в каком они происходили, соблюдая их действительную или предполагаемую последовательность и хронологию. Здесь должно следить, чтобы в речи не смешивалось относящееся к делу с неизвестным, чтобы не переключаться на другую тему, чтобы не начинать с очень уж давних событий и не забегать слишком далеко вперед, и чтобы не упустить ничего относящегося к делу. И изложение фактов будет ясным, если следовать изложенной мной заповеди о краткости; чем короче изложение фактов, тем оно будет яснее и проще.

Изложение фактов будет правдоподобным, если оно отвечает требованиям обычного, ожидаемого и естественного; если сообщение строго учитывает продолжительность времени [событий], репутацию причастных лиц, причины их поступков, а также обстоятельства, относящиеся к месту происшествия, с тем чтобы предупредить аргументы в опровержение, что времени было слишком мало, или что не было никакого повода, или что место было неподходящим, или что сами люди не могли так поступить, или не так вели себя. Если излагается истина, все эти меры предосторожности должны, тем не менее, соблюдаться, ибо часто бывает, что иначе истина не может вызвать доверие. И если излагается нечто ложное, эти меры должны быть соблюдены более скрупулезно. В измышлении следует быть осмотрительным в тех вопросах, которые обеспечены официальными документами или поручительством безупречного человека.

В том, что я до сих пор говорил, я полагаю, не отличаюсь от других пишущих о риторическом искусстве, за исключением того, что впервые разработал тонкий подход во введении. Только я, в отличие от остальных, выделил три разновидности тонкого подхода, чтобы обеспечить нас тщательно выверенным методом и ясной теорией введения.

10. Теперь, как и прочие, поскольку должно обсудить нахождение аргументов, вопрос, который предъявляет особые требования к искусству оратора, я постараюсь выказать усердие в области, настолько же важной, как и рассматриваемые требования, – предпошлю несколько замечаний о разделении дела.

Разделение дела распадается на две части. Когда изложение фактов доведено до конца, следует сначала ясно дать понять, в чем мы и наши оппоненты согласны, если в некоторых пунктах можно согласиться с пользой для нас, и что по-прежнему оспаривается, следующим образом: «Орест убил свою мать, в чем я согласен с моими оппонентами. Но имел ли он право совершать это деяние, и можно ли его оправдать? Это является предметом спора». Точно так же в ответ: «Они признают, что Агамемнон был убит Клитемнестрой, но, несмотря на это, говорят, что я не должен был мстить за своего отца»[10]10
  К мифологическому сюжету об убийстве Орестом – сыном Агамемнона и Клитемнестры – своей матери в отместку за убийство его отца автор не раз будет обращаться на страницах «Риторики».


[Закрыть].

После того как это сделано, можно применять разделение. Разделение состоит из двух частей: перечисления (enumeratio) и представления (expositio). Перечисление используется, когда называют количество пунктов, которые собираются обсудить. [Их] число не должно превышать трех; ибо в противном случае возникает опасность, что мы в какой-то момент можем включить в речь больше или меньше пунктов, чем заявили, что внушит слушателю подозрение в том, что это сделано преднамеренно или с целью уловки; это лишает речь убедительности.

Представление состоит в изложении кратко и исчерпывающе тех пунктов, которые намериваются обсудить.

Теперь позволь перейти к доказательству и опровержению. Вся надежда на победу и весь метод убеждения покоятся на доказательстве и опровержении; когда мы представили наши аргументы и разбили [аргументы] оппозиции, мы, конечно же, полностью выполнили задачу оратора.

11. Мы будем иметь возможность делать то и другое, если знаем виды существа дела[11]11
  Или организация, устройство дела – costitutio (лат.).


[Закрыть], которые оно представляет. Некоторые вывели четыре вида существа дела. Мой учитель считал, что их было три, не намереваясь, таким образом, убрать один из видов, который они открыли, но продемонстрировать, что один из видов, о которых они учили как о единых и неразделяемых, был ими разделен между особыми и самостоятельными видами. Существо дела обуславливается соединением предварительной жалобы защиты с обвинением истца. Видов существа дела тогда, как я уже говорил выше, три: толковательное (coniecturalis), правовое (legitima) и юридическое (juridicalis)[12]12
  В дальнейшем для краткости мы будем просто вести речь о толковательном, правовом и юридическом деле.


[Закрыть].

Дело относится к толковательным, когда спор касается вопроса о факте, например: в лесу Аякс, осознавший, что он в безумии натворил, пал на свой меч. Выходит Улисс, понимает, что Аякс мертв и извлекает окровавленное оружие из трупа. Появляется Тевкр, видит брата своего мертвым и врага своего брата с окровавленным мечом в руке. Он обвиняет Улисса в совершении преступления[13]13
  Здесь автор использует мифологический сюжет о споре между Одиссеем и Аяксом Теламонидом из-за доспехов погибшего Ахилла. Будучи побежденным хитроумным Одиссеем, Аякс впал в безумие и покончил с собой. В дальнейшем упоминание о сюжете не раз встречается на страницах «Риторики».


[Закрыть]. Здесь истина ищется догадкой. Спор будет касаться факта. И именно поэтому существо этого дела называется толковательным.

Дело является правовым, когда некие дебаты крутятся вокруг буквального понимания текста или вытекают из подтекста. Правовое дело разделяется на шесть подвидов: буквы и духа, противоречащих законов, двусмысленности, определения, отвода и рассуждения по аналогии.

Спор от буквы и духа возникает, когда намерение законотворца, как представляется, входит в противоречие с буквой закона, как в следующем случае: вообразим закон, который устанавливает, что все, покинувшие свой корабль в шторм, утрачивают все права на него, и что корабль и груз, если уцелели, переходят к тем, кто остался на борту. Устрашенные неистовством шторма все покинули корабль и сели в лодку – все, кроме одного больного человека, который по причине болезни не мог покинуть корабль и бежать. По чистой случайности судно принесло невредимым в гавань. Больной вступил во владение судном, и бывший владелец вчинил по этому поводу иск. Здесь правовое дело основывается на букве и духе [закона].

Спорные следствия [проистекают] из противоречащих законов, когда один закон предписывает или разрешает действие, а другой запрещает его, как в следующем примере: закон запрещает тому, кто был признан виновным в вымогательстве, выступать в собрании. Другой закон повелевает авгуру назвать в собрании кандидата на место умершего авгура. Некий авгур, осужденный за вымогательство, назначил кандидата на место скончавшегося авгура. Его подвергли наказанию. Это правовое дело возникает из противоречащих друг другу законов.

12. Спор порождается двусмысленностью, когда текст являет два или более смысла, как в следующем случае: глава семьи, признавая своего сына наследником, в завещании отписал серебряные сосуды жене: «Пусть мой наследник даст моей жене серебряных сосудов весом в тридцать фунтов[14]14
  Римская мера веса, приблизительно равнявшаяся 327 граммам.


[Закрыть], таких, какие будут выбраны». После его смерти вдова просит несколько драгоценных рельефных сосудов великолепной работы. Сын утверждает, что он должен ей тридцать фунтов серебряных сосудов, «таких, какие будут выбраны» им. Здесь правовое дело возникает из двусмысленности.

Дело основывается на определении, когда понятие, которым действие определяется, вызывает спор. Ниже приведен пример: Когда Луций Сатурнин[15]15
  Луций Аппулей Сатурнин (ум. в 100 г. до н. э.) – римский политический деятель. Опираясь на плебс и на союз с Гаем Марием, он боролся против сенатской аристократии. В 101 г. до н. э. им был проведен закон о продаже хлеба в Риме по низкой цене.


[Закрыть] собирался ввести хлебный закон о 5/6 асса[16]16
  Закон, фиксирующий цену на зерно в размере 5/6 асса за модий.


[Закрыть], Квинт Цепион[17]17
  Квинт Сервилий Цепион – римский политик и полководец, один из знатнейших патрициев. В 103 г. до н. э. Сатурнин добился принятия закона «об оскорблении величия римского народа», разрешавший привлекать к суду за любое деяние, наносившее вред интересам Рима. На основании этого закона вскоре было предъявлено обвинение проигравшему германцам битву при Араузионе (105 г. до н. э.) Квинту Сервилию Цепиону. Неясно, мог ли Цепион выдвигать в это время обвинение против Сатурнина. Но если даже так, понятно, что не только заботой о государственном благе было вызвано рвение Цепиона, направленное против закона Сатурнина.


[Закрыть], который был в это время городским квестором[18]18
  Квестор – должность римского магистрата, ведавшего казной и хозяйственными делами.


[Закрыть], объяснил Сенату, что казна не может вынести столь великую щедрость. Сенат постановил, что если Сатурнин предложит этот закон перед народом, он окажется поступающим против общего блага. Сатурнин продолжил свою деятельность. Его коллеги наложили вето; тем не менее, он принес и установил множество урн для голосования. Цепион, увидев Сатурнина, предпринимающего, невзирая на вето своих коллег, действия, направленные против общественного благосостояния, яростно нападает на него вместе с благонамеренными мужами, разрушает мостки[19]19
  Принятый в 119 г. до н. э. закон устанавливал, чтобы в народном собрании были сделаны мостки (pontes), по которым римляне шли в ограду (Saepta) для подачи голосов. Это делалось, чтобы воспрепятствовать подкупам при голосовании.


[Закрыть], раскидывает избирательные урны, а также препятствует дальнейшим действиям [Сатурнина]. Цепион привлекается к суду за измену[20]20
  Здесь автор риторики явно путает хронологию событий. Цепион был привлечен к суду не за неподобающее поведение, а за поражение при Араузионе.


[Закрыть]. Это дело является правовым, что устанавливается из определения, ибо мы действительно определяем понятие, когда исследуем, что представляет собой измена.

Спор основан на отводе, когда ответчик утверждает, что должно взять отсрочку или заменить истца или судей. Этот подвид дела греки используют в производстве перед судьями, мы, как правило, перед судом магистрата. Мы, однако, в некотором роде пользуемся им в ходе судебного разбирательства. Например, если кого-то обвиняют в казнокрадстве, ссылаясь на то, что он унес серебряные сосуды, принадлежащие государству, из частного владения, он может сказать, дав определение воровству и казнокрадству, что в его случае иск должен быть только за кражу, а не за казнокрадство. Этот подвид правового дела редко являет себя в ходе судебного разбирательства по следующим причинам: в частном деле существует встречное прошение, принимаемое претором[21]21
  Претор – одна из высших магистратур в Древнем Риме, компетенцией которого было совершение правосудия по гражданским делам.


[Закрыть], и истец терпит неудачу, за исключением, если он имел основания для иска; в общественных расследованиях законы обеспечивают сначала выбор истца, и, если он устраивает ответчика, разрешают выдвинуть обвинение.

13. Спор основан на аналогии, когда возникает вопрос, что для вынесения решения не хватает конкретно применимого закона, но аналогия отыскивается из других действующих законов на основе определенного подобия по существу вопроса. Например, закон гласит: «Если человек буйнопомешан, власть над его личностью и имуществом принадлежит его родственникам по мужской линии или членам его рода». Другой закон гласит: «Тот, кто был уличен в убийстве своего родителя, должен быть обернут шкурой, связан и брошен в бегущий поток». Другой закон: «Что глава семьи указал в отношении его домашнего имущества или его собственности, то будет иметь силу закона». Еще один закон: «Если глава семьи умирает, не оставив завещания, его домашнее имущество и собственность принадлежит его родственникам по мужской линии или членам его рода». Маллеолус[22]22
  Вымышленное имя, которое можно перевести как отпрыск.


[Закрыть] был признан виновным в матереубийстве. После вынесения приговора ему на голову надевают мешок из волчьей шкуры, обувают в деревянные башмаки и отводят в тюрьму. Его защитники несут таблички в тюрьму, записать его волю в его присутствии, свидетели, как положено, наличествуют. Наказание совершается над ним. Наследники по завещанию вступают в права наследования. Младший брат Маллеолуса, который был одним из обвинителей в суде, заявляет права на наследство по закону о родстве по мужской линии. Здесь не применим ни один конкретный закон, и все же приведено много законов, которые на основании рассуждения по аналогии доказывают, имел или не имел Маллеолус право составить завещание. Это правовое дело установлено по аналогии.

Я изъяснил разновидности правового дела; теперь позволь мне обсудить юридическое дело.

14. Дело является юридическим, когда существует договоренность о [совершении] действия, но правильность или неправильность действия находится под вопросом. В этом виде дела выделяются два подвида, один называется безусловным (absoluta), другой – допустимым (assumptiva).

Дело является безусловно-юридическим, когда утверждается, что действие само по себе, без привлечения нами каких-либо посторонних соображений, справедливо. Например, некий мим злоупотреблял именем поэта Акция на сцене. Акций подал на него в суд на основании оскорбления. Актер не имеет другой защиты, кроме того чтобы утверждать, что допустимо называть по имени человека, под чьим именем драматические произведения отданы для исполнения на сцене.

Дело является допустимо-юридическим, когда защита, сама по себе недостаточная, строится на привлечении не относящегося к делу материала. Подвидов допустимо-юридического дела четыре: признание ответственности, неприятие ответственности, перекладывание вины, сопоставление с альтернативой.

Признанием является прошение подсудимого о помиловании. Признание включает в себя оправдание и предлог для помилования. Оправдание есть отрицание подсудимым того, что он действовал с умыслом. В качестве предлога для помилования выступают три причины: неведение, случайность и необходимость; случайность, как в деле Цепиона, [оправдывавшегося] перед народными трибунами за потерю своей армии[23]23
  После поражения при Араузионе Квинт Цепион, о котором шла речь выше, по ходатайству народного трибуна Луция Кассия Лонгина был лишен титула проконсула и сенаторского звания в 104 г. до н. э.


[Закрыть]; неведение, как и в случае человека, который перед вскрытием таблички с завещанием, по условиям которого должен был быть освобожден раб его брата, подверг раба наказанию за убийство своего хозяина[24]24
  Имеется в виду, что брат умершего подверг наказанию раба по подозрению в убийстве своего хозяина.


[Закрыть]; необходимость, как в случае солдата, задержавшегося в отпуске, поскольку наводнение перекрыло дороги. Предлог для помилования состоит и в том, что подсудимый сознается в преступлении и в его преднамеренности, но умоляет о сострадании. В судах это редко практикуется, исключая [случай], когда говорим в защиту того, чьи добрые дела многочисленны и значительны; например, вставляя как общее место в амплификации: «Даже если бы он сделал это, все же надлежало бы помиловать его, ввиду его прошлых заслуг; но он ничего не просит». Итак, подобное основание не принимается в судах, но допустимо перед Сенатом, или перед полководцем[25]25
  В тексте: перед императором, т. е. полководцем, облеченным высшей властью – империумом.


[Закрыть], или консулом.

15. Дело основывается на перекладывании вины, когда мы не отрицаем деяние, но ссылаемся на то, что были вынуждены к нему преступлениями других, как и в случае Ореста, когда он защищал себя, перекладывая вину с себя на мать.

Дело основывается на неприятии ответственности, когда отвергаем не вменяемое деяние, но ответственность, и либо переносим ее на другое лицо или соотносим ее с неким обстоятельством. Пример переноса ответственности на другое лицо: если обвинение должно быть предъявлено признавшемуся убийце Публия Сульпиция[26]26
  Судя по всему, имеется в виду Публий Сульпиций Руф (124 ‒ 88 гг. до н. э.) – римский государственный деятель. Когда Луций Корнелий Сулла повел свои легионы на Рим и захватил город, Гай Марий, Сульпиций и 10 их приверженцев были объявлены врагами государства. Сульпиция, скрывавшегося в своем поместье, выдал раб, который в награду получил свободу, но за предательство был сброшен с Тарпейской скалы.


[Закрыть], ему следует защищать свое деяние, ссылаясь на распоряжение консулов, заявляя, что они не только приказали совершить деяние, но и подали основание считать его законным. Примером соотнесения с обстоятельством: если человеку плебисцитом запрещают делать то, что завещание поручило ему исполнить.

Дело основывается на сопоставлении с альтернативой, когда заявляем, что нам надо было выбирать одно из двух, и то, что мы сделали, было лучшим. Это дело следующего рода: Гай Попилий[27]27
  В 107 г. до н. э. консул Луций Кассий Лонгин погиб в сражении с германскими и галльскими племенами у г. Бурдигала (соврем. Бордо). Возглавивший римское войско Гай Попилий Ленат спас его ценой унижения.


[Закрыть], окруженный галлами, не имея никакой возможности ускользнуть, вступил в переговоры с вражескими вождями. Он удалился [от них] с согласием увести армию при условии, что он оставит свой обоз. Он полагал, что лучше потерять обоз, чем армию. Он вывел свою армию и бросил обоз. [Гай Попилий] обвиняется в государственной измене.

16. Я думаю, что ясно дал понять, какие есть виды дел, и как они подразделяются. Теперь следует показать надлежащие способы и средства их рассмотрения, начав с того, что обе стороны в деле должны определить точку, к которой следует сводить каждый аспект всей речи.