Текст книги "Науковедческие исследования. 2013"

Здесь следует отметить падение престижа профессии инженера в СССР, фигура которого является связующим звеном при внедрении научных достижений в производство. Эта проблема обсуждалась на «круглом столе» «Взаимосвязь науки, высшего образования и производства в условиях ускорения НТП», организованном журналом «Вопросы философии» в апреле 1985 г. в Москве, где акад. С.С. Кутателадзе говорил не только о падении престижа профессии, но и об утрате дифференциации внутри «инженерного корпуса». Журнал «Вопросы философии» проявил интерес к данной проблеме, организовав еще один «круглый стол» в 1986 г. в Томске «Инженерная деятельность и наука», на котором подчеркивалась роль инженерной деятельности в ускорении НТП, выступающей в качестве важного звена во взаимодействии науки и производства. Проблемы инженерной деятельности обсуждались, в частности, на региональной научно-теоретической конференции «Формы взаимосвязи науки и производства: История и современность», проходившей в декабре 1985 г. в Кемерово.

Остро стояла проблема интенсификации научной деятельности, что было обусловлено замедлением темпов прироста кадрового потенциала науки, ее материальных и финансовых ресурсов. Этой теме посвящено немало исследований 80-х годов [10; 24; 25; 64; 79; 131; 177; 221; 222; 229]. Среди факторов интенсификации назывались создание и освоение новой техники, укрепление материально-технической и опытно-производственной базы НИИ и опытно-конструкторских организаций, внедрение средств автоматизации и информационного обслуживания, использование более совершенных методов материального стимулирования в управлении НИИ, совершенствование программно-целевого метода планирования и т.д. В ноябре 1981 г. работал Всесоюзный семинар «Совершенствование управления научными исследованиями и ОКР». Проблемы интенсификации науки обсуждались в апреле 1982 г. в Новосибирске на конференции «Методологические проблемы взаимодействия науки и производства в условиях интенсификации народного хозяйства СССР». В 1982 г. в Таллине прошла Всесоюзная научно-практическая конференция «Проблемы управленческих нововведений и хозяйственного экспериментирования», на которой были представлены академические и отраслевые НИИ, министерства, ведомства, крупные промышленные объединения и предприятия и обсуждались проблемы управленческих нововведений и хозяйственного экспериментирования. В декабре 1985 г. в Минске на научно-теоретической конференции «Методологические проблемы интенсификации науки в условиях ускорения социально-экономического развития страны» обсуждались медленные темпы внедрения научных достижений в производство.

В 80-е годы появились исследования по инфраструктуре науки, что очень важно, поскольку наука не сводится только к научным исследованиям, но включает в себя и сферу их обслуживания, которая растет по мере развития самой науки. По данной теме вышли работы [60; 77; 237].

После «перестройки» 1985 г. проблемы экономики и организации науки оказались на переднем крае научной политики государства. Задачи ускорения научно-технического прогресса были выдвинуты на первый план на апрельском Пленуме ЦК КПССС 1985 г., на котором были заложены новые подходы к управлению НТП и подчеркнута ведущая роль науки в этом процессе. В июне 1985 г. в ЦК КПСС состоялось совещание по вопросам ускорения научно-технического прогресса, где говорилось о необходимости разработать подходы, обеспечивающие интенсификацию НТП. В июне 1985 г. в МГУ состоялось собрание актива ученых АН, посвященное проблемам ускорения НТП. Региональные проблемы организации науки обсуждались на Всесоюзной конференции «Региональные проблемы экономики, организации и управления научно-техническим прогрессом», проходившей в 1986 г. в Ташкенте, где поднимались вопросы управления НТП в регионе; проблемы использования экономико-математических методов и моделей при анализе, планировании и прогнозировании НТП; оценки его влияния на темпы развития народного хозяйства.

Во второй половине 80-х годов установка перехода с экстенсивного на интенсивный путь развития экономики привела к изменениям в механизмах управления и финансирования наукой – переходу от административных к экономическим методам: наряду с государственным управлением и финансированием в науку входят рыночные механизмы2929
  С. Кара-Мурза говорил на «круглом столе» «Науковедение и проблемы перестройки в науке», организованном журналом ВИЕТ и газетой «НТР: Проблемы и решения», что в ведущих капиталистических странах большая часть науки выведена из сферы хозрасчета. Он отмечал, что поддержка науки требует большей планомерности, а в СССР суть планирования оказалась подмененной бюрократизмом [121 a]. – Прим. авт.


[Закрыть]. В сентябре 1987 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О переводе научных организаций на полный хозрасчет и самофинансирование», и таким образом научные организации и предприятия получали относительную самостоятельность3030
  В 1988 г. это Постановление было распространено и на вузы. – Прим. авт.


[Закрыть]. В то же время это давало основание рассматривать научные результаты не только как продукт творческой деятельности ученых, но и как товар. А увеличение доли финансирования науки со стороны внебюджетных источников свидетельствовало о наличии спроса на научно-техническую продукцию. Но надо иметь в виду, что самостоятельность научных организаций и в условиях хозрасчета была ограничена продолжавшим доминировать принципом централизма3131
  Отмечу, что в период перестройки, когда развернулась широкая критика административно-командной системы управления наукой и во всех бедах советской науки начали обвинять АН, были приняты решения по перестройке академической науки в направлении децентрализации и демократизации. Так, были расширены полномочия и права отделений АН, повышена самостоятельность академических институтов. На сессии Общего собрания АН в марте 1987 г. было принято множество поправок в Уставе АН – больше, чем когда бы то ни было (со времени его принятия в 1963 г.). Тогда же был принят Временный устав научно-исследовательского института АН, внесены поправки в Положение о выборах в АН. – Прим. авт.


[Закрыть]. В мае 1988 г. был принят Закон о кооперации, что привело к созданию научно-технических кооперативов, многие из которых какое-то время успешно работали. Они, с одной стороны, помогали выжить ученым в то непростое время, с другой стороны, – «уводили» талантливых ученых из большой науки.

После перестройки открыто заговорили об отставании советской науки от мирового уровня. Так, на пленарном заседании Всесоюзного совещания по философским и социальным проблемам науки и техники (1987), которое было посвящено созданию концепции советской науки на современном этапе, академик А.Л. Яншин отмечал отставание нашей страны от высшего мирового уровня научно-технического прогресса3232
  Лидер киевской школы науковедов Г.М. Добров писал, что уже в прогнозах развития науки 15–20-летней давности на 1990–2000 гг. (к созданию которого он сам был причастен) ощущалось отставание отечественной науки от высшего мирового уровня на 6–12 лет в зависимости от области научно-технического прогресса [45]. Приборная база научных исследований в 80-е годы отставала от западной на 15–20 лет [64], все большую актуальность стала приобретать проблема создания персональных ЭВМ (которые на Западе появились в 70-е годы). – Прим. авт.


[Закрыть]. На XIX Всесоюзной конференции КПСС (1988) в отличие от предыдущего периода, включая и XXVII съезд, когда позиционировались высокие научные достижения и научный потенциал страны, было сказано о необходимости создания качественно нового отечественного научного потенциала. В Программе социально-экономического и научно-технического развития СССР на 1985–2000 гг. ведущая роль отводилась машиностроению, но предполагалось и развитие электроники, атомной энергетики, автоматизации, технологии производства3333
  Первый вариант Программы был подготовлен в 1972 г. и охватывал период от 1976 до 1990 г., второй вариант был разработан в 1976–1978 гг. на 1981–2000 гг. В 1988 г. была принята Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991–2010 гг. – Прим. авт.


[Закрыть]. Было предложено внести коррективы в Основные направления естественных и общественных наук на 1986–1990 гг. и на период до 2000 г., с целью концентрации на проблемах, имеющих ключевое практическое значение.

Одним из факторов интенсификации НТП стали рассматривать выделение и первостепенное финансирование приоритетных направлений развития науки (что было характерно для научно-технической политики развитых стран). Таким образом, выбор тематики научных работ становился важным направлением научной политики СССР.

К концу 80-х годов социально-экономический потенциал первой волны НТР оказался практически исчерпанным, и на смену ей в развитых странах капитализма (США, Япония и Западная Европа) пришла вторая волна НТР, базовыми направлениями которой стали микроэлектроника, лазеры, информатика, биотехнологии. Однако СССР продолжал жить на закате первой волны НТР и начал превращаться в индустриально отсталую страну. Наука в основной массе была сосредоточена в ВПК. Снижение международной напряженности во второй половине 80-х годов поставило задачу переориентации оборонных отраслей экономики – их перевода на мирные рельсы, что, в свою очередь, требовало структурного преобразования народно-хозяйственного комплекса. В сентябре 1989 г. состоялось расширенное заседание бюро Отделения экономики АН СССР, на котором обсуждались проблемы конверсии. Последствия того, как переориентация народного хозяйства проходила в нашей стране, были осознаны позднее. Закрытие, сокращение, изменение профилей НИИ, работающих на оборонную промышленность, привело к тому, что многие квалифицированные научно-технические кадры вынуждены были поменять сферу своей профессиональной деятельности. Это нанесло непоправимый ущерб научно-техническому потенциалу страны. Были разрушены устоявшиеся связи между различными НИИ, КБ, промышленными предприятиями.

Новая система хозяйствования ограничивала бюджетное финансирование: госбюджетные ассигнования выделялись на фундаментальную науку и приоритетные направления, причем отбор тематики осуществлялся на конкурсной основе. При этом отмечалось как отсутствие удовлетворительного механизма определения приоритетности научных направлений, так и неудовлетворительная организация самих конкурсов. Для академических учреждений основным источником финансирования оставался госбюджет. В 1985 г. вышло Постановление о переходе научных работников на новую систему оплаты труда, средняя заработная плата научных работников и занятых в научном обслуживании увеличилась в 1,7 раза, а по абсолютной величине впервые за многие годы превысила зарплату в промышленности [88, с. 868]. При этом состояние научно-технической базы исследований – приборов, аппаратуры, материалов – продолжало ухудшаться, и сделанные шаги по поддержке науки не достигли своей цели. В финансирование исследований на конкурсной основе были введены такие элементы хозрасчетных отношений, как договорная цена на продукцию, прибыль, нормативы образования фондов и т.д. Важной задачей становилось создание рынка научно-технической продукции3434
  Любопытно, что как раз в 80-х годах в работах экономистов появился термин «постиндустриальное общество», начался пересмотр рыночного фундаментализма и применимости экономических категорий к продуктам творчества, знаниям и информации. – Прим. авт.


[Закрыть]. Начал осуществляться переход от финансирования организаций к целевому финансированию конкретных исследований и разработок.

Новые экономические механизмы управления наукой рассматривались в работах [129; 142; 220; 247]. В 1988 г. в Ташкенте прошел 1-й, а в 1989 г. в Москве состоялся 2-й Международный семинар стран – членов СЭВ по обмену опытом экономического анализа деятельности научных организаций в условиях полного хозрасчета. В апреле 1989 г. в Москве работал советско-французский семинар по проблемам управления научными исследованиями, на котором обсуждались вопросы распределения ресурсов, финансирования, кадровой политики, системы организации работ в НЦНИ (Национальный центр научных исследований Франции). В 1989 г. в Ленинграде состоялась научно-практическая конференция «Совершенствование организации, нормирования, оценки и оплаты труда ИТР и научных работников».

В особую функцию управления и относительно самостоятельный вид деятельности постепенно оформлялось планирование и осуществление нововведений, затрагивающих различные аспекты функционирования организаций, что прежде изучалось преимущественно в рамках теории НТП. Внедрение нововведений понималось как один из этапов последовательно протекающего научно-производственного цикла, следующего за этапом исследований, разработок, отладки, испытаний и опытного внедрения. Но если эту проблему рассматривать шире – как форму организации инновационной деятельности, то тема внедрения станет сквозной, координирующей остальные научно-производственные этапы. С переводом НИИ на хозрасчетную систему финансирования и экономического стимулирования показалось возможным планирование единого отраслевого механизма, согласовывающего интересы разных участников процесса разработки и освоения новой техники и стимулирования НТП на всех его этапах – от фундаментальных исследований до серийного производства3535
  Раньше деятельность НИИ и КБ оценивалась по выполнению тематических планов, разработке проектов, образцов новой техники. – Прим. авт.


[Закрыть]. В качестве первого шага в Институте проблем управления была разработана сквозная – по всей отрасли – система оценки работы участников цикла «исследования – производство» [74]. Принципы такого подхода рассматриваются, например, в работе [14]. В работе [157] анализируются проблемы планирования в академических НИИ, проблемам внедрения посвящены исследования [176; 187].

Все большее значение в 80-е годы стали придавать разработке прогнозов развития науки и техники. Проблемы методологии увязки долгосрочных прогнозов развития производства, НТП, социального развития общества и человека широко обсуждались на Международном симпозиуме по методологическим вопросам оценки направлений развития науки и техники, проходившем в июне 1982 г. в Альшовицах (ЧССР). В качестве важнейшей проблемы было обозначено выделение стратегического ядра дальнейшего научно-технического развития и сосредоточения там достаточных средств. Говорилось о необходимости выявлять перспективное поле для нововведений. В 1986 г. в Москве был создан Институт экономики и прогнозирований научно-технического прогресса, переименованный впоследствии в Институт народно-хозяйственного прогнозирования. С 1989 г. ВИНИТИ начинает выпускать реферативный сборник «Организация и планирование научных исследований». Вопросы прогнозирования НТП рассматривались в работах [161; 179; 180; 202; 211]. Одним из методов прогнозирования выступало моделирование. Системное моделирование виделось как средство изучения нововведений и управления ими. Проблемам моделирования в 80-е годы посвящено довольно много работ [19; 109; 110; 138; 181; 192; 243; 245]. В декабре 1988 г. в Москве проходило рабочее совещание «Методологические принципы моделирования процессов в науке и исследовательской деятельности», в котором приняли участие ученые из ГДР, НБР и СССР. В мае 1989 г. в Риге состоялся учебно-практический семинар «Прогнозирование и качество научной продукции».

Все вышеперечисленные направления науковедческих исследований составляют основу для выработки научной политики страны – стратегии развития науки на определенный период: ее организационно-экономических механизмов, прогнозируемых приоритетных направлений развития и т.д. с учетом международной обстановки и внутренних социально-политических условий. В 80-е годы проблемам научной политики западных стран посвящены монография Г.И. Любиной, в которой рассматривается научная политика Франции [90], сборник переводов о научно-технической политике США [204] и др. В сборнике статей [47] обозначены многие проблемы научной политики CCCР как доперестроечного, так и постперестроечного периодов. В частности, здесь отмечается, что «сегодняшний уровень развития и использования научно-технического потенциала не соответствует задачам интенсификации экономики. Несмотря на рост затрат на НИОКР, из пятилетия в пятилетие сокращается число вновь созданных образцов техники, причем в последние годы снижается и научно-технический уровень результатов НИОКР» [47, с. 25]. Авторы указывают на то, что при необходимости опережающего роста затрат на НИОКР по отношению к росту объемов производства среднегодовые темпы прироста затрат на науку постоянно сокращаются и в 1981–1985 гг. составили всего 5,1% против 10,4% в 1971–1975 гг. [47, с. 25]. Они акцентируют внимание и на неправильном распределении расходов на фундаментальные и прикладные исследования (1 : 3), указывают на непропорционально малую долю затрат на внедрение результатов НИОКР в производство и другие «перекосы» научной политики нашей страны.

Надо заметить, что сами по себе науковедческие исследования мало что могут изменить в научной политике, – необходим диалог с властью, но, как отметил директор Центрального экономико-математического института В.Л. Макаров, «раньше нашими исследованиями “наверху” вообще не интересовались. Теперь… просят рекомендации. Но потом говорят “спасибо” – и все» [162, с. 93].

Переход от административно-командных к экономическим механизмам развития науки потребовал разработки правовых ее аспектов, которым посвящены исследования [2; 3; 59; 165; 166; 170; 171]. В ноябре 1985 г. в Суздале прошел Всесоюзный семинар «Организационно-правовые формы управления НТР и их совершенствование в условиях развитого социализма». В мае 1988 г. в Нальчике состоялось совместное заседание Проблемной комиссии «Открытия, изобретения, патентно-лицензионная работа» и Временной комиссии по проблемам развития территориальных структур «Интеллектуальные ресурсы НТР», значительная часть материалов которого была посвящена проблемам интеллектуальной собственности.

Традиционный пласт науковедения 80-х годов составляли исследования научного творчества3636
  Здесь не рассматриваются чисто психологические исследования творчества. – Прим. авт.


[Закрыть]. Методологическим проблемам научного знания и научного творчества посвящена книга Б.С. Грязнова [40], в которой центральным выступает понятие «абстрактный объект» как объект научного познания. Эта книга явилась итогом его исследовательской деятельности. Методологические проблемы научного творчества рассматриваются в сборниках [68; 91; 119; 124; 125]. В июне 1982 г. в Обнинске работал симпозиум «Диалектика научного и технического творчества». Украинское отделение философского общества СССР проводило семинары по проблемам методологии и теории творчества. В мае 1984 г. в Смоленске проходил научный симпозиум «Закономерности возникновения нового в развитии науки», на котором широко обсуждалась проблема новаций в науке: их утверждения, оценки, типологии; динамики новаций в конкретно-научных областях. В октябре 1984 г. в Ярославле состоялась конференция «Наука и творчество». В ноябре 1988 г. в Юрмале прошла Всесоюзная научно-практическая конференция «Методологические проблемы научно-технического творчества».

В секторе «Психология научного творчества» ИИЕТ анализ проблем научного творчества проводился на историко-научном материале. Так, в книге М.Г. Ярошевского «Сеченов и мировая психологическая мысль» [248] деятельность ученого рассматривается в единстве содержательных (в контексте развития мировой психологической мысли), социальных аспектов научного знания и психологии личности ученого. В.П. Карцев на базе истории науки анализировал соотношение индивидуального и коллективного компонентов творчества в науке, взаимоотношения в научном коллективе и пр. [65].

Исследованию социально-психологических аспектов научного творчества посвящены работы [72; 116; 117; 128; 164; 232].

Прикладные аспекты научно-технического творчества обсуждаются в работах [51; 183]. В 1984 г. в Кемерове прошла научно-теоретическая конференция «Методологические проблемы инженерного и проектировочного мышления», а в 1986 г. в Москве – Всесоюзная конференция «Научно-технический прогресс и творчество», на которой целая серия докладов была посвящена собственно творчеству. В Уфе в 1987 г. состоялась 1-я научно-практическая конференция «Проблемы интенсификации научного творчества», и там же в 1989 г. – 2-я Республиканская научно-практическая конференция «Пути повышения эффективности научно-технического творчества молодежи».

Совсем немного работ в советское время было посвящено такой важной науковедческой теме, как этика науки [87; 225]. Однако статьи на эту тему стали появляться в научных журналах 80-х годов. На VIII Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки, проходившем в августе 1987 г. в Москве, работал межсекционный симпозиум «Этика и наука».

Подводя итоги, отмечу, что в 80-е годы из науковедения постепенно уходит методологическая составляющая, оно становится более практически направленным и социально ориентированным. В 1985 г. после горбачёвской перестройки изменилась социально-политическая ситуация в стране – на смену идеологической цензуре пришла эпоха гласности. К концу 80-х годов из философских и социологических журналов исчезают дежурные штампы о преимуществах развитого социализма, появляются работы опальных философов как начала века, так и современных, идет осмысление советской истории, особенно сталинского периода. Даже в таком журнале, как «Вопросы философии», проблемы гносеологии, научного знания отходят на второй план, а первостепенной становится социальная проблематика: поиск путей общественного развития, осмысление собственной истории, проблемы демократии, обсуждаются такие феномены обыденной жизни, как ложь, и т.п.

В конце 80-х годов становятся доступными закрытые ранее архивные документы, что открыло возможность для проведения исследований замалчиваемых ранее социальных аспектов развития советской науки. Так, в ИИЕТ под руководством М.Г. Ярошевского начинается работа над научно-исследовательским проектом «Сталинская акция в науке», направленным на освещение истории научного сообщества СССР в годы сталинских репрессий на основе архивных документов. Результатом этого проекта явился двухтомный сборник «Репрессированная наука» [189]3737
  Как писал вдохновитель этого проекта М.Г. Ярошевский, «речь должна идти не только о репрессированных ученых, но и о репрессированных идеях и направлениях, научных учреждениях и центрах, книгах и журналах, засекреченных архивах. Одни дисциплины запрещались: генетика, психотехника, этология, евгеника, педология, кибернетика. Другие – извращались, например, история» [249, c. 8]. – Прим. авт.


[Закрыть].

Вторая половина 80-х годов – период начавшегося реформирования науки. Осмысление результатов этих реформ, их сильных и слабых сторон, просчетов и неудач является первостепенной задачей науковедческих исследований.

Литература

1. Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация (философские очерки). – Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1988. – 192 с.

2. Азимов Ч.Н. Научно-техническая информация и право. – Харьков: Издательство при Харьковском университете, 1987. – 134 с.

3. Айвазян С.И., Веденеев Ю.С., Супатаева О.А. Правовые вопросы управления научными исследованиями. – М.: Наука, 1980. – 221 с.

4. Актуальные проблемы логики и методологии науки / ред. М.В. Попович. – Киев: Наукова думка, 1980. – 335 с.

5. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение: Союз марксистской философии и естествознания. – М.: Политиздат, 1983. – 367 с.

6. Антонов А.Н. Преемственность в возникновении нового знания в науке. – М.: Издательство МГУ, 1985. – 172 с.

7. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. – М.: Экономика, 1986. – 383 с.

8. Апокин И.А. Кибернетика и научно-технический прогресс: История и перспективы. – М.: Наука, 1982. – 245 с.

9. Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). – М.: Наука, 1988. – 208 с.

10. Баркан Д.И. Нормативное регулирование в системе управления научной деятельностью: Вопросы теории. – Л.: ЛГУ, 1987. – 159 с.

11. Башляр Г. Новый рационализм / Под ред. А.Ф. Зотова; пер. с фр. Ю.П. Сенокосова. – М.: Прогресс, 1987. – 376 с.

12. Белкин П.Г., Емельянов Е.Н., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива. – М.: Наука, 1987. – 214 с.

13. Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. – М.: Политиздат, 1982. – 143 с.

14. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. – М.: Наука, 1981. – 384 с.

15. Бухарин Н.И. Избранные труды. История и организация науки и техники / Под ред. Е.П. Велихова. – Л.: Наука, 1988. – 504 с.

16. Бухарин Н.И. Методология и планирование науки и техники: Избранные труды. – М.: Наука, 1989. – 342 с.

17. В поисках теории развития науки / Под ред. С.Р. Микулинского, В.С. Черняка. – М.: Наука, 1982. – 296 с.

18. В.И. Вернадский и проблемы организационно-экономических исследований / Науч. ред. В.Л. Квинт. – М.: Институт экономики АН СССР, 1989. – 177 с.

19. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития: Модели и оценки. – М.: Финансы и статистика, 1984. – 208 с.

20. Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность. – М.: Мысль, 1984. – 204 с.

21. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. – М.: Наука, 1981. – 360 с.

22. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / Сост. М.С. Бастракова. – М.: Наука, 1988. – 520 с.

23. Взаимодействие наук как фактор их развития / Отв. ред. А.Н. Кочергин. – Новосибирск: Наука, 1988. – 287 с.

24. Взаимодействие централизованных и хозрасчетных методов управления НТП / Отв. ред. П.А. Седлов. – М.: Ин-т экономики АН СССР, 1985. – 200 с.

25. Вопросы интенсивного использования научного потенциала / Отв. ред. Г.А. Лахтин. – М.: Институт экономики АН СССР, 1983. – 177 с.

26. Вопросы оценки эффективности научных исследований, разработок и новой техники / Под ред. С.М. Голосовского. – М.: Институт экономики АН СССР, 1984. – 221 с.

27. Гаврилов А.А., Денисенко Р.С. Государственное регулирование научных исследований в США (70-е годы). – М.: Наука, 1981. – 302 с.

28. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в Средние века: Общие принципы и учение о движении. – М.: Наука, 1989. – 352 с.

29. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII–XVIII вв.). – М.: Наука, 1987. – 448 с.

30. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. – М.: Наука, 1980. – 566 с.

31. Гвишиани Д., Митин М., Рихта Р. Техника, общество, человек: Критика буржуазных концепций техники. – М.: Знание, 1981. – 63 с.

32. Гвишиани Д.М. Информационно-аналитическая система «Академинформ» // Вестник Академии наук. – М., 1990. – № 1. – С. 37–44.

33. Герасимов И.Г. Структура научного исследования: Философский анализ познавательной деятельности в науке. – М.: Мысль, 1985. – 215 с.

34. Гилберт Дж.Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых / Пер. с англ. М. Бланко; Вступ. ст., общ. ред. и послесл. В.П. Скулачева. – М.: 1987. – 258 с.

35. Гиндилис Н.Л. Из истории советского науковедения: 70-е годы // Науковедческие исследования, 2012: Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. А.И. Ракитов. – М., 2012. – С. 161–215.

36. Голосовский С.М. Эффективность научных исследований в промышленности. – М.: Экономика, 1986. – 160 с.

37. Горохов В.Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. – М.: Высшая школа, 1984. – 112 с.

38. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. – Новосибирск: Наука, 1987. – 120 с.

39. Грановский Ю.В. Наукометрический анализ информационных потоков в химии. – М.: Наука, 1980. – 141 с.

40. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. – М.: Наука, 1982. – 256 с. 41. Джахая Л.Г. Практическая ценность науковедения. – Тбилиси: Мецниереба, 1980. – 63 с.

42. Джахая Л.Г. Современная наука: Проблемы и тенденции. – Тбилиси: Мецниереба, 1987. – 197 с.

43. Дисциплинарность и взаимодействие наук / Под ред. Б.М. Кедрова, Б.Г. Юдина. – М.: Наука, 1986. – 280 с.

44. Добров Г.М. Наука о науке. Изд. 3-е. – Киев: Наукова думка, 1989. – 304 с.

45. Добров Г.М. Модели перестройки науки / Вопросы истории естествознания и техники. – М., 1989. – № 3. – С. 59–67.

46. Дюментон Г.Г. Сети научных коммуникаций и организация фундаментальных исследований. – М.: Наука, 1987. – 105 с.

47. Единая научно-техническая политика на современном этапе / Под ред. Ш.Л. Розенфельда. – М.: ИЭ АН СССР, 1989. – 178 с.

48. Епископосов Г.Л. Социологические проблемы современной научно-технической революции. – М.: Высшая школа, 1982. – 103 с.

49. Заварихин Н.М., Комаровский В.К., Фарионова С.В. Методика экономического анализа деятельности НИИ и КБ. – Л.: ЦНИИ Румб, 1983. – 300 с.

50. Зарубежная практика оперативного использования научно-технической информации / Отв. ред. А.Н. Кривомазов. – М.: ИИЕТ АН СССР, 1988. – 206 с.

51. Захарова Л.Н. Прикладные вопросы научно-технического творчества. – Горький: Издательство Горьковского университета, 1989. – 80 с.

52. Зворыкин А.А., Сливицкий Б.А. Социология науки и науковедение: Метаморфоза старой дилеммы // Социология науки в СССР: Вопросы теории и практики / ИСИ; Сов. соц. ассоц.; Под ред. В.Ж. Келле и др. – М., 1982. – С. 7–25.

53. Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции (1917–1927). – М.: Наука, 1980.–392 с.

54. Идеалы и нормы научного исследования / Ред-сост. В.С. Степин. – Минск: Издательство БГУ, 1981. – 432 с.

55. Идлис Г.М. Революция в астрономии, физике и космологии. – М.: Наука, 1985. – 232 с.

56. Илизаров С.С. Материалы к историографии истории науки и техники. Хроника: 1917–1988 гг. – М.: Наука, 1989. – 295 с.

57. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. – М.: Политиздат, 1980. – 175 с.

58. Ильин М.С. Научно-технические потенциалы стран СЭВ: Состояние и взаимодействие. – М.: Экономика, 1984. – 449 с.

59. Информатика и право / Отв. ред. Б.М. Наумов. – Л.: Наука ЛО, 1987. – 154 с.

60. Казакова Р.П. Совершенствование организационно-экономического механизма управления отраслью «наука и научное обслуживание»: Учебное пособие. – М.: Институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова, 1988. – 72 с.

61. Казанцев А.К. Экономический анализ в управлении исследованиями и разработками. – Л.: ЛГУ, 1981. – 173 с.

62. Казначеев В.П., Яншин А.Л. Изучение истории науки – неистощимый источник знаний // Вестник Академии наук. – М, 1982. – № 11. – С. 119–128.

63. Кара-Мурза С.Г. Проблема организации научных исследований. – М.: Наука, 1981. – 206 с.

64. Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: Технология научных исследований. – М.: Наука, 1989. – 248 с.

65. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. – М.: Наука, 1984. – 307 с.

66. Кедров Б.М. Ленин и научные революции. Естествознание. Физика. – М.: Наука, 1980. – 464 с.

67. Кедров Б.М. Классификация наук: Прогноз К. Маркса о науке будущего / Акад. обществ. наук при ЦК КПСС. – М: Мысль, 1985. – 543 с.

68. Кедров Б.М. О творчестве в науке и технике. – М.: Молодая гвардия, 1987. – 192 с.

69. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания. Первая четверть XX века. – М.: Наука, 1985. – 808 с.

70. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. – М.: Наука, 1988. – 198 с.

71. Кирсанов В.С. Научная революция XVII века. – М.: Наука, 1987. – 342 с.

72. Киссель Е.И. Социально-психологические аспекты развития творчества в НИИ. – Киев.: Знание УССР, 1980. – 18 с.

73. Козлов Б.Н. Возникновение и развитие технических наук. Опыт историко-теоретического исследования. – М.: Наука, 1988. – 247 с.

74. Комплексный подход к управлению научно-техническим прогрессом в отрасли / В.А. Трапезников, Н.И. Гореликов, В.Н. Бурков, В.А. Зимоха и др. // Вестник Академии наук. – М., 1983. – № 3. – С. 33–43.

75. Концепция информатизации советского общества / Под ред. Д.М. Гвишиани. – М.: ВИНИСИ. Препринт, 1989. – 54 с.

76. Копелевич Ю. Х, Ожигова Е.П. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки. – Л.: Наука, 1989. – 416 с.

77. Корепанов Е.Н. Материально-техническая инфраструктура науки в СССР: Аналитич. обзор / ИНИОН. – М., 1984. – 58 с.

78. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени (философский аспект проблемы). – М.: Наука, 1989. – 160 с.

79. Косов Е.В. Интенсификация научных исследований и разработок. – М.: Экономика, 1983. – 144 с.

80. Критерии и показатели социально-экономической эффективности новой техники / Отв. ред. М.А. Виленский. – М.: ИЭ АН СССР, 1982. – 248 с.

81. Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. – М.: Мысль, 1983. – 256 с.

82. Кудряшев А.Ф. Единство наук: Основания и перспективы. – Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1988. – 183 с.

83. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. – Минск: Издательство Университетское, 1984. – 142 с.

84. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. – М.: Наука, 1982. – 128 с.

85. Кукрус А.Ю. Наука и управление (Управление наукой в СССР). – Таллин: Валгус, 1982. – 184 с.