Текст книги "Науковедческие исследования. 2013"

Логический и методологический анализ научного знания и его нормативов проводился в исследованиях [4; 54; 82; 93; 95; 111; 120; 146; 174; 182; 194; 199; 233; 244]. Специфике гуманитарного познания и влиянию его идеалов на традиционное научное знание посвящена работа [173]. Данные проблемы были предметом обсуждения на VII и VIII Международных конгрессах по логике, методологии и философии науки (VII Международный конгресс прошел в июле 1983 г. в Зальцбурге, а VIII – в августе 1987 г. в Москве). В сентябре 1983 г. в Дойчлансберге (Австрия) в рамках проводимого ежегодно (с 1973 г.) симпозиума «Наука и гуманизм» состоялось очередное заседание по теме «Структура, регулятивы и закономерности развития науки». В октябре 1984 г. в Будапеште состоялось третье рабочее совещание специалистов стран – членов СЭВ по теме «Логико-методологические проблемы науки», на котором был принят проект плана научно-исследовательских работ по теме «Теоретические и методологические основы анализа развития науки и техники на 1986–1990 гг.» (головная организация ИИЕТ РАН, руководитель С.Р. Микулинский).

Внутри страны логико-методологические проблемы научного знания обсуждались на III Всесоюзном совещании по философским проблемам современного естествознания, состоявшемся в 1981 г. в Москве, на VIII Всесоюзной конференции по логике и методологии науки (1982 г., Паланга), на IX Всесоюзном совещании по логике, методологии и философии науки (1986 г., Харьков), на теоретической конференции «Проблемы рациональности в науке и деятельности» (Звенигород, 1987 г.). В 1981 г. в подмосковном г. Пушкине была организована школа-семинар молодых ученых «Актуальные философско-методологические проблемы современного научного познания», на которой выступали ведущие фило-софы страны.

Методам научных исследований посвящены монографии [33; 101; 139]. Эта тема широко обсуждалась на региональной конференции по философским вопросам естествознания, посвященной 110-летию со дня рождения Ленина, проходившей в апреле 1980 г. в Минске. Здесь, в частности, обсуждались такие общенаучные методы познания, как модели и большие системы. На Всесоюзной конференции по теории, методологии и практике системных исследований (январь 1985 г., Москва) обсуждались системный подход в науке и культуре, системно-методологические аспекты естествознания.

Предметом исследования выступала и структура науки. В 1985 г. вышел фундаментальный труд по классификации наук Б.М. Кедрова [67]. Проблемы классификации наук рассматривались и в работах [38; 42; 212]. Генезису дисциплинарной структуры науки посвящена монография А.П. Огурцова [147]. Возникновение новых научных направлений рассматривается в сборнике [143], созданном по инициативе ленинградских социологов под руководством С.А. Кугеля. Его авторами стали основатели новых направлений в естественных и общественных науках, подвергшие анализу содержательные и социальные аспекты созданных ими научных направлений. Соотношение научных направлений «переднего края» науки и устоявшихся дисциплин анализируется в книге П.Б. Шелища [236]. Эта тема является ведущей и в книге лидера белорусских науковедов Г.М. Несветайлова [137].

Междисциплинарный подход к объекту исследования, который начал доминировать в науке, определил значимость и актуальность изучения проблемы взаимодействия наук. По этой теме были опубликованы работы [23; 43; 103; 107; 121; 185]. Сюда же можно отнести и книгу А.Д. Урсула «Философия и интегративно-общенаучные процессы», где продуктом взаимодействия различных наук и происходящих в ней интегративных процессов рассматривается общенаучное знание, понимаемое как «логико-гносеологические образования» и представляющие собой общенаучные формы и средства познания, подходы (прогностика, информатика, теория систем), дисциплины, теории и т.д., которые приобретают в науке все большую роль [218]. О значимости взаимодействия различных наук говорилось в докладе «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981–1985 годы и на период до 1990 года» Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева на XXVI съезде КПСС (1981), что должно было стимулировать соответствующие исследования, в том числе и методологического характера. В 1981, 1982 и 1983 гг. в Минске по проблемам взаимосвязи общественных, естественных и технических наук проходили научно-теоретические конференции. В 1984 г. в Калинине прошла конференция «Взаимодействие естественных, общественных и технических наук на уровне методологии». В 1985 г. в Новосибирске работал Всесоюзный симпозиум «Взаимодействие наук как фактор их развития», на котором было отмечено (М.А. Розовым), что проблема взаимодействия наук не получила пока должного науковедческого и методологического анализа. Тогда же (май 1985 г.) в Алма-Ате прошла межинститутская научно-теоретическая конференция «Методологические проблемы взаимодействия естественных, технических и общественных наук». В 1987 г. Научный совет по философским вопросам естествознания разработал Комплексную программу философских и социальных исследований проблем науки и техники, где на первый план выдвигались задачи углубления интеграции общественных, естественных и технических наук, а также социальных и методологических проблем новой техники, современных научно-технических дисциплин и новейших технологий. Тематика междисциплинарности современных научных проблем занимала значительное место в работе XVIII Международного конгресса по логике, методологии и философии науки, проходившего под девизом «Наука – человек – гуманизм» в августе 1987 г. в Москве.

В 80-е годы в полную силу зазвучала тема глобальных проблем, вставших перед человечеством, таких как экологические проблемы, проблемы энергетического и продовольственного снабжения растущего населения, климатические изменения и т.д., осмысление и решение которых требовало научного подхода2323
  В сентябре 1980 г. в Амстердаме состоялась XVIII Генеральная ассамблея Международных научных союзов (МНС), на которой особое внимание было уделено обсуждению долгосрочных международных научных программ глобального и междисциплинарного характера, таких как «Динамика и эволюция литосферы», «Всемирная климатическая научно-исследовательская программа», шла работа над программой «Захоронение радиоактивных отходов» и т.д. Научно-техническими аспектами практически всех глобальных проблем занимались ООН и ее специализированные учреждения. В сентябре 1982 г. в Кембридже проходила XIX сессия Генеральной ассамблеи Международного совета научных союзов (МСНС). На заседании комитета по научным приоритетам были рассмотрены, в частности, вопросы, связанные с захоронением радиоактивных отходов, Всемирная климатическая программа и др. – Прим. авт.


[Закрыть]. Здесь наглядно выступила социальная функция науки. В журнале «Вопросы философии» в эти годы появилась новая рубрика «Глобальные проблемы современности», под которой стали печатать статьи ведущих ученых страны. Встал вопрос о становлении нового направления в науке, занимающегося целостным изучением всей совокупности мировых природных и социальных процессов и тенденций. С начала 80-х годов прошел целый ряд конференций по этой теме. В июне 1983 г. в Москве – Всесоюзный симпозиум «Марксизм-ленинизм и глобальные проблемы современности», в июне 1985 г. в Праге – «Социализм и глобальные проблемы современности»; рассматривались они и на Международном симпозиуме «Диалектика и системный анализ» (Москва, сентябрь 1983 г.), на III Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания (апрель 1983 г.). Вышел сборник трудов «Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности» [99]. В 80-е годы на русском языке начал выходить журнал ЮНЕСКО «Импакт», посвященный проблемам взаимодействия науки, техники, общества, НТР, научной политике.

В 1980 г. был создан новый Научный совет по философским и социальным проблемам науки и техники2424
  В 1959 г. был создан Научный совет по философским вопросам естествознания. – Прим. авт.


[Закрыть], в состав которого входили секции по взаимодействию естественных, общественных и технических наук; социальным и методологическим проблемам новой техники и технологий; глобальным проблемам современности. Был образован Научный совет АН СССР по комплексной проблеме «Философские и социальные проблемы науки и техники», и при нем создана секция «Глобальные проблемы НТР», основной задачей которой являлась координация исследований комплекса проблем, получивших название «глобальных».

Важное место в изучении развития науки занимают исследования влияния социальных факторов на предметное содержание знания. В 80-е годы вышел ряд интересных работ по данной проблематике. Так, влиянию социокультурных факторов на возникновение классической науки Нового времени посвящено исследование Л.М. Косаревой «Социокультурный генезис науки Нового времени (философский аспект проблемы)» [78]. Социокультурные основания перестройки познавательных идеалов и норм прослеживаются в сборнике [54]. Социокультурному контексту развития науки посвящены также работы [70; 94; 113; 115]. В 1983 г. в Минске журналом «Вопросы философии» был организован «круглый стол» по проблеме «Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках». В феврале 1987 г. состоялось Всесоюзное совещание по философским и социальным проблемам науки и техники. В 1989 г. в Ленинграде прошла конференция молодых ученых «Социокультурные аспекты развития советской науки». Годом раньше эти проблемы обсуждались на Всесоюзной школе молодых ученых и специалистов «Социокультурные предпосылки эффективности научной деятельности», проходившей в Усть-Нарве в ноябре 1988 г.

В апреле 1981 г. в Тбилиси работал Международный симпозиум ЮНЕСКО, посвященный установкам и перспективам науки в связи с развитием человеческих потребностей. В том же году советские ученые приняли участие в Международной конференции «Интеллектуальные и организационные связи науки», проходившей в Веспреме (Венгрия), на которой обсуждались вопросы истории и социологии науки.

Первая половина 80-х годов (до горбачёвской перестройки) характеризовалась обострением борьбы социалистического и капиталистического лагерей, новой волной «холодной войны», ростом гонки вооружений2525
  В то же время на XXVI съезде КПСС был выдвинут принцип мирного сосуществования государств с различными социальными системами, в соответствии с которым звучали призывы к осуществлению взаимовыгодных торгово-экономических и научно-технических связей, важность такого сотрудничества для решения глобальных проблем современности. – Прим. авт.


[Закрыть]. В связи с углубившимся противостоянием двух лагерей обострились и проблемы идеологической борьбы. На этой волне обострения идеологических противоречий в 1981 г. вышел совместный советско-чехословацкий сборник «Социализм и наука» [201], в котором акцентировались преимущества социализма для науки, опыт формирования научной политики и управления наукой в СССР.

Анализ западных концепций социологии науки, тенденций развития и современного состояния в этой области проводился в работах [172; 198; 223]. В эти годы были переведены и изданы значимые работы по социологии науки зарубежных исследователей, которые широко обсуждались в советском научном сообществе [34; 92; 168; 250].

Рассмотрение науки как особой формы социальной деятельности осуществлялось в монографиях и сборниках [6; 205; 234; 239]. В 1980 г. вышел сборник переводов «Научная деятельность: структура и институты» [122]. Исследованию науки как социального института в системе современного капитализма посвящена работа А.М. Кулькина «Капитализм, наука, политика» [85], в которой прослеживается с помощью каких конкретных механизмов, свойственных капитализму, стимулируется быстрый рост науки и осуществляется ее превращение в ведущую силу общества.

Обширный материал справочного характера и одновременно его социологический анализ, относящийся к научным академиям 18 стран, содержатся в монографии Ю.Х. Копелевич и Е.П. Ожиговой «Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки» [76]. Авторы провели классификацию Академий наук по их функциям, способам финансирования, системе выборов. Научным центрам Академии наук УССР посвящена работа [135]. Программа многостороннего сотрудничества Академий наук социалистических стран на 1981–1985 гг. и проект Долгосрочной программы в области естественных наук до 1990 г. рассматривались в работе [108].

Одной из важнейших тем социологии науки является изучение научных кадров и их подготовки. Актуальность темы в 80-е годы определялась, помимо прочего, фактом снижения прироста численности научных кадров уже в первой половине 80-х годов, т.е. до начала «перестройки». Так, численность кадров в науке за период 1971–1975 гг. выросла на 26%; за 1976–1980 гг. – на 16%; 1981–1985 гг. – на 4%; за период 1986–1990 гг. она упала на 11% [114, с. 58]. Наблюдалась и тенденция увеличения среднего возраста научных кадров, что свидетельствовало о старении и снижении ротации кадров в науке. Вопрос старения научных кадров поднимался на сессии Общего собрания АН в октябре 1986 г.2626
  Было отмечено, что пик научных кадров приходится на 40–60 лет, что не характерно ни для западной, ни для нашей науки периода 60-х – начала 70-х годов. – Прим. авт.


[Закрыть]

Изучением кадровой составляющей науки активно занимался С.А. Кугель. В 1983 г. вышла его монография «Профессиональная мобильность в науке» [81], основанная на материале эмпирических исследований (в основном, учреждений АН Ленинграда), в которой профессиональная мобильность рассматривалась как социальный механизм развития науки, в частности возникновения новых научных направлений. Однако не все перемещения научных работников автор оценивал как социально-необходимые: некоторые из них он рассматривал как следствие несовершенства планирования и организации труда. Проблемы научных кадров рассматриваются в монографии П.Б. Шелища [236], в исследовании киевских науковедов [127], московских экономистов [25]. Анализу научно-технического потенциала2727
  Научный потенциал не сводится только к научным кадрам: «как правило, под научным потенциалом подразумевают количество и структуру кадров, занятых в науке, уровень материально-технического обеспечения и финансовых средств, которыми располагает в данный период наука» [155, с. 177]. – Прим. авт.


[Закрыть] стран – членов СЭВ посвящена монография М.С. Ильина [58], основанная на материалах экономического совещания на высшем уровне в июне 1984 г. в Москве. В ней анализируется сотрудничество и разделение труда в области науки стран – членов СЭВ. Проблеме подготовки научных кадров посвящены сборники [163; 164]. Вопросы, связанные с научными кадрами, широко обсуждались, в частности, на IV Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники, проходившем уже после перестройки в феврале 1987 г. в Москве.

Социологические особенности научных организаций и научных коллективов, проблемы управления научными коллективами изучались на основе данных эмпирических исследований в секторе социологии науки Института социологических исследований, что было отражено в сборниках [136; 160; 203; 206]. Работа «Планирование и управление в научных коллективах» представляет собой итог пятилетнего конкретно-социологического исследования 75 научных коллективов академических и отраслевых институтов Москвы, Ленинграда, Талина и Дубны. Изучались режим труда, взаимоотношения в коллективе, стиль руководства. Исследователями были разработаны некоторые общие принципы подхода к конфликтным ситуациям в коллективе, выявлены возможности оптимизации деятельности научных учреждений.

Программно-ролевой подход к изучению научного коллектива, основывающийся на рассмотрении деятельности коллектива как реализации определенной научно-исследовательской программы и принципе оптимального распределения функций членов коллектива, разрабатывался в секторе психологии научного творчества ИИЕТ под руководством М.Г. Ярошевского. В 1982 г. его сотрудники опубликовали сборник «Проблемы руководства научным коллективом. Опыт социально-психологического исследования» [175], в котором были представлены материалы изучения (на основе социологических и психологических методов, а также использования статистического анализа) научных коллективов разного профиля – академических и отраслевых НИИ. Социально-психологическим аспектам деятельности научного коллектива посвящена и коллективная монография сотрудников сектора [12]. Проблемы социально-психологического климата коллектива подробно обсуждаются в монографии ленинградского психолога Б.Д. Парыгина [158]. Занимались этими проблемами и в Тбилиси в секторе науковедения и социологии науки при президиуме АН ГССР [207].

В первой половине 80-х годов (1981–1985) киевские науковеды приняли участие в проекте ЮНЕСКО «Международное сравнительное исследование организации и деятельности научных групп». Они изучали деятельность научных групп АН УССР как основных элементов организационной структуры научных учреждений. В 1982 г. в Киеве прошел международный семинар по этой теме.

Важной составляющей социологии науки является изучение сетей научных коммуникаций ученых. Результаты оригинального исследования неформальных сетей научных коммуникаций отражены в монографии Г.Г. Дюментона [46]. Опираясь на свои многолетние социологические исследования коммуникаций ученых академических институтов биологического профиля, он показал, что социолог может выявить реальных (а не формальных) научных лидеров различного ранга, значимость формальных и неформальных аспектов организации научной деятельности, определить результативность ученых и научных коллективов и т.д. Его книга получила высокую оценку со стороны международного сообщества. Особенности коммуникационных систем разных эпох, изменение публикационной активности на продолжении ряда исторических периодов, а также изменение других параметров науки (например, численности кадров) анализируются в книге Б.А. Старостина [208], достоинством которой является подход к науке как целостной системе, в которой переплетаются различные структурные элементы.

Стремительные изменения в самой науке, как содержательного, так и институционального характера, требовали от науковедения столь же быстрой рефлексии. Одним из наиболее значимых направлений науковедения 80-х годов становится наукометрия. Работы наших исследователей в этой области были на высоком уровне, о чем свидетельствует, в частности, присуждение в 1987 г. медали Д. Прайса Международного общества по наукометрии и инфометрии нашему соотечественнику В.В. Налимову за большой вклад в этой области. Пионером исследований в области наукометрии является и И.В. Маршакова-Шайкевич. В 1988 г. была опубликована ее монография [100]. В области химии наукометрический анализ проводился и проводится Ю.В. Грановским, в 1980 г. вышла его книга [39]. Анализ возможностей и ограничений количественных методов для исследования динамики развития науки был сделан в фундаментальных исследованиях С.Д. Хайтуна, вышедших в 80-е годы [226; 227].

Проводились в эти годы и исследования информационной составляющей науки. Растущий поток информации вызвал разговоры о «кризисе» в сфере научных коммуникаций. Надо отметить, что снижение информационной научно-технической базы началось уже с середины 70-х годов, а к началу 80-х годов подписка на иностранную литературу учреждений Академии наук сократилась на 36% [144, с. 14]. Это явилось одним из факторов отставания советской науки от мировой. Вопросы информационного обеспечения науки как важного фактора развития НТР были подняты на XXVII съезде КПСС (1986). Обсуждались они и на Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники, проходившем в 1987 г. в Москве. Проблема состояла в освоении новых технических средства для обработки информации. Так, с целью обеспечения Академии наук информацией о состоянии и перспективах развития фундаментальных исследований в СССР и за рубежом (прежде всего, для принятия решений, связанных с выбором приоритетных направлений исследований и формированием крупномасштабных программ) президиум АН СССР принял решение о создании информационно-аналитической системы «Академинформ» [32, с. 38].

Философско-методологические проблемы, а также сама практика информационного дела в СССР рассматриваются в работе [20]. Анализ становления информации как общенаучного явления, а также процесс формирования картины информационного общества проводится в книге Ю.Ф. Абрамова [1]. Зарубежный опыт использования научно-технической информации, а также проблемы научных коммуникаций обсуждаются в сборнике «Зарубежная практика оперативного использования научно-технической информации» [50]. Проблемам информатизации в нашей стране посвящены работы [75; 186; 219]. В 1986 г. журналом «Вопросы философии» был организован «круглый стол» «Социальные и методологические проблемы информатики, вычислительной техники и средств автоматизации», материалы которого были опубликованы в № 9 за тот же год. В июне 1988 г. в Тамбове прошла I Всесоюзная научная конференция «Информатика и науковедение».

По-прежнему одной из актуальных науковедческих тем 80-х годов были вопросы научно-технической революции (в эти годы чаще употреблялся термин НТП – научно-технический прогресс). Социологическим вопросам НТР посвящена книга Г.Л. Епископосова [48]. В 1985 г. в Москве проходила Всесоюзная конференция «Социальные и методологические проблемы научно-технического прогресса». В феврале 1987 г. в Москве состоялось Всесоюзное совещание по философским и социальным проблемам науки и техники (четвертое за почти 30 лет). Оно явилось откликом на решения XXVII съезда КПСС и январского Пленума ЦК 1987 г., на которых был поставлен вопрос о важности интеграции науки с производством. Пленарное заседание совещания было посвящено созданию концепции советской науки на современном этапе, подчеркивалось значение перспективного планирования, разработки прогнозов развития науки, выделения приоритетных направлений исследовательской деятельности.

Усиливающаяся технократизация науки и общества ставила проблемы сохранения гуманитарных ценностей. В августе 1987 г. в Москве под девизом «Наука – человек – гуманизм» проходил VIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. А в 1988 г. редакцией журнала «Вопросы философии» был организован «круглый стол» «Наука, техника, культура: Проблемы гуманизации и социальной ответственности», материалы которого опубликованы в № 1 журнала за 1989 г. В марте того же года прошло Всесоюзное совещание на тему «Человек, наука, общество», где работала секция «Человеческая ориентация НТП». В 1989 г. в Киеве состоялась Международная конференция по инициативе ЮНЕСКО «Наука и техника на службе развития: Роль правительственных и общественных организаций», на которой были подняты вопросы социальной оценки эффективности и риска научных исследований. Говорилось о формировании нового политического мышления, в соответствии с которым НТП должен выступать в согласии с идеей целостности мира, о возрастании роли общественных организаций в оценке эффективности и риска НТП.

Закономерности и изменения в структуре научно-технического познания, тенденции его развития, философско-методологические проблемы НТР обсуждались в работах [7; 126; 216; 235; 246]. В 80-е годы в Ленинградском отделении ИИЕТ ежегодно проходили теоретические совещания по проблемам методологии, гносеологии, социологии технических наук. В сентябре 1988 г. в Волгограде был проведен советско-болгарский семинар «Закономерности техники и их применение».

С середины 70-х годов история технических наук стала равноправной дисциплиной наряду с историей науки и техники. В 80-е годы по истории возникновения и развития технических наук были опубликованы работы [73; 145; 213]. Методологический анализ технического знания в целом и его отдельных дисциплин проводился в исследованиях [8; 37; 130; 159; 231]. В июне 1986 г. в Ленинграде был организован симпозиум по теме «Технические науки и проблемы экологии». В октябре 1983 г. в Люблице (ЧССР) прошел симпозиум «Революционные изменения в науке и технике в конце XIX – начале XX в. как предпосылка научно-технической революции». Международный комитет по истории техники регулярно проводил симпозиумы; так, в 1987 г. в Дрездене состоялся 12-й симпозиум «Методологические проблемы и история техники и технических наук».

Анализу западных теорий техники посвящено исследование [31]. В 1985 г. был опубликован перевод книги Д. Сахала, в которой рассматривались западные концепции НТП [191]. В 1987 г. вышло первое справочное издание по НТР [132]. Методологическим проблемам управления НТП посвящен сборник [102]. В 80-е годы появляются термины «наукоемкая продукция», «наукоемкие исследования».

Ускорение НТП напрямую было связано с решением проблем экономики и организации науки. Этой теме посвящены исследования [61; 63; 85; 133; 148; 155; 167; 196; 217]. В 1983 г. вышел перевод с немецкого языка работы «Экономика промышленных исследований и разработок» [241]. В 1980 г. в Донецке состоялась Республиканская научно-техническая конференция «Пути повышения эффективности научных исследований и ускорения внедрений достижений науки и техники в практику». В июне 1981 г. в Москве прошел Всесоюзный научно-практический симпозиум «Социальные и экономические аспекты повышения эффективности науки в свете решений ХХVI съезда КПСС»; в Ленинграде в Доме научно-технической пропаганды под эгидой общества «Знание» РСФСР регулярно работал семинар «Экономика и управление научными исследованиями и разработками». В 1982 г. сектор социальных проблем организации, планирования и прогнозирования науки Института социологических исследований организовал в Звенигороде Всесоюзный симпозиум «Социальные и экономические аспекты повышения эффективности советской науки». В том же году в Бресте проходила работа научно-технической конференции «Научно-технический потенциал и эффективность его использования».

Координатором всей научной работы в стране на XXV и XXVI съездах КПСС была объявлена АН СССР. Ей совместно с ГКНТ было поручено подготовить Комплексную программу НТП на 1991–2010 гг. Проблемам организации академической науки в разных республиках СССР посвящены работы [45; 137; 150].

В качестве главной задачи АН выступало развитие фундаментальной науки. В эти годы фундаментальная наука СССР, оставаясь на высоком уровне, начала отставать от передовой мировой науки по некоторым позициям. Важнейшими факторами снижения познавательной ценности исследований стали старение тематики, уменьшение доли новых направлений в общем объеме проводимых фундаментальных исследований, их невостребованность практикой. Соответствие исследований современному уровню требовало материально-технического перевооружения фундаментальной науки. В связи с этим в АН все шире стали распространяться коллективные формы использования научного оборудования, была введена новая практика объединения научно-технических лабораторий2828
  В 1982 г. в Кишиневе состоялось совещание-семинар «Научное оборудование и вычислительная техника: Проблемы коллективного пользования», по материалам которой был издан сборник нормативных материалов «Системы коллективного пользования научным оборудованием Академии наук МССР» [193]. – Прим. авт.


[Закрыть]. В ответ на критику по поводу недостатков практической реализации научных достижений в Академии наук была увеличена доля институтов технического профиля, созданы Отделение проблем машиностроения, механики и процессов управления, Отделение информатики, сеть межотраслевых научно-технических комплексов и центров.

Остро стояла оценка значимости фундаментальных научных исследований. Этому вопросу посвящена работа Ю.Б. Татаринова [210], в которой говорится о необходимости внеэкономических критериев и показателей при оценке фундаментальных исследований и критикуются некоторые чисто формальные методы оценки научных работ, широко применяющиеся в системе экспертизы. Отличительной чертой подхода автора стал качественный анализ и использование многофакторного, интегрального критерия оценки – ранга научного достижения.

Проблемы оценки были актуальны не только в отношении фундаментальных исследований. В 1981 г. на XXVI съезде КПСС Академии наук, ГКНТ и министерствам было поручено провести оценку научной и конструкторской базы отраслей хозяйства. Проблемы оценки эффективности научной деятельности, научных учреждений, внедрения новой техники рассматриваются в работах [26; 49; 80; 153; 156; 190; 240]. Комплексный характер проблемы эффективности в науке, недостаточность чисто экономического подхода, необходимость анализа ее в широком социально-философском плане и разработки понятия «эффективность» как интегральной характеристики деятельности анализируются в работе [178].

В 70–80-е годы прошлого века в печати все чаще стала звучать критика в адрес организации производства, науки, их взаимодействия. В докладе Л.И. Брежнева на XXVI съезде КПСС «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981–1985 годы и на период до 1990 года» была поставлена задача перевода экономики на интенсивный путь развития, что предполагало возрастание роли науки и усиление ее связей с производством. Наука постепенно превращалась в одну из отраслей экономики со своей производственной и территориальной структурой. Перед науковедами вставали задачи изучить разнообразные факторы (экономические, организационные, социально-психологические и др.) эффективности научных исследований для совершенствования системы их организации и планирования, исследования механизмов обеспечения связи науки с производством (сокращения сроков внедрения научных достижений в производство и т.п.). В 80-е годы были опубликованы историко-научные труды по организации науки в нашей стране [13; 15; 16; 18; 53; 118; 195; 209], которые, так же как и исследования организации науки в других странах, давали материал для сопоставления и анализа, необходимый при разработке оптимальных путей организации научной деятельности на современном этапе. Вопросы организации науки за рубежом рассматривались в публикациях [27; 89; 151; 152].

Углубление НТП приводило к необходимости комплексного подхода к развитию народного хозяйства. Став ведущим элементом производительных сил, наука для успешного их развития должна была наладить связи с производством [36; 112; 149; 242]. В январе 1981 г. в Львове прошел Всесоюзный семинар, посвященный совершенствованию форм, методов и путей развития интеграции науки и производства. Открыл его вице-президент Академии наук В.А. Котельников, который говорил о межотраслевых барьерах в распространении передового опыта, слабой координации деятельности научных и хозяйственных организаций.

В качестве одного из механизмов такой интеграции предлагался программно-целевой подход к научной деятельности, отправным элементом которого является финансирование не научных учреждений, а исследовательских проблем, проектов, программ. Возможностям использования программно-целевых методов была посвящена серия статей в первом номере «Вестника Академии наук» за 1981 г. Его преимущества освещались в работе киевских науковедов [214]. В 1983 г. в Свердловске прошел Всесоюзный симпозиум «Программно-целевой метод: Проблемы развития и освоения». В своем выступлении Д.М. Гвишиани отметил, что этот метод нашел широкое применение в практике управления, получил теоретическое обоснование и достиг такой степени внедрения, которая позволяет говорить о нем не как об экспериментальном методе, а как об утвердившейся форме организации управления. А.И. Уемов остановился на трудностях осуществления целевых комплексных программ (ЦКП), которые состоят в отсутствии единого методологического базиса, а также в различиях языков описания и проектирования разных блоков ЦКП. В ноябре 1983 г. состоялась научно-техническая конференция «Совершенствование управления научно-производственными объединениями, НИИ и КБ». Новой формой взаимосвязи науки и производства стали научно-производственные объединения, предполагающие организационное слияние отраслевых научных институтов с производственными объединениями или крупными предприятиями. В 1985 г. появились межотраслевые научно-технические комплексы, объединившие НИИ и производственные предприятия различных отраслей народного хозяйства, которые стали одной из форм взаимодействия академической, вузовской и отраслевой науки и предусматривали межотраслевой подход к реализации всей цепочки работ – от фундаментальных исследований до внедрения в народном хозяйстве, а также создание межотраслевых проблемных лабораторий.