Текст книги "Антология мировой философии. Античность"

189. Филопон, комм. к «О душе» I, 2, стр. 67, 4: Аристотель излагает прежде всего взгляд Демокрита. Д. сказал, что первоначала физических тел – атомы и пустота. Во вселенной, по его мнению, бесчисленное множество неделимых тел, отличающихся друг от друга бесконечным разнообразием своих форм. Соединение и разделение этих атомов и производит возникновение и уничтожение.

190. Гипполит. Опровержение ересей I, 13: Д. говорит, подобно Левкиппу, о первосущностях – полном и пустоте, причем полное он называет «существующим», а пустоту «несуществующим». Он утверждал, что сущности вечно движутся в пустоте.

191. Климент. Протрептик 5, 19: Милетянин Левкипп и хиосец Метродор ограничились, по-видимому, только двумя первоначалами – полнотой и пустотой; Д. из Абдер присоединил к этим двум первоначалам еще третье – «отобразы».

192. Гермий. Осмеяние языческих философов 12–13: Левкипп утверждает, что первоначалами являются бесконечные, вечно движущиеся и мельчайшие [тела]… Д. … считал первоначалами «существующее» и «несуществующее»; «существующим» он считал полное, «несуществующим» – пустое.

193. Аэций I, 9, 3: Последователи Демокрита считали не подверженными изменениям первоначала – атом и бестелесное пустое. Феодорет IV, 13: Д., Метродор и Эпикур называли атомы и пустоту не подверженными изменениям.

194. Евсевий. Введение в Евангелие VII, 12: Первоначалом всего … Эпикур и Д. провозгласили неделимые тела. (XIV, 3) Д. сказал, что первоначала целого – пустое и полное, причем полное он назвал «существующим» и плотным, а пустоту – «несуществующим». Вот почему он говорит, что «существующее» существует ничуть не в большей мере, чем «несуществующее», и что испокон веков «существующее» движется непрерывно и быстро в пустоте.

195. Эпифаний. Против ересей III, 29: Д., сын Дамасиппа из Абдер, утверждал, что мир бесконечен и что он покоится на пустоте.

b. Атом

I. Обозначения атома

196. [Обозначение τοµο столь обычно, что я не нахожу нужным сопоставлять здесь соответствующие места. Несколько реже встречается обозначение το τοµον, например]: Симпликий, комм. к «Физике» I, 2, стр. 36, 1: Последователи Левкиппа и Демокрита, называющие мельчайшие первотела τοµα, и. т. п.

196а. Симпликий, комм. к «Физике» VIII, 9, стр. 1318, 33: Существующие по природе, неделимые первотела: их они называли природой.

197. Филопон, комм. к «Физике» 110, 7: Д. называл атомы «полными» … а «полное» он называл «существующим» и «уль» (δν). Симпликий, комм. к «О небе» I, 10, стр. 294, 33: Я приведу немногое из сочинения Аристотеля «О Демокрите» … он называет … каждую из субстанций «уль», «плотное», «существующее». Гален. Об элементах по Гиппократу I, 2: Д. говорит… в действительности все есть «уль» и «нуль», причем атомы он называет «уль». Плутарх. Против Колота 4: Тело он называет «уль».

198. Схолии Василия: Д. [называл первосущности] идеями, [т. е. формами]. Плутарх. Против Колота 8: Что говорит Д.? Субстанции, бесконечные по числу… Вселенная – это неделимые идеи, [т. е. формы], как он их называет.

Аэций IV, 3, 5: По Демокриту, душа состоит из имеющих шарообразные «идеи» [телец]. Гесихий, под словом «идея»: Идея – подобие, вид, форма, а также мельчайшее тело. [Ср. название сочинения Демокрита «Об идеях»].

199. Феодорет IV, 57, 9: Д. из Абдер, сын Дамасиппа, первый выставил теорию о пустоте и плотных (телах). Эти (первосущности) хиосец Метродор назвал неделимыми и пустотой, а позже афинянин Эпикур, сын Неокла, живший пятью поколениями позже Демокрита, назвал атомами то, что эти [философы] называли плотными и неделимыми.

II. Чувственная модель атома («пылинки»)

200. Аристотель. О душе I, 2: Из атомов, имеющих бесконечное число форм, шарообразные он называет огнем и душою; они подобны так называемым пылинкам, носящимся в воздухе и видным в луче, пропускаемом через окно. «Полный набор» таких [различных атомов] он считает элементами всей природы. Подобным же образом [рассуждал] и Левкипп… По-видимому, такой же смысл имеет и то, что говорят пифагорейцы: некоторые из них говорили, что душа – это пылинки, носящиеся в воздухе. Другие же считали [душой] то, что движет эти пылинки. Об этих пылинках говорилось потому, что их можно наблюдать постоянно движущимися, хотя бы была совершенно безветренная погода. Симпликий, комм. 25, 30: Учение Демокрита об элементах ясно из первой книги «Физики». В основу этого учения положены атомы – некие мелкие тельца, подобные тем пылинкам, которые наблюдаются в луче, пропускаемом через окно. Не эти пылинки Д. считал элементами, но подобные им по своей малости [тельца], состоящие все из одной и той же субстанции, но отличающиеся друг от друга величиной и формой. Из них, как из семян, возникают все сложные тела. (26, 13) Не следует полагаться на сообщение Аристотеля, ибо он здесь, как и в других случаях, излагает лишь внешнюю сторону, как и в том случае, когда он приводит теорию пифагорейцев. Так, по его словам, Д. считал элементы сходными с пылинками, носящимися в воздухе, а некоторые из пифагорейцев считали элементами сами эти пылинки. Но пифагорейцы никогда этого не полагали, быть может, они хотели лишь символически выразить, что субстанция души разделяется на части и становится доступной чувствам. Филопон, комм. 67, 21: Д. не говорил, что эти видимые через окно, поднятые [ветром с земли] пылинки [и есть те частицы], из которых состоит огонь или душа, или что вообще эти пылинки – это атомы, но он говорил: «Эти пылинки существуют в воздухе, но так как они незаметны из-за слишком малой величины, то кажется, что они и не существуют, и только лучи солнца, проникая через окно, обнаруживают, что они существуют; подобным же образом существуют и неделимые тела, мелкие и невидимые из-за слишком малой величины». Он считает эти [тела] первоначалом всех естественных тел, подобно тому как врачи началом всех тел считают четыре элемента. Фемистий, комм. 9, 13: Нет ничего удивительного в том, что душа невидима, хотя она и есть тело: ведь, как замечает Д., и так называемые пылинки, [носящиеся в воздухе], которые наблюдаются в лучах [солнца], пропускаемых через окно, невозможно было бы наблюдать, когда не сияет солнце, но воздух кажется нам совершенно пустым, хотя он и наполнен твердыми телами. Но атомы еще много мельче, чем эти пылинки, и движутся много быстрее, чем они, а особенно шарообразные атомы, из которых состоит душа. Вот почему границей жизни является дыхание. Софоний, пересказ «О душе» I, 1, стр. 10, 37: Подобно тому как эти пылинки существуют, но не наблюдаются из-за малой величины, если случайно не окажутся на пути луча, пронизывающего темноту, так и те первотела невидимы из-за чрезвычайной малости: множество, [составляющее] «полный набор различных семян», он считал элементами всей природы. Филопон, комм. к «Физике» I, 2, стр. 25, 5: Д., Л. и Эпикур принимали атомы и пустоту. Пустоту они считали бесконечной, а атомы – находящимися в ней. Атомами они называли некие тела, невидимые из-за малой величины и неделимые из-за твердости, каковы, например, поднятые [ветром] пылинки, наблюдаемые в лучах через окно. Они становятся невидимыми, когда не сияет луч, не потому, что их не существует, но вследствие малой величины.

201. Феодорет IV, 10 (= Суда, под словом τοµα): Д. и Эпикур так называют те мельчайшие и тончайшие тела, которые солнечный свет, ворвавшись через окно, дает возможность видеть прыгающими в нем вверх и вниз. В этом Демокриту следовал и пифагореец сиракузянин Экфант.

202. Гиероним, комм. к пророку Исайе XII, 40: Евреи говорят, что словом «ад» обозначается тончайшая пыль, которая уносится ветром и часто попадает в глаза; ее скорее чувствуют, чем видят. Этим словом обозначают мельчайшие и почти невидимые частички пыли; эти-то частицы, может быть, и называет Д. со своим Эпикуром атомами.

203. Лактанций. О гневе божьем 10, 9: Так сказал Л… Они парят в пустоте, непрерывно двигаясь, и носятся туда и сюда, подобно пылинкам, которые мы видим на солнце, когда оно впускает через окна свои лучи и свет.

III. Величина атома

204. Симпликий, комм. к «О небе» I, 10, стр. 295, 1 (из сочинения Аристотеля «О Демокрите»): Д. считает, что природа вечного… это малые субстанции… Он считает, что это столь малые субстанции, что они недоступны нашим чувствам. Они имеют самый различный вид и самые различные формы и всевозможные различия по величине.

205. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 8: Но такого рода [бытие] не едино, но бесконечно по числу и невидимо вследствие малости телец.

206. Филопон, комм. к «О возникновении и уничтожении» I, 2, стр. 39, 4: (в комментируемом месте читается: Необходимо [допустить], что существуют невидимые неделимые величины; но речь идет о математических атомах, см. № 204): Он назвал атомы невидимыми величинами, чтобы не вступать в противоречие с чувствами. Ведь из доступных чувствам величин ни одно не является неделимым; поэтому он сказал, что атомы невидимы вследствие их малости. И нет ничего удивительного в том, что они существуют, но не видны из-за малости. Ведь точно так же и частички пыли в воздухе сначала бывают невидимы для нас, когда же проникнет луч через окно, они становятся доступны зрению из-за яркости света.

207. Аэций I, 12, 6: Демокрит утверждает … что может существовать и атом, величиной равный всему нашему миру. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие XIV, 23, 2, 3: Одни назвали атомами какие-то не подверженные уничтожению и мельчайшие тела, бесконечные по числу… На этой точке зрения стоял Эпикур и Д. Разница в их взглядах заключалась в том, что первый считал все атомы мельчайшими и поэтому недоступными чувствам, Д. же допускал и существование чрезвычайно больших атомов.

208. Фемистий, комм. к «О небе» III, 5, стр. 186, 30: Те, которые считают [элементами] атомы, не говорят, что они чрезвычайно малы.

209. Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14: Д., последователем которого был в большей части вопросов Эпикур, считал началом всего неделимые тела, постигаемые только мыслью.

210. Филопон, комм. к «Физике» III, 4, стр. 398, 11: Д. утверждает, что … первые тела … из них одни – больше, другие – меньше.

IV. «Неподверженность воздействию» и «плотность» атомов

211. Аристотель. Метафизика VI, 13: Д. утверждает, что невозможно, чтобы одно становилось двумя или два одним, ибо он считает субстанциями величины – именно неделимые [величины]. Александр, комм. 526, 13: Д. говорил, что невозможно, чтобы два атома становились одним (ибо он принимал, что атомы не подвержены внешнему воздействию) или чтобы один атом становился двумя (он говорил, что они неделимы); так и мы говорим, что невозможно, чтобы две субстанции, существующие актуально, стали одной [см. № 235].

212. Симпликий, комм. к «Физике» I, 2 (где говорится: если единое непрерывно, то оно множество, ибо непрерывное можно делить до бесконечности), стр. 81, 34: Если же существующее едино в том смысле, что оно неделимо, то [надо иметь в виду], что термин «неделимые» употребляется во многих смыслах. Либо это означает «еще не разделенное, но могущее быть разделенным, как каждая из непрерывных величин», либо – абсолютно неделимое, по самой своей природе, как не имеющее частей, на которые его можно было бы разделить, как точка и единица, либо [неделимое в том смысле], что оно имеет и части, и величину, но не подвержено внешнему воздействию вследствие твердости и плотности, как каждый из атомов Демокрита. Симпликий, комм. к «О небе» III, 4, стр. 609, 17: Аристотель перешел здесь к сторонникам Левкиппа и Демокрита, считавшим элементами атомы, неделимые вследствие малости и плотности.

213. Аристотель. Физика VIII, 4: В тех местах, в которых [целое] едино и непрерывно не соприкосновением, там оно не подвержено воздействию.

214. Симпликий, комм. к «О небе» I, 7, стр. 242, 15: Невозможно также, чтобы элементарные тела, будучи отделены друг от друга, были бесконечны по числу, как принимали Л. и Д., жившие до Аристотеля, а после него Эпикур. Они говорили, что первоначала бесконечны по числу, и считали их атомами, т. е. неделимыми и не подверженными воздействию вследствие того, что они плотны и не заключают никакой пустоты: ибо они говорили, что деление в телах происходит через пустоту. Аэций I, 15, 8: Д. говорит, что элементы – плотное и пустое – лишены свойств. (I, 9, 3) Преемники Демокрита говорят, что первоначала – атомы и пустое, бестелесное – не подвержены воздействию. (I, 3, 16) Д. … говорит, что первоначалами являются плотное и пустое. Александр, комм. к «Метафизике» I, 4, стр. 35, 24: Вслед за тем Аристотель излагает взгляд Левкиппа и Демокрита об элементах … полной он называл материю атомов вследствие плотности и отсутствия какой бы то ни было примеси пустоты.

215. Диоген Лаэртский IX, 44: Атомы не подвержены воздействию и неизменяемы вследствие твердости. Гален. Об элементах по Гиппократу I, 2: Они считают, что первотела не подвержены воздействию (причем одни считают, что они не могут быть раздроблены вследствие твердости, каковы последователи Эпикура, некоторые же считают их неделимыми вследствие малости, как последователи Левкиппа) и что эти тела не могут в силу тех или иных причин подвергаться тем изменениям, в существовании которых убеждены все люди, наученные ощущениями. Так, они говорят, что ни одно из первотел не может становиться ни сухим, ни влажным, а еще в большей мере белым или черным или вообще принимать какое бы то ни было свойство в силу какого бы то ни было изменения.

216. Плутарх. Против Колота, 8: Д. заслуживает порицания не за то, что он признал выводы, проистекающие из принятых им предпосылок, а за то, что он принял предпосылки, приводящие к этим выводам. Он не должен был принимать неизменяемых первотел, но, поскольку он их принял, он должен был видеть, что [тем самым] он устранил всякую причину для возникновения качеств. Но, видя нелепость [получающихся выводов], отрицать эти выводы – верх бесстыдства, а так поступил Эпикур, принявший, по словам Колота, те же предпосылки, но в то же время не заявлявший, что цвет, сладкое, белое и другие качества нам только представляются. Действительно, если «не заявлявший» означает то же, что «отрицавший», то он поступил, как он всегда поступает… Вовсе нет необходимости принимать предпосылку, что атомы Демокрита – первоначала всего сущего; лучше отбросить эту предпосылку. Но кто принимает как предпосылку это учение, да еще разукрашивает его доводами, восходящими к первоидеям, тот должен выпить и горечь со дна чаши или же показать, каким образом в бескачественных телах появились различные качества только вследствие того, что они столкнулись друг с другом, как, например, прежде всего, откуда появилась у нас так называемая теплота и как она присоединилась к атомам: ведь атомы и первоначально не имели теплоты и не стали теплыми, оттого что столкнулись друг с другом… Действительно, если бы они были теплыми первоначально, то они имели бы качество; если же они приобрели бы теплоту, то [это означало бы, что] они могут по своей природе подвергаться воздействию. Но вы же сами говорите, что ни то, ни другое свойство не присуще атомам вследствие их неразрушимости.

217. Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14, 5; Аэций I, 3, 18: Д., за которым по большей части следовал Эпикур, говорил, что первоначала существующего – неделимые (τοµα) тела, постигаемые мыслью, не заключающие никакой пустоты, не возникшие, вечные, неразрушимые, не могущие ни быть разбитыми или получить другую форму вследствие [иного расположения] частей, ни изменяться: они постигаемы мыслью. Они движутся в пустоте и через пустоту. Бесконечны и сама пустота, и эти тела… Такое тело называется атомом не потому, что оно чрезвычайно мало, а потому, что не может быть разрезано, так как не подвержено воздействию и совсем не заключает в себе пустоты. Так что, если кто скажет «атом», то этим самым он обозначит его не подверженным воздействию и не заключающим пустоты.

218. Лактанций. О гневе божьем 10, 5: Д. говорит, что они, [атомы], так малы, что нет ни одного столь тонкого железного лезвия, которое могло бы их рассечь и разделить, поэтому он и назвал их «атомами». Лактанций. Божественные наставления III, 17, 22: Почему же мы не чувствуем и не видим этих «семян»? Потому что они не имеют, по его словам, ни цвета, ни теплоты, ни запаха, а также лишены вкуса и влажности и так малы, что не могут быть рассечены и разделены. Так-то его, принявшего ложное утверждение за исходный пункт, неизбежная последовательность рассуждения привела к безумным бредням. В самом деле, где эти тельца и откуда они? Почему они не снились никому другому, кроме Левкиппа? От него Д. научился этому и передал эту глупость в наследство Эпикуру. Если это тельца, и притом твердые, как они говорят, то, разумеется, должны были быть случаи, когда их можно видеть глазами… Про них говорят, что они так малы, что не могут быть рассечены никаким железным лезвием.

219. Дионисий у Евсевия. Введение в Евангелие XIV, 23, 3: Эпикур и Д. … оба говорят, что атомы неделимы и имеют свое название вследствие несокрушимой твердости.

V. Материя и форма атомов

220. Аристотель. Физика III, 4: Д. говорит, что ни одно первотело не возникает из другого; однако и для него началом всего служит общее тело, разбитое на части, отличающееся по величине и фигуре.

220а. Аристотель. О небе III, 4: Л. и Д. из Абдер… (11) Ведь тела отличаются своей формой, но так как число форм бесконечно, то бесконечно и число [разлиных] простых тел. Какова же и какого рода форма каждого из элементов, они при этом не определили, только огню они придали форму шара.

221. Аристотель. Метафизика XII, 1: И, как говорит Д., все было вместе потенциально, но не актуально. Александр, комм. 673, 19: Но и Д., говоря «все было вместе потенциально», обнаруживает, что он пришел к неясному представлению о материи, ибо выражение «все было вместе потенциально» означает то же, что «в нас есть нечто, что может потенциально [превращаться] во все». Гален. Об элементах по Гиппократу I, 2: В идее и потенциально можно было бы утверждать, что все едино, как говорят об атомах сторонники Эпикура и Демокрита.

222. Аристотель. О возникновении и уничтожении I, 8: Подобно тому как написал Платон в «Тимее». Он говорит примерно в том же духе, что и Левкипп, но отличается от него лишь в том, что неделимыми [элементами] у Левкиппа являются тела, у Платона плоскости; при этом Левкипп утверждает, что каждое из его неделимых тел характеризуется особой формой, причем число этих форм бесконечно, а по Платону число их ограничено. Однако же оба утверждают, что элементы неделимы и характеризуются формой.

223. Аристотель. Физика I, 1: И если необходимо, чтобы первоначала были бесконечны по числу, то либо так, как говорит Д., одними и теми же по характеру, по фигуре же или по форме различными, либо наоборот…

224. Симпликий, комм. к «Физике» I, 4 (то, что бесконечно по числу форм, в некотором роде непознаваемо), стр. 166, 6: Последователи Демокрита и Левкиппа хотя и приняли первоначала бесконечными по числу, но для каждого из них приняли одну и вполне определенную форму и сущность, так что первоначало с их точки зрения вовсе не является непознаваемым, если не принять во внимание того, что они приписали элементам бесконечное число форм или некоторых других особенностей внешнего вида.

225. Александр. О смешении I (из философских учений и из рассуждений о смеси и смешении): Расходились во взглядах по этому вопросу те, которые утверждали, что все тела мира явлений имеют субстанцией одну и ту же материю, с теми, которые образовывали его из ограниченного [числа] определенных тел. Из них одни утверждают, что первоначалами и элементами являются неделимые тела, бесконечные по числу и отличающиеся друг от друга только по форме и по величине, и что путем соединения и некоторого рода сплетения их, а также и в зависимости от того или иного порядка и положения происходит все прочее. Полагают, что первыми сторонниками этой теории были Л. и Д., а позже и Эпикур и все те, которые шли с ним по одному пути. Причина такого разногласия между ними – трудности, связанные с таким учением. Так как смешение тел друг с другом происходит на наших глазах, то почти все философствовавшие о природе и о явлениях природы устремились к отысканию причины этого явления, но так как нахождение этой причины затруднительно и каждое из предложенных объяснений приводит к своим трудностям, то каждый направился по другому пути.

226. Цицерон. О природе богов I, 24, 66: Таковы-то бесстыдные утверждения Демокрита или даже еще раньше его – Левкиппа: существуют какие-то тельца, одни шероховатые, другие округленные, частью же угловатые или с крючками, некоторые же искривленные и как бы изогнутые.

227. Аристотель у Симпликия, комм. к «О небе» 1,10, стр. 295, 5: Д. считает, что существуют столь малые субстанции, что они недоступны нашим чувствам. Им присущи всевозможные формы и всевозможные очертания, а также [всевозможные] различия по величине. Притом же одни из них кривые, другие якореобразные, одни вогнутые, другие выпуклые, третьи имеют другие бесчисленные различия.

228. Симпликий, комм. к «Физике» I, 2, стр. 44, 3: Сторонники Демокрита, принимая, что атомы имеют одну и ту же субстанцию, видели в «полном» однородное вещество.

229. Аэций I, 14, 3: Л. считал, что атомы имеют множество форм.

230. Филопон, комм. к «Физике» III, 4, стр. 398, 11: Как говорит Аристотель, Д. утверждает, что первотела – именно атомы – никогда не возникли (ведь ни одна вещь не может возникнуть из другой наподобие того, как шарообразное возникает из пирамидального). Ибо он принимает одну общую телесную природу при всех конфигурациях, причем частями этой природы являются атомы, отличающиеся друг от друга величиной и конфигурацией. Не только каждый из них имеет другую конфигурацию, но также одни из них больше, другие меньше.

231. Аристотель. О небе III, 8: Огонь … одни придали ему форму шара. Симпликий, комм. к «О небе» III, 7, стр. 649, 9: Если разделить пирамиду или шар – ведь последователи Демокрита считали огонь шаром… Филопон, комм. к «О возникновении и уничтожении» I, 1, стр. 12, 31: Согласно Демокриту… Ведь огонь и земля состоят не из одних и тех же атомов, но огонь состоит из шарообразных атомов. Филопон, комм. к «Физике» II, 2, стр. 229, 1: Шарообразные (атомы) образуют огонь.

232. Феофраст. Об огне 52: Возникает следующее затруднение: почему форма пламени пирамидальная? Д. говорит, что вследствие охлаждения поверхности пламени оно все больше сужается и наконец заканчивается острием…

233. Филопон, комм. к «Физике» I, 5, стр. 116, 21: Д. говорит, что атомы противоположны друг другу по форме: одни угловатые, другие углов не имеют. Ведь угловатое и лишенное углов противоположно друг другу. Поэтому эта же противоположность является и причиной различия сложных тел, поскольку одни из них угловатые, другие без углов. Это различие вызывается и порядком атомов, как, например, если окажется, что в одном теле спереди шарообразные атомы, а сзади пирамидальные (как, например, в человеке шарообразные атомы наверху, что и является причиной шарообразности головы, пирамидальные же атомы сгруппированы в области челюсти), в другом же [теле] – наоборот, но [так или иначе] переднее противоположно заднему. Кроме того, [тела] отличаются положением атомов, как, например, если пирамиды в одном теле обращены вершинами книзу, а основанием кверху (например, в челюсти: здесь вершины снизу, а основания сверху), в другом – вершинами кверху, а основаниями книзу.

234. Аэций I, 3, 18, Евсевий. Введение в Евангелие XIV, 14, 5: Д. говорил, что атомы имеют два свойства: величину и форму, а Эпикур … говорит … что … формы атомов необозримы, но не бесконечны по числу. Ведь не существует, по его мнению, ни якореобразных, ни трезубцеобразных, ни закрученных атомов: все эти формы весьма хрупки, а атомы, не будучи подвержены внешнему воздействию, неразрушимы. [Такую же полемику с Демокритом мы находим у Эпикура (Письма I, 42)]: Сверх того, атомы, т. е. полное, из соединения которых получаются тела и на которые тела распадаются, необозримы по числу различных форм, ибо из ограниченного числа форм не могло бы получиться столько различий. Но число одинаковых атомов одной и той же формы в прямом смысле слова бесконечно, тогда как число различий не бесконечно, а лишь необозримо.

235. Лактанций. О гневе божьем 10, 5: Д. понял, что если у всех атомов будет одна и та же природа, то они не смогут произвести различные вещи, причем отличающиеся таким разнообразием, какое, как мы видим, существует в мире. Поэтому он утверждал, что атомы бывают и гладкими, и шероховатыми, и круглыми, и угловатыми, и крючкообразными… Если же они шероховатые, и угловатые, и крючковатые (а это нужно для того, чтобы они могли зацепляться друг за друга), то их можно будет разрезать и рассечь: ведь в этом случае неизбежно будут торчать крючки и углы, которые смогут быть оторваны. <…>