Читать книгу "Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов"

§ 2. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, определяется в ст. 28 АПК РФ. В ней, в частности, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ).

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся споры, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением гражданско-правовых договоров. В их число входят также преддоговорные споры – споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами (ст. 446 ГК РФ). Чтобы преддоговорный спор был рассмотрен арбитражным судом, необходимо наличие одного из двух условий – соглашения сторон или прямого указания закона – иначе в принятии искового заявления может быть отказано (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ) либо, если отсутствие какого-либо из этих условий будет установлено после возбуждения производства по делу, производство по рассмотрению такого искового заявления должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Данное положение имеет материально-правовую основу: оно логически вытекает из принципа свободы договора, закрепленного в гражданском законодательстве.

В какой форме должно быть выражено соглашение сторон? На практике принята письменная форма соглашения[73]73
  См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 1340/07. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Вместе с тем в судебной практике известны случаи, когда суд признавал наличие достигнутого между сторонами соглашения о рассмотрении преддоговорного спора в судебном порядке в соответствии со ст. 446 ГК РФ, если из обстоятельств дела и поведения сторон не следует, что истец либо ответчик высказали возражения против рассмотрения дела в суде[74]74
  См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. № 4601/05.


[Закрыть].

Передача преддоговорного спора в арбитражный суд может также вытекать из закона, предусматривающего в определенных случаях обязательность заключения того или иного договора. Число таких случаев незначительно и в основном связано с принудительным сохранением сложившихся хозяйственных связей (например, при поставках в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности), с поставками продукции для государственных нужд и т. д. Кроме того, ст. 426 ГК РФ устанавливает, что не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Передача преддоговорного спора в арбитражный суд возможна также в случае уклонения от заключения договора, основанного на предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ).

К числу экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры о защите права собственности. Рассматривая право собственности как одно из фундаментальных прав, арбитражный суд исходит из равной защиты любой формы собственности, в том числе частной собственности, из недопустимости произвольного лишения права частной собственности, что гарантируется ст. 8, 35 Конституции РФ[75]75
  См., например: Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 1). (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

К таким спорам относятся, например, споры о признании права собственности. Согласно ст. 12 ГК РФ признание права – это один из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами. Этот способ защиты может быть использован собственником спорного имущества, например, в том случае, когда возникает спор о праве собственности на часть здания и т. п.

Посредством обращения в арбитражный суд может защищаться не только право собственности, но и право законного владения имуществом. Так, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права[76]76
  Там же. П. 6.


[Закрыть].

Экономические споры, связанные с истребованием собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения, как и споры о признании права собственности, относятся к числу споров, направленных на защиту права собственности и других вещных прав, объектом которых является индивидуально-определенное имущество. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это право принадлежит и законному (титульному) владельцу имущества. Законный владелец имущества имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В данном случае имеются в виду виндикационные иски, когда собственник или законный владелец имущества, фактически им не владеющий, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т. е. предъявляет в арбитражный суд иск к фактическому обладателю имущества, не являющемуся его собственником[77]77
  Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Споры о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения, рассматриваются арбитражным судом по негаторным искам, направленным на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом и представляющим собой требования об устранении препятствий в осуществлении этих правомочий, хотя эти препятствия и не были сопряжены с лишением владения[78]78
  См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2009 г. № 8858/09. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, а в силу ст. 305 ГК РФ это право принадлежит и законному владельцу имущества.

Примером предъявления негаторного иска может быть требование одной организации к другой, нарушающей права организации – истца по делу, об устранении препятствий в осуществлении права аренды.

Наряду с названными способами защиты прав собственника возможен иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки[79]79
  См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2008 г. № 16975/07; от 13 ноября 2008 г. № 10627/08. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

К ведению арбитражных судов относятся и дела по экономическим спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав (ст. 1248 ГК РФ). Круг таких дел, с одной стороны, расширился за счет отнесения к специальной компетенции и родовой подсудности Суда по интеллектуальным правам ряда дел (п. 6 ч. 6 ст. 27, ч. 4 ст. 34 АПК РФ), с другой – из ведения арбитражных судов исключены некоторые гражданские дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, в силу отнесения их к ведению Московского городского суда (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают также экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, по возмещению убытков и другие дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых гражданских прав, основания возникновения которых установлены в ст. 8 ГК РФ.

В сфере гражданских правоотношений юридический статус их участников имеет большее значение для определения компетенции, нежели в сфере публичных отношений, поскольку с наличием определенного статуса – юридического лица или индивидуального предпринимателя гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ). Данное обстоятельство необходимо иметь в виду во всех случаях определения компетенции, когда возникший из гражданских правоотношений спор между юридическими лицами носит экономический характер. Такие споры рассматриваются арбитражным судом. На это неоднократно обращал внимание Президиум ВАС РФ при рассмотрении дел в порядке надзора[80]80
  См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. № 12406/03; от 16 октября 2007 г. № 7639/07. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, занимают особое место в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством. Однако участниками гражданских правоотношений могут быть и физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (например, акционеры, участники иных хозяйственных товариществ и обществ), а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, когда они являются участниками гражданского оборота (ст. 2, 124 ГК РФ). Споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений и связанные с осуществлением этими лицами и организациями экономической деятельности, рассматриваются в арбитражных судах в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Так, например, арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в случаях, предусмотренных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, в том числе дела по корпоративным спорам, дела о несостоятельности (банкротстве), дела о защите деловой репутации в сфере бизнеса и др. Если же Кодекс или иной федеральный закон не содержит специальных положений, относящихся к ведению арбитражных судов, возникшие из гражданских правоотношений споры с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, то такие дела по общему правилу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Показательны в этом отношении судебные акты по иску гражданина Борисова Ю.И. к ОАО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов», основанному на исполнении договора, связанного с защитой прав патентообладателя[81]81
  См., например: Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. № 90 пв 03, постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. № 8786/03. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Таким образом, круг дел, возникающих из гражданских правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами, довольно широкий. Законодательного закрепления соответствующего перечня дел нет. Вопрос о том, в какой сфере правоотношений возник конкретный спор, решает суд, принявший дело к своему производству, как и вопрос о том, является ли он компетентным судом для рассмотрения данного спора.

§ 3. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Особенностью данного вида правоотношений является их публичный характер. Если споры из гражданских правоотношений в основе своей имеют частный интерес, это всегда частноправовые споры между равными участниками гражданского оборота, то в основе спора из административных правоотношений лежит публичный интерес, это публичный спор о правах и обязанностях сторон, одна из которых находится в административном или ином властном подчинении у другой стороны.

Учитывая эту особенность, в ст. 29 АПК РФ установлено правило о том, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства. В связи с этим дела, например, об оспаривании решений органов управления акционерных обществ, иных хозяйственных обществ и товариществ должны рассматриваться арбитражным судом по правилам искового производства, поскольку они относятся к числу дел, возникающих из гражданских правоотношений, а не в порядке административного судопроизводства.

В отличие от ст. 28 АПК РФ, не содержащей перечня видов гражданско-правовых споров, рассматриваемых арбитражными судами, а определяющей лишь критерии их компетенции, ст. 29 Кодекса называет отдельные категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Так, например, в пп. 1.1 и 1.2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ во взаимосвязи с пп. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ указывается на компетенцию специализированного арбитражного суда – Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интеграционных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, а также дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, отнесенных к компетенции названного Суда.

Другие арбитражные суды дела об оспаривании нормативных правовых актов не рассматривают. Во всех случаях, даже если нормативный правовой акт затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление о признании его недействующим должно подаваться в суд общей юрисдикции или, с учетом правил подсудности, и в соответствии со ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» – в Верховный Суд РФ.

Большую часть экономических споров, возникающих из административных правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами, составляют споры об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении этих споров необходимо иметь в виду следующее: во-первых, оспариваемый акт должен иметь ненормативный характер, т. е. быть адресованным конкретному лицу или группе лиц; во-вторых, этот акт должен порождать юридические последствия (письма, справки, информационные сообщения также могут быть предметом обжалования, если они порождают юридические последствия, поскольку АПК РФ предусматривает возможность обжалования не только ненормативных актов, но и любых решений и действий); в-третьих, круг органов и должностных лиц, чьи ненормативные правовые акты, решения и действия могут быть признаны недействительными или незаконными, арбитражным процессуальным законодательством не ограничивается. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, палат Федерального Собрания РФ, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации.

Защита от незаконного акта, решения или действия (бездействия) государственного или иного органа или должностного лица путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным или незаконным основана на положениях ст. 46 Конституции РФ. В связи с этим само право на обжалование не может зависеть от формы принятия решения. На это указывает, в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 418-О, в котором отмечается, что форма и реквизиты решения не меняют правовую природу этого акта как ненормативного и не могут служить основанием для отказа суда от проверки его законности и обоснованности, а значит, для ограничения прав заинтересованного лица, гарантированных ст. 45 и 46 Конституции РФ, на их обжалование в судебном порядке.

Аналогичную позицию занимал и Президиум ВАС РФ[82]82
  Постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 6720/09. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Положение, содержащееся в п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, не связывает отнесение к ведению арбитражных судов названных дел с указанием на это в федеральном законе, как это предусмотрено, например, в п. 3 ч. 1 данной статьи. Исходя из этого следует признать, что возможность оспаривания в арбитражном суде решений и действий органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, возникает тогда, когда есть основания полагать, что соответствующим решением или действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В числе дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, АПК РФ называет дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов (п. 3 ч. 1 ст. 29).

Таким федеральным законом, который относит к компетенции арбитражных судов некоторые дела об административных правонарушениях, является КоАП РФ. Согласно его ст. 23.1 арбитражные суды правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать виновных в указанных в этой статье случаях к административной ответственности, а согласно ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд могут обжаловаться постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в соответствии с АПК РФ.

Пленум ВАС РФ, разъясняя положения ст. 23.1 КоАП РФ, обратил внимание арбитражных судов на то, что они правомочны решать вопрос о привлечении к административной ответственности именно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей[83]83
  Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть]. При этом дела, указанные в абз. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в тех случаях, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в данном положении КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности[84]84
  Подпункт «д» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

В отношении применения ст. 30.1 КоАП РФ представляется значимой позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в его определении от 11 июля 2007 г. № 262-О, который указал, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правила определения компетенции арбитражных судов по делам об административных правонарушениях исходят из необходимости установления трех составляющих: 1) характер нарушения должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью; 2) субъектами нарушения должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, если иное не предусмотрено КоАП РФ; 3) дела охватываются абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 или ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Арбитражные суды рассматривают и дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Для обращения государственных органов, органов местного самоуправления, иных контрольных органов в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных платежей и санкций необходимыми условиями являются неисполнение требования об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропуск указанного в таком требовании срока уплаты (ст. 46 НК РФ, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 213 АПК РФ).

При этом подобное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если федеральным законом предусмотрен иной порядок взыскания указанных платежей. Так, например, ст. 46 НК РФ устанавливает порядок взыскания налога с организаций и индивидуальных предпринимателей по решению налогового органа. В связи с этим налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и соответствующих сумм пеней, если им была утрачена возможность взыскания этих платежей во внесудебном порядке[85]85
  См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. № 12333/06. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

§ 4. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению иных категорий дел

К ведению арбитражных судов в соответствии со ст. 30 АПК РФ отнесены дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, арбитражные суды рассматривают дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа и др. (ст. 218).

Арбитражный суд в порядке особого производства может устанавливать именно факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не правовые последствия этих действий. При этом условием компетенции арбитражного суда по делам об установлении юридических фактов будет не только их значимость для определенной сферы общественных отношений (предметный критерий), но и наличие у заявителя особого юридического статуса – юридического лица или индивидуального предпринимателя (субъектный критерий), на что указывается в ч. 1 ст. 218 АПК РФ[86]86
  Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение // Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. № 76. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Важные положения содержатся в АПК РФ относительно форм взаимодействия арбитражных судов и третейских судов, оказания содействия в их развитии. В частности, в соответствии со ст. 31 АПК РФ к ведению арбитражных судов отнесены дела, связанные с выполнением ими функций содействия и контроля в отношении третейских судов. В числе таких дел названы дела: об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; об оказании содействия третейским судам по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом юрисдикция арбитражных судов распространяется как на «внутренние» третейские суды, образованные в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так и на международный коммерческий арбитраж, действующий на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

АПК РФ предусматривает не только возможность сторон третейского разбирательства ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене решения третейского суда или испрашивать приведения его в исполнение, но и обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении иска, рассматриваемого в третейском суде (ст. 90), а также с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции (ст. 235). Кроме того, согласно ст. 240.1 АПК РФ арбитражный суд правомочен разрешать вопросы, связанные с отводом третейского судьи, назначением третейского судьи, прекращением полномочий третейского судьи в отношении третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 31 АПК РФ не связывает компетенцию арбитражных судов по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов, со статусом лиц, являющихся сторонами третейского разбирательства, а указывает лишь на связанность рассмотрения третейским судом спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако Верховный Суд РФ исходит из того, что в данном случае значение имеют и предметный, и субъектный критерии определения компетенции[87]87
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», раздел 2 «Компетенция судов в отношении третейского разбирательства. Подсудность». (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Значительно расширена компетенция арбитражных судов в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 32 АПК РФ). При этом компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел данной категории также обусловлена предметным критерием, а не субъектным составом лиц, являющихся сторонами спора, рассмотренного иностранным судом.

Для определения компетенции по рассмотрению отдельных категорий дел в АПК РФ сформулированы специальные правила. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что, например, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами, начиная с 1992 г., когда был принят первый законодательный акт о несостоятельности (банкротстве). Компетенция арбитражных судов в сфере рассмотрения дел о банкротстве не меняется в зависимости от того, подано ли заявление о признании должника банкротом юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, иным гражданином или уполномоченным органом. Не изменились правила определения компетенции арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) и с введением Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» института банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названным законом предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

О компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров говорится в п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ с отсылкой к ст. 225.1 АПК РФ, которая определяет ее критерии и примерный круг корпоративных споров, рассмотрение которых отнесено к ведению арбитражных судов.

Из содержания ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

При этом в ст. 225.1 АПК РФ легализуется понятие корпоративного спора, которое до 2009 г. в законодательстве не использовалось. Перечень таких споров, хотя и не исчерпывающий, дается в ст. 225.1 АПК РФ.

Таким образом, п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ должен применяться во взаимосвязи со ст. 225.1 АПК РФ, причем определяющее значение в решении вопросов компетенции имеет абз. 1 ст. 225.1 АПК РФ относительно перечня юридических лиц, в связи с созданием, управлением или участием в которых возникли спор или требование, и содержания понятия корпоративных споров, рассмотрение которых отнесено к ведению арбитражных судов.

Вместе с тем при определении компетенции по делам о корпоративных спорах нельзя не учитывать и нормы ГК РФ, в частности, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, тесную связь гражданско-правового понятия «корпорация» и используемого в процессуальном законодательстве понятия «корпоративный спор».

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не все корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, а только те из них, которые связаны с созданием, управлением или участием в названных в абзаце первом статьи 225.1 АПК РФ юридических лицах, именуемых в соответствии с ГК РФ корпорациями. Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющих ся некоммерческими организациями, должны рассматриваться судами общей юрисдикции (п. 30 Постановления), которые при их рассмотрении будут применять по аналогии положения гл. 28.1 и 28.2 АПК РФ (п. 31 Постановления).

О подсудности ряда корпоративных споров судам общей юрисдикции говорится и в п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, из взаимосвязанного толкования которого и абзаца первого ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что все корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, дела по корпоративным спорам которых отнесены к ведению арбитражных судов, подсудны судам общей юрисдикции.

Вряд ли предложенный подход к определению правил компетенции по рассмотрению корпоративных споров направлен на обеспечение единообразия в применении норм права. Фактически это означает возврат к ситуации, существовавшей до принятия ГПК РФ и АПК РФ 2002 г., когда одинаковые по природе корпоративные споры (хотя сам этот термин и не использовался) рассматривались и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции в зависимости от субъектного состава их участников.

Отнесение к ведению арбитражных судов в силу п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ рассмотрения дел по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от субъектного состава участников спорных отношений отражает преемственность в регулировании правил подведомственности этой категории дел, начиная с 1992 г. (АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г.).