Читать книгу "Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов"

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, которая связана с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В отношении этой категории дел специальные правила определения компетенции были установлены с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ и внесением соответствующих дополнений в АПК РФ. Данное регулирование отражает тенденцию расширения компетенции арбитражных судов в сфере экономики, в том числе в области функционирования рынка ценных бумаг.

Этим же законом к ведению арбитражных судов были отнесены дела по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, а также с ответственностью лиц, входящих в их органы. (п. 5 ч. 6 ст. 27 АПК РФ). Круг государственных корпораций, порядок их образования и деятельности определяются федеральным законом.

Специальные правила определения компетенции применяются и при рассмотрении дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ (п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

К ведению арбитражных судов в соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесены все дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием физических лиц – журналистов, авторов публикаций[88]88
  Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. № 1585/05. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11. Следовательно, привлечение к участию в деле о защите деловой репутации физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не меняет компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дела о защите деловой репутации.

По правилам АПК РФ юридическое лицо, как и гражданин-предприниматель, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к любому лицу об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений или о признании этих сведений не соответствующими действительности, о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. В качестве порочащих могут рассматриваться такие сведения, которые носят дискредитирующий характер, например, подрывающие деловую репутацию юридического лица, индивидуального предпринимателя, наносящие ущерб их бизнесу и т. д.

Для решения вопроса о рассмотрении такого дела в арбитражном суде важно, чтобы речь шла о защите деловой репутации лица именно в сфере предпринимательской деятельности. Показательным в этой связи представляется дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ, который посчитал не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде спор о защите деловой репутации. В данном случае в арбитражный суд с иском к газете «Московский комсомолец» обратилось управление муниципальной милиции, по мнению которого, публикацией в этой газете была задета деловая репутация истца. Однако Президиум отметил, что в указанной публикации не затрагивается репутация истца в сфере предпринимательской деятельности, поэтому производство по делу должно быть прекращено[89]89
  Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С. 61–62.


[Закрыть].

Особенность сформулированного в ч. 6 ст. 27 АПК РФ правила определения компетенции состоит в том, что все перечисленные в ней дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следовательно, эти дела исключаются из ведения судов общей юрисдикции в силу положения, содержащегося в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Несмотря на то что указанная норма была включена в АПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ, она не является новой. До вступления в силу названного Федерального закона аналогичные правила содержались в ст. 33 «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» АПК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 г. С учетом этого обстоятельства представляется возможным рассматривать положения ч. 6 ст. 27 АПК РФ в качестве специальных правил определения компетенции арбитражных судов.

§ 5. Значение института компетенции и последствия нарушения норм о компетенции

Рассматривая вопрос о компетенции арбитражных судов и о критериях разграничения вопросов ведения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, необходимо упомянуть прежде всего о правиле «приоритета общесудебной или универсальной подсудности»[90]90
  Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2018. С. 114; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2016. С. 101.


[Закрыть]. Это правило, закрепленное в ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и ч. 7 ст. 27 АПК РФ, устанавливает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если эти требования разделить невозможно.

Практическое значение института предметной компетенции проявляется в процессуально-правовых последствиях несоблюдения правил ее определения. Если при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления (заявления) судья установит, что оно должно рассматриваться в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо вообще не подлежит рассмотрению ни в каких судах, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья должен отказать в принятии такого заявления к производству.

Если же при рассмотрении вопроса о принятии поступившего в арбитражный суд искового заявления (заявления) выяснится, что оно подсудно суду общей юрисдикции, то арбитражный суд возвращает такое заявление заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ[91]91
  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

Ситуация осложняется, когда исковое заявление принято к производству арбитражного суда, производство по делу возбуждено (ст. 127 АПК РФ), а после этого выясняется, что его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда в связи с подсудностью заявленного требования суду общей юрисдикции. До вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в подобной ситуации арбитражный суд, как правило (были и исключения[92]92
  См., например, п. 275 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»; постановления Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 14925/12; от 26 марта 2013 г. № 15480/12 и др. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть]), прекращал производство по делу и заявитель вынужден был снова обращаться в суд, но уже общей юрисдикции.

После вступления в силу названного Федерального закона выявление арбитражным судом после принятия заявления к производству обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о подсудности дела суду общей юрисдикции, влечет за собой такие же процессуальные последствия, как и любое другое нарушение правил подсудности дела арбитражному суду (ст. 39 АПК РФ).

Так, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то арбитражный суд передает это дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономного округа или автономной области того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом ни закон (ч. 4 ст. 39 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), ни Пленум ВС РФ (п. 2 Постановления от 9 июля 2019 г. № 26) не определяют процессуальный порядок направления указанными судами общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации дела по подсудности в иные суды общей юрисдикции. В частности, остаются неясными вопросы о том, определяется ли подсудность конкретного суда общей юрисдикции единолично судьей вышестоящего суда или коллегиальным составом суда, в судебном заседании или без такового, должностными лицами суда в судебном или административном порядке? Вопросы эти представляются очень важными, поскольку процессуальная форма, строго регламентированный законом порядок рассмотрения дел и разрешения всех иных процессуальных вопросов являются важными гарантиями справедливого правосудия, беспристрастности и независимости судей.

Кроме того, вряд ли оправдан различный подход к решению одного и того же вопроса – о передаче судом одной юрисдикции дела по подсудности в суд другой юрисдикции – в ГПК РФ (ч. 2.1 ст. 33) и в АПК РФ (ч. 4 ст. 39), имея в виду, что последствия направления дела по подсудности для всех судов одинаковы: споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

§ 6. Передача относящихся к компетенции арбитражных судов споров на рассмотрение третейского суда

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют не только суды общей юрисдикции и арбитражные суды в соответствии с их компетенцией, установленной законом, но и третейские суды (ст. 11 ГК РФ). При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности выбора лицом, заинтересованным в защите нарушенного или оспоренного права, по своему усмотрению выбирать суд общей юрисдикции или арбитражный суд для обращения за защитой своего права, когда компетенция соответствующего суда определена федеральным законом.

Однако заинтересованные лица по своему усмотрению решают, обратиться ли им за защитой своих гражданских прав в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) или в третейский суд. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подлежащий рассмотрению в арбитражном суде спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 4 АПК РФ, для передачи относящегося к компетенции арбитражного суда спора третейскому суду необходимо свободное волеизъявление обеих сторон данного спора. Оно может быть выражено в отдельном соглашении о передаче спора на рассмотрение третейского суда либо в третейской оговорке, включенной в гражданско-правовой договор. Закон устанавливает требования к форме и содержанию соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а также к порядку его заключения[93]93
  Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1.


[Закрыть].

Соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда является обязательным условием, с наличием которого связываются препятствия для рассмотрения соответствующего спора в арбитражном суде (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Вторым условием, позволяющим передать спор на рассмотрение третейского суда, является характер спорных правоотношений, из которых этот спор возник. В Кодексе предусмотрено, что в третейский суд может быть передан на рассмотрение только спор, возникший из гражданско-правовых отношений.

Любой ли гражданско-правовой спор, относящийся к ведению арбитражного суда, может быть предметом третейского разбирательства? На этот вопрос в законе дается ответ: любой, если только ограничения относительно возможности передачи спора на рассмотрение третейского суда не установлены в АПК РФ и федеральном законе (ч. 6 ст. 4, ст. 33 АПК РФ).

До принятия Федерального закона от 29 декабря 2016 г. № 409-ФЗ, в редакции которого сформулированы взаимосвязанные положения ч. 6 ст. 4 и ст. 33 АПК РФ, ответ на этот вопрос, как свидетельствует судебная практика, был не столь однозначен, особенно в тех случаях, когда предметом третейского разбирательства являлись споры относительно недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке[94]94
  Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. № 530/10; постановления Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. № 530/10 и № 634/10. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть]. Определенность в этот вопрос внес Конституционный Суд РФ, который по запросу ВАС РФ проверил конституционность соответствующих законоположений и пришел к выводу, что рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов не противоречащими Конституции РФ[95]95
  Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации”, статьи 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

На рассмотрение третейского суда не могут быть переданы дела о несостоятельности (банкротстве). Следует отметить, что запрет на рассмотрение третейскими судами дел о несостоятельности (банкротстве) установлен и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 33), и до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ это был единственный федеральный закон, который прямо предусматривал соответствующие ограничения.

Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также все отнесенные к ведению арбитражных судов споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Установлен запрет на передачу третейским судам споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споров, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

На рассмотрение третейского суда не могут передаваться дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Не подлежат передаче на рассмотрение третейского суда отнесенные к ведению арбитражных судов споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде.

Особо следует сказать об арбитрабельности корпоративных споров. Как уже отмечалось ранее, в отношении корпоративных споров в ч. 6 ст. 27 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 225.1 АПК РФ установлено правило, согласно которому они подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. В ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ содержится перечень таких споров, который в силу конструкции данной нормы не является исчерпывающим. Названные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 1 ст. 33 Кодекса за некоторыми исключениями. В частности, не подлежат передаче на рассмотрение третейского суда следующие корпоративные споры: о созыве общего собрания участников юридического лица; вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями; связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и иных органов и организаций, наделенных публичными полномочиями; в отношении обществ, имеющих стратегическое значение; связанных с исключением участников юридического лица и другие споры, указанные в ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ.

Споры, относящиеся к корпоративным спорам в соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, но не указанные в пп. 1–9 ч. 1 этой статьи, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с ч. 1 ст. 33 Кодекса.

В ст. 225.1 АПК РФ определяются и условия передачи на рассмотрение третейского суда некоторых корпоративных споров (ч. 3–5).

Таким образом, анализ законодательства, регулирующего основания, условия и порядок передачи отнесенных к ведению арбитражных судов споров на рассмотрение третейских судов, позволяет прийти к выводу о расширении компетенции третейских судов, в том числе за счет наделения их полномочиями по рассмотрению корпоративных споров.

ГЛАВА 7
Подсудность дел арбитражным судам

§ 1. Понятие подсудности. Родовая подсудность

Составным элементом компетенции арбитражных судов в ее классической понимании (Е.В. Васьковский)[96]96
  См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Изд.: Краснодар, 2003. С. 164–167 (Классика российской процессуальной науки).


[Закрыть] и нормативном закреплении (гл. 4 АПК РФ) является также подсудность дел.

Если нормы о предметной компетенции устанавливают круг дел, отнесенных к ведению арбитражных судов как отдельной системы юрисдикционных органов, то институт подсудности в арбитражном процессе позволяет распределить дела, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, между конкретными арбитражными судами. При понимании института подсудности необходимо исходить из того, что речь идет об относимости дел к ведению определенного суда для их рассмотрения по первой инстанции[97]97
  Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2018. С. 117.


[Закрыть]. На практике же институт подсудности применяется в более широком значении, в том числе при определении конкретного суда, уполномоченного рассматривать жалобу на решение нижестоящего суда[98]98
  Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. № 305-АД16-4764. (СПС «КонсультантПлюс»)


[Закрыть].

В зависимости от того, какой признак принимается за основу распределения дел: уровень арбитражного суда в системе (звено) или место (территория) рассмотрения дела, – подсудность делится на родовую и территориальную.

Родовая подсудность позволяет разграничить дела между арбитражными судами различного уровня, т. е. она дает возможность определить уровень арбитражного суда, правомочного рассматривать дела определенного рода. Таким образом, критерием родовой подсудности является род дела (или предмет спора).

Особенностью организации системы арбитражных судов является то, что при наличии в этой системе судов трех уровней или звеньев и одного специализированного суда – Суда по интеллектуальным правам – только суды одного из них не наделены полномочиями по рассмотрению дел в качестве судов первой инстанции – арбитражные апелляционные суды. Все другие арбитражные суды рассматривают дела (или заявления) по первой инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство разграничивает родовую подсудность арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Общий принцип разграничения родовой подсудности, закрепленный в ч. 1 ст. 34 АПК РФ, можно определить следующим образом: все дела, отнесенные к ведению арбитражных судов, подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.

При этом под судами субъектов Российской Федерации понимаются действующие в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах арбитражные суды, рассматривающие дела по первой инстанции. Все они имеют статус федеральных судов. По содержанию и объему процессуальных полномочий все арбитражные суды субъектов Российской Федерации равны между собой. Это обстоятельство имеет решающее значение для определения родовой подсудности, поскольку в случае невозможности рассмотрения того или иного дела в одном арбитражном суде оно может быть рассмотрено в другом арбитражном суде того же уровня, т. е. в арбитражном суде первой инстанции, находящемся на территории другого субъекта Российской Федерации.

При применении правила родовой подсудности с упразднением в 2014 г. Высшего Арбитражного Суда РФ и утратой силы ч. 2 ст. 34 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28 июня 2014 г. № 186-ФЗ, подсудные ему дела не «перешли» к подсудности других арбитражных судов, а в силу ч. 2 ст. 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и ст. 2 ФКЗ от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» переданы в юрисдикцию Верховного Суда РФ и подлежат рассмотрению им в качестве суда первой инстанции. К их числу относятся, в частности, экономические споры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также ранее подсудные ВАС РФ административные дела об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов, в том числе затрагивающие права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды округов, образованные в 1995 г. в соответствии с ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в качестве судов кассационной инстанции, в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» уполномочены рассматривать в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным судебным разбирательством в арбитражном суде, или права на исполнение судебного акта в разумный срок, вызванное длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (ч. 3 ст. 34 АПК РФ).

Ряд отнесенных к компетенции арбитражных судов дел, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, подсудны специализированному арбитражному суду – Суду по интеллектуальным правам, которые он рассматривает в качестве суда первой инстанции. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологию интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об установлении патентообладателя, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и другие дела в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 15 февраля 2016 г. № 18-ФЗ).

Таким образом, основываясь на доктринальном понимании подсудности как института (совокупности правовых норм), регулирующего относимость подлежащих рассмотрению в суде дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции, можно заключить, что институт подсудности в арбитражном процессе регулирует распределение отнесенных к ведению арбитражных судов дел между конкретными арбитражными судами для их рассмотрения по первой инстанции. При этом родовая подсудность, отождествляемая Е.В. Васьковским с предметной компетенцией[99]99
  Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 115.


[Закрыть], определяется характером (родом) дела, предметом спора (отсюда – предметная компетенция) и является механизмом отграничения юрисдикции конкретных арбитражных судов различного уровня (звена), т. е. занимающих различное положение в системе арбитражных судов Российской Федерации.