Текст книги "История России XVII – XVIII вв.: учебник для вузов"

§ 3. Южное направление внешней политики России в XVII в.

В историографии внешней политики России в XVII в. южное направление традиционно рассматривается с позиции решения задачи выхода к Черному морю. Закрепление на его берегах, с точки зрения реальных экономических интересов русского государства, означало бы не только обеспечение непосредственного доступа к основным центрам международной торговли, но и возвращение важнейших земельных ресурсов на юге страны, превратившихся в результате ордынского ига в «дикое поле». Для страны, хозяйственная деятельность которой в XVII в. оставалась так или иначе связанной с аграрным производством, причем осуществляемым в зоне так называемого «рискованного земледелия», на худородных, с тонким слоем гумуса почвах, введение в сельскохозяйственный оборот южных черноземов имело едва ли не первостепенное значение. В XVII в. южнорусские черноземы из-за постоянной внешней угрозы осваивались слабо. Османская империя и ее вассал Крымское ханство, осколок золотоордынского государства, продолжали в политическом и военном отношении доминировать в районах Северного Причерноморья.

Несмотря на вассальную зависимость Крыма от Турции, московское правительство строило свои отношения с каждым из этих государств с учетом их объективно разных внешнеполитических интересов, геополитической роли и притязаний. Османская империя располагала достаточными ресурсами для оказания реального воздействия на глобальные этнополитические процессы в масштабах всей Европы, Ближнего Востока и Малой Азии. Внешнеполитические амбиции Крымского ханства не выходили за границы апробированного еще в каменном веке грабежа и разорения близлежащих территорий. Только за первую половину XVII в. крымские татары увели в плен и продали на невольничьих рынках до 200 тыс. русских, не говоря уже о выжженных деревнях и пашнях, захваченных лошадях и домашнем скоте, украденном имуществе и т. п. Помимо ущерба, наносимого набегами, крымские ханы из династии Гереев, рассматривая себя в качестве приемников правителей «Золотой Орды», требовали от московских властей ежегодной дани. В специальной литературе приводятся различные оценки сумм, которое правительство Михаила Федоровича истратило на «поминки» (ежегодная дань России крымскому хану): от 300 тыс. до 1 млн рублей. Урон, причиняемый Крымским ханством человеческим и экономическим ресурсам страны, подталкивал правительство к проведению против него активных военных действий. После того, как отправленное в Крым русское посольство было подвергнуто пыткам, в Москве в 1639 г. состоялся Земский собор, специально созванный для обсуждения вопроса о начале войны с Крымским ханством. Истощение сил на западном направлении, а также осознание невозможности ведения войны против Турции, которая могла бы разразиться вслед за началом боевых операций в Крыму, заставило московские власти избрать оборонительную тактику на южном направлении. Поэтому в первой половине XVII в. в отношениях с Крымом преобладали оборонительные мероприятия. Еще в 1635 г. южнее Тульской засечной черты, началось возведение новой – Белгородской, которая растянулась почти на 25 лет, и включала 28 укрепленных городов, в совокупности образовывавших сплошную линию обороны на пространстве между Доном и Белгородом.

Внешнеполитический курс России в отношении Турции в XVII в. характеризуется постепенным перерастанием оборонительной тактики в наступательную. В 1637 г. отряд казаков, возглавлявшийся атаманом Михаилом Татариновым, захватил турецкую крепость Азов, которая прикрывала выход в Черное море через Дон. Казачьему гарнизону крепости, состоявшему из нескольких тысяч человек, удалось на протяжении 5 лет удерживать крепость, несмотря на то, что ему за годы «Азовского сидения» пришлось отражать штурм 200-тысячной турецкой армии, которую с моря поддерживал военный флот империи. Оборона Азова и в наши дни является примером стойкости и героизма русских войск.

Вопрос о целесообразности оказания вооруженной поддержки гарнизону Азова рассматривался в Москве на заседаниях Земского собора, созванного в 1642 г. ввиду обострения отношений с Турцией. Трезвая оценка реального положения дел (осмотр Азова, осуществленный специально посланной для этого комиссией, показал, что в силу полученных разрушений новый штурм крепость не выдержит) позволила принять единственно правильное решение – оставить крепость. К полномасштабной войне с Османской империей, одной из крупнейших и могущественных держав мира, Россия еще не была готова.

Возобновление активных действий России на южном направлении приходится на 70-е годы, когда Османская империя приступила к открытому наступлению на украинские земли. Воспользовавшись раздорами в украинской верхушке, играя на антимосковских настроениях некоторой ее части, турки захватили Правобережную Украину. По Бучачскому договору 1672 г. с Речью Посполитой к Османской империи отошли Подолия и некоторые другие территории. Переход под власть турок способствовал переориентации украинских гетманов на «Московию». И когда в 1677 г. на Украину вторглась огромная турецко-татарская армия, украинское казачество обратилось за помощью к России. В ходе русско-турецкой войны 1677–1681 гг., разразившейся вслед за этими событиями, 200-тысячной армии турок противостояло 120-тысячное объединенное русско-украинское войско. Основные события войны связаны с героической обороной крепости Чигирин. Ее гарнизон показал чудеса храбрости. И, несмотря на то, что город после ожесточенных боев пришлось оставить, обескровленная турецкая армия не смогла развить наступление и отступила в направлении Буга. По итогам войны 13 января 1681 г. Россия заключила с крымским ханом Мурад-Гереем Бахчисарайский договор, который позднее ратифицировала и Турция. Согласно договору между сторонами устанавливалось перемирие сроком на 20 лет, Левобережная Украина и Киев признавались владениями России.

Во время войны была создана третья по счету – Изюмская, засечная черта общей протяженностью около 450 километров, прикрывавшая южные рубежи России со стороны Украины.

На протяжении XVII в. во взаимоотношениях России с народами и государствами Каспийского бассейна, Кавказа, Закавказья и Средней Азии складывались благоприятные предпосылки для налаживания выгодных политических и экономических контактов. Эффективность реализации внешнеполитических задач в этом регионе для московского правительства, во многом, определялась успешностью развития отношений с Ираном, являвшимся наряду с Турцией наиболее мощным и влиятельным соседом России на юге.

Династия Сефевидов, утвердившаяся в Иране в начале XVI в., объективно была заинтересована в развитии добрососедских отношений с Россией. В Исфахане Московское государство рассматривалось и как возможный союзник в борьбе с Османской империей, и как выгодный торговый партнер. В задачу отправившегося в Москву в 1608 г. иранского посольства во главе с амиром Али-беком как раз и входило зондирование почвы для создания наступательного союза против Турции и обсуждение возможных форм экономического сотрудничества. Проявлением доброй воли со стороны Персии стало возвращение русских пленных, отбитых Ираном в ходе военных столкновений с турками. Однако в России перед глазами персидских послов развернулись наиболее драматичные события русской Смуты. Вынужденно пережидая в Нижнем Новгороде «московское разорение», посольство смогло вернуться на Родину только в 1612 г., так и не достигнув поставленных целей. Более того, прибыв ко двору иранского шаха, амир Али-бек, не понаслышке судивший о лишениях и потрясениях Смутного времени, дал отрицательную оценку перспективам развития отношений с Россией. Несмотря на это в первые годы царствования Михаила Романова обмен посольствами был восстановлен, а Иран стал первым государством, признавшим легитимность его власти. В 1612 г. Иран победоносно завершил войну с Османской империей заключением выгодного мирного договора, а во взаимоотношениях с Россией на первый план в этот период выходила проблема восстановления торговых связей.

В предшествующую эпоху торговые контакты между двумя государствами не прерывались, но носили эпизодический характер. В XVII в. общие интересы лежали в плоскости создания постоянного транзитного пути через Россию, который мог бы стать одним из основных торговых маршрутов, связывающих Европу и Азию.

Просьбы о разрешении транзитной торговли с Востоком регулярно поступали в Москву со стороны Англии, Франции, Голландии и других стран. И русское правительство активно использовало этот канал в своих дипломатических сношениях со странами Запада. Налаживание транзитного пути между Персией и государствами Западной Европы через Россию усиливало политический вес московского правительства, сулило приличные доходы государственной казне и способствовало развитию русского купеческого капитала. На первых порах торговые связи развивались неравномерно. Московское правительство шло на предоставление различных льгот и привилегий иранским купцам при отсутствии ответных адекватных обязательств по отношению к русским торговым людям со стороны иранского шаха Аббаса I. Некоторое оживление русской торговли по Волго-Каспийскому пути наметилось в 20-е годы. В 1623–1624 гг. состоялась снаряженная по царскому указу и за государственный счет торговая экспедиция купца Федота Котова. Миссия прошла успешно и по возвращению в Москву по итогам «хождения за море в Персидскую землю» был составлен подробный отчет, содержащий разнообразные сведения о состоянии экономики Ирана, включая также географические и этнографические данные.

Новый этап в развитии взаимовыгодной торговли приходится на годы царствования Алексея Михайловича. Закреплению экономических связей послужил договор России с Ираном, подписанный в 1647 г. В 1664 г. по шахскому указу российские торговые люди освобождались от пошлин за постой и наем помещений, а в Шемахе у русских купцов был открыт свой караван-сарай, где шла торговля медью, оловом, пушниной.

При первых Романовых в отношениях с Ираном были достигнуты не только определенные положительные результаты, но и отчетливо обозначились некоторые противоречия. Дело в том, что многие народы Кавказа и Закавказья с надеждой смотрели в сторону России, рассчитывая найти в ней опору против агрессии Сефевидского Ирана. Московское правительство старалось использовать эту ситуацию для расширения своего присутствия в этом регионе. При этом действовать приходилось с осторожностью и с постоянной оглядкой в сторону Ирана, с тем, чтобы не получить на южных рубежах еще одного могущественного противника. В течение всего столетия к России не раз обращались с предложениями перейти в русское подданство калмыки, владетели Дагестана, Грузии, чечено-ингушские общины, адыгейские племена и другие. В Москве эти предложения тщательно рассматривали и, как правило, удовлетворяли. Но на оказание реальной, тем более военной помощи, ресурсов не хватало. Тем не менее постепенное усиление влияния России на Северном Кавказе и в Закавказье, через Терский городок и Астрахань, способствовало мирному и добровольному вхождению народов южного региона в состав России. Так, калмыцкие и кабардинские отряды вместе с российским войском сражались с крымскими татарами и участвовали в героической обороне Чигирина.

Политические и торговые связи продолжали развиваться и с государствами Средней Азии: Бухарским, Хивинским и Балхинским ханствами. Обмен посольствами, закреплявшими мирные и содействовавшими развитию торговых отношений, был постоянным. Особую озабоченность сторон вызывала проблема обеспечения безопасности торгового пути, проходившего по степным и пустынным землям, часто подвергавшимся набегам кочевников. В 70-е годы от Хивинского хана даже поступало предложение построить на Мангышлакском полуострове город, который бы стал опорным пунктом России в этом регионе и одновременно мог обеспечивать безопасность торговли для московских и хивинских купцов.

Установление регулярных торговых отношений с государствами Средней Азии способствовало возобновлению связей России с Индией. В 1695 г. русский купец Семен Маленький сумел добиться приема у главы империи Великих Моголов и получить от него грамоту о беспошлинной торговле и свободном проезде.

§ 4. Освоение Сибири и Дальнего Востока

Менее напряженно для страны происходило продвижение на восток. В течение XVII в. русские землепроходцы М. Стародухин, В. Поярков, С. Дежнев, Е. Хабаров прошли Сибирь от реки Обь до Колымы, Анадыря и Амура. Продвижение России до берегов Тихого и Ледовитого океанов способствовало установлению отношений с государствами Средней Азии и Дальнего Востока. В освоении региона особое значение приобрел промысел по добыче соболя, который к тому времени был уже выбит в Центральном регионе, а торговля пушниной все еще продолжала составлять важнейшую статью российского экспорта.

По мере продвижения России на Восток создавались опорные пункты – остроги, многие из которых со временем перерастали в города. На необъятных просторах Сибири русские переселенцы сталкивались с множеством различных племен и народов (самые многочисленные буряты и якуты), которые еще находились на стадии разложения патриархальных родоплеменных отношений. Их основным занятием продолжали оставаться охота и разведение скота. Некоторые из народностей (кеты, чукчи, юкагиры и др.) еще не знали железа, гончарного производства, а также домашних животных, дающих молоко и мясо. Утверждение России в этом регионе для малых народностей Сибири означало возможность сохранить свою этничность, поскольку не сопровождалось установлением отношений господства-подчинения. Физическое истребление целых народов или обращение их в рабство составляло основное содержание этнической истории края до появления там русских переселенцев. Основная же повинность с местного населения, вошедшего в состав России, ограничивалась так называемым ясаком – меховым налогом. Крестьянская колонизация земель южной Сибири, активно осуществлявшаяся на протяжении всего XVII столетия, привела к возникновению и распространению в регионе традиций пашенного земледелия. Причем, натуральная повинность в пользу государства, которую несло русское крестьянство Сибири в виде обработки так называемой «десятинной пашни», была более обременительной, чем ясачный налог пушниной с местного населения. Успешные опыты хлебопашества и распространение огородничества в Сибири усилиями русских людей оказали огромное влияние на все стороны жизни, быта и хозяйственной деятельности коренного скотоводческого населения, которое постепенно переходило к оседлому образу жизни. Аграрному освоению Сибири в немалой степени способствовали значительные земельные богатства региона и отсутствие здесь поместного землевладения и крепостного права. Строительство первых храмов и монастырей в XVII в. привело к распространению христианства, культуры и грамотности.

Закрепление России в Забайкалье и Приамурье было невозможно без налаживания добрососедских отношений с крупнейшими государствами региона – Китаем и Монголией. На первых порах представления в Москве об этих восточных государствах было довольно смутным. Известен факт, когда одна из первых грамот от императора династии Мин, доставленная из Китая в результате миссии русского посланника И. Петлина, так и не была прочитана на Москве, поскольку перевести ее на русский язык было некому. Более плодотворно в этот период развивались отношения с Монголией. Только за период с 1616 по 1678 г. к алтынханам было отправлено 11 посольств, что положило начало развитию дружественных отношений России и Монголии. В середине XVII столетия были возобновлены попытки установления добрососедских отношений с Китаем. В 1654 г. в Пекин было направлено посольство Ф. Байкова, а в 1675 г., Н. Спафария. Однако специфичные порядки, установленные новой маньчжурской династией Цин, по которым сам факт направления посольства расценивался как признание вассальной зависимости страны, их направившей, привели к тому, что первые шаги на пути установления дипломатических отношений между Россией и Китаем окончились неудачей. Более того, агрессивная политика китайских императоров из династии Цин, пытавшихся остановить русскую колонизацию, привела к ряду открытых вооруженных столкновений, в частности из-за Албазинского острога. Поэтому Россия была вынуждена пойти на заключение в 1689 г. неравного Нерчинского договора. Несмотря на то, что согласно его статьям Россия утратила часть территории в Приамурье, в силу неравенства сторон (в частности, подписашему договор русскому послу Ф.А. Головину грозила смертельная опасность), его следует рассматривать как определенный успех в развитии восточного направления внешнеполитического курса страны, поскольку с этого момента между двумя государствами начался систематический обмен товарами.

Таким образом, внешнеполитическая деятельность Российского государства в XVII в. была разносторонней и разнонаправленной. В подданство России добровольно перешли многие народы Кавказа, Закавказья, Поволжья и Сибири, что превращало ее в многонациональное государство. Несмотря на великие затраты, важные результаты были достигнуты на западном и южном направлении, главные из которых: возвращение Смоленска и присоединение Левобережной Украины. Именно эти достижения позволили стране в дальнейшем включиться в борьбу за возвращение выхода к южному и северному морям и обозначить магистральную линию развития отношений между братскими славянскими народами Восточной Европы.

Контрольные вопросы

1. Перечислите основные задачи и направления внешнеполитических устремлений России в XVII в.

2. Как менялся и чем был обусловлен характер подготовки русского правительства к Смоленской войне?

3. Проанализируйте особенности повстанческого движения на Украине в контексте международных отношений и ответьте на вопрос: что объединяло и в чем расходились позиции казачества и крестьянского населения Украины по отношению к проблеме воссоединения с Россией?

4. Какими причинами были обусловлены основные противоречия в отношениях России и Ирана?

5. Перечислите факторы, способствовавшие продвижению России в Сибири.

Литература

1. Греков И.Б. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г М., 1954.

2. Кобзарева Е.И. Дипломатическая борьба России за выход к Балтийскому морю в 1655–1661 гг. М., 1999.

3. Леонтьева Г.А. Землепроходец Ерофей Павлович Хабаров. М., 1991.

4. Леонтьева Г.А. Якутский казак В. Атласов – первопроходец земли Камчатки. М., 1997.

5. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1946.

6. Рогожин Н.М. У государевых дел быть указано. М., 2002.

7. Рогожин Н.М. Посольский приказ: Колыбель российской дипломатии. М., 2003.

Глава VII
Русская культура XVII столетия

§ 1. Основные особенности развития культуры XVII столетия

XVII столетие в отечественной культуре является периодом, когда происходит переход от Средневековья к Новому времени. Начинает разрушаться средневековое мировоззрение, в котором важнейшую роль играли религиозные представления. Церковь всегда преследовала попытки внесения в искусство светского элемента, не терпела проявлений нецерковной культуры. Но в самой церкви в XVII в. произошли существенные изменения. Во-первых, явлением, подрывавшим авторитет церкви, стал раскол, связанный с публичной распрей между «староверами» и «никонианцами». Во-вторых, сила вмешательства церкви в вопросы культуры и быта, безраздельность церковного влияния в данных сферах ограничивались процессом постепенного подчинения церкви государству. Усиление государственного начала сказывалось не только в политической сфере, но и в различных других областях жизни и деятельности русского общества. Значительный урон церковному влиянию на русское общество нанесло дело патриарха Никона, ознаменовавшее крупнейшую победу светской власти над духовной.

Различные социальные категории русского общества были в разной мере подвержены восприятию культурных новшеств. Земледельческие занятия держали человека в большой зависимости от неподвластных ему сил природы. Сам натуральный тип мелкого хозяйства предопределял консервативность крестьянского мировоззрения. По иному культурные новшества воспринимались горожанами. Результаты труда ремесленника и купца в гораздо большей степени зависели от его опыта, энергии, мастерства. В силу этого новые веяния затрагивали более всего город. В XVII столетии продолжался дальнейший рост городов, шло развитие торговли, складывался всероссийский рынок. Все это способствовало увеличению численности городского населения, т. е. именно той категории, которая была наиболее восприимчива к прогрессивным явлениям культуры, сама являлась творцом и носителем многих из них.

Значительно влияли на развитие отечественной культуры и те новые знания и представления, которые накапливались в области научных знаний. Русские достигли значительных успехов в обработке металлов, литейном деле, строительстве, что давало возможность для более полного и многогранного воплощения замыслов мастеров и художников.

Расширению кругозора русских людей способствовали походы в Сибирь и другие районы разраставшейся России. Постоянно совершенствовались географические представления о территории страны и народах, проживающих в ней. В 1627 г. был составлен «Новый Чертеж» земель между Доном и Днепром, вплоть до Черного моря. Этот документ явился довольно подробным перечнем городов России. Он содержал сведения о расстояниях между ними, а также материалы этнографического характера. В течение столетия данный труд неоднократно дополнялся. Освоение Сибири сопровождалось тем, что наиболее способные и дальновидные служилые и торговые люди, составляли описания и чертежи этих новых земель. Обширные сведения о далеком крае сосредотачивались в Сибирском приказе.

XVII в. стал временем дальнейшей активизации внешней политики Русского государства. Россия не только воевала с ведущими европейскими державами за те или иные территории, но и сотрудничала с ними по экономическим и политическим вопросам. В данный период наша страна все более преодолевала национальную замкнутость и становилась государством европейским. В силу этого значительное влияние на развитие русской культуры, и особенно культуры господствующих слоев, оказали европейские веяния. Важнейшие культурные и научные новшества из Европы проникали в Россию и осмысливались здесь на национальной почве.

В целом, основными особенностями русской культуры XVII в. и периода правления первых Романовых стало обмирщение культуры и ее европеизация. Проблема европеизации, а вернее ее форм и методов с этого времени станет одной из основных и наиболее дискуссионных проблем общественного и государственного развития России. Насколько европейские нововведения сочетались с национальной самобытностью и историческим путем России – вопрос, до сих пор не получивший однозначного ответа. Не следует забывать, что влияние европейских заимствований было, как минимум, двусторонним. С одной стороны, те знания и опыт, что были накоплены Европой, и представляли общечеловеческие ценности, были объективно необходимы всякой другой нации, органично впитывались любыми народами, не противореча национальной специфике. Другая сторона принятия европейских новшеств была связана с целесообразностью перенесения на самобытную русскую почву тех культурных традиций, что имели ярко выраженную инонациональную специфику. Эти заимствования вряд ли могли в тот период сочетаться с российскими традициями, их внедрение невольно ставило перед русскими людьми вопрос: «или – или»; «свое или чужое».

Проблема европеизации (постепенной, учитывающей национальные особенности, или форсированной, связанной с перенесением в Россию не свойственных ей форм) ставила вопрос о реакции общества на эти заимствования. Одной из особенностей культуры данного периода явился факт проникновения новшеств в первую очередь в высшие слои русского общества. Низшие сословия были значительно более консервативны и преданы традициям старины. В целом данный процесс носил объективный характер и не отрицал возможности постепенного проникновения европейских новшеств во все слои общества. Проблема же по-прежнему заключалась в том, какой характер эти и последующие новшества будут носить, возникнет ли объективная необходимость их восприятия теми общественными слоями, что, в отличие от высшего общества, не столь зависят от политической и придворной конъюнктуры. Реальной угрозой введения заимствований, противоречивших национальной специфике, становилась длительная и масштабная тенденция поляризации российского общества, процесс образования двух культурных миров – «высшего света» и «остальных социальных категорий». В XVII столетии европейские заимствования не приобрели угрожающих масштабов. XVII в. стал последним периодом в отечественной истории, когда уместно говорить об эволюции, не разрушающей культурные традиции Московской Руси.