Текст книги "Российский либерализм: идеи и люди"

Конечно, раздававшиеся в адрес Милютина упреки многочисленных врагов и недоброжелателей (в основном из помещичьей среды) в «социалистической ереси» необоснованны. Вместе с тем нельзя его отнести и к числу «классических либералов». Да и откуда за пределами сугубо школьной доктрины взяться таковым в крепостнической стране? Глубоко антипатичен был Николаю Алексеевичу и тот тип крикливого либерала, который появился в пореформенной России. Позже, будучи отправлен в 1861 году в отставку, путешествуя по Франции и получая с родины известия о многочисленных оппозиционных выступлениях дворянских собраний (обиженные реформой помещики критиковали «бюрократический произвол» и требовали конституции, причем многие – вполне искренне), Милютин еще раз подтвердил свое кредо. Он настаивал на том, что именно правительство должно быть ответственным, помимо прочего, за создание общественной опоры для себя самого. «Две характеристические черты обрисовывают, как мне кажется, нашу русскую оппозицию, охватившую, по-видимому, все общество, – писал он брату. – Во-первых, наружу выходят только крайние мнения… во-вторых, либеральные стремления не получили еще определенных образов, все это слишком общо, смутно, шатко и исполнено противоречий. Такая оппозиция бессильна в смысле положительном, но она, бесспорно, может сделаться сильною отрицательно. Чтобы отвратить это, необходимо создать мнение, или, пожалуй, партию серединную. Говоря парламентским языком: le centre, которой у нас нет, но для которой элементы, очевидно, найдутся. Одно правительство может это сделать, и для него самого это будет лучшим средством упрочения». Надо ли напоминать, что подобные сценарии с редким постоянством возникали в верхах и десятилетия спустя после смерти Милютина? И всякий раз правительство обнаруживало, что сил у него гораздо меньше, чем у барона Мюнхгаузена, все-таки вытянувшего себя за волосы из болота…

Но вернемся на несколько лет назад. Редакционные комиссии, несомненно, стали звездным часом Милютина. При этом реальная его роль в разработке и продвижении реформы далеко не соответствовала его формальному служебному статусу. Лишь в начале 1859 года Ланской представил его на должность своего товарища (заместителя) – и получил отказ императора. Лишь после нескольких попыток Александр II согласился на это назначение, но с обидной приставкой «временно исполняющий должность». В верхах Милютин слыл «радикалом» и чуть ли не «революционером». Зато в кругу единомышленников его авторитет был огромен. Вообще, сама организация работы комиссий как будто строилась в соответствии с его беспокойной, страстной и увлекающейся натурой и ни в малейшей степени не походила на бюрократическую рутину: «Всякое стеснение и принуждение с самого начала были изгнаны из собрания. Подавали чай, курили, и беседа шла свободно». Работали буквально день и ночь. По воспоминаниям одного из членов комиссий, «заседания у Милютина… оканчивались зачастую по восходе солнца. Мы вообще занимались крайне ретиво, и помню случаи, когда после заседания комиссий, возвращаясь часа в 4 утра домой, я садился за исправление корректуры своего доклада… окончив работу часам к 7 утра, спешил отправить ее в типографию». И так почти ежедневно в течение полутора лет! Стоит добавить, что с Милютина при этом никто не снимал других обязанностей по текущей работе в министерстве, а также в целом ряде межведомственных комиссий, параллельно разрабатывавших другие реформы.

Фантастический темп работы казался жизненно важным. Ростовцев использовал яркую метафору: «Откладывать… нам нельзя, нужно спешить; все мы должны понимать, что Россия снята, так сказать, с пьедестала – она теперь на блоках». Сделать как можно больше, пока не начнется откат, пока государство не начнет «сыпаться» от возбуждения и неопределенности! Такая логика заставляла «временно исполняющего должность» не просто спешить – она вынуждала «спрямлять углы» в головоломном деле реформы, откладывать на будущее решение многих важных проблем, находить простые (порой – слишком простые) ответы на сложные вопросы, наконец – идти до конца в публичной и закулисной борьбе с политическими противниками. Не зря один из экспертов комиссий, либеральный помещик Г. П. Галаган, в одном из личных писем не смог удержаться от несколько наивной оценки манипуляций, свидетелем которых ему пришлось быть: «Видя изнанку вещей… нельзя иногда надивиться, как много у нас непрямых действий и хитросплетений, и убеждаешься, что прямой дорогой нельзя дойти ни до какого дела и что сам крестьянский вопрос оттого так идет успешно, что одни перехитрили и надули других».

«Хорошо, если успеем бросить семя», – считал Милютин. Удалось сделать гораздо больше. Здание реформы 1861 года поражало современников и потомков (в том числе – ее противников) монументальностью и завершенностью. «Положения 19 февраля», как прекрасно показала в своих исследованиях Л. Г. Захарова, как будто задавали направление развития русской деревни на десятилетия вперед – и в то же время были весьма непрозрачны; рациональность сплавлена в них с символизмом и утопией, прошлое – с будущим.

Суть реформы сводилась к тому, чтобы «развести» крестьян и помещиков в социальном, экономическом и правовом отношениях, но при этом не нарушить, насколько возможно, привычного уклада жизни тех и других. Крестьяне получили определенное правительством количество земли и капитальный долг за нее; помещики – деньги от правительства (выступившего в роли кредитора) и возможность нанимать бывших крепостных для работы на своих полях; правительство – весьма «мягкий» переход от старого к новому и целый букет неразрешенных проблем. Последнее обстоятельство во многом было неизбежным и не пугало Милютина. Развязав вековой узел, правительство может и должно и в дальнейшем оставаться не «ночным сторожем», а активным участником социальных процессов, считал он.

Параллельно крестьянской реформе под руководством Милютина как председателя Комиссии о губернских и уездных учреждениях разрабатывалась реформа местного управления. По мнению американского историка Фредерика Старра, 1850-е годы стали в России временем бурного расцвета новой «регионалистской» идеологии. Нападки на «централизацию» и отстаивание «самоуправления» (последнее понятие не употреблялось вплоть до этого времени и представляло собой кальку с английского self-government) являлись, считает Старр, следствием некритического заимствования западных идеологических парадигм, сторонники которых превозносили преимущества англосаксонского самоуправления как необходимого условия развития гражданских и политических свобод. «Децентрализация» превратилась в необычайно модное слово, которым не стеснялись щеголять директора департаментов, не говоря уже об общественных деятелях.

Вместе с тем едва ли можно говорить о чрезмерном увлечении «децентрализаторской» идеей профессиональных бюрократов из МВД. Активная роль государства в наполеоновской Франции и вообще построенная на централизации французская административная система вызывала у Н. А. Милютина гораздо больше симпатий, чем английская. Самоустранение государственной власти из провинциальной жизни никак не входило в планы «просвещенной бюрократии». По справедливому утверждению Старра, административная и финансовая децентрализация в условиях неразвитости общественных институтов и отсталости российской провинции означала бы лишь отказ от регулярной связи с более развитым центром, от кадровой и финансовой подпитки, в то время как растущие местные нужды далеко опережали местные возможности. Но под этими словами подписался бы и Милютин! Разумеется, это совсем не означало, что он выступал противником самоуправления. Однако, отводя проектировавшимся земским учреждениям строго определенную роль – управления местными хозяйственными нуждами – и соглашаясь предоставить им в этих рамках полную самостоятельность, он был против присвоения ими какой-либо политической роли, признавая последнюю исключительно за правительством.

Основную проблему для историков традиционно представляет «многослойность» Земского положения и подготовительных материалов к нему. Подготовка растянулась на пять лет (1859–1863). За это время подходы, представления о структуре новых учреждений и сами их названия неоднократно менялись. Изучение реформы еще более осложняется тем, что сохранились лишь фрагменты «милютинских» проектов (на самом деле являвшихся плодом коллективного творчества).

Эти проекты касались как уездного, так и губернского уровня управления, причем не только земств, но и коронной администрации. Планировалось, в частности, подчинить действия губернатора «коллегиальному, постоянному, на твердых правилах установленному местному надзору». Предполагая обеспечить такой контроль, «милютинцы» стремились добиться единства в действиях губернских учреждений и одновременно расширить власть губернаторов за счет центра. Предположения же Комиссии относительно земств базировались на идее об отделении административно-полицейской власти от хозяйственно-распорядительной. Милютин четко выразил свой взгляд: «Хозяйственное управление, как чисто местное, очевидно, не может и не должно нисколько касаться государственных дел, ни интересов государственной казны, ни суда, ни, наконец, полиции исполнительной, сего главного местного органа центральных учреждений. Вне этих отраслей собственно правительственной деятельности остается обширный круг местных интересов, большей частью мелочных, так сказать, обыденных и для Высшего Правительства не важных, но составляющих насущную потребность местного населения». В этом кругу деятельность местного самоуправления следует освободить от всякой опеки, предоставив ему полную самостоятельность.

Но как же определить, где именно кончаются «государственные» интересы и начинаются «местные»? Проблема разграничения компетенции администрации и земств имела не только теоретическое или административное, но и финансовое измерение, поскольку новые земские органы должны были заниматься составлением смет и раскладок земских сборов и дальнейшим их расходованием на самые разнообразные нужды. Кроме того, органы самоуправления, не получив никакой связи с полицией на местах, словно лишались «рук, ног и глаз». В свою очередь, административно-полицейская «вертикаль» по-прежнему не имела опоры на «местные силы».

Были ли вызваны эти очевидные просчеты «просвещенной бюрократии» «регионалистской» идеологией? А может быть, Милютин и его соратники предчувствовали, что будущая власть попытается «поприжать» земство, и думали таким образом обезопасить его? Или, стремясь превратить земство в колыбель того, что мы называем гражданским обществом, и понимая неразвитость современных общественных институтов, они не хотели возлагать на новые органы непосильную ношу? Наиболее эвристичным выглядит последний из возможных ответов: жесткое разделение компетенции земств и государственных структур позволяло не только сохранить в руках правительства политическую инициативу, но и не допустить «прорастания» новых органов самоуправления на низший и высший административные этажи. А ведь именно там, в рамках гипотетической «всесословной волости» и центрального «законосовещательного представительства» поместное дворянство, которое «просвещенная бюрократия» оценивала как силу, угрожающую ее планам, могло бы реально влиять на подготовку и реализацию реформ. Серьезно относясь к подобным претензиям, Милютин заявлял еще в 1859 году: «Никогда, никогда, пока я стою у власти, я не допущу каких бы то ни было притязаний дворянства на роль инициаторов в делах, касающихся интересов и нужд всего народа. Забота о них принадлежит правительству; ему и только ему одному принадлежит и всякий почин в каких бы то ни было реформах на благо страны». Видимо, так Милютин, убежденный противник ограничения самодержавия, отводя для деятельности земства некое «огороженное поле», пытался, помимо прочего, заблокировать бесплодные, на его взгляд, конституционные поползновения высшего сословия.

Впрочем, самому Николаю Алексеевичу не пришлось взяться за воплощение крестьянской и земской реформ. Спустя два месяца после обнародования «Положений 19 февраля 1861 года» он вместе с министром С. С. Ланским был отправлен в почетную отставку – ради «умиротворения» возмущенного поместного дворянства. В течение двух лет после этого он путешествует по Европе, много времени проводя в Париже у дяди, П. Д. Киселева, и в Риме.

Новому министру внутренних дел П. А. Валуеву, убежденному англофилу, конституционалисту и стороннику дворянского преобладания в местном самоуправлении, «милютинские» проекты земской реформы были, разумеется, глубоко антипатичны. Однако он не смог добиться не только их полного пересмотра, но даже сколько-нибудь существенной корректировки. Самодержцу оказался ближе тот вариант реформ, который вроде бы снимал возможные вопросы об ограничении его власти.

Летом 1863 года Николай Алексеевич, во многом неожиданно для себя самого, вновь оказался в гуще политических событий. На западных окраинах империи, входивших некогда в Речь Посполитую, разгорелось восстание. Цель мятежных поляков – восстановление независимой Польши с включением в ее состав территорий со смешанным населением (нынешней Правобережной Украины, Белоруссии, Литвы). Особенно тяжелое положение центральной власти сложилось в Царстве Польском, то есть на землях, где непольского элемента не было вообще. У наместников – великого князя Константина Николаевича и сменившего его графа Ф. Ф. Берга – отсутствовала сколько-нибудь внятная программа действий. Не находя поддержки ни в одном из сегментов польского общества, они полагались исключительно на военно-полицейские меры, ожидая, пока восстание затихнет само. Конечно, возложить на Милютина подготовку радикальных социальных и административных преобразований в Царстве Александр II решил не случайно. В этом деле его репутация «красного» оказалась весьма кстати. Помимо военных операций, эффект от которых не считался прочным, у власти оставался лишь один вариант действий: расколоть польское общество, изолировав мятежную элиту от гораздо более аморфной крестьянской массы, «поднять крестьянское население, высвободив его из-под гнета панов и шляхты, и тем приобрести в нем надежную опору для упрочения русской власти в Польше».

Таким образом, первоочередными задачами для Милютина вновь становились крестьянская реформа и реорганизация местного управления. Неудивительно, что в качестве сотрудников он привлек друзей по Редакционным комиссиям Ю. Ф. Самарина, В. А. Черкасского, Я. А. Соловьева, а также А. И. Кошелева и В. А. Арцимовича. Реформу подготовили не просто быстро, а молниеносно. Осенью 1863 года Милютин с друзьями в сопровождении конвоя совершили ознакомительную поездку по польским деревням, а уже 19 февраля 1864-го «Положение об устройстве сельских гмин и крестьянского быта в Царстве Польском» было утверждено.

Крестьяне в Царстве получили личное освобождение еще при Наполеоне I, в 1807 году, однако свобода не столько улучшила, сколько ухудшила их положение, поставив в полную экономическую и полицейскую зависимость от помещиков. Реформа 1864-го предполагала – и в этом она гораздо радикальнее российской – немедленное и повсеместное наделение крестьян землей в собственность за минимальный выкуп и прекращение всяких отношений их с землевладельцами. Исполнение реформы возлагалось на специально сформированный корпус «комиссаров по крестьянским делам», состоявший исключительно из русских чиновников и офицеров, прежде никак не связанных с Царством. Другим важным направлением деятельности Милютина стало ограничение влияния в Польше католического духовенства, считавшегося наряду со шляхтой одной из наиболее антирусски настроенных сил.

Решительность и бескомпромиссность нового курса в Царстве Польском дала быстрые результаты. И хотя у политики Милютина нашлось много противников внутри России (о Польше говорить не приходится), император по достоинству оценил его деловые качества. Карьера Николая Алексеевича вновь пошла в гору. Он получает звание статс-секретаря, становится членом Главного комитета об устройстве сельского состояния, Государственного совета, главным начальником Собственной императорской канцелярии по делам Царства Польского. В конце 1866 года обсуждается даже вопрос о его назначении на ключевой в правительстве пост министра финансов.

В этот, по-видимому, решающий момент жизни Милютина и произошло несчастье, мгновенно и навсегда оборвавшее его государственную деятельность. Напряжение сил оказалось слишком велико. 20 ноября 1866 года Николай Алексеевич перенес тяжелейший инсульт, от последствий которого уже не смог оправиться. Даже спустя несколько лет контраст с прежним, живым и полным огня человеком был слишком велик. Скончался Н. А. Милютин 26 января 1872 года в Москве, в окружении родных и друзей – Самариных, Черкасских, К. Д. Кавелина, И. П. Арапетова и многих других. «Брат чрезвычайно дорожил вниманием и участием друзей; общество их, разговоры, споры составляли для него насущную потребность до последних дней», – вспоминал Дмитрий Милютин. Прочность уз, связавших этих людей, и радость от общения с ними, возможно, стали для Милютина самым важным итогом жизни.

Михаил Христофорович Рейтерн: «Я всю жизнь готовился к должности министра финансов…»
Валерий Степанов

М. Х. Рейтерн (1820–1890) жил и действовал в переломный момент российской истории. После поражения в Крымской войне задачи экономической модернизации выдвинулись на первый план. О необходимости коренных преобразований в сфере народного хозяйства размышляли и спорили многие ученые и государственные деятели. Однако именно М. Х. Рейтерну было суждено возглавить проведение реформ. Современники называли его одним из ближайших сподвижников царя-освободителя Александра II. Шестнадцатилетнее пребывание Рейтерна на посту руководителя финансового ведомства Российской империи составило целый этап в экономической политике правительства второй половины XIX столетия.

Михаил Христофорович Рейтерн родился 12 сентября 1820 года в городе Поречье Смоленской губернии. Дальний предок семьи – выходец из Голландии Герард Рейтерн, в 1520 году обосновавшийся в немецком городе Любеке. Его правнук, Иоганн-Даниэль, в середине XVII века переселился в Ригу. Он был богатым негоциантом, занимал должности ратсгера (члена городского магистрата) и председателя торгового суда. В 1691 году шведский король Карл XI возвел его в дворянское достоинство под именем фон Рейтерна. Иоганн-Даниэль и стал родоначальником российских Рейтернов. В семье с давних пор господствовали военные традиции. Отец будущего министра финансов, Христофор Романович (Христоф Адам), – кавалерийский генерал, участник итальянской кампании 1799–1800 годов, войны 1812 года, заграничных походов 1813–1814 годов, Русско-турецкой войны 1828–1829 годов. Мать, Екатерина Ивановна (Юлиана Каролина Элеонора), урожденная фон Гельфрейх, была фрейлиной императорского двора.

Михаил Рейтерн получил образование в Царскосельском лицее, который представлял собой настоящий питомник государственных деятелей. Среди его сокурсников будущие министры народного просвещения А. В. Головнин и А. П. Николаи, член Государственного совета П. И. Саломон, сенатор В. А. Цеэ. В лицее Михаил Христофорович нашел свое призвание: все свободное время он посвящал изучению экономических дисциплин. Большое влияние оказали на него блестящие лекции по политической экономии, которые читал профессор И. А. Ивановский. Позднее Рейтерн говорил Александру II, что «всю жизнь готовился к должности министра финансов».

Михаил Христофорович изменил семейной традиции, избрав стезю гражданской службы. В 1839 году, вскоре после окончания с серебряной медалью Царскосельского лицея, он поступил в Особенную канцелярию по кредитной части финансового ведомства, но уже в 1843-м перешел в Министерство юстиции. Карьере Рейтерна во многом способствовала протекция близкого к императорской семье В. А. Жуковского, женатого на его двоюродной сестре. М. Х. Рейтерн успешно продвигался по службе: в 1845 году, по поручению министра юстиции, собирал сведения о практике судопроизводства в остзейских губерниях; в 1846-м работал в комиссии по созданию судебных учреждений в Таврической и Херсонской губерниях; в 1847-м временно исполнял обязанности товарища герольдмейстера Сената и заведовал Первой экспедицией Департамента герольдии.

Привлекала Рейтерна и общественная жизнь. В 1847 году он был избран членом Русского географического общества – одного из крупнейших научных и культурных центров страны. Так сложилось, что именно здесь формировались кадры будущих реформаторов, выступивших на историческую сцену в 1860-е годы. Михаил Христофорович познакомился с председателем общества – генерал-адмиралом российского флота, великим князем Константином Николаевичем, который сочувствовал либеральным идеям. В январе 1853 года великий князь принял управление Морским министерством; благодаря его усилиям это ведомство первым в России приступило к подготовке преобразований. Константин Николаевич собирал вокруг себя преданных и энергичных сотрудников. И в 1854 году Рейтерн был принят в Морское министерство на должность чиновника для особых поручений.

Выдвиженцев великого князя в обществе прозвали «константиновцами» или «константиновскими орлами». Под эгидой своего могущественного покровителя они держались сплоченной группировкой. Неудачный ход Крымской кампании стал стимулом для реформирования флота, обнаружившего полную небоеспособность. Михаил Христофорович вошел в комиссию по разработке свода морских постановлений и хозяйственного устава и в комитет о сметах Судостроительного департамента, участвовал в ревизиях разных структур министерства. Как знатоку финансов, ему поручили составить проект устройства пенсионной кассы морского ведомства. Рейтерн фактически выполнял функции консультанта великого князя по экономическим вопросам, и тот высоко ценил специальные знания и редкую исполнительность нового сотрудника.

Весной 1855 года Константин Николаевич отправил его в длительную поездку для ревизии портовых сооружений и госпиталей в Архангельске и Астрахани. Взращенный в петербургских канцеляриях, М. Х. Рейтерн плохо знал российскую провинцию. Теперь он проехал с севера на юг всю Россию, осмотрел центральные губернии, побывал на Нижегородской ярмарке, с большим интересом изучал экономические особенности каждого края. Это путешествие очень много дало ему для будущего управления Министерством финансов.

В обстановке послевоенного общественного подъема морское ведомство превратилось в подлинное «министерство прогресса». Мероприятия, проведенные там во второй половине 1850-х годов, явились прообразом Великих реформ. Перестройка счетоводства, отчетности и контроля представляла собой зародыш будущих финансовых преобразований. Однако Михаил Христофорович уже не принимал участия в бурной деятельности министерства. Генерал-адмирал готовил ему иное назначение. Константина Николаевича не удовлетворяли узкие рамки второстепенного морского ведомства, он стремился к более масштабной роли в предстоящих реформах. Накануне грядущих перемен ему требовались люди, которые могли бы возглавить различные отрасли государственного управления.

Осенью 1855 года Рейтерн выехал за границу для изучения «финансового строя» западных государств – Пруссии, Франции, Англии, США. Командировка продолжалась почти три года. Наиболее сильное впечатление на него произвело пребывание в Америке. Михаил Христофорович подметил поразительное сходство национальных качеств русских и американцев: «механическую ловкость, умение применяться к обстоятельствам, преодолевать неожиданные препятствия, присутствие духа, смелость». Он так и остался американофилом. В кругу друзей его даже окрестили «янки».

Возвратившись на родину в сентябре 1858 года, Рейтерн представил Александру II содержательный отчет о поездке и был пожалован званием статс-секретаря, что свидетельствовало о начале блестящей карьеры. В последующие несколько лет заметно укрепились его связи с высшей бюрократической элитой. Михаил Христофорович стал завсегдатаем салона великой княгини Елены Павловны, которая оказывала поддержку либеральным деятелям. В верхах о нем заговорили как о возможном претенденте на пост министра финансов. С марта 1858 года финансовым ведомством руководил А. М. Княжевич – ему выпала нелегкая задача ликвидации тяжелых последствий войны. Россия находилась на грани государственного банкротства. Военные расходы превысили полмиллиарда рублей. Для покрытия хронического бюджетного дефицита правительство широко использовало займы, заимствования из государственных кредитных учреждений и эмиссию кредитных билетов. Выпуск огромной массы бумажных денег привел к росту инфляции и падению курса рубля. Размен кредитных билетов на золото и серебро прекратился. Финансовое расстройство сопровождалось разразившимся в 1857–1859 годах экономическим кризисом.

Брат нового царя, великий князь Константин Николаевич привлек Рейтерна к обсуждению экономических реформ. Михаил Христофорович был последователем либерально-фритредерской концепции с ее апологией частной собственности, свободы предпринимательства и конкуренции. А. Смит и другие теоретики классической школы рассматривали экономическую жизнь как «естественный порядок», определяемый объективными универсальными законами. По их мнению, «невидимая рука» свободного рынка создает наиболее благоприятные возможности для развития народного хозяйства и регулирования социальных процессов. Интересы отдельной личности («экономического человека») они ставили выше общих интересов и заявляли, что государство должно воздерживаться от вмешательства в экономическую жизнь, ограничиваясь ролью «ночного сторожа». Подобные идеи получили после Крымской войны широкую популярность в либеральных кругах России. Их разделяли как крупнейшие авторитеты экономической науки, так и многие высокопоставленные чиновники. Это стало закономерной реакцией общества на полную этатизацию экономики при Николае I.

М. Х. Рейтерн видел причину хозяйственного застоя во всевластии государства и подавлении «личной экономической инициативы трудящихся» с помощью крепостного права, сословного деления общества, прикрепления сельского населения к определенной местности средневековой подушной податью, жесткими паспортными правилами и тотальным полицейским надзором. Ориентируясь на опыт Запада, он выступал за пробуждение «духа предприимчивости» среди населения и освобождение частной инициативы от оков бюрократии. Правда, реальные условия крепостнической России заставляли его вносить коррективы в свои теоретические установки.

В декабре 1858 года Рейтерн был назначен управляющим делами Комитета железных дорог и принял активное участие в выработке основных принципов железнодорожной политики. Крымская война показала, что без современной промышленно-транспортной базы Российская империя не в состоянии сохранить статус великой державы. (В 1855 году в стране насчитывалось лишь 980 верст дорог, т.е. всего 1,5% мировой железнодорожной сети.) В экономико-географических условиях России это направление народного хозяйства стало ведущим.

В июле 1859 года Михаил Христофорович получил должность члена Совета министра финансов, а в январе 1860-го занял пост управляющего делами Комитета финансов. Многие члены комитета были слабо знакомы со спецификой финансовых вопросов, поэтому мнение его главы нередко играло решающую роль. В финансовом ведомстве при А. М. Княжевиче сгруппировались экономисты. В этот кружок, кроме Рейтерна, вошли его давние знакомые по Русскому географическому обществу: исполняющий обязанности товарища министра внутренних дел Н. А. Милютин, чиновники Министерства финансов Ю. А. Гагемейстер и Министерства государственных имуществ – Е. И. Ламанский, профессор политэкономии Киевского университета Н. X. Бунге.

Эта «пятерка» составила ядро новообразованной Комиссии по реформе банков. Кризис 1857–1859 годов завершился полным крахом старых кредитных учреждений. Комиссия подготовила и направила в Комитет финансов доклад с предложением создать систему частных банков и учредить центральный эмиссионный банк на акционерных началах по европейскому образцу. Однако комитет не пошел на столь радикальное преобразование. Основанный 31 мая 1860 года Государственный банк стал чисто казенным учреждением. Он был лишен функции денежной эмиссии и долгосрочного субсидирования промышленности и торговли; подавляющая часть его средств расходовалась на покрытие дефицитов, погашение займов и другие нужды казны.

Рейтерн и его коллеги стали также членами финансовой комиссии – структурной единицы Редакционных комиссий (1859–1860), образованных для подготовки отмены крепостного права. Им досталась наиболее трудная миссия: разработка операции по выкупу крестьянами своих наделов у помещиков. Хотя на Михаила Христофоровича не возлагалось составление самого проекта, по свидетельству члена комиссий П. П. Семенова, ни одна его статья «не была принимаема без окончательного заявления Рейтерна, что исполнение ее не представит затруднений в будущем для Министерства финансов».

Одновременно Михаил Христофорович трудился в комиссии по пересмотру системы податей и сборов. С отменой крепостного права возникла острая необходимость перехода от чисто фискального к стимулирующему порядку налогообложения. Подушная подать, введенная еще Петром I, уже не могла считаться главным источником поступлений прямых налогов. Объектом взимания податей должна была стать не личность плательщика, а его реальные доходы. В ноябре 1860 года Рейтерн вошел также в состав комиссии по подготовке питейной реформы. Усиление коррупции в торговле спиртными напитками и рост общественного недовольства заставили правительство пойти на упразднение винных откупов. Составленный комиссией проект «Положения о продаже питей» был утвержден 4 июля 1861 года. Новый закон ликвидировал откупа и провозгласил с 1 января 1863 года введение на всей территории страны единой акцизной системы.

Трехлетняя деятельность в различных комитетах и комиссиях позволила Рейтерну ознакомиться как с общими направлениями экономической политики правительства, так и с текущими делами финансового ведомства. В январе 1862 года по рекомендации Константина Николаевича император назначил М. Х. Рейтерна министром финансов. Это событие в верхах встретили благожелательно. Михаил Христофорович отличался удивительной ясностью суждений и даром воздействия на собеседника. Его называли «замечательным здравомыслом». Росту авторитета нового министра финансов весьма способствовали его обстоятельные и аргументированные выступления на заседаниях Государственного совета, Главного комитета по крестьянскому делу и других высших инстанций.