Текст книги "Вспоминая В.В. Жириновского"

Следует заметить, что после первых неожиданных побед Жириновского на президентских и парламентских выборах практически ни одна последующая избирательная компания с участием Жириновского не проходила без организации провокаций, имеющих целью скомпрометировать его как участника выборов.

Вот и теперь на теледебатах, казалось бы, не имеющие между собой ничего общего кандидаты Сергей Бабурин и Ксения Собчак, словно заранее сговорившись, начали «троллить» Жириновского. Бабурин обвинил политика в том, что тот якобы радовался расстрелу парламента в 1993 году.

Глупее ничего нельзя было придумать, потому что именно благодаря Жириновскому, запустившему в Государственной Думе политическую амнистию, были выпущены все арестованные по событиям октября 1993-го сидельцы Лефортово. Им грозила высшая мера наказания – смертная казнь, и президент Ельцин, считавший себя победителем, не собирался их помиловать. Даже после принятия Государственной Думой постановления об амнистии он и не думал выпускать их на свободу, и, конечно, никогда не выпустил, если бы не генеральный прокурор Казанник, который отказался выполнить незаконное требование президента, освободил амнистированных и подал после этого в отставку.

Естественно, что Жириновский возмутился несправедливыми обвинениями Бабурина. И тут в разговор влезла Ксения Собчак, которая соболезнующим тоном сказала Жириновскому, что ему вредно так волноваться в его возрасте. Жириновский вспылил, сказал ей в ответ какую-то грубость, та не придумала ничего другого, как плеснуть ему в лицо водой из стаканчика, повторив реакцию Жириновского на хамские заявления Немцова в прямом эфире. На этот раз всё закончилось гораздо хуже – Жириновский прямо в эфире обругал Ксению матерными словами.

Особенно его возмутили рассуждения этой современной Мессалины о морали, когда, намекая на соратника Жириновского Леонида Слуцкого, голословно обвинённого в харассменте, она сказала, что никто не будет уважать страну, в которой председатель комитета Государственной Думы по международным делам хватает журналисток за ягодицы. Жириновский мгновенно отреагировал: «Вы это сами видели?» – и разразился обвинениями в том духе, что она десять лет показывала на телевидении разврат в своём «Доме-2», а теперь учит всех нравственности.

Никто из присутствующих за Ксению не вступился. Да и её тогдашний супруг Максим Виторган на следующий день в своём интервью трусливо отговорился тем, что Жириновский больной человек и он не собирается выяснять с ним отношения.

После теледебатов Ксения Собчак написала в Генеральную прокуратуру заявление с требованием привлечь Жириновского к административной ответственности. Жириновский тоже написал в прокуратуру аналогичное заявление с жалобой на Собчак. В конечном итоге всё закончилось ничем. Но этот инцидент, несомненно, стоил Жириновскому нескольких потерянных процентов голосов избирателей.

Однако даже после этого скандала он со своими 5,65 процентами занял третье место, пропустив вперёд лишь действующего президента Владимира Путина и представителя КПРФ Павла Грудинина. Ксения Собчак на этих выборах получила чуть больше полутора процентов и заняла четвёртое место, а Сергей Бабурин занял самое последнее восьмое место, не набрав даже одного процента голосов избирателей, по достоинству оценивших его провокационную роль на теледебатах.

Когда-то Сергей Бабурин был один из немногих депутатов Верховного Совета РСФСР, не поддержавших на заседании Верховного Совета РСФСР в декабре 1991 года незаконную ратификацию российским парламентом Беловежского соглашения.

Бабурин входил в состав нескольких очень авторитетных патриотических организаций, но незадолго до президентских выборов отправил студентов возглавляемого им государственного вуза на Болотную площадь поддержать «пятую колонну» во главе с проамериканским ставленником Алексеем Навальным. Многие тогда были уверены в скорой победе оппозиции на этом российском «майдане», а Ксения Собчак даже завела роман с одним из ведущих её лидеров, которому прочили высокий пост в будущем правительстве Российской Федерации после победы оппозиции. Но «майдан» не удался. Зато многие раскрыли свою истинную сущность, которую до поры до времени скрывали под «патриотическим» обличьем. Таким «патриотом» был в своё время и Алексей Навальный, который начинал как русский патриот, а закончил как откровенно прозападный политик, предающий под предлогом непримиримой борьбы с коррупцией национальные интересы России.

Возможно, за Собчак на этих президентских выборах проголосовало бы и больше, чем полтора процента, если бы она в день выборов в ярко-красном платье не направилась в штаб отстранённого от участия в выборах Алексея Навального. Наверное, она надеялась получить от этого визита какие-то дополнительные очки. Но Навальный встретил её холодно, а на микрофон заявил, будто она сказала ему, что Кремль заплатил ей огромные деньги за участие в этих выборах. Ксения возражала в ответ, что она только сообщила Навальному, что собирается принять участие в президентских выборах, на что он ей сказал, что для этого нужно очень много денег, и она всего лишь ответила, что у неё есть спонсоры. Навальный уже сам домыслил про Кремль. Но что сказано, то сказано, и, наверное, это повлияло определённым образом на результаты выборов Собчак. Ну что же, в следующий раз она будет более осмотрительной в своих беседах с потенциальными соперниками.

Жириновский, как умудрённый опытом политик, заметил по этому поводу, что в политике нужно быть готовым к очень жёсткой борьбе и к самым подлым приёмам своих противников. Если нет этой готовности, то новичкам лучше не начинать.

Владимир Жириновский и сам часто бывал несдержан, обижал своими резкими заявлениями известных журналистов, телеведущих, артистов, шоуменов, и при этом никогда не извинялся. Это был его конёк, стиль поведения, которым он и нравился своему электорату. Но при этом он не был злым, и его выпады никогда не выходили за определённую черту, за которой их можно трактовать как подлость или мстительность.

Его любили за искренность, внутреннюю свободу, чувство юмора и артистичность. Сам он признавался: «Поверьте, я ничего специально не придумываю. Наверное, за это меня и ценят – за естественность. Явлинскому политтехнологи объясняют, как жест поставить, как рукой махнуть. А у меня никакого спичрайтера даже нет. Я мгновенно реагирую – как пойдёт, так и пойдёт. И драться ни с кем не хочу, но уж если спровоцируют, – им же хуже. Людям это нравится». И не только в России. Когда в греческом парламенте показали сюжет из телепрограммы, где он плеснул в лицо соком своему наглому оппоненту, депутаты стоя аплодировали Жириновскому.

Владимир Жириновский собирался участвовать и в предстоящих в 2024 году выборах президента Российской Федерации, в которых надеялся, наконец, победить и стать президентом России. Об этом он заявил в своём последнем публичном выступлении 25 января 2022 года на встрече со студентами в Колонном зале Дома союзов по случаю Дня студента.

Но этому не суждено было сбыться. Через два месяца там же, в Колонном зале Дома Союзов с ним прощались уже навсегда. Он так и не достиг главной вершины в своей политической карьере, к которой стремился, и остаётся только гадать, каким было бы президентство Владимира Жириновского. Наверное, в этом не было исторической необходимости. Ведь всё, о чём говорил и к чему призывал Жириновский, и так рано или поздно осуществлялось.

Политическое завещание

В начале 2022 года издательство «Наше завтра» выпустило книгу Владимира Жириновского под названием «Мои прогнозы сбылись», которая оказалась последней публикацией и своеобразным подведением итогов его политической деятельности. В краткой аннотации написано следующее:

«В 1993 году книга Владимира Жириновского „Последний бросок на юг“ стала бестселлером. Тогда политику удалось очень точно предвидеть ход исторических процессов на десятилетия вперёд. В своей новой работе лидер ЛДПР делится с читателями своей концепцией политического и экономического развития России – её прошлого, настоящего и будущего, – а также даёт прогнозы относительно общего мироустройства.

Что может стать причиной Третьей мировой войны? Как будут развиваться события в Закавказском регионе? В чём состоит политическая мудрость? Кто мешает США господствовать в мире? Каков единственный способ спасти Турцию? Как усмирить зависть и конкуренцию между нациями? Каков эффективный способ предотвращения кровавых конфликтов на Юге, на Ближнем Востоке? В чём заключается историческая миссия России? Что является главным условием для формирования крепкого Российского государства?».

Ответы на эти и другие вопросы могут составить основу так называемого политического завещания Жириновского, выношенного им за годы его активной политической деятельности. В кратком виде они изложены в Заключении, в котором автор сформулировал «Образ будущего» от Владимира Жириновского:

«После стремительного развала СССР русский вопрос настолько обострился, что многие политологи связывают его возникновение с этим событием. Действительно, за новыми государственными границами оказалось более 25 млн человек, которые по переписи 1989 года идентифицировали себя русскими. Это обстоятельство позволяет поставить вопрос о русских как о разделённой нации. Именно он отражает современное состояние внешнего аспекта русского вопроса».

Подробно остановившись на проявлениях национализма и русофобии в постсоветских бывших республиках СССР, автор делает следующие выводы:

«Положение русских диаспор порождает постановку вопросов о защите наших соотечественников за рубежом и о восстановлении целостности русской нации.

С моей точки зрения, неотложного решения требует проблема защиты наших соотечественников за рубежом. Мировая история даёт разнообразные примеры целенаправленной политики различных государств, рассматривавших применение силы для защиты своих соотечественников как вид самообороны. Само понятие „соотечественники“ при этом трактовалось более чем широко и нередко подменялось такими понятиями, как „единоверцы“, „братские народы“ и т. п.

Собственные национальные интересы, и ничто более, должны определять стратегию России в ХХI веке. Ныне действующая Конституция РФ не запрещает использовать мощь государства для защиты сограждан, находящихся в опасности.

Граждане России пользуются защитой и покровительством России за её пределами, российские власти обязаны защищать их права и интересы, а при необходимости принимать меры для восстановления их нарушенных прав и свобод.

Всё большее признание находит точка зрения, согласно которой русские в государствах ближнего зарубежья рассматриваются не как национальные меньшинства, а часть единой нации, разделённой произвольно проведенными в рамках бывшего СССР республиканскими границами. Искусственность границ союзных республик в бывшем СССР – общепризнанный факт. „…Границы между республиками“ проведены „произвольно, без учёта национального состава населения“, – свидетельствует Международный правозащитный фонд во Франкфурте-на-Майне. Их точку зрения полностью разделяют в Стокгольмском институте проблем международного мира. Исходя из вышесказанного, я считаю, что необходимо применять меры экономического и политического характера в отношении государств, допускающих дискриминацию русского и русскоязычного населения. В первую очередь следует применять экономические и иные санкции с целью давления на этнократические политические режимы временно суверенизировавшихся „окраин“ СССР – России.

Они должны применяться до:

– отмены всех дискриминационных законов, ущемляющих права русских, где бы то ни было;

– расширения сети консульств и официальных представительств России в ближнем зарубежье, которые будут отстаивать и защищать интересы соотечественников;

– денонсации всех невыгодных для России соглашений.

Я считаю необходимым добиваться предоставления всем желающим русским гражданам бывшего СССР возможности беспрепятственного переселения в Россию, упрощения процедуры приобретения российского гражданства, заключения соглашений о двойном гражданстве с государствами СНГ и Балтии.

В отношении Латвии и Эстонии требуется проведение самой жёсткой политики.

Её можно проводить по двум сценариям:

1) осуществлять целенаправленное давление (экономическое и политическое) с целью защиты соотечественников и требовать проведения этими странами согласованной с Россией политики;

2) прибегнуть к стратегии изоляционизма, закрыть границы, торговать только по мировым ценам, прекратить предоставление льготных кредитов, безвозмездной помощи, потребовать возвращения долгов и процентов по ним и т. п.

Первый вариант, конечно, наиболее оптимален, но, если он не приведёт к результату, следует обратиться ко второму.

Рассматривая проблему целостности русской нации, целесообразно поставить принципиальный вопрос: что такое Россия? Тождественна ли она РСФСР, существовавшей в составе СССР (нынешняя Российская Федерация), или она значительно шире этого искусственно созданного образования и, по сути, должна занимать всё пространство бывшего СССР?

В первую очередь здесь следует отметить, что без учёта национального расчленения России, проведенного большевиками, тот или иной ответ на этот вопрос будет заведомо некорректен. Этноним „русские“ традиционно использовался всеми субэтносами – и великороссами, и белорусами, и малорусами (украинцами) – как самоназвание. Но после переворота 1917 года стал применяться только по отношению к первым. По отношению к двум другим проводилась политика „навязанной этничности“. Более того, территория расселения великорусского субэтноса преднамеренно сокращалась. Так, в 1936 году в самостоятельную республику был выделен Казахстан, а в 1954-м Украине был передан Крым. А под названием СССР скрывалась территория Российской империи за исключением Польши и Финляндии. Большевикам удалось её реинтегрировать после распада империи.

По моему мнению, разрушение нашего единого государства в 1991 году не является необратимым. Следует всемерно поддерживать стремление насильственно оторванных от него областей вернуться в состав России. Воссоздание единого государства будет решением внешнеполитического аспекта русского вопроса. Оно будет означать воссоединение разделённой русской нации.

Вместе с тем принципиальное значение имеют методы объединения и конституционные формы этого будущего государства. Возвращение к союзному государству, построенному на принципах СССР, было бы повторением уже пройденных ошибок. Воссоздание политического единства постсоветского пространства допустимо путём вхождения заинтересованных в этом государств или их частей в Россию (для начала хотя бы на правах субъектов федерации), но ни в коем случае не посредством образования конфедерации.

Кроме того, я считаю, что политическая интеграция государств ближнего зарубежья с Россией должна опережать экономическую. Последняя должна служить желанной целью для новых независимых государств, ни одно из которых не является экономически самостоятельным. Выгоды от беспрепятственного доступа на российские товарные и финансовые рынки должны предоставляться лишь тем, кто принял твёрдое решение объединиться с Россией.

В конечном счёте реинтеграция постсоветского пространства выгодна не только России или проживающим на его территории русским. В первую очередь она выгодна, а если сказать точнее, необходима тем постсоветским странам, которые искусственно удерживаются Россией от полного экономического и политического краха безвозвратными кредитами, бесплатными поставками нефти и газа и даже оказанием военной помощи.

Большинство государств ближнего зарубежья фактически являются банкротами и ни при каких условиях не смогут выполнить свои долговые обязательства перед Россией. Россия могла бы использовать катастрофическое состояние их экономик в своих национальных интересах.

В первую очередь следует требовать территориальных уступок; отказа от всех форм сотрудничества с НАТО; передачи России вооружения и военной техники; сокращения своих армий; предоставления России военных и военно-морских баз; передачи России в собственность нужных ей месторождений полезных ископаемых, промышленных и иных объектов; бесплатных (или по символическим ценам) поставок производимых в данных государствах товаров (например, пищевых продуктов); придания государственного статуса русскому языку, развития системы образования на русском языке, русского книгоиздания, отмены дискриминационных законов, роспуска экстремистских националистических организаций и предания суду их лидеров, запрета русофобской пропаганды в СМИ и т. п.

Предоставление всем желающим русским возможности беспрепятственно переселиться в Россию, получения от государства, из которого выезжают наши соотечественники, полной компенсации за оставленное ими жильё и имущество.

Геополитический вектор русского вопроса в современном мире

Геополитическая структура мира претерпела кардинальные изменения. Распался Советский Союз, на месте которого образовались независимые государства. Вместе с СССР прекратил существование Восточный блок (СЭВ и Организация Варшавского договора), рухнула ялтинская послевоенная система.

В результате ушёл в прошлое двухполюсный мир с двумя сверхдержавами – США и СССР, на балансе сил которых основывалась глобальная стабильность мира после Второй мировой войны. Нарушен сложившийся ранее паритет между Востоком и Западом. Подавляющее военное превосходство перешло к США и их союзникам. Но, несмотря на то, что США открыто заявляют о себе как о единственном мировом лидере современной эпохи, и в этом обществе наступает экономический, экологический и духовный кризис.

Россия по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов (в том числе энергоносителей), занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава.

Страны „золотого миллиарда“, стремясь сохранить своё привилегированное положение, будут стремиться не допустить модернизации других государств мирового сообщества, навязывая им концепцию „допустимого развития“. По этой концепции России на первом этапе отводится роль сырьевого придатка сообщества модернизированных государств. Было бы наивно предполагать, что в перенаселённом мире русской нации позволят занимать принадлежащую ей в настоящее время территорию, да ещё хранящую в своих недрах большую часть полезных ископаемых планеты. Демографическое давление уже сегодня ощущается по всей границе Российской Федерации. Следует ожидать и угрозы территориальной целостности РФ. Но необходимо учитывать, что расчленение России создало бы в мире опасный очаг для внутренних и международных войн, смут и революционных катаклизмов. Очаг тем более опасный, что у России сохраняется ракетно-ядерный потенциал, который позволяет ей нанести сокрушительный удар по любому потенциальному агрессору. Поэтому при стремлении осуществить сценарий расщепления России не исключён и глобальный конфликт, чреватый самыми пагубными последствиями для человечества.

Национальные интересы России не позволяют русской нации удовлетвориться ущербной в геополитическом отношении Российской Федерацией. В отличие от разделяемой нынешним руководством России геополитической доктрины Запада, в которой нашей стране отводится роль слабого, интравертивного государства, озабоченного правами национальных меньшинств, я полагаю, что необходимо возрождение основы нашей государственности – русской нации.

Никто не спорит, что представители всех национальностей в России должны иметь равные права. Но геополитические интересы России – это геополитические интересы русских, а не представителей одной из сотни национальностей, которые все вместе составляют менее пятой части населения страны. Вектор глобальных геополитических интересов русской нации представляет собой равнодействующую геополитических интересов всех народов России. Нетривиальность подобного обстоятельства вытекает из географического, демографического и культурно-цивилизационного преобладания русской нации на пространстве исторической России. Поэтому важнейшим фактором возрождения России должна стать социокультурная и в конечном счёте политическая солидарность этносов на территории бывшего СССР.

Следует, наконец, понять, что Российская империя-СССР-Россия не порождение экспансии московских правителей, а следствие политической и экономической интеграции народов с одной из самых влиятельных и развитых цивилизаций – русской. Такая возможность представилась, так как православная традиция воспитала дух соборности и веротерпимости в русской нации.

Отказываться от реинтеграции с теми государствами ближнего зарубежья, которые входят в приоритетные национально-культурные сферы, – это означает проводить политику, противоречащую геополитическим интересам России. В качестве примера следует привести союз России с Белоруссией. Попытки помешать ему, ссылаясь на субъективный (нынешнее руководство Белоруссии) и объективный (различное состояние экономики) факторы, я расцениваю как проведение антинациональной, противоречащей интересам нашего государства политики.

Украина, может быть, несколько позже, чем Белоруссия, но также обязательно объединится с Россией. Несмотря на наличие фактора региональной дифференциации внешней социокультурной и, следовательно, политической ориентации Украины, российское является преобладающим.

Нельзя забывать и о государствах-бывших членах Варшавского договора и СЭВ. С утратой внешнего рынка в СССР их экономическое развитие столкнулось с труднопреодолимыми осложнениями. Реинтегрированная Россия могла бы расширить своё сотрудничество с ними, оказав стимулирующее воздействие на их экономики. Нельзя не учитывать, что вовлечение стран Центральной и Восточной Европы (в том числе и республик бывшего СССР) в западные военные блоки и экономические союзы при одновременном вытеснении России будет иметь для неё самые негативные стратегические последствия. Вокруг России может сложиться система геополитической блокады.

Чтобы предотвратить продвижение НАТО на Восток, необходимо сформулировать альтернативную геополитическую стратегию. Россия должна выступить в качестве центра новой континентальной интеграции.

Целесообразны партнёрские, союзнические отношения с Индией, Китаем, исламскими странами, которые выступают против американской гегемонии. Политический и военный союз с участием этих стран создал бы достойный противовес западному экспансионизму. Россия, очевидно, могла бы претендовать в этом грядущем союзе на роль лидера, как вследствие своего геополитического положения, так и благодаря уроню военного и технического развития.

Ещё раз следует подчеркнуть, что и сегодня, несмотря на преобладающую мощь США, в международной системе отсутствует единый центр власти и институциональный порядок. В этих условиях из-за неизбежных противоречий между несовместимыми интересами различных стран возникают конфликтные ситуации, которые могут приводить к войнам. Ещё более усложняет обстановку то обстоятельство, что различные государства имеют разное политическое устройство, придерживаются различных правовых норм, следуют различным религиям и идеологиям, обладают подчас антагонистическими культурными особенностями. В подобной ситуации единственной возможностью обеспечивать хотя бы относительный и неустойчивый мир становится поддержание баланса сил. В этой же реалистической парадигме в геополитике возникла и концепция ядерного сдерживания, реализация которой, кстати, уже более полувека удерживает мир от полномасштабного глобального конфликта, и теория системы блоков и коалиций. Последние возникают естественно, как реакция на быстро растущую мощь и влияние какого-либо государства или их коалицию. Постоянная угроза войны заставляет государство основное внимание уделять обеспечению своей безопасности.

Хотя ещё в 1960-е годы реалистическая парадигма критиковалась сторонниками теории так называемой „взаимозависимости“, связывавших эту парадигму с периодом „холодной войны“ и отмечавших растущую интеграцию экономики и становление транснациональных корпораций, наши „демократические“ идеологи пытались выдать взгляды начала 1960-х годов за „новое мышление“ и призывали Россию войти в мировое сообщество. Однако на этом пути Россию постигла неудача. Она не только не получила режима наибольшего благоприятствования, но и, в значительной степени ослабленная, осталась в одиночестве против НАТО.

Конечно, с позиции политики силы возможно дать полное описание геополитических процессов и всех нюансов международных отношений. Поэтому в неореалистической парадигме в рассмотрение включаются институциональные и нормативные факторы. Но учёт взаимозависимости государств, с моей точки зрения, не умаляет значения силы, в первую очередь, военной. Сегодня уже не нужно никому доказывать, что международное право и международные политические организации хотя и принимают участие в урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, но выражают цели и действуют в интересах сверхдержав.

В принимаемой реалистической геополитической парадигме понятие конфликта выступает как детерминирующее в международных отношениях. Государства представляют собой субъекты международных отношений, которые, в зависимости от своих возможностей, преследуют определённые цели – прежде всего по обеспечению безопасности или экспансии.

Поэтому в качестве первоочередных внешнеполитических мер, с моей точки зрения, можно предложить следующее:

1) восстановить пояс стран дальнего прикрытия России, возродить и всемерно упрочить союзнические отношения с Ираном, Ливией, Ираком, Вьетнамом, Индией и Кубой, Венесуэлой, Никарагуа, опираясь на которые можно во многом сковать силы Запада;

2) воссоздать сплошной пояс стран ближнего зарубежья – так называемую буферную зону, добиться прихода к власти во всех пограничных с Россией государствах дружественных или хотя бы нейтральных политических режимов.

Подобные меры позволяют в какой-то степени скомпенсировать нынешнюю геополитическую ущербность Российской Федерации и несколько снизить экспансионистский напор НАТО.

Что касается вопросов внешней политики, то необходимо добиваться следующего:

• НАТО распустить.

• Вывести базы США с Европейского континента (убрать иностранные войска).

• Убрать ядерное оружие из Европы.

• Отменить все антироссийские санкции.

• Восстановить прежние границы СССР (прежде всего, на западных рубежах). Территории войдут в состав России на правах губерний: Минская, Кишинёвская, Прибалтийская и т. д.

Сегодня России предоставляется уникальный исторический шанс – стать гегемоном на планете Земля. Сделать это в интересах всех народов России и всего человечества, без авторитаризма и диктатуры.

Геополитический механизм: Россия выдвигает Западу ультиматум из вышеуказанных пяти пунктов. Предсказуемо, что Запад на их принятие не идёт. Тогда Россия будет вынуждена предпринять ряд тактических и стратегических контрмер. У России есть возможности сформировать геополитическую повестку, основанную на принятии Западом пяти вышеуказанных пунктов.

В результате новой геополитической картины дееспособной в военном плане на континенте будет только Россия. В Европе произойдёт процесс „финляндизации“, то есть она встанет на позиции нейтралитета. США вернутся к „доктрине Монро“ и соберут свои манатки. В итоге этих колоссальных внешнеполитических изменений Россия сможет высвободить огромные финансы и бросить их из оборонного бюджета на развитие благополучия наших граждан.

Наряду с этим должен быть запущен активный процесс возврата капиталов из офшоров. Эти средства должны быть направлены на повышение уровня жизни российских граждан: минимальная зарплата – 50-100 тысяч рублей, гражданам предоставляется жильё по льготным ценам, а в ряде случаев и бесплатно, решается продовольственная программа (прежде всего, путём снятия ограничений в сельском хозяйстве), активно строятся дороги, здравоохранение и образование бесплатные.

В ходе этих реформ достигается высочайший уровень жизни российских граждан. Отсюда демографический скачок: население России достигает 300 млн. Рубль заменяет доллар и евро в международных расчётах.

Основной для развития России в 2022-23 годах должна стать программа создания надёжных и безопасных условий жизни для граждан РФ. Богатая и культурная страна, без излишеств и перехлёстов. Мы никогда не бряцаем оружием и никому не угрожаем. Но именно сегодня Россия, которая в течение длительного периода напоминала стреноженную лошадь, впервые может получить то, что ей исторически принадлежит, избавившись от 1000 лет войн, унижений и давления Запада».

Я перевернула последнюю страницу последней книги Владимира Жириновского и вновь посмотрела на обложку. С неё на меня, как живой, взглянул автор: его любимый серый пиджак, бирюзовый галстук под цвет глаз. И характерный жест, с которым он когда-то ответил мне на вопрос о будущей книге: «Вот ты её и напишешь!».

Последняя моя встреча с Владимиром Жириновским состоялась накануне выборов в Мосгордуму в 2019 году. Регистрация кандидатов уже завершилась.

От ЛДПР кандидатом в Московскую думу был выдвинут Дмитрий Кошлаков-Крестовский – москвич в четвёртом поколении, специалист по экономической кибернетике, работал в госструктурах и в бизнесе, сейчас – представитель известной японской фирмы. Пишет рассказы, даже получил премию «Дебют года». Ведёт блог «Москва и москвичи», защищает историческую Москву, выступает против реновации исторических зданий. На моей памяти это был вообще лучший кандидат за всю историю выборов в Мосгордуму по нашему арбатскому 43-му избирательному округу города Москвы. Как общественный активист своего района я агитировала за его избрание в Мосгордуму. К сожалению, победил на этих выборах в Мосгордуму в нашем избирательном округе не он, а Сергей Митрохин – известный в политической тусовке представитель «Яблока», который, в отличие от мало кому известного новичка из ЛДПР, уже много лет «светился» на разных общественных мероприятиях, правда, без всякой пользы для избирателей.

20 августа 2019 года, во вторник я узнала, что в 13 часов в антикварную лавку по адресу Арбат, 20 (это почти напротив моего дома) должен приехать Жириновский вместе с кандидатом в Мосгордуму по нашему округу Дмитрием Кошлаковым-Крестовским. В этом доме уже много лет располагается редакция известного литературного журнала «Москва».