Текст книги "Активизация качественного критического (рационального) мышления. Как стать очень умным и иметь безошибочное мышление"

Разновидности группового эффективного мышления

Разумеется, важное политическое или производственное решение нужно принимать не в одиночку, а привлекать экспертов и организовывать групповое мышление. Рассмотрим разновидности группового мышления:

1. Мозговой штурм:

Главная идея – исключение оценочного компонента на начальных стадиях создания идей.

Основные принципы:

– разнообразие участников;

– запрещается критика идей;

– выдвижение как можно большего количества идей;

– обязательная фиксация всех идей;

– инкубация идей.

2. Метод Дельфи:

– Экспертам рассылается вопрос и предлагается его разбить на подвопросы. Организационная группа отбирает наиболее часто встречающиеся. Появляется общий опросник.

– Этот опросник рассылается экспертам. Их спрашивают – можно ли добавить ещё что-то; достаточно ли информации; есть ли дополнительная информация по вопросу? На основе этого составляется следующий опросник.

– Улучшенный опросник вновь рассылается экспертам, которым теперь надо дать свой вариант решения. Всех экспертов знакомят с доводами тех, чьи суждения сильно выбиваются из общего русла. После этого все эксперты могут менять мнение, а процедура повторяется.

– Операции повторяются, пока не будет достигнута согласованность между экспертами, или не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме. В соответствии с этим и вырабатывается окончательная оценка и практические рекомендации.

3. Синектика:

Синектика-мозговой штурм, который ведет постоянная группа. При синектическом штурме допустима критика, которая позволяет развивать и видоизменять высказанные идеи. Ее члены постепенно привыкают к совместной работе, перестают бояться критики, не обижаются, когда кто-то отвергает их предложения.

Основные принципы:

– обсуждение следует начинать не с проблемы, а с анализа ее общих признаков, характеризующих сложившуюся ситуацию;

– не рекомендуется останавливаться на одной, даже оригинальной идее решения;

– при затруднениях в решении проблемы следует вернуться к анализу ситуации, в которой возникла проблема

– выдвижение идей и их отбор зависят от мастерства, такта.

Лидеры группы должны поощрять объективную критику, в том числе и своего мнения и оценок. Должны также пресекаться «давление авторитетом». Например, можно установить очередность высказывания идей, мнений, суждений в порядке от младшего к старшему. Возможно разделение группы на подгруппы, занимающиеся решением проблемы независимо друг от друга. Целесообразно привлечение к процессу обсуждения независимых экспертов или консультантов, имеющих опыт в проведении групповой работы (в частности, может быть официально назначен «адвокат дьявола»).

Рассмотрим способы организации групп:

1. Иерархическая группа. Члены группы отвечают за узкие функциональные области, они легко заменяемы. Каждый из них знает и понимает только часть общей задачи. Задачу целиком видит только руководитель, он принимает решение единолично, используя данные, полученные от членов группы.

2. Партисипативная группа. Члены группы практически равноправны, каждый видит задачу целиком. Руководитель осуществляет координацию. Решения принимаются коллективно, часто – голосованием.

3. Комбинированная группа. Члены группы видят задачу целиком, понимают взаимосвязи отдельных ее частей, но отвечают за решения в своей узкой области. Руководитель принимает итоговое решение самостоятельно, но с учетом полученных от членов группы рекомендаций.

Командные роли (по Белбину):

– Генератор идей – креативный, одаренный богатым воображением. Находит решения сложных проблем.

– Исследователь ресурсов – полный энтузиазма экстраверт. Ищет возможности, развивает контакты.

– Координатор – определяет общие цели, руководит процессом принятия решений, умело делегирует полномочия, видит потенциал людей.

– Мотиватор – стимулирующий других и динамичный человек. Обладает напором и мужеством для преодоления препятствий. Ориентирован на результат.

– Аналитик – благоразумный стратегически мыслящий человек. Рассматривает все варианты и делает безошибочные выводы.

– Душа команды – восприимчивый и дипломатичный человек. Создает благоприятную атмосферу в команде, предотвращает трения и успокаивает людей.

– Реализатор – дисциплинированный, надежный человек. Претворяет планы в практические дела.

– Педант – старательный, добросовестный. Исправляет ошибки и упущения. Своевременно выполняет порученную ему работу.

– Специалист – самостоятельный, преданный своей профессии человек. Обладает редкими знаниями и навыками.

Цели на этапе формирования команды:

– ближе узнать друг друга;

– осознать четкую общую цель;

– освоить информацию, необходимую для начала работы;

– первичное планирование действий;

– распределить роли и определить способы совместной работы;

– наладить регулярный обмен информацией;

– наладить неформальное общение.

Цели на этапе конфликта:

– выработка навыков рассмотрения альтернатив;

– уточнение коллективного интереса;

– выработка и осознание важности норм и правил совместной работы;

– распределение полномочий;

– выработка процедуры принятия решений;

– адаптация поведенческой модели лидера к команде.

Цели на этапе консесуса:

– Развитие навыков самоуправления;

– Развитие навыков самостоятельного поиска и постановки задач;

– Совершенствование процедур;

– Понимание сильных и слабых сторон каждого;

– Индивидуальный подход к каждому;

– Искусственное формирование разных точек зрения.

Условия формирования идеальной группы:

– Атмосфера неформальная, комфортная, без напряжения. Мнения высказывают свободно и без опасений.

– Дискуссии проводятся часто и касаются задач команды в целом.

– Люди хорошо понимают и принимают задачи и цели команды. Любая задача формулируется таким образом, чтобы каждый мог увидеть свою роль в ее решении.

– Члены команды внимательно прислушиваются к мнению друг друга.

– Оппозиционное мнение не подавляется поспешными командными действиями.

– Большинство решений принимается путем консенсуса. Официальное голосование допускается в редких случаях: команда не принимает решение большинства за верное основание для действий.

– Критика конструктивна и доброжелательна. Исключены личные нападки, как явные, так и скрытые.

– Индивидуальные задачи ставятся четко и конкретно.

– Лидеры команды не доминируют в ней, и команда не полагается на них чрезмерно. Нет борьбы за власть.

3. Практическая часть тренинга (разбор кейсов)

Пример 1. Кейс «Ковбой»

Меня тестировал эксперт по критическому мышления.

Было такое задание на наличие критического мышления:

«Полдень. По прериям дикого Запада едет на серой в яблоках кобыле одинокий ковбой. В час дня подъезжает к небольшой таверне. «Хозяин!» – кричит ковбой, не слезая с коня. На крыльцо выходит мужчина. «Хозяин, стакан воды», – говорит ковбой. Мужчина поднимает взгляд на ковбоя, выхватывает револьвер, стреляет в воздух. «Спасибо, хозяин», – говорит ковбой и скачет дальше.

Вопрос: «За что ковбой поблагодарил бармена?».

Создайте карту своих исследовательских вопросов и своих последовательных ответов вплоть до того, который сочтёте окончательным».

Я расписал ход своих мыслей и мои исследовательские вопросы:

Постановка вопроса – очень некорректная. Вот если бы хозяин таверни стрелял не в воздух, а в ковбоя (то есть почти в ковбоя), то тогда можно было бы предположить, что правильный ответ тут подразумевается такой: у ковбоя была икота, и хозяин не стал обращать внимание на слова ковбоя о том, что ему нужна вода, а другим способом якобы избавил ковбоя от икоты. А именно хозяин выстрелом якобы напугал ковбоя. Но это же явный нонсенс. Простым выстрелом в воздух даже меня не напугать, а не то что ковбоя. Эти выстрелы ковбой слышит по 100 раз на дню. О каком испуге тут может идти речь? Чтобы напугать ковбоя надо, чтобы пуля пролетела прямо у его виска, а еще лучше – чтобы сбила ковбойскую шляпу. Только в этом случае у ковбоя будет испуг, но никак не от какого то там выстрела в воздух.

Икота может возникнуть при алкогольном опьянении и при перерастяжении желудка (переполнении его пищей). Нарушения глотания и застревание пищи в пищеводе провоцируют спазмы в том месте, где пищевод переходит в желудок. Чтобы избавиться от икоты, нужно прекратить спазмы диафрагмы и пищевода. Сделать это можно с помощью дыхательных приемов. Также можно проглотить небольшое количество чего-нибудь горького или кислого (кусочек лимона). Также можно заглушить икоту водой. Если выпить большой стакан воды мелкими глотками в размеренном темпе, можно добиться прекращения икоты. Таким способом смываются остатки пищи с нижней части глотки и устраняется их раздражающее действие на проходящий в этой области нерв. Плюс утоляется жажда. Если ковбой был в алкогольном опьянении, да еще и на жаре, то, разумеется, он хотел не только избавиться от икоты, но и утолить жажду. Поэтому простой выстрел в воздух никак не решит проблемы ковбоя – ни с икотой, ни с утолением жажды.

Возникает закономерный вопрос, на который нет и не может быть никакого логического ответа: «В чем причина – что хозяин таверни не дал ковбою попить?»

Почему не дал воды? Жалко воды что ли? Нет, конечно, не жалко. Как он мог догадаться, что ковбой совсем не хочет пить? Тогда в чем причина – что он не дал ковбою попить? И почему ковбой не попросил еще раз воды? Ведь ясно же что в полдень очень жарко, а у ковбоя нет с собой воды (если бы была вода, то он бы не спрашивал у других). А ковбой не только не выпил воды, но и не взял запасов воды. Где логика?

Логики нет. Задание сформулировано свершен непродуманно и поэтому постановка вопроса некорректная.

Вот правильная постановка вопроса: «Полдень. По прериям дикого Запада едет на серой в яблоках кобыле одинокий ковбой. В час дня подъезжает к небольшой таверне. «Хозяин!» – кричит ковбой, не слезая с коня. На крыльцо выходит мужчина. «Хозяин, стакан воды», – говорит ковбой. Мужчина поднимает взгляд на ковбоя, выхватывает револьвер, стреляет. Пуля пролетает рядом с виском ковбоя. «Спасибо, хозяин», – говорит ковбой: «А теперь, пожалуйста, стакан воды».

Вот еще одна корректная версия этого кейса:

• Один человек зашел в бар и попросил у бармена стакан воды. Бармен дал ему попить и спросил: «Ну как?». «Никак», – ответил человек и собирался уходить. Вдруг бармен резко достал пистолет и с криком «кошелек или жизнь» нацелился на посетителя. Тот испугался, а потом сказал «спасибо», дал бармену на чай, любезно с ним распрощался и ушел довольный.

Вопрос: «Почему посетитель ушел довольный»?

Ответ эксперта:

«Этот курс и эти задания не для такого гения, как Вы. Склоняю голову».

Пример 2. Кейс про Сократа

Еще один тест на критическое мышление от эксперта по критическому мышлению:

«Прочитайте притчу „Сократ и слухи“ и определите, какую или какие стратегии КМ использовал в данном случае Сократ. Используйте названия стратегий из этого списка. Если вы можете указать другое название применённой техники (техник), то используйте свои дополнительные знания».

А это сама притча:

• Однажды к Сократу пришел знакомый и сказал:

– Я сейчас расскажу тебе что-то, что я услышал об одном из твоих друзей.

– Подожди минутку, – ответил Сократ. – Прежде, чем ты расскажешь мне что-то, это должно пройти тройной фильтр. Прежде, чем говорить о моём друге, ты должен профильтровать то, что ты собираешься рассказать. Первый фильтр – правда. Скажи, ты абсолютно уверен, что это правда?

– Нет, – ответил знакомый, – я сам услышал об этом от других.

– Значит, ты не уверен, что это правда. Теперь второй фильтр – добро. То, что ты собираешься рассказать о моём друге, содержит что-то хорошее?

– Наоборот. Это что-то очень плохое.

– Итак, ты хочешь сказать мне нечто, что может оказаться неправдой, да ещё и что-то плохое. Третий же фильтр – полезность. Смогу ли я лично извлечь какую-либо пользу из сказанного тобой?

– В общем-то, нет, – ответил знакомый.

– Что ж, если то, что ты хочешь мне рассказать, – ни правдивое, ни хорошее, ни полезное, то зачем мне это знать?

Я выслал эксперту по критическому мышлению свое решение кейса. Он оценил мое решение кейса на 0 баллов из 10. (По его мнению, Сократ поступил самым рациональным способом. А у меня возникли вопросы по поводу этой притчи, и в итоге я сделал вывод, что Сократ поступал нерационально).

В ответ эксперту по критическому мышлению: я написал: «Неувязочка получается. Вы тут пишете: «Задание выполнено не по инструкции и не может быть оценено. Судя по всему, не проделана предварительная работа по научению хотя бы базовому уровню критического мышления» и ставите 0 баллов.

А ведь в кейсе про ковбоя он мне поставил 10 баллов. Как же я тогда сумел набрать 10 баллов, если у меня отсутствует даже базовый уровень критического мышления?

Может, если хорошенько разобраться, то и задание про Сократа мною тоже выполнено правильно? Или же с точки зрения критического мышления правильно лишь то, что вписывается в инструкции? Вопросы к кейсу, которые возникают не по инструкции – априори неправильные, так что ли?

Очень интересная ситуации вырисовывается. Получается, что основной критерий толковости решения кейса – это насколько ответы совпадают с ответами тех, кто придумывал эти кейсы.

• А кто придумывал эти кейсы? Сочинители притчи – это скорее всего какие-нибудь нлписты или другие психологи, применяющие метафоры. Они исходили из того, что все знают, что Сократ мудр, а значит нужно точно также, как он, просеивать через информацию через фильтры. Эти фильтры, вообще говоря, уместно использовать, но в данном примере Сократ использовал их неудачно.

Спрашивается – в чем же тогда состоит суть критического мышления, если по факту, эксперт не вникает в суть ответа, не пытается уловить там здравое зерно, а обращаете внимание только лишь на чисто внешние, формальные признаки, по которым можно судить – совпадает ли ответ с «правильным» нет? И если «правильный» ответ не допускают такого варианта ответа – что Сократ мог поступать нерационально, следовательно, такой ответ – неправильный.

А давайте все такие разберемся – рационально вел себя Сократ или нет.

Что с ним случилось бы, если бы он выслушал версию о том, что его друг поступил очень плохо и сам факт дружбы с этим плохим человеком может опорочить доброе имя самого Сократа? Ну выслушал бы эту версию, и ничего страшного бы не произошло.

Может друг Сократа оказался каким то там педофилом и любит мальчиков?

• Шутка, конечно, в Древней Греции не позорно было быть педофилом. Ну, мало ли чего позорного по меркам Древней Греции мог натворить его друг?

Что плохого в том, чтобы знать эту информацию? Неужели разумнее выбирать стратегию страуса, типа «не хочу ничего слышать и знать плохого про своих друзей, потому что они не могут сделать ничего плохого, я хочу слышать про своих друзей только хорошее»? Неужели Сократ на самом деле такой наивный, чтобы так думать? По моему мнению не стоило выставлять Сократа глупее, чем он есть на самом деле. Так вот, если исходить из позиции, что Сократ – вполне разумный человек, то и поступать он должен вполне разумно – то есть не отмахиваться от потенциально неприятной информации, а быть открытым для её восприятия и анализа, для того чтобы, собрав дополнительную необходимую информацию, сделать правильные выводы.

Поведение Сократа было бы разумным если бы этот его знакомый постоянно к нему приходил и нёс какую то чушь. В этом случае, конечно же, уместно было бы сказать: «Не хочу тебя слушать, надоел ты уже со своими ничем неподтвержденными сплетнями». Но в условиях кейса об этом не говорилось. Следовательно, нужно исходить из того, что этот знакомый Сократа вполне заслуживал доверия. То есть заслуживал того, чтобы его хотя бы выслушать. И вместо наивного вопроса: «Скажи, ты абсолютно уверен, что это правда?», Сократ мог бы задать толковый вопрос: «Где можно собрать дополнительную информацию, для того чтобы убедиться, что это правда?».

Зачем вообще спрашивать: «Скажи, ты абсолютно уверен, что это правда?», если дураку понятно, что его знакомый не был непосредственным свидетелем, а лишь услышал от других эту информацию, о чем уже рассказал Сократу, прежде чем Сократ задал этот вопрос? Умный человек не задал бы такой вопрос.

Ну и, наконец, ключевой момент кейса. Сократ вопрошает: «Смогу ли я лично извлечь какую-либо пользу из сказанного тобой?». Сама эта постановка вопроса – глупа, поскольку его знакомый в принципе не может знать целей Сократа. Следовательно, не может знать – для каких целей можно извлечь пользу из этой информации, а для каких – нет. Более того, знакомый в принципе не может знать – как можно извлечь пользу из этой информации, не обладая той же информацией, которая есть у Сократа. Поэтому то со стороны Сократа глупо было спрашивать у других – какую именно пользу может извлечь для себя Сократ.

Если знакомый Сократа не может извлечь пользу из этой информации, то это вовсе не значит, что и Сократ тоже не сможет извлечь пользу из этой информации. Было бы гораздо разумнее – вначале выслушать, а уже потом САМОМУ Сократу для себя решать – можно ли извлечь пользу из этой информации или нет, а не слушать мнения своего знакомого, поскольку, как мы сейчас выяснили, его мнение не имеет никакого значения. К тому же, совершенно непонятно – почему Сократ считает, будто бы сделать полезное дело для своего друга – не является пользой для Сократа? Ведь защитить репутацию друга (если это действительно друг) и изобличить клеветников (если это действительно клевета) – это разве не является полезным делом? Ну так почему же тогда Сократ этого не понимает и вопрошает: «Смогу ли я лично извлечь какую-либо пользу из сказанного тобой?».

То есть в данном кейсе Сократ повел себе абсолютно не как критический мыслитель.

Таким образом, с точки зрения качественного рационально мышления (которому я обучаю), задание мной выполнено правильно, все варианты учтены, суть раскрыта.

Но это – это только с точки зрения качественного рационального мышления (умения вникать в суть). Как уже выше написано Р.У.Поль5252
  Рaul, Richard W. Critical Thinking: What Every Рerson Needs to Survive in a Raрidly Changing World.Rohnert Рark, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990. – 243 р.


[Закрыть] пишет что «способность копать глубоко, доходить до сути вещей, усматривать содержание за формой и внешним проявлением, располагается в самом сердце критической мысли». Другими словами мышление тем качественнее, чем более развита способность вникать в суть.

Но похоже, что апологеты критического мышления не поддерживают эту точку зрения Р.У.Поля. Они сами не способны вникать в суть, и руководствуются какими то инструкциям, где якобы даны правильные ответы.

Пример 3. Вопрос из теста GMAT

GMAT (Graduate Management Admission Test) – тест, высоко котируемый при поступлении в специализированные бизнес-школы и университеты с целью получения магистерской степени, изучения программы MBA, EMBA, PhD, других. Каждый год тест GMAT сдают больше четверти миллиона кандидатов, а результаты экзамена принимаются в 1500 университетах.

Вот один из вопросов этого теста:

• Нет ничего необычного в том, чтобы увидеть, как шарик попадает в чёрную лунку на колесе рулетки четыре раза подряд. Но его попадание пять-шесть раз подряд на один и тот же цвет является очень необычным. Следовательно, вы можете выиграть деньги, выждав последовательность пяти попаданий одинакового цвета, а затем сделать ставку против этого цвета.

Если колесо рулетки, о котором идёт речь, является правильно работающим, какое из следующих утверждений или фактов, если они истинны, лучше всего указало бы на ошибку в такой логике?

Далее предлагается выбрать один из ответ:

a. Если бы существовал надежный способ выиграть в рулетку, он был бы уже хорошо известен.

b. Игроку трудно отслеживать то, что было раньше, в течение необходимого времени.

c. Вероятность выпадения определённого цвета уменьшается с количеством моментов его появления.

d. Вероятность выпадения определённого цвета всегда одинакова независимо от того, что было раньше.

e. Человек, получающий деньги таким образом один или два раза, будет продолжать терять деньги после нескольких раз.

Эксперт по критическому мышлению, повторяя за американцами, которые создали этот тест, пишет, что якобы – правильный ответ: d.

И дает объяснение:

• В вопросах на критическое логическое рассуждение многие варианты ответа могут быть фактически правильными или разумными, и поэтому их исключение без понимания вопроса невозможно. Ваша задача – найти лучший ответ на конкретный вопрос, поэтому читайте внимательно.

Логической ошибкой в данном случае является неверное следование в рассуждении за предложенным вариантом. Говорящий делает вывод, что если вы дождались последовательного выпадения одного цвета 5 раз и затем сделали ставку против этого цвета, вы БУДЕТЕ в выигрыше. В этом случае подразумеваемая логика утверждения намекает, что вероятность получения того же цвета ещё раз – низкая. Но так же, как и подбрасывание нефальсифицированной монеты всегда даёт одинаковый шанс орла или решки, независимо от того, что было раньше, вероятность выпадения цвета всегда одинакова независимо от того, что было раньше.

 
                                        * * *
 

Но у качественно мыслящего человека сразу возникают такие вопросы:

Во-первых, почему в вопросе говорится, что в выводе «вы можете выиграть деньги, выждав последовательность пяти попаданий одинакового цвета, а затем сделать ставку против этого цвета» есть ошибка в логике, и надо обосновать эту ошибку? По факту в такой постановке вопроса («вы можете выиграть деньги, выждав последовательность пяти попаданий одинакового цвета, а затем сделать ставку против этого цвета») нет никакой ошибки в логике.

Во-вторых, вопрос сформулирован очень коряво: «Следовательно, вы можете выиграть деньги, выждав последовательность пяти попаданий одинакового цвета…». Что значит «можете»? Это вообще ни о чем. Надо формулировать либо «вы выиграете деньги», либо «шансы выиграть деньги значительно повысятся». Тогда вопрос будет звучать корректно.

В-третьих, что означает «вы БУДЕТЕ в выигрыше»? Это должно означать только одно – что вы выиграете (в данном случае – выиграете деньги в рулетку). А в каком из пунктов говорящий делает вывод, что если вы дождались последовательного выпадения одного цвета 5 раз и затем сделали ставку против этого цвета, вы выиграете деньги в рулетку? Ни в одном из пунктов такого не говориться. Зачем выдумывать то, о чем на самом деле не говорилось? Говорилось о том, что вероятность выпадения определённого цвета уменьшается с количеством моментов его появления. Но это вовсе не означает, что если вы дождались последовательного выпадения одного цвета 5 раз и затем сделали ставку против этого цвета, вы выиграете деньги в рулетку.

Да, шансов выиграть стало гораздо больше, но это вовсе не означает, что вы выиграете деньги в рулетку. То есть здесь имеет место элементарная подмена тезиса. Вопрос – это сделано умышленно или по-глупости?

В-четвертых, у тех, кто думает, что вероятность выпадения цвета всегда одинакова независимо от того, что было раньше – явные проблемы со здравым смыслом. Ведь по их логике вообще не имеет смысл учитывать статистику. По статистике два раза выпадения на один и тот же цвет – встречается гораздо чаще, чем три, четыре раза или пять и более раз. А что это значит? А это значит, что чем реже встречается такая комбинация (например 5 раз подряд на один цвет – очень редко), тем больше шансов выиграть, поставив на противоположный цвет (то есть если только что было 5 раз подряд на один цвет, то шансы на то, что выпадет и шестой раз подряд – мизерные). А по логике эксперта вероятность выпадения цвета 5 раз подряд равна вероятности выпадения цвета 2 разам подряд, а также 10 разам подряд или даже 100 разам подряд. И равна эта вероятность 50% (вернее – 48,5% – с учетом выпадения зеро). Да, если рассматривать каждый раунд игры (не знаю как у них там называется) как отдельное событие, то 48,5%. Но фишка то в том, что нельзя рассматривать каждый раунд как отдельное событие, поскольку в нашем вопросе речь фактически то идет о стратегии выигрыша у казино. А стратегия, разумеется, не ограничивается 1 или 2 раундами. И эта стратегия основывается на постулате о том, что вероятность выпадения определённого цвета уменьшается с количеством моментов его появления. Шанс, что выпадет красный – 48,5%, а если два раза подряд, то уже не 48,5%, а меньше. Если три раза подряд – еще меньше шансы.

Вероятность случайного выбора значения, по определению, 50% (вероятность выпадения орла при подкидывании монеты). Вероятность случайного выбора пяти одинаковых значений, равна вероятности выпадения орла при подкидывания монеты пять раз подряд, то есть равна 1/З2 или 3,125%. Такова же вероятность того, что пять раз подряд выпадет решка. Тогда шанс не получить все решки или все орлы составляет 100% – 3,125% х 2 = 93,75%. Поэтому вероятность случая, когда шарик попадает в чёрную лунку на колесе рулетки пять раз подряд составляет 6%, или, если округлить с понижением, а вовсе не 50%.

И разумеется, что шансов выиграть деньги будет гораздо больше, если выжидать последовательность пяти попаданий одинакового цвета, а затем сделать ставку против этого цвета (и вполне закономерно, что будет много желающих поставить ставку против в такой ситуации). Где тут ошибка в логике? Нет тут никакой ошибки.

Теоретически, стратегия выигрыша у казино выглядит так – с каждым проигрышем надо повышать ставку в два или более раз (при этом можно всегда ставить на один и тоже цвет). В конечном итоге (на 5 или 6 раз или даже 20-й раз) вы все равно выиграете и ваш выигрыш компенсирует ту сумму, которую вы проиграли. В итоге вы останетесь в выигрыше хоть и в небольшом (относительно ставок).

То есть теоретически можно было бы обыгрывать казино, имея неограниченное количество денег. Но на практике этому мешает потолок ставки. Казино прекрасно знает об этой стратегии, и специально не позволяет этой стратегии реализоваться, ограничивая ставки.

Но при этом невозможно убедить эксперта, в том, что в данном вопросе правильным является ответ C (вероятность выпадения определённого цвета уменьшается с количеством моментов его появления), а вовсе не ответ D (вероятность выпадения определённого цвета всегда одинакова независимо от того, что было раньше).

Эксперт, скорее всего, либо сразу же навесит на вас ярлык «глупый выскочка» и вообще не будет отвечать (типа «зачем тратить время на каких то глупцов, которым уже все объяснили, а они не понимают того, что им объяснили?»), либо напишет что-нибудь в такой роде: «Вы что считаете себя самым умным? Тест GMAT составляли компетентные специалисты, авторитетные эксперты в области критического мышления. И вы что хотите сказать, что вы правы, а они – нет? Да я даже слушать не буду ваши аргументы. Мне заранее известно, что это вы заблуждаетесь, а вовсе не авторитетные составители теста GMAT».

Возможно, даже эксперта по критическому мышлению, в качестве «убедительного довода» даст ссылку на каких-нибудь чудиков, которые также совершенно необоснованно придерживаются глупой позиции, что вероятность выпадения определённого цвета всегда одинакова независимо от того, что было раньше, например – http://igratruletka.com/mify_o_ruletke.

Но по факту, эксперт по критическому мышлению вряд ли признает вашу правоту. Спрашивается, о каком тогда критическом мышлении у него может идти речь, если он отказывается вникать в те аргументы, которые опровергают его точку зрения? Я это гарантирую (потому что я имел опыт общения с этим экспертам по критическому мышлению), что он даже не будет вникать в аргументы, которые расходятся с его убеждениями. Зачем ему это надо, если он уже и так все знает? Ему же авторитетные составители теста GMAT уже все объяснили. А они же не могут заблуждаться.